Раздачи :: Кино - Фантастика :: Новый Человек-паук / The Amazing Spider-Man / 2012 / ДБ / DVDRip :: Комментарии
- Меню раздачи
- Подобные раздачи
- Добавить в закладки
- Позвать скачавших
- Участники
- Раздают1
- Скачивают0
- Скачали115935
- Список файлов1
- Комментариев310
- Залил раздачу
МояУлыбка- Голосование
- IMDb6.9
- Кинопоиск6.9
- Оценка8.2 из 10
- Голосов3876
- Просим Вас оценивать материал после ознакомления с ним. Ваши оценки вы можете просмотреть здесь
- Опубликовать ссылку
- Характеристика
- Вес2.06 ГБ (2,209,513,472)
- Залит18 октября 2012 в 19:19
 | Для того, чтобы скачать раздачу - скачайте торрент-файл и запустите его при помощи клиента. Дополнительная информация на Форуме здесь. |
( Закрыть )
loading...
Абсолютно проходное кино. Слабый актёрский состав, слабая актёрская игра, отсутствие эмоциональных переживаний у главного героя, нет любовной линии. У главного злодея харизмы ноль, какой-то тюфяк, гибрид человека и ящера выглядит блекло и нелепо. Я в своё время этого паучка пропустил, узнал лишь случайно, наткнувшись на упоминание на канале PAXTON на Ютубе, якобы у этой версии есть тоже какая-то там фан-база. Вторую часть, наверное, нет смысла смотреть? Актёр на главную роль - лох.
1 из 10.
1 из 10.
Фильм не особо понравился.В нем нет ни загадки-все сразу узнают,кто есть кто,ни человеческих чувств,паук и монстр тупо бутузят друг друга.В духе боевиков,которых сейчас немало снимают.Ничего выдающегося и запоминающегося в нем нет.Больше точно смотреть не буду,в отличие от старой трилогии.
Полностью согласен! Посмотрел нового ЧП и остался в полном недоумении. Сюжет не берем, т.к. НЕ понравилось именно из-за реализации. Ощущение от игры актеров - фильмец третьего сорта (даже не второго!). От Гвен - вообще какой-то осадок пошлости. Ну никак она не тянет на интеллектуалку, как ни крути, как раз наоборот.
Короче, "фильма" (с игрой актеров, характерами, отношениями, работой режиссера) здесь нет. Одни спец.эффекты и комп. графика. С таким же успехом можно позырить, как кто-то рубится в игруху на компе.
Короче, "фильма" (с игрой актеров, характерами, отношениями, работой режиссера) здесь нет. Одни спец.эффекты и комп. графика. С таким же успехом можно позырить, как кто-то рубится в игруху на компе.
Нет если рассматривать как отдельную ветвь фильмов, то неплохо вышло. Но в сравнение с тоби магуайером и зеленым гоблином в фильме 2001 года этот фильм значительно уступает( хотя бы даже в иге актеров). Но ставлю как за отдельный фильм поэтому 8.5 из 10( что весьма неплохо).
- evgeshka28
- 12 апреля 2014 в 00:39 | Ответить
Новый круть!Старый по своему неплох.Но в новой экранизации все так как и должно быть,все события в хронологическом порядке,все по комиксу.Я прост фанател в свое время от комиксов о Пауке.Так что фильм оличный,ставлю 10.Вот уже через две недельки второй фильмец выйдет.В кино по любому пойду.
вижу я вы кроме как в фильме человека паука (старая трилогия) то нигде и не видели....
новый человек паук снят по комиксам и мультсериалу 1994 года который сняли просто шикарно! (относительно комиксов и истории человека паука)
//kinozaltv.life/details.php?id=845177 вот собствено и сам мультик 1994-1998 года, где имено 1 серия как раз про этого самого ящера который фигурирует в первой части нового человека паука (также как и 2 часть нового человека паука снимается по этому же самому мультику и комиксу (если не ошибаюсь 4 или 5 сезон, серия про Электро)
З.Ы: читая коментарии я вижу как многие УСЕРДНО пытаются оскорбить и унизить других людей, у которых мнение отличается. каждый человек имеет свою точку зрения, не нужно навязывать ему свои стереотипы. Оставайтесь при своем мнении не унижая и не оскорбляя других людей.
- AndiRadeon
- 15 марта 2014 в 16:54 | Ответить
Вижу, что тут много споров по поводу данного фильма. Лично мне нравится больше старый Человек-Паук, чем новый. Этот фильм неплохой совсем, но это уже не тот Человек-Паук, который порадовал меня в 2002 году. Думаю, что молодежи лет 14-18 очень понравится этот фильм. Обязательно посмотрю продолжение, но этот фильм вряд-ли буду второй раз пересматривать. Оценка: 6 из 10.
Тебе бы не мешало, для начала, понять о чем пишет оппонент, а потом делать свои, мегамощные, выводы.
Это герои твоего детства, бегают в латексе и гоняют выдуманных преступников, а герои моего детства это танкист Лавриненко, летчик Кожедуб, снайпер Зайцев, космонавты Гагарин, Леонов, Терешкова и прочие и прочие и прочие.. и если тебе так сильно нравится выдуманный человек в костюме, который лазает по крышам, это не от того что ты такой романтик-фантаст это от того, что ты молодой, безмозглый еще, воспитанный на глупой, чужеродной культуре, человек и это сугубо твои проблемы, поэтому не надо перекладывать свои проблемы на меня, и за меня делать выводы о том что мне нравится или не нравится, я вообще не о себе, кажется писал.
ПИ. СИ. ничего не имею против мультиков особенно наших старых, они весьма мудрые и добрые, хотя мне и трансформеры нравятся, только это не повод называть трансформеров высокоинтеллектуальным кино и относится к нему соответственно, обсуждая а какой же робот лучше сыграл в очередной части.
Понятно о чем ? или на пальцах объяснить?
ты прямо как моя мама, у неё всё амереканское- говно... шерлок холмс с дауни младшим говно, зато новый сериал с паниным- шедевр. Хотя всё наоборот абсолютно
- 20 января 2014 в 19:15 | Ответить
Ну смотри тогда боевики с дольфом лунгреном, быдло. Если тебе не нравятся драматические истории о супергероях нашего детства, это твои проблемы. Ты наверняка из тех, кто считает мультики, фэнтэзи и вообще любые выдуманные
истории говном, потому что это несерьёзно и детский сад. Одним словом- зануда. И к тому же, если для тебя американские комиксы тупые, то как тебе прокуренный волк, гоняющийся за зайцем? Или наши русские наркоманские сказки? Фильмы и мультики о супергероях- для детей и для взрослых, которые молоды душой или желают поностальгировать.
истории говном, потому что это несерьёзно и детский сад. Одним словом- зануда. И к тому же, если для тебя американские комиксы тупые, то как тебе прокуренный волк, гоняющийся за зайцем? Или наши русские наркоманские сказки? Фильмы и мультики о супергероях- для детей и для взрослых, которые молоды душой или желают поностальгировать.
- Alenka1981
- 15 января 2014 в 01:58 | Ответить
А как же 1967? 1981? 1999, 2003, 2008?
- Wh1teHappy
- 6 декабря 2013 в 15:33 | Ответить
Нда ребят, вы просто настоящие ценители фильмов по комиксам... Новый Человек-паук - говно и старый Человек-Паук говно - отличная логика ребята. При прочтении нескольких комментариев - в голове возникает вопрос: ШТО?
Эти фильмы сняты по комиксам! Старая трилогия приближена именно к фильмам, к их манере сниматься и т.д. В то время как новая трилогия - это тупо новая лента по старым мультикам, обычный комикс со спецэффектами и новыми актёрами, не более.
Так к чему весь этот маразм в комментариях? Придирки по поводу старой трилогии, беру первую которую прочёл: "взяли на роль ЧП чувака который с первого кадра похож то ли на хоббита из Вл.К. то ли на квазимодо" - просто ненавистник Тоби Магуайра, хотя актёр прекрасно подошёл на эту роль, с первых кадров он может и похож на маленького хлюпика, сутулый слабый ботаник, но после укуса паука сразу видно его преображение в фильме и по-моему Тоби отлично сыграл "дружелюбного соседа".
М.Дж. - шлюха? У неё за всю трилогию было 4 парня, учитывая, что она молодая красивая, а её парни либо тупые качки, либо помешанные на мести сынки Гоблинов, либо ЧП или космонавты, мысль уловил? И последнее так сказать изюменка: "ЧП подарили 2 дополнительных ануса на запястье". Просто человек настолько ненавидит фантастику, что это просто звездец. Его укусил паук и не более, у ПП не было 8 глаз, 8 ног или мохнатой спины, с чего вообще он должен "срать" этой паутиной, если совсем докапываться, то смешались ДНК человека и паука, это тебе не вампиры, при укусах которых человека становится вампиром. Да и вообще как такое можно было написать? Это же фантастика, а не сборник здравого смысла. И последнее: "взрослые уже, люди, всерьез обсуждают кино снятое по тупым американским комиксам про парней в латексе" - уважаемые "взрослые", если уж вас так бесит Человек-Паук в целом, то что вы здесь забыли? Почему бы вам тогда не пообсуждать Остров Проклятых, Начало, 1408 или Бойцовский Клуб? А нам "школоте" не дадите попросту насладиться хорошими отзывами, а не заумными сравнениями и абсурдными фактами в комментариях.
P.S. накипело. Новый ЧП - это огромный спецэффект с проблесками сюжета.
Эти фильмы сняты по комиксам! Старая трилогия приближена именно к фильмам, к их манере сниматься и т.д. В то время как новая трилогия - это тупо новая лента по старым мультикам, обычный комикс со спецэффектами и новыми актёрами, не более.
Так к чему весь этот маразм в комментариях? Придирки по поводу старой трилогии, беру первую которую прочёл: "взяли на роль ЧП чувака который с первого кадра похож то ли на хоббита из Вл.К. то ли на квазимодо" - просто ненавистник Тоби Магуайра, хотя актёр прекрасно подошёл на эту роль, с первых кадров он может и похож на маленького хлюпика, сутулый слабый ботаник, но после укуса паука сразу видно его преображение в фильме и по-моему Тоби отлично сыграл "дружелюбного соседа".
М.Дж. - шлюха? У неё за всю трилогию было 4 парня, учитывая, что она молодая красивая, а её парни либо тупые качки, либо помешанные на мести сынки Гоблинов, либо ЧП или космонавты, мысль уловил? И последнее так сказать изюменка: "ЧП подарили 2 дополнительных ануса на запястье". Просто человек настолько ненавидит фантастику, что это просто звездец. Его укусил паук и не более, у ПП не было 8 глаз, 8 ног или мохнатой спины, с чего вообще он должен "срать" этой паутиной, если совсем докапываться, то смешались ДНК человека и паука, это тебе не вампиры, при укусах которых человека становится вампиром. Да и вообще как такое можно было написать? Это же фантастика, а не сборник здравого смысла. И последнее: "взрослые уже, люди, всерьез обсуждают кино снятое по тупым американским комиксам про парней в латексе" - уважаемые "взрослые", если уж вас так бесит Человек-Паук в целом, то что вы здесь забыли? Почему бы вам тогда не пообсуждать Остров Проклятых, Начало, 1408 или Бойцовский Клуб? А нам "школоте" не дадите попросту насладиться хорошими отзывами, а не заумными сравнениями и абсурдными фактами в комментариях.
P.S. накипело. Новый ЧП - это огромный спецэффект с проблесками сюжета.
- 12 ноября 2013 в 22:51 | Ответить
Тор 2 лучше чем Тор ИМХО
Офигеть. Прочла несколько страниц комментариев и своим глазам не поверила. Мне вот интересно, я надеюсь, что половина комментов, в которой звучит примерно такая фраза "Старая трилогия - фигня, новый человек паук рулит!", написана школотой, а так же людьми, нифига не разбирающимися в кино? Я смотрю сейчас тупо в экран и не понимаю, это ж какой плохой вкус надо иметь, чтобы утверждать, что эта дешевка с красивой оберткой под названием "Новый человек паук" лучше старой трилогии?
Надеюсь, люди, солидарные с моим мнением, поддержат и согласятся с этим. И все, кто разбирается в хорошем кино, лучше лишний раз пересмотрят старую трилогию.
А на комментарии троллей мне плевать - все равно мне вас жаль, деградирующее поколение Бибера. Супер фильм? 10 из 10? Что же нас ждет через 10-15 лет, ужас...
Надеюсь, люди, солидарные с моим мнением, поддержат и согласятся с этим. И все, кто разбирается в хорошем кино, лучше лишний раз пересмотрят старую трилогию.
А на комментарии троллей мне плевать - все равно мне вас жаль, деградирующее поколение Бибера. Супер фильм? 10 из 10? Что же нас ждет через 10-15 лет, ужас...
- CrazyYarko
- 27 октября 2013 в 19:42 | Ответить
а в новом?
1) в главной роли какой-то раздолбай с задатками гениальности (если уж исходить из первоисточника, то воообще никакого сходства)
2) Гвен Стэйси - в новой версии это вообще всемирная давалка (где-то в инете летает демотиватор насчёт новой интерпретации М.Дж.:
"-я Гвен Стэйси - а Я Человек-паук - я тебе дам...
-я Гвен Стэйси - а я Питер Паркер - я тебе дам...
-я Гвен Стэйси - а я Эндрю Гарфилд - я и тебе дам...)
3) Хочешь сказать новый ЧП паутину из задницы вытаскивал?)
смысл такой-же, а вот исполнение хммм... оставляет желать лучшего) Всё-таки, опираясь на комикс, образ Питера Паркера в новой версии ааааабсолютно не сходится с первоисточником, в отличии от старого... Я верил Тоби Магуайеру и даже Кирстен Данст потому что их образы были близки оригиналу, а то, что вышло в новой версии переделка для школоты (отличная пара бровастому Гарфилду была бы Лили Коллинз) Да и историю про доктора Коннора могли бы сделать куда более интригующей, заставив сопереживать ему, ведь опять-же следуя оригиналу, он совсем не плохой мужик)
p.s. запомните дети! Перезапуски хороших фильмов НИКОГДА не переплюнут оригинал=) Назовите хоть один ремейк отличного фильма, который переплюнул оригинал?
1) в главной роли какой-то раздолбай с задатками гениальности (если уж исходить из первоисточника, то воообще никакого сходства)
2) Гвен Стэйси - в новой версии это вообще всемирная давалка (где-то в инете летает демотиватор насчёт новой интерпретации М.Дж.:
"-я Гвен Стэйси - а Я Человек-паук - я тебе дам...
-я Гвен Стэйси - а я Питер Паркер - я тебе дам...
-я Гвен Стэйси - а я Эндрю Гарфилд - я и тебе дам...)
3) Хочешь сказать новый ЧП паутину из задницы вытаскивал?)
смысл такой-же, а вот исполнение хммм... оставляет желать лучшего) Всё-таки, опираясь на комикс, образ Питера Паркера в новой версии ааааабсолютно не сходится с первоисточником, в отличии от старого... Я верил Тоби Магуайеру и даже Кирстен Данст потому что их образы были близки оригиналу, а то, что вышло в новой версии переделка для школоты (отличная пара бровастому Гарфилду была бы Лили Коллинз) Да и историю про доктора Коннора могли бы сделать куда более интригующей, заставив сопереживать ему, ведь опять-же следуя оригиналу, он совсем не плохой мужик)
p.s. запомните дети! Перезапуски хороших фильмов НИКОГДА не переплюнут оригинал=) Назовите хоть один ремейк отличного фильма, который переплюнул оригинал?
Как по мне, лучшая часть паука (хоть это и перезагрузка). Марвел продолжает радовать качественными экранизациями комиксов. Сравнивая с предыдущем пауком, больше нравится актерский состав, особенно Гарфилд как-то лучше смотрится в роли подростка, получившего сверхвозможности. Кроме того, фильм смешнее, что не может не радовать, не так скучно 2 часа смотреть. Итак, ждем продолжения!
- emilyscott
- 25 августа 2013 в 16:14 | Ответить
Если бы фильм Уэбба не был таким бестолковым, можно было бы порассуждать о том, что его Человек-паук — новый вариант супергероя, у которого атрофирована обязательная для его предшественников травма, болезненная ответственность, неотделимая от силы. Но для такой тревожной культурной диагностики, наверное, нужен более серьезный повод.
