Ну вот, возможность увидеть этот фильм добралась и до нашего Ближнего Востока. Как и все, я десять лет его ждала. Я прочитала в Сети о нем всё: интервью с Германом, рассказы участников о ходе съемок, первые, вторые и третьи отклики тех, кто фильм увидел. Короткие отрывки в ю-тьюбе.
Если отбросить грязную ругань в адрес фильма, которой переполнена Сеть, и сосредоточиться на умных и доброжелательных отзывах поклонников творчества Алексея Германа, то из них можно было понять следующее. Фильм гениален и при этом мучительно страшен: натурализм грязи, мерзости и человеческих страданий для кого-то оказался непереносим, люди уходили из зала. Второе, фильм предельно отдален от всеми любимой книги Стругацких, это размышления Германа на тему романа.
Прочтя это всё с огромным интересом, я представляла этот фильм с начала и до конца, чуть ли не по кадрам. Я твёрдо решила для себя, что не буду это смотреть – в мире и так хватает всякой дряни, для чего мне еще умирать от натуральных сцен мук и насилия на экране?
Но вот фильм появился в Сети, и удержаться я не смогла. И как села смотреть, так и не смогла оторваться до конца, очарованная этим шедевром мастера. И особым потрясением было для меня то, что фильм оказался совершенно не похожим на всё то, что о нём писали всякие замечательные и умные люди. Что еще раз подтверждает трюизм: настоящее произведение искусства каждому открывается по-своему.
Попробую сумбурно, по первому впечатлению (а буду еще и еще пересматривать), высказать нестройные мысли.
Во всех прежних фильмах Германа его стилистика постепенно уточняется в одну сторону: между зрителем и фильмом утончается невидимая пластинка экрана. В «Хрусталеве» это достигает предела, тебя с первых кадров всасывает в происходящее действо, и ты безнадежно бьешься вместе с персонажами в жутком пространстве, созданном режиссером.
Читая отзывы о фильме, я представляла, что тут зрителя, меня, окончательно затянут в безнадежный будничный кошмар авторского Средневековья. Ничего подобного. С первых же кадров тебя от происходящего на экране отстраняет мягкий, интеллигентный и грустный закадровый голос Германа. Который рассказывает, что историки Земли, наблюдая обитаемые планеты, предположили, что на этой вот-вот произойдет расцвет Возрождения, и заслали сюда своих наблюдателей. Но теоретики ошиблись: за двадцать лет никакого Возрождения не произошло, а, наоборот, носители разума книгочеи оказались первыми жертвами крепнущего тоталитарного режима.
К авторскому голосу, ставящему между тобой и фильмовым действом надежный щит, позволяющий смотреть происходящее из неприкасаемого далека, прибавляется откровенная театральность постановки. Большая часть фильма происходит в разных помещениях: дом Руматы, дворец, тюрьма. Все эти огромные, грязные, забитые кучей бессмысленных вещей норы плотно завешены немыслимым количеством качающихся вертикальных предметов: рваные канаты, крюки, подковы, трупики зверей, тряпки, цепи, петли, палки, повешенные. Персонажи путаются в них, отталкивают их, играют с ними. Это сильно и страшно, и при этом слишком театрально, чтобы утратить чувство эстетизма и впасть в ужас натуральности.
Еще одно: фильм изумительно красив, снимаю шляпу перед работой операторов. Дожди, дымы и туманы, пронизанные иногда солнцем, играют свою партию и расширяют, и возносят жуть этого Средневековья в высшие сферы.
Все персонажи – убедительно уродливы, как бы сошедшие с полотен Брейгеля. Но в картинах Брейгеля каждый его герой – гадкий уродец, а все вместе они выстроены в изящные группы, в танцевальные хороводы, и праздничные цвета, и ясный растекшийся по картине свет – преображают маленькие уродства в изумительной красоты картину.
То же самое делает и Герман, но только без цвета. Некий ритм движений, перетекание воздуха и света одухотворяют этот страшный бездуховный мир.
Второе и самое частое обвинение: Герман так далеко ушел от Стругацких, как и Тарковский в своем «Сталкере». Нет и нет. Если выбросить из романа Стругацких их молодую и наивную надежду на светлое будущее Земли – а они от этого и сами отошли за последние годы жизни, и прозвучало бы это сегодня глупо и фальшиво – то останется именно то, что показал Герман.
Фильм не понять, если не знать книги: кто такой отец Арима? Кто это, вскользь упомянутый – повешенный Вага Колесо? Что такое « выстребаны обстряхнутся»? Почему на лбу у Руматы какой-то объектив? Это никак не объясняется в фильме, Герман заставляет зрителя: пойди и прочти книгу, если хочешь понять, что к чему.
Грустно и горько говорит Герман за кадром: засланные на планету земляне встречаются всё реже, пьют всё сильнее, раздражаются друг на друга всё больше. И это тоже заложено у Стругацких.
Вонь, грязь и бытовая мерзость, наполняющие фильм. Но это всё есть и в книге, бесконечно повторяемое.
- Отвратительная вонь, - с чувством сказал Румата.
- Да, ужасная, - согласился дон Тамэо, закрывая флягу. - Но зато как
вольно дышится в возрожденном Арканаре!
Мы это читали, м

Забавно, но когда в защиту подобных "шедевров" начинают втирать про непонятых художников, мне на ум сразу приходит Гитлер.
Откуда вообще пошла эта мода защищать подобные, гхм, фильмы аргументами про художников? Не пахнет тут никаким искусством, и творения художника тут тоже нет. Этот фильм, как и "Утомленные солнцем 2" Светила Нашего Кинематографа, показывает исключительно то, что последние несколько лет творилось в голове у режиссера. Хотя отдать должное Герману - он, в отличии от Никиты Сергеевича, поизмывался не над нашей историей, а всего лишь над книгой Стругацких, это уже не так обидно. И не надо мне рассказывать про "глубокий смысл, социальный подтекст, кино не для всех, замысел художника" и прочая, прочая, прочая. Если творец хочет вложить это все в свой фильм, то он это сделает адекватным способом, как Уэллс в "Гражданине Кейне" или Люмет в "12 разгневанных мужчинах", а не скатываясь в трехчасовую копрофагию, и хороня весь смысл книги под тоннами дерьма и голых гениталий. Просто навскидку: если не читать книгу, то понятно, кто такой Дон Румата Эсторский, и что он делает на этой планете? Вот-вот.

Не осуждайте, Придет и ваше время понять художника или уже не придёт никогда.
"Один не разберет, чем пахнут розы.
Другой из горьких трав добудет мед.
Кому-то мелочь дашь, навек запомнит.
Кому-то жизнь отдашь, а он и не поймет." О.Хаям
Genesis, Спасибо большое, что вопреки всему выставили этот фильм. :)

Какая гадость! Нужно же умудритья так испоганить повесть Стругацких!
А ведь была вполне приличная экранизация 1989 года.
0 баллов.

Согласен с предыдущими высказываниями. Герман чересчур увлёкся атмосферой и аллегорией, забыв стержневую суть фильма. Роман Стругацких -социальная фантастика с философским подтекстом. Здесь же ни подтекста, ни контрастных образов, ни динамизма сюжета.Ничего. Дон Румата здесь никакой, вечно похмельный бородач, прибывший СЮДА очевидно бухать и иногда подмывать лицо. Остальные герои:Дон Реба, монахи, король - в унисон Ярмольнику такие же дебилоиды и не сразу поймёшь кто из них кто. По поводу сюжета -это фарс с невнятными репликами, подвываниями и кривляниями. Место дествия- коровник или свинарник. У Стругацких не было столько дождей и грязи!Искусством от великого Германа здесь и не пахнет. Если он хотел показать серость и грязь верхних эшелонов власти, не стоило обращаться к Стругацким. Фильм 89-го года не шедевр, но значительно ближе по конструктивности и линии.

Вот это да-ааа! Что - Да, так - Да.
Смотрел в три подхода. За один раз - ниасилил. Сказать толком ничего не могу - все слова матерные.
Из не матерного только: "Хорошо. что АБС это не видели..."

м даааа ......... осилил час с копейками... впереди еще два часа бредятины... благо повесть читал. Искал что то общее. Если не читая - смотреть только пьяным уснув в самом начале. Все время показывать сопли. Тыкать какими то предметами в камеру... что он вообще хотел этим сказать ? высокое искусство - видимо для просвященных...
!О чём говорят мужчины!
Интересно, как бы я смог понять, что это высокое искусство, если бы ты меня об этом не предупредил? —...и пошёл искать произведение искусства под названием "Туалет работает".
– О, а я бы этот арт-объект сейчас освоил, между прочим.

У Германа все фильмы чёрно-белые,а зачем и почему не вам рассуждать.

korunnyy

Как обосрался Бондарчук с Обитаемым островом,так не попал и Герман с этим фильмом.

Согласен. Скачал. Посмотрел. УЖАС! Это ж КАКИМ копрофилом (любителем есть человеческое говно) надо быть чтобы снять ТАКОЕ. Видать Герман перед смертью тронулся умом! Наверно у Леонида Ермольника и остальных актёров трудно было с деньгами что согласились сниматься в этом дерьме. Я несколько раз перечитывал повесть Стругацких "Трудно быть богом". Это моя любимая книга. Фильм Петера Фляйшмана 1989 был много ближе к повести, то эту поделку с повестью роднит только название и герои...

А при чем тут средневековый Лондон? это вообще то про другую ПЛАНЕТУ фильм.

Инуська

Кто-нибудь из критикующих свинарник понимает, что средневековье так и выглядело? Есть неплохая документалка про , там прямо так и говорят, сколько сантиметров говна и грязи было на улицах. Откуда, по-вашему, чума, холера и другие приятности, выкашивавшие Европу того времени?
Есть смысл обсуждать-критиковать героя, но не картинку.

korotckoff

Уважаю режисера! Но как можно в течении 15 лет такую х..ню снимать! Смотрю 40 минут и удаляю!

Так видимо 14 лет и 9 месяцев гумно со всей страны собирал, а за 3 месяца снял:)

Очередная чернуха от Германа. Горы гумна и сборище дебилов, включая землян. Стругацким не везет с экранизациями. Единственное смотрибельное кино было создано немцем Питером Фляйшнером. А в этой поделке Германа от Стругацких осталось только название.

Фильм не понравился. Раздающему спасибо.

noveishei |
почитайте книгу может что и поймете а фильм хороший но тяжелый хотя Стругацкие писали не для детей

Я не отношу себя к снобам и великим знатокам элитарного кино. А если бы я не знал книгу почти наизусть, я не писал бы свою рецензию. А фильм - редкостная хрень.

Надеюсь оно появится в цветном формате?)

Да, раскрасят.. Лет через 50. Как "Золушку"...

Весь фильм какой-то полнейший кошмар.

А Арканар и есть кошмар.

cambronne

В этом фильме нет бога. Этот грязный, плюющийся клоун или блаженный, не есть бог. Ему нет места. Уставший человек, неведомо как, попавший на другую планету. Он сидит на ней 20 лет в дерьме и грязи и толком ничего не делает. Зачем он тут? Какой дурак послал его туда? И почему за столько лет его просто не забрали оттуда?

бога вообще нет, зато есть человек.

Кто-нибудь из критикующих свинарник понимает, что средневековье так и выглядело? Есть неплохая документалка про средневековый Лондон, там прямо так и говорят, сколько сантиметров говна и грязи было на улицах. Откуда, по-вашему, чума, холера и другие приятности, выкашивавшие Европу того времени?
Есть смысл обсуждать-критиковать героя, но не картинку.

dotsya

Зачем вообще черно-белые фильмы нужны? что за идиотизм (извините за выражение).
Книга конечно невероятная, но смотреть это творение не буду. Надеюсь оно появится в цветном формате?)

Не появится, смотрите мультики.

Зачем вообще черно-белые фильмы нужны? что за идиотизм (извините за выражение).
Книга конечно невероятная, но смотреть это творение не буду. Надеюсь оно появится в цветном формате?)

почитайте книгу может что и поймете а фильм хороший но тяжелый хотя Стругацкие писали не для детей

cambronne

В этом фильме нет бога. Этот грязный, плюющийся клоун или блаженный, не есть бог. Ему нет места. Уставший человек, неведомо как, попавший на другую планету. Он сидит на ней 20 лет в дерьме и грязи и толком ничего не делает. Зачем он тут?
Какой дурак послал его туда? И почему за столько лет его просто не забрали оттуда?