Ага, такие настоящие в кавычках кинорецензии пишут на заказ для раскрутки сайта и привлечения больше посетителей, чтобы срубить бабла с рекламы - сразу видно по профессионально литературным изложениями. Какие наивные люди, зайдешь на Кинопоиск и куда нить ешё, и наблюдаешь, сплошные баннеры и клики) ЗЫ А здесь делятся больше эмоциями, так сказать из глубины души, зато правдиво, а не скучными рецензиям. Главное, не бузить друг на друга из-за несходства мнений, это важно.

Друзья - кинолюбители!
Предлагаю Вам не читать отзывов на трекере, а искать настоящие кинорецензии на сайтах о кино! Это просто и не нужно тратить время и нервы на зачитку "текстошлака", которым разбрасываются невежи и тупицы!

BloodOz

Термин научная фантастика не означает, что все в фильме может быть доказано с научной точки зрения. Он означает, что в технических описаниях каких либо устройств будут использованы реально существующие термины, которые обычный человек скорее всего не поймет, и решит, что это возможно.
Ты хочешь, чтобы фильм про будущее, про космос был снят правильно с научной точки зрения? Покажи хотя бы один научно фантастический фильм или книгу, где нет таких неточностей.

Научная это научная, потому и называется так, когда пытаются всё показать и разжевать хоть как-то логически, с примерами элементарных законов физики и космоса(а не выдумками из пьяной головы), а здесь дешевая филосифия без художественной ценности, даже морали никакой. Как фантастика это не тематика сего фильма, его надо вообще в драмы и обкуро философию, ибо просмотр навевает скуку и апатию(заваю). Подобную фантастику можно например сравнить с искусством кунг-фу, где летают люди и разрубают одним ударом десятерых в полёте Думаю понятно, что имелось для сравнения. . Был у меня один знакомый, как обкурится и нанюхается клея, то для него открывается потустороняя вселенная и наступает просветление как у отснявшего сей бред сценариста, чел летал, видел будущее, пришельцев, и всех людей воспринимал неадекватно) ЗЫ Адекватно воспринять фильм можной лишь под большой дозой) Для примера правильной научной фантастики возьмём тот-же Красная планета - смотришь фильм как само собой разумеещееся и реально не грузишься, по крайней мере большинство здоровых людей. В общем спорить с вами и не буду, у вас другое миро ощущение и вИдение фильма.

Согласен с VoroN348, сценарий никуда не годный, физически всё не реально и математически не возможно - кино под глубокую укурку или типа того.

Для начала хочу сказать спасибо за реакцию.
Я знаю только два фильма Кубрика: Эту одиссею и С широко закрытыми глазами. По мне это два наиболее худших фильмов которые сняло человечество. Если ты и хочешь поднять какие-то важные вопросы, то не значит что ты должен забывать про такие мелочи как вакум и давление в теле человека. К тому же я не вижу смысла в подятии этих и им аналогичных проблем. Изменить не сможешь, так зачем мусолить?! Заменя Бога(не важно какой религии) каким-то монолито вообще надругательство над многими верующими людьми. А главное даже если Кубрик хотел или поднял какие-то важные глобальные вопросы, то это никак не оправдывает огромные лябы и дыры в фильме. Он просто откровенно плохо снят!

Столько отличных отзывов. Стало интересно и скачал, но как выяснилось сделал большую ошибку. Не могу понять почему так трудно сказать что фильм дерьмо если он действительно дерьмо, пусть и снят именитым режиссером. А те кто всё же продолжит его хвалить дайте ответ на пару вопросов:
1.где сценарий?(одна из вожнейших составляющих любого фильма)
2.куда делись законы физики?(даже в космосе они никуда не деваются и на все предметы действуют одинаково)
3.почему это все люди стали тормозами?
4.каким образом покраснев можно избавиться от действия космоса на человека?(момент входа на корабль через аварийный шлюз)
Для начала попробуйте ответить на них нормальными, обосноваными ответами, а не фразами типа это символика и авторские знаки. Любые авторские знаки это ошибки и не знания!
Вообщем общая оценка фильма 1-, к просмотру НЕ рекомендуется!
Раздающему спасибо.

Кстати, в одном из интервью, Лукас сказал, что понять, КАК снимать "Звездные войны" (то есть максимально достоверно) ему помогли два фильма: "Космическая одссея" Кубрика и "Солярис" Тарковского...

Фильм - только для поклоников релятивистской фантастики. Имеет только коллекционную ценность, не более.
Долго, уныло, с нулевой режиссурой и ужасной музыкой. Больше смахивает на авторский арт-хаус на тему космоса.
Уважаю Кларка как футуриста, но очень не люблю Кубрика за тысячи однообразных статичных сцен.

petryk22

Тебе, товарищ, не понять как можно офонареть от космического гроба, который доказывает, что мы не одни во вселенной.

А мне вот до фонаря наличие доказательств что мы не одни во вселенной. Я в это верю. Это логично.
Доказательства или их отсутсвие ничего не изменят.
Контакт с внешним разумом - вот это уже совсем другое, более глубоке и более серьезное. Коммуникация.
Хотя золотые пластинки с вояджеров ни один нормальный землянин не поймет.
А вообще... это наверное самые ранние попытки очеловечить компьютер. Эти ошибки совершаются до сих пор во всей научной фантастике в книгах и на экранах.
Будто бы у ИИ будет "синдром Буратино". Или он сможет оперировать такими абстракциями как "я чувствую. я не уверен. или "сомневаюсь". самое смешное - услышать "я полон энтузиазма" от компа )
Еще одна ошибка которую перехватывают во всех кино после этого. Нырки в космосе без шлема. Если компы в 68 были в зачаточном состоянии, очеловечивание ИИ можно простить.
Но космофизика в 68 была уже на достойном уровне. Космос - не вода. Ему нельзя соприкасаться с кожей даже на пару секунд.

Почитал тут коммент одного кинолузера о фильме (который пишет, что фильм дерьмо), и в очередной раз убедился, что дураков становится все больше. Невежественных, тупых, наглых и самодовольных, с безапелляционными оценками того, о чем они понятия не имеют. И вспомнил я один стишок А.С. Пушкина (которого этот лузер тоже наверняка не знает или в лучшем случае считает отстойным старьем). В стишке рассказывается, как скульптор Апеллес пригласил сапожника, чтобы тот посмотрел, правильно ли он на своей новой скульптуре высек из мрамора обувь. Сапожник высказал свое мнение, а потом начал критически разбирать саму скульптуру. Дальше слово Пушкину:
"Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
Суди, дружок, не свыше сапога".
Эти же слова можно отнести и к глупостям о фильме, написанным тут одним из кинолузеров. Вы поняли, о ком речь.

С точки зрения сцерания довольно скучно, с точки зрения режиссуры чрезмерно круто, - круто настолько что по прошествию 40 лет невозможно оторваться от экрана на котором ничего не происходит. В этом то и заключается качество режиссуры - каждый кадр можно вырезАть и вешать в рамку на стену. Ну а то что некорорым это не нравится или не понятно, так это не страшно, -к ому то Кубрика и Годара подавай, а кому-то "Мою любимую няню" (извините за упоминание). Кому-то Яву, а кто-то не курит вообще. Кто-то жив, а кто-то еще мерт и тд.

2 petryk22
Стал бы отвечать развёрнуто, разложив всё по полочкам, но не склонен к длительному общению с людьми, бросающими оскорбления (3 в одном коментарии - многовато), так что буду краток.
Моя оценка фильма не зависит от фамилии режиссёра. С потребительской точки зрения фильм - унылое г. Вы же абсолютно вправе думать, что балерины не какают.
Действительно фильм имеет некоторые достоинства, но на них массовому потребителю совершенно плевать, ибо неинтересно.

Tolan

Давно хотел посмотреть, но после первого часа просмотра не выдержал выключил, потому что внятной завязки было показано минуты три от силы, всё остальное называется "цените как круто мы можем делать декорации". В самом начале фильма 20 минут (!) описывалось то, как обезьянам на голову свалился какой-то ацкий гроб (типа инопланетный артефакт) и они, глядя на него, придумали лупить врагов дубиной (в частности костью). Такое впечатление, что это фильм ради фильма, а звуковое сопровождение просто убило. Не, я всё понимаю, классическая музыка и красоты космоса безусловно имеют художественную ценность, но 5 минут (!) под звуки вальса смотреть, как вертится космическая станция - это черезчур. А потом под тот же вальс ещё 7 минут смотреть, как куда-то летит космический корабль, а стюардесса (или кто у них там?) разносит еду... возникает дикое желание начать перематывать. Потом дикиое хоровое завывание в сцене, когда космонафты нашли такой же гроб (к которому они подходили минуты 3 и ещё пару минут вокруг него тупо стояли) - вообще жеееееесть.
ИМХО существует масса способов раскрыть все затронутые в фильме темы в разы ярче, доходчивей и в более сжатом хронометраже. Называется это "выражать свои мысли внятно". А в картине мы видим кинографоманство в пугающих объёмах. Зачот можно поставить только за тему предсказания технологий будущего.
Остаётся отметить высокое качество картинки и звука, после чего поставить 2 звезды.

М-да, не дано с таким ником смотреть фильмы про обезьян...
Тебе, товарищ, не понять как можно офонареть от космического гроба, который доказывает, что мы не одни во вселенной.
Действительно, это можно было бы и подоходчевей изобразить. Например, показать на весь экраз трехжопую марсианку с глазами на правой ноге, и чтоб она сразу изнасиловала пятерых землян-астронавтов, которые при этом громко по-раассейски ругаются матом.
Но вам непременно обязательно надо смотреть этот фильм, потому что он про вас, про вот тех обезьян, которые только пытаются стать чем-то вроде человека, в то время как иной разум уже освоил межзвездное пространство...
Вот это был бы эксшен. А Кубрик, да под классическую музыку - фуфло...

Давно хотел посмотреть, но после первого часа просмотра не выдержал выключил, потому что внятной завязки было показано минуты три от силы, всё остальное называется "цените как круто мы можем делать декорации". В самом начале фильма 20 минут (!) описывалось то, как обезьянам на голову свалился какой-то ацкий гроб (типа инопланетный артефакт) и они, глядя на него, придумали лупить врагов дубиной (в частности костью). Такое впечатление, что это фильм ради фильма, а звуковое сопровождение просто убило. Не, я всё понимаю, классическая музыка и красоты космоса безусловно имеют художественную ценность, но 5 минут (!) под звуки вальса смотреть, как вертится космическая станция - это черезчур. А потом под тот же вальс ещё 7 минут смотреть, как куда-то летит космический корабль, а стюардесса (или кто у них там?) разносит еду... возникает дикое желание начать перематывать. Потом дикиое хоровое завывание в сцене, когда космонафты нашли такой же гроб (к которому они подходили минуты 3 и ещё пару минут вокруг него тупо стояли) - вообще жеееееесть.
ИМХО существует масса способов раскрыть все затронутые в фильме темы в разы ярче, доходчивей и в более сжатом хронометраже. Называется это "выражать свои мысли внятно". А в картине мы видим кинографоманство в пугающих объёмах. Зачот можно поставить только за тему предсказания технологий будущего.
Остаётся отметить высокое качество картинки и звука, после чего поставить 2 звезды.

Неплохо для 68 года! Красивая картинка, местами нудно-чрезмерная местами оригинальность. Спасибо за качественную раздачу!

2 markus211
Боюсь мы спорим ни чем - я согласен во всем, но уточнил бы фразу:
"Мы бьемся над контактом и никогда не найдем его..."... Боюсь, что эти слова уже применимы не только к поиску "внеземного разума", но и к братьям по разуму земному..."
Думаю что контакт с внеземным разумом был бы проще, чем с нашим, наземным (особенно наглядно сейчас)...
"HOMO SAPIENS" изчез на фоне "Homo Politicus" (во всем мире) .
P.S. А что касается фильма, то почему-то загадок после его просмотра больше, чем "отгадок" в бол-ве рецензий и комментов. За это мне он и нравится.

elefant2004

markus211

В "Солярисе" и "Сталкере", Тарковского меньше всего интересовала фантастика... Иную реальность он использовал, как своего рода зеркало, чтобы лучше "сконцентрировать" и понять реальность земную...

А что по Вашему должна представлять хорошая фантастика? Именно отражение земной реальности, земных чувств. Ту же Одиссею мы ведь смотрим не из интереса к набору электронных плат, составляющих компьютер HAL2000 (который в наши дни смотрится весьма потешно).

В данном случае не имеет значения, что представляет, или должна представлять из себя "хорошая" фантастика... Мы имеем дело с неким "мейнстримом", который очень далёк от "земных чувств"...
Можно потешаться над электронными платами компьютера HAL2000, но над "электронными платами" "компьютера" под названием HOMO SAPIENS, нам остаётся только плакать...
Куда призывает нас этот "мейнстрим" и что воспевает?... Клоны... Гибриды-биороботы... "Новый" человек... "Новое" общество и даже Бессмертие... Если кратко, то это новая-старая песня под названием "Станете как боги"... И что бы человек не делал, любой "мейнстрим" заканчивается хвостом Люцифера... :'-(
Есть гениальные слова в "Солярисе": "... мы вовсе не хотим завоевывать никакой космос. Мы хотим лишь расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами... Нам не нужно других миров, нам нужно зеркало. Мы бьемся над контактом и никогда не найдем его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которую он боится, которая ему не нужна... Человеку нужен человек..."
Эти слова хорошо бы усвоить не только фантастам, но и тем, кто "сказку делает былью"...
Остаётся только "дополнить" классика... Что мы имеем на данный момент?...
"... Мы бьемся над контактом и никогда не найдем его..."... Боюсь, что эти слова уже применимы не только к поиску "внеземного разума", но и к братьям по разуму земному...

markus211

В "Солярисе" и "Сталкере", Тарковского меньше всего интересовала фантастика... Иную реальность он использовал, как своего рода зеркало, чтобы лучше "сконцентрировать" и понять реальность земную...

А что по Вашему должна представлять хорошая фантастика? Именно отражение земной реальности, земных чувств. Ту же Одиссею мы ведь смотрим не из интереса к набору электронных плат, составляющих компьютер HAL2000 (который в наши дни смотрится весьма потешно).

elefant2004
В "Солярисе" и "Сталкере", Тарковского меньше всего интересовала фантастика... Иную реальность он использовал, как своего рода зеркало, чтобы лучше "сконцентрировать" и понять реальность земную... Заново осмыслить Человека, Землю, и в каком то смысле "вернуть" Человека на Землю... Даже океан Соляриса стал об этом "догадываться"...
Человек для самого себя - самая далёкая и недоступная планета...

У меня есть оригинал (лицензия) на DVD, NTSC 1 зона (один из первых дисков в моей коллекции). Понятно что без перевода. Но для ценителей дубляж крайне не советую.
А вообще факт - лучше, чем Одиссея и Солярис серьезной фантастики нет. Более красивой - сколько угодно. Но такой глубокой нет... Ну еще бы Сталкера добавил бы в этот список, хоть там космос напрямую не показан.

Обезьяна видит перед собой "что-то" и осознаёт, что она "кто-то"...
Есть наверно только две картины, в которых тема "иного космоса", или внеземного разума преподнесена так мощно и в то же время так деликатно - "Космическая одиссея 2001" Кубрика и "Солярис" Тарковского...
Впечатляет сцена "пробуждения сознания"... Обезьяна прикасается к "объекту" своей грубой лапой... Выделяет этот объект из привычного хаоса... Ощущение чего-то идеально ровного и строго геометричного "включает" Сознание... И никаких назойливых спецэффектов!...
Очень впечатлила сцена, в которой наш косматый предок в экстазе швыряет вверх кость-дубину и она "превращается" в космический корабль!... Несколько секунд - и вся эволюция человеческой цивилизации!...
Посмотрев этот фильм, действительно можно поверить, что американцев на Луну "отправил" Кубрик...