Бог не играет в кости, сказал Эйнштейн. Он пытался создать общую теорию поля, непротиворечиво объединяющую все типы взаимодействий во Вселенной. Не создал. Но проблема в том, что игра идет - правда, не совсем там, где кажется поначалу. Герой фильма приближается к Богу, к константе (как он ее видит). Но у него нет иного способа проверить степень своего приближения, кроме как сыграть в кости самому. Отсюда и психологическая амбивалентность, показанная в фильме с виртуозностью, делающей его шедевральным: герой одновременно и скала, стоик от морали - и всегда готов сделать бросок костей. Он человек принципов, а его носит по жизни словно перекати-поле.
Герой будто бы хочет собой усилить то "общее поле", где гарантированно есть Тот, Кто Не Играет В Кости. Но случайность приносит его в жертву. Может быть, она тоже исходит от него, скрывает его, выражает его - Того, Кто Не Играет В Кости.

Это тяжелейший фильм Занусси номер 2 (после Спирали).
Интересно, кто дал описание фильма в Кинозале - у меня понимание фильма тотально другое.
Это фильм вовсе не о неудачнике и не о парне "не от мира сего". Напротив, это хороший молодой парень, современный своему времени - прошу прощение за тавтологию - который хочент быть честным, по крайней мере, с самим собой. Он даже готов, если нужно, играть по чужим правилам (дать взятку в больнице, чтобы его мать перевели в нормальное помещение), но у него это плохо получается, поскольку не хватает опыта и поскольку его мнение о людях изначально хорошее. Мне это очень понятно, я бы сама не справилась в такой ситуации. Аналогично с махинациями на работе. Главный герой правильно отказался от участия в грязных делишках, его ведь могли подставить в любой момент, как самого беззащитного и чуждого другим. Фильм не об этом.
Когда герой ходит на лекции по теории вероятности и лектор говорит: усреднённое по многим событиям есть наиболее вероятное и равно константе (поэтому и фильм называется "Константа") ,то режиссёр Занусси, как мне кажется, имеет в виду во что: каким бы честным ты ни был, как бы морально себя не вёл, если всё вокруг устроено плохо, подло, нечестно и аморально, то рано или поздно ты всё равно окажешься в черноте, либо в роли жертвы, либо в роли преступника. Так и происходит в финале фильма. Очень пессимистично и беспросветно. И даже как-то аморально.
В фильме лектор спрашивает главного героя: "Вы действительно верите, что мир станет лучше, если будет на одного честного человека больше?", - герой отвечает утвердительно, и для меня от не выглядит наивным. Скорее упорным. И здесь можно вспомнить, как художественные отражения такого ОДНОГО, вроде песни Владимира Высоцкого "Но был один, который не стрелял", так и настоящие реальные факты, вроде уволенного сотрудника закрытого и заброшенного аэродрома, который много лет чистил взлётную полосу - что дало возможность сделать аварийную посадку самолёта и спасти людей. Может и есть константа "усреднения", но мир прогрессирует за счёт как раз "несредних" людей, за счёт дельта-функций на фоне нуля. Так что я не согласна с Занусси. Интересно, а сейчас, по прошествии многих лет, он сам согласен с собой прежним в фильме "Константа"?