Сняли целый фильм, ради одной цели, оправдать женскую измену. Показать всем рогатым, что бабу нужно простить. Жаль нагуляных детей не научали усыновлять.....Весь глубокий смысл, ширма, ради 1 минуты вконце.

Ну сколько можно тупо жонглировать словами, не давать ни одного точного ответа на вопросы и при этом позиционировать себя Любовью, Светом и Добром?!
Очередной прорелигиозный бред, будто бы выставляющий небесного тирана глубокомысленным мудрецом, но в действительности рисующий его мошенником, который пудрит людям мозги своим бесконечным словоблудием.
Качество отличное. Фильм - дрянь.

Жаль у нас мало таких фильмов, могу вспомнить только "Монах и Бес"

посмотрели с мужем. решили пересмотреть еще раз. некоторые фразы не сразу понятны, смысл может оказаться гораздо глубже даже после первого понимания. я верю, что Бог разговаривает с нами через других людей-писателей, художников, наших близких, друзей. безусловно, не все, что мы слышим, идет от Бога.да и то, что от него, может нам не понравиться, так же как и с фразами с этом фильме. но поручитесь ли вы, что знаете правду? лично я нет. мне хочется верить и я верю. монолог от Бога в конце фильма просто потрясающий. но лучше поймете, если посмотрите весь фильм целиком

Господа! Товарищи! Братья! Я никогда не писал комментарии к фильмам. Но с таким наслаждением и умилением прочитал все коменты к данному произведению.
Я в восторге !
Посмотрю обязательно этот фильм, уж больно дискуссия о нём больно тронула.
Всем, всех благ.

waldii

Хотят ли русские войны? Безусловно! Против всего мира. Империя Зла в чистом виде. Ужас!

Это что, из серии "кстати, о птичках"?

Хотят ли русские войны? Безусловно! Против всего мира. Империя Зла в чистом виде. Ужас! Очередное доказательство - комментарии. Неграмотные и озлобленные. При чем тут Ватикан? Это протестантский взгляд. И слава Богу! Хоть протестанты собирают деньги и снимают фильм, подталкивающий к мысли о вечном. Молодцы! Забыли, как они завозили Библии вагонами еще при Горби в страну непуганых идиотов-атеистов? Низкий им поклон! Слабых мест хватает, в первую очередь из-за малобюджетности. Нестыковки мировозренческие, емоциональные, молодежная незрелость в некоторых моментах торчит как ослиные уши. В целом же фильм смотрится легко, незанудно, ни капли не жалею о времени, затраченном на просмотр. 8 из 10.

Zalexi

Ссылку на Невзорова указал, т.к. не хочу присваивать себе чужие цитаты. Что касается науки, то я с ним полностью согласен. История — не наука (почему — указал в предыдущем комментарии словами Невзорова). Относительно доказательств фальсификации, к примеру, Библии (помнится у оппонента требовали научных доказательств). Могу привести совсем недавнюю фальсификацию Библии (Синодальный перевод), где вместо седьмого дня — Субботы — уже упоминается Воскресенье. Есть ещё примеры, но здесь не диспут на отвлечённые темы, а информация о качестве и восприятии фильма.
P.S. Относительно трудов по истории за авторством Невзорова — не совсем понятен посыл. Если что-то в духе — раз не писа́л труды по истории, то что он может понимать в этом, — в даном контексте это неуместно. Т.к. рассматривается само понятие «История, как наука», а не примеры из самой истории (даты, места, события и т.п.).

Ещё раз для непонятливых: наука безлика и любые ссылки на цитаты и на авторитеты не являются ни доказательствами, ни доводами. Являются пустыми словами. У Невзорова нет исторического образования, он понятия не имеет о том, о чём пишет. Но он же НЕВЗОРОВ, и для малообразованной и нетребовательной публики он - непререкаемый гуру во всех вопросах. Я "так хохоталься", когда он в очередном интервью разливался соловьём о рутении, почти дословно цитируя Википедию. И химик, и историк! Прямо Ломоносов...
Я спрашивал (дословно) "Для начала докажите, что "ватиканские писцы" (то есть люди, работающие на Папскую область, фактически возникшую в VII веке) "сочинили священные писания". И предупредил (дважды), что ответа не восполедует. Так и получилось. Я форменный пророк.
Про синодальный перевод врёте. Простое такое враньё...

Так что мне сказать людям, которые в вас не верят? - Скажи им, что я их понимаю, но этот мир такой, каким они ВЫБИРАЮТ его видеть

Алеcь

Этот фильм - религиозная заказуха, реклама ветхого и нового завета. Все ответы даются в рамках библии. То есть никаких божественных знаний фильм не даёт. Тем, кто более-менее знаком с эзотерикой, советую не терять времени на просмотр этой дешёвой агитки ватиканской стряпни под названием авраамические религии.

Шикарная переписка в комментариях! Доставило.
А кино так и вообще просто блеск! Правда, сначала показалось чушью, ответы вопросом на вопрос, бла-бла, много воды. Но если вникнуть...есть искры истины ,той самой правды, которой нет )
"Кому, как не тебе, знать, почему мои ответы кажутся неконкретными." Пересматривала, а точнее переслушивала несколько раз.

Прямщас

Наука безлика. Она имеет дело с научными данными. Ссылки на авторитеты - ненаучны, и говорят лишь об отсутствии данных.
А теперь расскажите, какие научные труды по истории, вышедшие из-под пера Александра Глебовича, вы можете порекомендовать. Или хотя бы назвать.

Ссылку на Невзорова указал, т.к. не хочу присваивать себе чужие цитаты. Что касается науки, то я с ним полностью согласен. История — не наука (почему — указал в предыдущем комментарии словами Невзорова). Относительно доказательств фальсификации, к примеру, Библии (помнится у оппонента требовали научных доказательств). Могу привести совсем недавнюю фальсификацию Библии (Синодальный перевод), где вместо седьмого дня — Субботы — уже упоминается Воскресенье. Есть ещё примеры, но здесь не диспут на отвлечённые темы, а информация о качестве и восприятии фильма.
P.S. Относительно трудов по истории за авторством Невзорова — не совсем понятен посыл. Если что-то в духе — раз не писа́л труды по истории, то что он может понимать в этом, — в даном контексте это неуместно. Т.к. рассматривается само понятие «История, как наука», а не примеры из самой истории (даты, места, события и т.п.).

Zalexi

«С известной долей уверенности можно утверждать, что не менее 99% так называемой «истории» является просто ссылками одних фантазеров на других. История так и не приобрела ни одного признака науки: она не содержит в себе никаких проверяемых и повторяемых компонентов и не может быть подвергнута экспериментальному анализу. Да, есть артефакты, раскопочный материал и материальные свидетельства. Но, как известно, трактовать их можно любым удобным образом.
По всем параметрам история является всего лишь разновидностью беллетристики, специально приспособленной для утешения наций в их трудные минуты. А вот подлинное прошлое человечества, выдавленное нужными и красивыми мифами, по всей вероятности, утрачено уже безвозвратно.» ©Александр Невзоров.

Наука безлика. Она имеет дело с научными данными. Ссылки на авторитеты - ненаучны, и говорят лишь об отсутствии данных.
А теперь расскажите, какие научные труды по истории, вышедшие из-под пера Александра Глебовича, вы можете порекомендовать. Или хотя бы назвать.

Прямщас

История - наука, использующая научные методы. У вас никаких научных подтверждений всему, что вы написали нет. И не будет. Я форменный пророк.
Для начала докажите, что "ватиканские писцы" (то есть люди, работающие на Папскую область, фактически возникшую в VII веке) "сочинили священные писания". Не забывайте о том, что я форменный пророк.

«С известной долей уверенности можно утверждать, что не менее 99% так называемой «истории» является просто ссылками одних фантазеров на других. История так и не приобрела ни одного признака науки: она не содержит в себе никаких проверяемых и повторяемых компонентов и не может быть подвергнута экспериментальному анализу. Да, есть артефакты, раскопочный материал и материальные свидетельства. Но, как известно, трактовать их можно любым удобным образом.
По всем параметрам история является всего лишь разновидностью беллетристики, специально приспособленной для утешения наций в их трудные минуты. А вот подлинное прошлое человечества, выдавленное нужными и красивыми мифами, по всей вероятности, утрачено уже безвозвратно.» ©Александр Невзоров.

Алеcь

Мы с вами будем обсуждать правила русского языка или тему разговора? И, кстати, где у меня несоответствие с "несложными правилами русского языка"? Что касается научных методов, то касательно истории "научные методы" не работают. Историю пишут победители. Вернее, переписывают под себя.

"сравнительно не давно". Изучают в третьем классе, если не ошибаюсь. История - наука, использующая научные методы. У вас никаких научных подтверждений всему, что вы написали нет. И не будет. Я форменный пророк.
Для начала докажите, что "ватиканские писцы" (то есть люди, работающие на Папскую область, фактически возникшую в VII веке) "сочинили священные писания". Не забывайте о том, что я форменный пророк.

Давненько не получал столько удовольствия от прочтения комментариев.

Мы с вами будем обсуждать правила русского языка или тему разговора? И, кстати, где у меня несоответствие с "несложными правилами русского языка"? Что касается научных методов, то касательно истории "научные методы" не работают. Историю пишут победители. Вернее, переписывают под себя.

Прямщас

Готов последовать вашим советам. Дело за малым - докажите научными методами всё то, что вы написали. А написали вы чрезвычайно много. Для начала хотя бы приведите ваш текст в соответствие с несложными правилами русского языка.

Алеcь

В рамках истинных знаний, а не псевдознаний, какими по сути являются так называемые авраамические "священные писания", сочиненные ватиканскими писцами на основе древневедических первоисточников. Авраамические религии были придуманы сравнительно не давно, а вовсе не "3000 лет до того, как Ватикан стал центром католицизма". Ватикан - один из управляющих центров "черной аристократии", а не католицизма. Религии - это лишь скрепы социальных паразитов и источник разделения людей и народов (благодаря котором паразиты эксплуатируют народы разных стран, разделяют их и стравливают, и, из-за их вражды и нетерпимости друг к другу и чужой вере, поддерживаемой их религией, - властвуют над ними).

Готов последовать вашим советам. Дело за малым - докажите научными методами всё то, что вы написали. А написали вы чрезвычайно много. Для начала хотя бы приведите ваш текст в соответствие с несложными правилами русского языка.

В рамках истинных знаний, а не псевдознаний, какими по сути являются так называемые авраамические "священные писания", сочиненные ватиканскими писцами на основе древневедических первоисточников. Авраамические религии были придуманы сравнительно не давно, а вовсе не "3000 лет до того, как Ватикан стал центром католицизма". Ватикан - один из управляющих центров "черной аристократии", а не католицизма. Религии - это лишь скрепы социальных паразитов и источник разделения людей и народов (благодаря котором паразиты эксплуатируют народы разных стран, разделяют их и стравливают, и, из-за их вражды и нетерпимости друг к другу и чужой вере, поддерживаемой их религией, - властвуют над ними).

Прямщас

Забавно. А в каких рамках должны даваться ответы? В рамках инструкций по технике безопасности ассенизаторных обозов? В рамках учебника природоведения? Авраамические религии начали вести свою историю примерно за 3000 лет до того, как Ватикан стал центром католицизма.

Алеcь

Этот фильм - религиозная заказуха, реклама ветхого и нового завета. Все ответы даются в рамках библии. То есть никаких божественных знаний фильм не даёт. Тем, кто более-менее знаком с эзотерикой, советую не терять времени на просмотр этой дешёвой агитки ватиканской стряпни под названием "авраамические религии".

Забавно. А в каких рамках должны даваться ответы? В рамках инструкций по технике безопасности ассенизаторных обозов? В рамках учебника природоведения? Авраамические религии начали вести свою историю примерно за 3000 лет до того, как Ватикан стал центром католицизма.

Этот фильм - религиозная заказуха, реклама ветхого и нового завета. Все ответы даются в рамках библии. То есть никаких божественных знаний фильм не даёт. Тем, кто более-менее знаком с эзотерикой, советую не терять времени на просмотр этой дешёвой агитки ватиканской стряпни под названием "авраамические религии".