suisei1

Деление лишь на верующих и атеистов в корне неверно. ... По сути я посередине, а верующие и атеисты это две крайности, принявшие на веру свои убеждения.

просто нет позиции. Человек с двоящимися мыслями неблагонадежен не только для Царствия Божия, но и во всех путях своих. Погуглите для себя хотя бы тему, типа: исторический Иисус. И почитайте книгу Макдауэла "Неоспоримые доказательства".
Благословений в поисках

Что это за истории отдельных героев Библии прям как в Марвеле) 4 из 10

suisei1

Деление лишь на верующих и атеистов в корне неверно. Есть третья значительная группа, к коей и я отношусь. Я не верующий и не согласен с атеистами. Возможно бог и есть, но я не могу принять это на веру. Без доказательств. Но и твердо отрицать, что его не было и нет тоже не берусь за отсутствием доказательной базы ) По сути я посередине, а верующие и атеисты это две крайности, принявшие на веру свои убеждения.

Как вы говорите - "за отсутствием доказательной базы )"? Почитайте, батенька, житие святителя Луки Крымского (кстати, и фильм про него есть: //kinozaltv.life/details.php?id=1602264). Он очень известный хирург, лауреат Сталинской премии, и в то же время - архиепископ Русской православной церкви (1877 - 1961). Так вот, на слова, что Бога нет, его никто не видел, он говорил, что сделал много операций на мозге, и ума там не наблюдал)
Бога дано видеть тем, у кого чистое сердце, и вера. Здесь у вас тупик. Пока не будет веры - не узнаете и Бога. Впрочем, иногда Он открывался и неверующим (как они думали), но только потому, что знал, что они уверуют, когда Его увидят.

Деление лишь на верующих и атеистов в корне неверно. Есть третья значительная группа, к коей и я отношусь. Я не верующий и не согласен с атеистами. Возможно бог и есть, но я не могу принять это на веру. Без доказательств. Но и твердо отрицать, что его не было и нет тоже не берусь за отсутствием доказательной базы ) По сути я посередине, а верующие и атеисты это две крайности, принявшие на веру свои убеждения.

Не хотелось бы обобщать - атеисты, как и верующие, все разные, - но идея атеизма не в том, чтобы доказывать, что Бога нет: понятное дело, доказать отсутствие чего-либо невозможно, нарушение формальных законов логики, да и бремя доказательств лежит на утверждающем. Идея атеизма в том, что он не принимает приведенные "доказательства". Необходимы положительные подтверждения теории, чтобы можно было назвать ее истинной. А насчет Плантинги - естественно, вы совершенно правы, именно так и будет. С какого перепугу следует вдруг предположить, что найденный артефакт создан Богом? Куда уместнее предположить, что его создали другие разумные существа. Представьте, что вы припарковали машину в запрещенном месте и ушли, а вернувшись, обнаружили, что машины нет. Что вы скорее предположите - что она неожиданно распалась на атомы и растворилась в окружающей среде, или что ее увез эвакуатор? Существование инопланетян - допущение менее невероятное, чем существование Бога, т.к. разумные существа (т.е. мы, люди) уже минимум 1 раз в этой Вселенной появились, и реальность их ни у кого не вызывает сомнений. Раз возникли 1 раз, могут возникнуть и 2-й. Можно ли то же самое утверждать о Боге?

Evgeny928

Я раньше всегда считал, что религиозные люди более фанатичны. Особенно какие-нибудь пятидесятники, или, не дай бог, свидетели иеговы. Этот их нездоровый блеск в глазах и постоянное упование на господа. Но с некоторых пор понимаю, что именно атеисты изначально фанатично предубеждены против Бога. Верующие наоборот, почти во многом соглашаются с учеными. Сегодня уже есть даже теория, что Бог использовал эволюцию для создания жизни на земле. В этом случае, кстати, рушатся все аргументы против Бога. Но нет, эволюционистам не все равно, с пеной у рта, ссылаясь на многочисленные теории, они по-прежнему будут доказывать, что Бога нет. Мне нравится пример Плантинги про находку на Луне. Ведь действительно, если бы мы нашли там что-нибудь, сотворенное разумным существом, то независимо от того, что с одинаковой вероятностью это могло быть сделано как теми же инопланетянами, так и Богом, все равно ученые один хрен будут орать, что это инопланетяне, да кто угодно, само появилось, но только не Бог. Видимо это все на самом деле от того, что мы привыкли рассуждать материями. Но я уверен, что все намного шире.

Farid72

Почему про другое? Как раз про то, о чем вы говорили (ваша фраза - "Вселенная создана именно так, как необходимо, чтобы была возможна какая-то жизнь"). Белых пятен в науке (читай, мест, где может "прятаться" Бог) с каждым годом остается все меньше. Даже происхождение Вселенной по большей части объяснено и прояснено. Одно из немногих белых пятен - это момент сингулярности, но и он может быть объяснен с помощью теории инфляции Гута и Мультиверса.
Аккумулятивный отбор вполне решает проблему. Ваше пример о странице Достоевского и необходимого сверхдолгого периода времени для возникновения жизни применим в случае, если предположить, что готовая молекула ДНК или хотя бы аминокислоты возникли спонтанно и сразу в готовом виде. Хотя и это чисто теоритически не исключено, этого все же никто не утверждает. Процесс проходил постепенно, составные части складывадись в различных конфигурациях, нанизывались одна на другую пока не возникла такая, которая оказалась способна копировать саму себя. Процессы в микромире протекают достаточно быстро и период в, скажем, миллиард лет выглядит для них еще более впечатляюще, чем для нас, людей.

Я раньше всегда считал, что религиозные люди более фанатичны. Особенно какие-нибудь пятидесятники, или, не дай бог, свидетели иеговы. Этот их нездоровый блеск в глазах и постоянное упование на господа. Но с некоторых пор понимаю, что именно атеисты изначально фанатично предубеждены против Бога. Верующие наоборот, почти во многом соглашаются с учеными. Сегодня уже есть даже теория, что Бог использовал эволюцию для создания жизни на земле. В этом случае, кстати, рушатся все аргументы против Бога. Но нет, эволюционистам не все равно, с пеной у рта, ссылаясь на многочисленные теории, они по-прежнему будут доказывать, что Бога нет. Мне нравится пример Плантинги про находку на Луне. Ведь действительно, если бы мы нашли там что-нибудь, сотворенное разумным существом, то независимо от того, что с одинаковой вероятностью это могло быть сделано как теми же инопланетянами, так и Богом, все равно ученые один хрен будут орать, что это инопланетяне, да кто угодно, само появилось, но только не Бог. Видимо это все на самом деле от того, что мы привыкли рассуждать материями. Но я уверен, что все намного шире.

Почему про другое? Как раз про то, о чем вы говорили (ваша фраза - "Вселенная создана именно так, как необходимо, чтобы была возможна какая-то жизнь"). Белых пятен в науке (читай, мест, где может "прятаться" Бог) с каждым годом остается все меньше. Даже происхождение Вселенной по большей части объяснено и прояснено. Одно из немногих белых пятен - это момент сингулярности, но и он может быть объяснен с помощью теории инфляции Гута и Мультиверса.
Аккумулятивный отбор вполне решает проблему. Ваше пример о странице Достоевского и необходимого сверхдолгого периода времени для возникновения жизни применим в случае, если предположить, что готовая молекула ДНК или хотя бы аминокислоты возникли спонтанно и сразу в готовом виде. Хотя и это чисто теоритически не исключено, этого все же никто не утверждает. Процесс проходил постепенно, составные части складывадись в различных конфигурациях, нанизывались одна на другую пока не возникла такая, которая оказалась способна копировать саму себя. Процессы в микромире протекают достаточно быстро и период в, скажем, миллиард лет выглядит для них еще более впечатляюще, чем для нас, людей.

Evgeny928

Классика - вам про одно, вы про другое. И да, если с точки зрения науки нельзя что-то объяснить, значит это покА нельзя. Тоже классика.
Речь о том, что вероятность возникновения жизни случайно ничтожна, как в примере со страницей Достоевского. И аккумулятивный отбор не решает эту проблему, потому как времени потребовалось бы больше, чем существует вся вселенная.
Почитайте про фундаментальные ошибки Докинза, там тоже много интересного

Farid72

Насчет душ и инкубаторов не знаю, но антропный приницип, который вы, очевидно, имеете ввиду, понятие довольно спорное в физике, и даже те из ученных, кто его признает и с ним согласен, не подразумевают при этом какого-то разумного замысла или сотворения Вселенной Богом. Жизнь возникла в нашей Вселенной, потому что не могла возникнуть ни в какой иной.
Не думаю, что вопрос поставлен простой. Скорее, наоборот. И если наука на данный момент что-то не может объяснить, это совершенно не придает большей легитимности аргументам в пользу разумного замысла.
Ну, а насчет аминокислот - они и не возникали случайно и сразу в готовой форме, есть такой феномен, как аккумулятивный отбор - он и привел к возникновению аминокислот, проще говоря, постепенно. А в таком случае никаких проблем с теорией вероятности не возникает. Почитайте Докинза, у него эта тема по полочкам разложена.

Классика - вам про одно, вы про другое. И да, если с точки зрения науки нельзя что-то объяснить, значит это покА нельзя. Тоже классика.
Речь о том, что вероятность возникновения жизни случайно ничтожна, как в примере со страницей Достоевского. И аккумулятивный отбор не решает эту проблему, потому как времени потребовалось бы больше, чем существует вся вселенная.
Почитайте про фундаментальные ошибки Докинза, там тоже много интересного

Насчет душ и инкубаторов не знаю, но антропный приницип, который вы, очевидно, имеете ввиду, понятие довольно спорное в физике, и даже те из ученных, кто его признает и с ним согласен, не подразумевают при этом какого-то разумного замысла или сотворения Вселенной Богом. Жизнь возникла в нашей Вселенной, потому что не могла возникнуть ни в какой иной.
Не думаю, что вопрос поставлен простой. Скорее, наоборот. И если наука на данный момент что-то не может объяснить, это совершенно не придает большей легитимности аргументам в пользу разумного замысла.
Ну, а насчет аминокислот - они и не возникали случайно и сразу в готовой форме, есть такой феномен, как аккумулятивный отбор - он и привел к возникновению аминокислот, проще говоря, постепенно. А в таком случае никаких проблем с теорией вероятности не возникает. Почитайте Докинза, у него эта тема по полочкам разложена.

Evgeny928

Насчет предсуществования души, этот вопрос остается открытым. Но есть мнение, что душа зарождается вместе с телом человека. И это, на мой взгляд, очень логично. Так что никто не томился ни в каком инкубаторе.
Насчет миллиардов галактик и т. д., ну ребят, на этот вопрос уже сотни раз отвечали. Погуглите и увидите. Вселенная создана именно так, как необходимо, чтобы была возможна какая-то жизнь.
И вообще меня поражает почему люди заморачиваются над простыми вопросами, на которые есть простые ответы, но никто особо не задумывается над тем, что наука реально не может объяснить. Например, тот же большой взрыв. В свое время сам Хокинг говорил, что сингулярность не подчиняется ни одному из известных законов физики. Или превращение неорганики в органику. Согласно научной теории вероятность возникновения аминокислот примерно такая же, как если несколько тысяч букв сбросить с крыши дома, и в результате сложилась бы конкретная страница романа Достоевского. Но это все никого по ходу не волнует. А вот души и миллиарды галактик волнуют.

suisei1

Изначально на Земле жило по разным оценкам от 10 до 50 тысяч первобытных человек. Постепенно их численность разрослась до миллиона. 200 лет назад людей было уже 500 миллионов. И за всего через 2 века нас стало 7 с половиной миллиардов.
Души, как утверждают верующие бессмертны. Получается 7 с лишним миллиардов душ томились в инкубаторе тысячелетия без божьего суда, чтобы только недавно появиться на свет. Разве это не бред?! Я уж не говорю про крайнюю избыточность нашего мира, когда божьей волей созданы миллиарды галактик с квинтиллионами звезд, черными дырами, нейтронными звездами и прочими массивами темной материи, а сын божий появился лишь на маленькой Земле. В этом нет никакого смысла. Точнее понятно, что все ныне существующие вероучения быстро устаревают, также, как в свое время устарели языческие про множество богов.

Насчет предсуществования души, этот вопрос остается открытым. Но есть мнение, что душа зарождается вместе с телом человека. И это, на мой взгляд, очень логично. Так что никто не томился ни в каком инкубаторе.
Насчет миллиардов галактик и т. д., ну ребят, на этот вопрос уже сотни раз отвечали. Погуглите и увидите. Вселенная создана именно так, как необходимо, чтобы была возможна какая-то жизнь.
И вообще меня поражает почему люди заморачиваются над простыми вопросами, на которые есть простые ответы, но никто особо не задумывается над тем, что наука реально не может объяснить. Например, тот же большой взрыв. В свое время сам Хокинг говорил, что сингулярность не подчиняется ни одному из известных законов физики. Или превращение неорганики в органику. Согласно научной теории вероятность возникновения аминокислот примерно такая же, как если несколько тысяч букв сбросить с крыши дома, и в результате сложилась бы конкретная страница романа Достоевского. Но это все никого по ходу не волнует. А вот души и миллиарды галактик волнуют.

Evgeny928

Почему Бог создал для нас такую жизнь? Думаю, он и не создавал. Ведь изначально человек жил в раю. Но он показал, что склонен к греху, за что был изгнан, и с тех пор мы сами по себе, пытаемся вернуть веру Бога в нас, ну или не пытаемся, все зависит от нашего выбора...

Изначально на Земле жило по разным оценкам от 10 до 50 тысяч первобытных человек. Постепенно их численность разрослась до миллиона. 200 лет назад людей было уже 500 миллионов. И за всего через 2 века нас стало 7 с половиной миллиардов.
Души, как утверждают верующие бессмертны. Получается 7 с лишним миллиардов душ томились в инкубаторе тысячелетия без божьего суда, чтобы только недавно появиться на свет. Разве это не бред?! Я уж не говорю про крайнюю избыточность нашего мира, когда божьей волей созданы миллиарды галактик с квинтиллионами звезд, черными дырами, нейтронными звездами и прочими массивами темной материи, а сын божий появился лишь на маленькой Земле. В этом нет никакого смысла. Точнее понятно, что все ныне существующие вероучения быстро устаревают, также, как в свое время устарели языческие про множество богов.

Такие фильмы надо ставить в золоте

"...за независимость Израиля..."
Во всем с Вами согласна, за исключением того, что Израиля в ту пору еще не было.

KniazidisR

Вообще-то Варрава был не просто убийцей, а убийцей по политическим мотивам, борцом за независимость Израиля от Римской империи. Учение Христа состоит в том, что убийство и насилие неприемлимо по любым мотивам. Поэтому этот фильм имеет намного более глубокий смысл, чем раскаяние отдельного преступника. Фильм хорош и пересматриваю его всегда с удовольствием.

Вообще-то Варрава был не просто убийцей, а убийцей по политическим мотивам, борцом за независимость Израиля от Римской империи. Учение Христа состоит в том, что убийство и насилие неприемлимо по любым мотивам. Поэтому этот фильм имеет намного более глубокий смысл, чем раскаяние отдельного преступника. Фильм хорош и пересматриваю его всегда с удовольствием.