SerpMollot

между описываемыми событиями и крестовыми походами прошло 700 лет. И за это время христианская Европа почти непрестанно воевала с мусульманским миром (реконкиста в Испании, Вена, Мальта, Лепанто, Тунис, Алжир и т.д.). Наварин и поддержка Греции, в конце концов, в том же столетии, что и описываемые события.

SerpMollot

Во время Египетской экспедиции Бонапарта англичане поддерживали Турцию и оружием и деньгами и операциями флота и армии в Египте и Сирии.

Из сопоставления этих двух фактов (а также помощи Турции против России) видно, что христианская Европа воевала с мусульманским миром только когда ей было выгодно.

SerpMollot

По сути вопроса - христианской Европе ослабевшая Турция уже была не страшна. А усиление Российской Империи и потенциальная угроза ее экспансии на Ближнем Востоке, после возможного овладения Проливами было если не страшно, то по крайней мере некомфортно. Вот и все.

Все, да не совсем все. Из-за простого "некомфортно" не начинают войн. )
Европа реально испугалась усиления России. А вот формальным поводом был как раз конфессиональный вопрос.
".... Крымская война, окончившаяся Парижским миром 18 марта 1856 года. Одним из главных его условий была отмена единоличного протектората России над христианами в Турции; взамен его появилось коллективное всех великих держав покровительство над турецкими подданными-христианами." (клик)
Суть моего предыдущего поста в том, что у России на это было больше прав, как у конфессиональной наследницы Византии (православные составляли примерно треть населения Турции). Кроме того, она не поддерживала мусульман в борьбе против христианских народов (это насчет морального права). Страны, которые меняют свою конфессиональную лояльность в зависимости от выгоды, не очень-то годятся на роль покровителей христиан в мусульманской стране.

SerpMollot

Задумался (непонятно, правда, откуда эта патронизирующая позиция, изначальное подразумевание того, что кроме Вас никто больше не думает).

Предложение задуматься над конкретным вопросом было ответом на:

SerpMollot

Есть над чем задуматься.

SerpMollot

Тут и думать особо нечего, то, что именуется common sense. Можно, конечно, обернуть это в "геополитику", "realpolitik" и прочий BS, дабы выглядеть умнее.

Можно, конечно, все исторические термины (да и все термины вообще) назвать BS'ом, дабы выглядеть умнее. Никаких терминов, один common sense за все про все. )
На самом деле, геополитика обычно маскируется рассуждениями о всеобщем благе, пользе человечества, и т.п. Например, в своей "Дипломатии" Киссинджер утверждает, что американская политика -- это НЕ realpolitik, а ради блага всего человечества. ) Такой вот у него common sense. Так что, realpolitik -- термин важный, и здесь как раз к месту.

SerpMollot

Да нет, это скорее православные заодно. Как повод, не более.

Конечно, я просто сказал, что повод этот возник не на пустом месте, а как наследие Византии, которую разрушили турки (не прикрываясь никакими поводами). И Россия, как конфессиональная наследница Византии... ну и так далее. )
А прежде чем обвинять Россию в прагматизме (realpolitik), задумайтесь, почему христианская Европа в данном случае вступилась за нехристей. А до этого, наоборот, организовывала туда крестовые походы. И крест ведь тоже был только повод, не более. )

SerpMollot

Да и освобожденная Болгария долго в друзьях не ходила. Есть над чем задуматься. Неблагодарные предатели, скажут. Возможно. Только таковых почему-то очень много.

Болгары и с Византией были на ножах. Однажды даже императора угробили. (клик) Вообще, странно удивляться тому, что приграничные народы показывают, скажем так, переменчивую лояльность. ) Они первыми попадают под удары с разных сторон.

nahimov

Именно в этой причине и кроется основной секрет того единственного исключения в российской истории. Секрет, над которым многие поколения подряд ломают головы студенты истфаков в российских ВУЗах, будучи не в состоянии понять: "Почему же Россия, одержав военную победу, не сей раз не присоединила к себе завоёванных ею территорий" - да потому, что никакой победой там и не пахло!

Ага, конечно. А кто победил-то, турки?
"В ходе последовавших боевых действий русской армии удалось, используя пассивность турок, провести успешное форсирование Дуная, захватить Шипкинский перевал и, после пятимесячной осады, принудить лучшую турецкую армию Осман-паши к капитуляции в Плевне. Последовавший рейд через Балканские горы, в ходе которого русская армия разбила последние турецкие части, заслонявшие дорогу на Константинополь, привёл к выходу Османской империи из войны."
(клик)
А вмешательство Европы -- это совсем другое дело, которое не может умалить военную победу русских над турками.

nahimov

И чтобы полностью очевидное военное поражение, утратив всю свою очевидность, стало казаться победой, в преподавание истории в российской/советской образовательной программе, внесли очередную мифологему

Если из-за русских источников есть сомнения насчет победы, смотрим английскую версию:
"The Russian-led coalition won the war, pushing the Ottomans back all the way to the gates of Constantinople but for the timely intervention of the western European great powers."
(клик)
А насчет мотивов войны, так вопрос защиты православных и вопрос проливов -- это неразделимые вещи. Почему вокруг проливов жили православные? Потому что это наследие Византии, которую разрушили турки. Как наследница Византии в области религии, Россия хотела освободить православных от засилия иноверцев. А заодно и проливы, это два в одном. )

годы идут, а этот "комментатор" не меняется... И самое неприятное, что прикрывается внешне патриотическим ником