Вашего объективного мнения я как раз на этих страницах и не заметил. Термин "Кино не для всех" появился не в СССР, а лет 10-15 назад и никак не связан с интеллигенцией. В моем понимании он был придуман, чтобы тешить самомнение у одних людей (которые нашли смысл, вполне возможно, там где его и не было) и вызывать злость и неприязнь к первым у других (ну не понимают они о чем фильм, даже если в нем есть смысл) :) Остальные просто смотрят кино и получают наслаждение. И я наверное вас удивлю, но в 80-х конечно же не все, но многие фильмы были доступны для просмотра и понимания без "навязанной идеологии".
P.S. Так выскажите уже мнение о "весьма неутешительной художественной ценности" этого фильма :)

Андрей2000

Я даже знаю почему не для всех.
В Советские времена, когда идейные граждане тащились от "Королевы бензоколонки" и прочих горластых произведений, в творчестве Тарковского интеллигенция нашла себе небольшую отдушину. Интеллигенция была "не всеми" и фильмы стали называться "Кино не для всех"! Отсюда становится понятным низкий бюджет и смысл фильмов Тарковского. Писатель и учёный в фильме "Сталкер" как раз доказательство моих слов. В настоящее время доступен для просмотра и понимания (без какой-либо навязанной идеологии) любой фильм. И каждый может своё объективное мнение высказать, если конечно оно у него есть и не прячется за ныне туманным... "Не для всех".

Два раза подряд просмотрел, а потом еще и книгу Стругацких "Пикник на обочине" прочитал.
Шикарнейший фильм.
И стих хороший:
Вот и лето прошло
Словно и не бывало.
На пригреве тепло,
Только этого мало.
Все, что сбыться могло,
Мне, как лист пятипалый,
Прямо в руки легло,
Только этого мало.
Понапрасну ни зло,
Ни добро не пропало.
Все горело светло,
Только этого мало.
Жизнь брала под крыло,
Берегла и спасала.
Мне и вправду везло,
Только этого мало.
Листьев не обожгло,
Веток не обломало.
День промыт, как стекло,
Только этого мало.
10/10

Трем слепцам дали потрогать слона , а потом спросили , что есть слон ...
Интересно , где Андрей и селезень увидели у тарковского настоящих стругатских ? (То , что они номенклатурщики и писали "так как нужно" легко понять прочитав их ПСС в порядке создания до 90-х) . В книге сталкер волевой , а в фильме жалкий и забитый ; в книге смелый в фильме всего боится ; в книге приказывает - в фильме скуляще просит
Разве такой способен ходить в зону

Получилось так, что сначала я посмотрел фильм, потом прочитал книгу, потом опять посмотрел фильм. И, понял, что в фильме гораздо больше Стругацких, чем в книге. Не тех Стругацких из "Полдня" или "Острова" или "Попытки к бегству" и т.п., а тех, которые написали "Град обреченный", "Улитка на склоне" и "за миллирад лет...". Так что для меня было открытием их авторство сценария, но зато все встало на свои места. У АБС есть разные периоды творчества, и каждый найдет по душе их книги. У Тарковского нет разнообразий в фильмах, поэтому соглашусь, фильмы не для всех. Но это не означает, что если ты не понял, то надо прятать это за грубостью и невежеством. Лучше промолчи.

Лучше и не скажешь.

Непряхин

Да фильм не для всех, да кому-то он покажется скучным.
Нужно быть очень философским человеком, чтобы оценить этот фильм. Наверное эта внутренняя и духовная философия, касающаяся непосредственно внутреннего мира человека. "Сталкер" нужно изучать по кусочкам, как я прочитал в одной из рецензий, ставя на паузу и обдумывая каждую фразу и каждый момент.
Мне ближе материальная философия. Как и в вопросе «Что первично — материя или сознание?», я отвечу материя, «Существует ли Бог?», я отвечу нет, не существует.
Тарковскому было гораздо проще снимать этот фильм, чем его исследователям позже искать в нём истину и мораль. Поэтому не стоит говорить я понял, я увидел... . Вы и половины не увидели. Потому что перед глазами Тарковского была картина и он знал чего хотел. И вот поэтому можно прочитать хоть сотню рецензий и в них будут различные понимания данной картины.
А теперь к вопросу о боевичках и фантастике, их смотрят и те кто увидел шедевр в "Сталкере". Боевик смотрится за раз, "Сталкера" нужно пересмотреть 20 раз, ну или как я уже написал, ставя на паузу, потому что Тарковский в этом фильме уделил внимание каждому пню и каждому сказанному слову.
Так почему же фильм не для всех. А потому что большинство фильмов содержат в себе историю,(всмысле история как какое-то событие, череда событий, а не история, та что в школьных учебниках) а вот в "Сталкере" истории нет, ну нет истории. О том как трое отправились в Зону и о их приключениях, нет..., в "Сталкере" мораль, мысль. Весь фильм об этом, задумайся, поверь... Поэтому и человек не философский не поймёт этот фильм, ибо не увидит в нём истории.
Вот и я ждал до самого конца когда же они войдут в эту комнату

"Солярис", "Сталкер", "Зеркало" (именно в такой последовательности) - по моему три лучших фильма Тарковского. Столько раз пересматривал, а все равно, по окончании сидишь какое-то время и "ворочаешь шестеренками".
Большое спасибо за раздачу.

В январе 2014 года киноконцерн «Мосфильм» отмечает 90-летие. За время своего существования киностудией «Мосфильм» было выпущено более 2500 фильмов, на которых выросло не одно поколение отечественного и зарубежного кинозрителя. Сегодня «Мосфильм» — одна из крупнейших киностудий мира, ведущее предприятие киноиндустрии России, на котором осуществляется производство практически всей отечественной кино-, теле- и видеопродукции. Мы приглашаем Вас присоединиться к этому событию и предлагаем к просмотру огромный выбор фильмов, давно ставших классикой отечественного кинематографа, нашим национальным достоянием и завоевавших множество наград на различных кинофестивалях.
Приглашаем в тему на форуме: Юбилей киностудии «Мосфильм»

Да фильм не для всех, да кому-то он покажется скучным.
Нужно быть очень философским человеком, чтобы оценить этот фильм. Наверное эта внутренняя и духовная философия, касающаяся непосредственно внутреннего мира человека. "Сталкер" нужно изучать по кусочкам, как я прочитал в одной из рецензий, ставя на паузу и обдумывая каждую фразу и каждый момент.
Мне ближе материальная философия. Как и в вопросе «Что первично — материя или сознание?», я отвечу материя, «Существует ли Бог?», я отвечу нет, не существует.
Тарковскому было гораздо проще снимать этот фильм, чем его исследователям позже искать в нём истину и мораль. Поэтому не стоит говорить я понял, я увидел... . Вы и половины не увидели. Потому что перед глазами Тарковского была картина и он знал чего хотел. И вот поэтому можно прочитать хоть сотню рецензий и в них будут различные понимания данной картины.
А теперь к вопросу о боевичках и фантастике, их смотрят и те кто увидел шедевр в "Сталкере". Боевик смотрится за раз, "Сталкера" нужно пересмотреть 20 раз, ну или как я уже написал, ставя на паузу, потому что Тарковский в этом фильме уделил внимание каждому пню и каждому сказанному слову.
Так почему же фильм не для всех. А потому что большинство фильмов содержат в себе историю,(всмысле история как какое-то событие, череда событий, а не история, та что в школьных учебниках) а вот в "Сталкере" истории нет, ну нет истории. О том как трое отправились в Зону и о их приключениях, нет..., в "Сталкере" мораль, мысль. Весь фильм об этом, задумайся, поверь... Поэтому и человек не философский не поймёт этот фильм, ибо не увидит в нём истории.
Вот и я ждал до самого конца когда же они войдут в эту комнату

Стругацкие повесть написали а не сценарий . Плевали все на ваш коммент с высокой горы

Vodogenych

Если вы знаете, что сценарий был написан Стругацкими, тогда логично догадаться, что выражения типа: "Тарковский осквернил (и бла, бла, бла) Стругацких", звучит по меньшей мере глупо. И что значит "пудрил мозги" и "заставил переписать"? Это кто же вас так "просветил"?
Вот вам цитаты из воспоминаний Бориса Стругацкого и интервью с ним:
"...Работать с Тарковским было очень трудно, но страшно интересно. Талант свой мы ему отнюдь не подчиняли, а, так сказать, «полировали» его (талант) с пользой для дела. Сравнивать Рэдрика Шухарта со Сталкером-юродивым я могу. Это все равно, что сравнивать своего старшего сына с младшим: совсем разные люди, но люблю их обоих одинаково..."
...«Нам посчастливилось работать с гением, –– сказали мы тогда друг другу. –– Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения удовлетворил»...
...ему пришлась по душе наша общая идея: в Зоне должно быть как можно меньше «фантастики» –– непрерывное ожидание чего-то сверхъестественного, максимальное напряжение, вызываемое этим ожиданием, и –– ничего. Зелень, ветер, вода...(это к вашему: " Из мистической полной артефактов, тайн, существ превратилась в скучную лежанку для болтовни трех собутыльников", обратите внимание, что идея сделать зону ТАКОЙ принадлежала самим Стругацким, так что "непонимание искусства" в вашем случае вполне по существу)
"...У Тарковского было множество идей по поводу этого фильма (от большинства из них он со временем отказался), мы же пытались внушить ему только одну: фантастика тем лучше, чем больше в ней реализма и чем менее она фантастична..."
"...он простой обыкновенный отечественный гений, создавший эпоху и в российском, и в мировом кино..." (это БНС о Тарковском, надеюсь вы поняли)
"Вопрос: Экранизаций произведений братьев Стругацких не так уж много (и уж не так много, как хотелось бы). Есть ли среди них такие, которые Вы считаете удачными?
БНС: Безусловная удача – «Сталкер» Тарковского – фильм мирового класса. Очень серьезная работа – «Дни затмения» А.Сокурова. Недурно получился фильм «Искушение Б.» (режиссера не помню). Остальные – на троечку"
"Вопрос: ...Как Вы относитесь к тому, что Ваше произведение берут за основу другой истории? Пусть даже так похожей на Вашу.
БНС: Ничего не имею против. Особенно, если это делает режиссер масштаба Тарковского и, тем более, если эту «другую историю» пишем мы сами"
А вот это можно применить лично в вашем случае:
"Вопрос: Почему-то среди огромного количества почитателей творчества Стругацких распространено мнение, что Тарковский в «Сталкере» «извратил «Пикник на обочине». Во всяком случае все мои друзья – почитатели Вашего с братом творчества – дружно этот фильм ненавидят и считают его чем-то полностью противоположным творчеству Стругацких, каким-то издевательством над книгой. Мне очень нравится как книга, так и фильм, хотя это действительно очень разные вещи. Читал Ваше мнение по поводу фильма, но хотелось бы узнать, что бы Вы ответили на такие обвинения в «извращении» книги, а также в том, что Тарковский заставил Вас написать такой сценарий, т.к. это явно не стиль братьев Стругацких
БНС: Я много раз писал здесь об этом. Никакого «извращения» нет – есть совершенно особый, отдельный от «Пикника» и отличный фильм, сценарий которого мы писали (и много раз переписывали), стараясь угодить великому мастеру Тарковскому. И угодили в конце концов – ко взаимному удовлетворению"
Съели? Это ВАМ просвещение. Так что уважаемые "защитники творчества Стругацких" не надо считать, что вы лучше чем они сами знаете что им хорошо, а что плохо. Если бы им не нравилось работать с Тарковским, то он их под дулом автомата НЕ ЗАСТАВИЛ бы писать ему сценарии. А если ВАМ ЛИЧНО что-то в фильме не понравилось, то так и надо говорить: "Брюс Уиллис в роли Сталкера смотрелся бы круче" или "слишком мало экшена и спецэффектов для меня" или "я три раза за фильм перезагружался" или "не хватает "бодрых мужичков" и Ван Дамма со Стэтхемом" или "я еще не дорос до этого фильма, возможно и не дорасту никогда" и т.д. и т.п., только не надо вмешивать сюда Стругацких им понравился и сценарий (ими же написанный), им понравился герой фильма (ими же придуманный) и им понравился фильм в целом, снятый Тарковским.
П.С. Если в фильме за основу взято само положение вещей, то есть появление "Зоны", появление "сталкеров", то уже это дает право называться "по мотивам", а кто войдет в зону и с той ли стороны с какой и в книге или же с противоположной - не имеет значения. И такая тенденция, если вы не заметили, наблюдается не только у Тарковского, а в большинстве фильмов снятых "по мотивам"

Vodogenych

У Тарковского все по своему и все на высшем уровне. Он не мог снимать "так же как все". Из одного шедевра он делал еще один. И не надо сравнивать его произведения с оригиналами, уже давно можно было понять, что надпись "по мотивам" в фильмах Тарковского - формальность. Это отдельное, самостоятельное произведение, с колоритными героями и хорошим филосовско-социальным смыслом. А тем "умникам", которые считают, что Стругацкие остались чем то обижены, прежде чем нести чушь, стоило бы знать, что окончательный сценарий к фильму был написан самими Стругацкими. Если вам не нравятся герои фильма, если вам в качестве главного героя подавай "отважного, бодрого мужика", если вы в этом фильме не увидели смысла, тогда смотрите "Бросок Кобры" - там "отважных мужиков" хватает, там наверняка и смысла побольше будет, да и по умственному развитию он вам ближе. Можете также посмотреть высер Бондарчука "Обитаемый остров". Вот уж где не придерешься к отклонению от оригинала, создалось впечатление, что взяли книгу Стругацких вырвали большую часть страниц с диалогами и размышлениями, оставили экшн и получился фильм "Обитаемый остров". Подозреваю, что такая "экранизация" вам ближе по духу.
И самое главное, то что спустя 30 лет фильмы Тарковского по прежнему смотрят, их обсуждают, они вызывают споры и уже само это подтверждает его талант. И каждый комментарий под его фильмами, положительный или отрицательный, доказывает, что Тарковский - гений кинематографа. И мы им гордиться должны, а не грязью поливать.

И опять "недостаток интеллекта + непонимание искусства", может по существу что-нибудь?
А по поводу "умников". Логично догадаться те, "которые считают, что Стругацкие остались чем то обижены,.." - Знают, что окончательный сценарий был написан Стругацкими. Но кое-кто не знает, что: "Ради этой жалкой пародии на великую книгу Тарковский пудрил мозги Стругацким и заставил их лично 7 раз переписать сценарий". Получи(те) просвещение интеллектуал.
П.С. Если мотив для тарковского формальность, так и надо подписывать в титрах (например "формальный мотив по...") мы же знаем его как состоявшегося режиссера, а не Чисто формального? И потом с таким же успехом в титрах можно было вписать "помотиву "Человек-неведимка" или "Шерлок Холмс" и ничего бы не изменилось ведь это Самостоятельное произведение, Высокое (сарказм).

Не только ничего общего с книгой, но и местами сплошь противоположности. Прежде всего (кто бы мог подумать!?) Главный Герой из отважного бодрого мужика превращается в ссанного нытика алкоголика, который не понятно каким образом сумел не только попасть в зону, но и выжить (не раз!). Такой скорее обосрался бы от собственной тени. А "Зона"? - Из мистической полной артефактов, тайн, существ превратилась в скучную лежанку для болтовни трех собутыльников. Кстати, они подрались в конце фильма. Из-за пузыря наверное. И как, КАААК можно было сделать из достойной фантастики унылое, депрессивное, серое гамно?
В свое время А. Тарковский также осквернил великого Станислава Лема, но снес это, наивно полагая, что еще не дорос до высокого кино (пффф). Так он и над Стругацкими духовно надругался. "Сталкер" Тарковского - это "Черный квадрат" Малевича в кинематографе. Складывается портрет такого художественного вандала, который, возводя свои памятники, отрывает куски от других, тем самым, разрушая их. Представьте, сколько потенциальных поклонников отреклось от творчества Стругацких после просмотра фильма, увидев (точнее не увидев) в нем "такую" науч.фант-у?! И вообще, как можно испоганить один шедевр, создавая свой? У такого человека нет ни стыда, ни совести!
Более того даже как сам по себе (допустим) этот фильм ничтожен - он полностью лишён какого бы то ни было смысла, морали, содержания. Зато есть антифилософия (весь фильм бузят, сопли жуют). А какие увлекательные, остроумные, филосовские диалоги у Б.Стругацких?! Закачаешься...
П.С. Надоело короче столь очевидные вещи объяснять тем лучшим из дегенератов, которые думают, что они понимают в искусстве; за тех клоунов, которые полагают, что понимают Больше остальных, вообще молчу; и скорблю по тем, которые при этом еще ссылаются на уровень интеллекта.

Effgenty

Полностью согласен!

nisargadatta

сказал(а):
ндаааа... вот жеж
у стругацких "пикник на обочине" - одна из самых сильных вещей.
те, кто прочитал книгу и не смотрел фильм - оставь надежду всяк сюда входящий. от книги тут нет ничего кроме слов "зона" и "сталкер"". кто написал в описании "По мотивам повести А. и Б. Стругацких "Пикник на обочине" - жулик и обманщик. нет тут даже и намека на мотивы.
ох, уж этот тарковский, ох, уж этот гений синематографа... у тарковского что не фильм - постоянная рефлексия: поиски себя в жизни, себя в боге, бога в себе, бога во всем, всего в боге ну и т.д. на то время модная тема для кино. даже не модная.. необычная. тема, по которой истосковалась душа русского интеллигента-шестидесятника.
ну и чего огород городить?! посади ты на кухоньке трех рефлексирующих интеллигентов (гринько, солоницина и кайдановского), водки налей им, развесь по углам иконы, включи радио радонеж и пусть слюнявят извечные русские вопросы "кто виноват?" и "что делать?". нет, ведь, зону приплел.
как обычно, умиляют комментарии "фильм не для всех, а тока для тех, кто понял"..

Полностью согласен!

nisargadatta

ндаааа... вот жеж
у стругацких "пикник на обочине" - одна из самых сильных вещей.
те, кто прочитал книгу и не смотрел фильм - оставь надежду всяк сюда входящий. от книги тут нет ничего кроме слов "зона" и "сталкер"". кто написал в описании "По мотивам повести А. и Б. Стругацких "Пикник на обочине" - жулик и обманщик. нет тут даже и намека на мотивы.
ох, уж этот тарковский, ох, уж этот гений синематографа... у тарковского что не фильм - постоянная рефлексия: поиски себя в жизни, себя в боге, бога в себе, бога во всем, всего в боге ну и т.д. на то время модная тема для кино. даже не модная.. необычная. тема, по которой истосковалась душа русского интеллигента-шестидесятника.
ну и чего огород городить?! посади ты на кухоньке трех рефлексирующих интеллигентов (гринько, солоницина и кайдановского), водки налей им, развесь по углам иконы, включи радио радонеж и пусть слюнявят извечные русские вопросы "кто виноват?" и "что делать?". нет, ведь, зону приплел.
как обычно, умиляют комментарии "фильм не для всех, а тока для тех, кто понял"..

эээ....как то пусто очень...все ТРИ часа фильма что мы видим? Зачуханые лица крупным планом, лысые затылки и залитый водой металлолом...С таким же успехом можно было пустить черный экран весь фильм. Чтобы кроме философского зуда, картина причинила и какое то удовольствие визуального восприятия, не хватает деталей, крупных планов, бюджета вобщем

Такое впечатление, что шедевр снимался исключительно ради шедевра... очень пафосно портретно камерно, "исповеди" героев банальны...

Этот фильм стоит особняком в творчестве Тарковского. Вот говорят господа либералы, что беднягу режиссера травили в СССР, не давали снимать. Какой бред! Если бы ему не давали, он бы не снял всех своих фильмов. Другое дело, что снимал он в убыток государству. Его фильмы НЕ окупались в прокате. Что поделать, слишком замудреными были они для массового зрителя. Но тем не менее, хоть и проваливались они в прокате, но их ВСЕ исправно посылали на международные кинофестивали и там они брали свое золото и серебро. Его кино - исключительно фестивальный продукт и приносило славу СССР, как великой кинематографической державы. Есть у нас и Чапаев, и Волга-Волга, и Два бойца, и Москва слезам не верит, и Освобождение, и Вам и не снилось, а есть такое вот малопонятное с первого просмотра, не всем понятное, авторское кино. Не всем же быть эстетами. И уж нем более, массовый зритель голосует рублем за комедии Гайдая и Данелия. А этот фильм имеет весьма отдаленное родство с книгой братьев Стругацких. И в ряду всех фильмов Тарковского занимает особое место. Это фильм-притча, фильм для посвященных. Фильм более советский, чем все созданное Тарковским и его последователями, типа Сокурова и Звягинцева. Затянутые планы, длинные панорамы, все это не просто так, и философия фильма заключается, вернее, прячется, как матрешка, или качан капусты, под столькими слоями буквального, символического, и прочих смыслов, что понять сердцевину, проникнуть в замысел мастера можно лишь с пятой, если не с десятой попытки. Этот фильм, как и Мастер и Маргарита Булгакова (сам роман, а не две слабые экранизации), несет в себе особую эзотерическую идею. Надо много прочитать, и не просто стать книжным, библиотечным червем, а постранствовать по земле нашей матушке, особенно по Сибири и Дальнему востоку. Пройти малохоженными тропами, познать себя... и Бога, узреть нечто... недоступное в городах. В общем, пройти тропами Сталкера. И понять Путь Шамана, великого посвященного, у которого сам Сталкер всего лишь мальчик слуга, паж, оруженосец, посыльный. Ведомый проводник. Ведущийся Духом. Ученик, подмастерье. А вот кто Мастер? Да хрен его знает, товарищ майор?
Намекну, что та же личность, что спасала и покровительствовала Булгакову. Нет, не пресловутый Воланд, а некто иной. С противоположным знаком. Не Темный.

Замечательный фильм, уже ставший классикой.
Странное дело, можно долго рассуждать о плохом фильме, но трудно что-либо сказать про фильм хороший, потому что он говорит за себя сам.
Уж сколько раз я его пересмотрел и не упомнить и всякий раз, когда он попадается мне на глаза, хочется посмотреть его еще раз.

Этот фильм . Книга но глазами режиссера, он так видел . Его нельзя за это расстрелять и уж тем более не стоит критиковать . Фильм умен, тонок, нестандартен . Его не всем дано понять . Те кто не понял этот фильм, пусть кусают локти ,губы и пишут гневные комментарии это нормально ! Это хороший фильм .

Одно слово - Тарковский...При просмотре данного "шедевра" можно неплохо выспаться.Страдающим бессонницей рекомендуется как снотворное.

lexx63

Киньте в меня тапком, но более идиотской постановки Стругацких не видел. И вообще - что такое Тарковский? Сколько не смотрел его фильмов - одно, извиняюсь, ДЕРЬМО. единственное, чем он знаменит, на мой же, опять личный взгляд, тем, что умел из конфетки сделать экскременты... И даже великолепная игра Кайдановского не может вытянуть туфту. Голимую дрянь. Короче - Бондарчук -младший тех времён. И у меня стойкое подозрение, что восхвалаляи его только за диссиденствующую фамилию. Короче - бездарь.

Фильм нельзя назвать пустым. Но к шедевру братьев Стругацких он, увы, не имеет никакого отношения. Поклонникам "Пикника" смотреть не советую. Тоска да и только(

kinozalll

в 1979 году много игр было? школота...

Да шутка это, старче) А так, у меня в 1979 была машинка на педалях и пистолет на пистонах) Так что игр было немало, была бы фантазия. И кстати, когда ты еще был только в планах у папы с мамой, мы с пацанами уже махали ногами после "Пиратов XX века", под впечатлением от Талгата Нигматулина (сссровского Брюса Ли) и стреляли из самодельных луков, как Гойко Митич - югославский индеец всех времен и народов)

И ради этой жалкой пародии на великую книгу Тарковский пудрил мозги Стругатским и заставил их лично 7 раз переписать сценарий? Я ему это никогда не прощу и никогда не забуду.