Сегодня дочитал... Фильму, конечно далеко до такого:
"Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой... всемогущий, всесильный, всепонимающий... разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: "СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!"

В юности (в далеких 80-х) зачитывался Стругацкими и "Пикник на обочине" произвел на меня очень сильное впечатление и влияние. И влияние это, может быть, в чем-то и негативное. Фильм тогда же смотрел аж два раза. Очень тяжело и нудно показалось. Всё-таки фильм и книга - разные вещи не только по форме, но и по содержанию. Для фильма был написан сценарий, который публиковался как самостояиельное произведение. Я его тоже читал.
Прошли годы. На днях скачал "Пикник" с Кинозала, начал слушать... Надо сказать, что после всего постапокалиптического трэша, что наводнил наше культурное пространство, книга воспринимается уже не так, как раньше. То, что раньше очаровывало своей таинственностью и причудливостью, уже не трогает сердце... Но не только в загадочной и опасной атмосфере Зоны (от которой я откровенно балдел в юности) сила этой книги. Характер главного героя, Р. Шухарта и развязка истории, несомненно, делают "Пикник" по-прежднему очень интересным и важным для меня произведением. Этого в фильме я не нашел. Сталкер там совсем другой человек.
Может, я что-то упустил и в чем-то неправ - прошу у поклонников фильма прощения. Когда-нибудь соберусь с силами и пересмотрю фильм еще раз. Хотя, честно говоря, не особенно и хочется.

Saprist

Все же не могу согласиться с тем, что книга и фильм это одно и то же блюдо, просто по разному приготовленное. Но это мнение и особености восприятия каждого, думаю, каждому свое.
Что же касается Тарковского и его "пауз" и специфичности его фильмов в принципе, то здесь, я думаю опять же восприятие каждого индивидуума влияет на мнение. Также как и фильмы Девида Линча, нужно смотреть только тогда, когда можешь прочувствовать (я вот пока не дошел).
Небольшой оффтоп.
Если еще не довелось, прочитайте "Солярис", посмотрите "Солярис" Тарковского и посмотрите "Солярис" Содерберга. Я сначала прочитал книгу - много думал и прочусвтвовал, после посмотрел Тарковского - тоже думал, новые мысли появились. А потом начал смотреть Содерберга и даже не смог досмотреть - настолько извращено было представление о "Солярисе", о эмоциях, которые переживают герои книги.
Посему мое мнение - да, возможно где-то перебор, но лишь из-за стремления передать глубину чувств, переживай и эмоций героев

Станислова Лема
"Солярис" я прочитал в конце 70-х (потом перечитовал , когда достал его ПСС) фильм смотрел в год выхода (да и потом тоже). Банионис мощный актер , но ему не дали показать тот характер , что показан в книге , слишком он слаб в фильме для космонавта разведчика (в книге он сильный)

квант50

Нельзя сравнивать компот и суп , но кино и книга - это одно и то же блюдо по разному приготовленное и по этому их должно сравнивать т.к. они несут одну информацию , но по разному . Исскуство - это информационно психологический коктейль . И как в любом коктейле нарушение пропорций отрицательно влияет на "вкус".оэм писал , что актер должен уметь делать паузы , а Тарковский делает фильмы из одних "пауз" причем без меры .И , когда он "выходит из паузы", время , отведенное на фильм , заканчивается , и задавать вопрос "о чем кино?" глупо , в отличии от других фильмов (как и с Малевичем , но там еще проще - он просто бездарность сделашая себе пиар , да и квадрат не он придумал и краску)

Все же не могу согласиться с тем, что книга и фильм это одно и то же блюдо, просто по разному приготовленное. Но это мнение и особености восприятия каждого, думаю, каждому свое.
Что же касается Тарковского и его "пауз" и специфичности его фильмов в принципе, то здесь, я думаю опять же восприятие каждого индивидуума влияет на мнение. Также как и фильмы Девида Линча, нужно смотреть только тогда, когда можешь прочувствовать (я вот пока не дошел).
Небольшой оффтоп.
Если еще не довелось, прочитайте "Солярис", посмотрите "Солярис" Тарковского и посмотрите "Солярис" Содерберга. Я сначала прочитал книгу - много думал и прочусвтвовал, после посмотрел Тарковского - тоже думал, новые мысли появились. А потом начал смотреть Содерберга и даже не смог досмотреть - настолько извращено было представление о "Солярисе", о эмоциях, которые переживают герои книги.
Посему мое мнение - да, возможно где-то перебор, но лишь из-за стремления передать глубину чувств, переживай и эмоций героев

Saprist

Дело даже не в том, схожи ли по сюжету книга и фильм. Это два совершенно разных способа восприятия. В фильме вам уже преподносят образы, а читая книгу, вам приходится напрягать мозг, чтобы их сформировать. Не могут книга или фильм быть лучше или хуже друг друга, они просто разные. Читая книгу, вы как бы сами себе показываете кино... но только в том случае, если вы умеете, но дело здесь нив коем случае ни в умственных способностях, а в способностях к фантазиям, к воображению.

Нельзя сравнивать компот и суп , но кино и книга - это одно и то же блюдо по разному приготовленное и по этому их должно сравнивать т.к. они несут одну информацию , но по разному . Исскуство - это информационно психологический коктейль . И как в любом коктейле нарушение пропорций отрицательно влияет на "вкус".оэм писал , что актер должен уметь делать паузы , а Тарковский делает фильмы из одних "пауз" причем без меры .И , когда он "выходит из паузы", время , отведенное на фильм , заканчивается , и задавать вопрос "о чем кино?" глупо , в отличии от других фильмов (как и с Малевичем , но там еще проще - он просто бездарность сделашая себе пиар , да и квадрат не он придумал и краску)

yadimych

Сталкер - это шедевр отечественного кино! Нужно лишь проявить терпение и внимательность.
Трудно поверить, что такое кино можно было снять в СССР!
При проклинаемом ныне режиме! А какое кино снимает освободившаяся от тоталитарного гнёта Россия?
Пы.Сы. Надо бы книжку прочитать. Как только заимею book rider. Хотя, люди говорят, что фильм лучше! :)

Дело даже не в том, схожи ли по сюжету книга и фильм. Это два совершенно разных способа восприятия. В фильме вам уже преподносят образы, а читая книгу, вам приходится напрягать мозг, чтобы их сформировать. Не могут книга или фильм быть лучше или хуже друг друга, они просто разные. Читая книгу, вы как бы сами себе показываете кино... но только в том случае, если вы умеете, но дело здесь нив коем случае ни в умственных способностях, а в способностях к фантазиям, к воображению.

Сталкер - это шедевр отечественного кино! Нужно лишь проявить терпение и внимательность.
Трудно поверить, что такое кино можно было снять в СССР!
При проклинаемом ныне режиме! А какое кино снимает освободившаяся от тоталитарного гнёта Россия?
Пы.Сы. Надо бы книжку прочитать. Как только заимею book rider. Хотя, люди говорят, что фильм лучше! :)

мне кажется , что Тарковский имеет много общего с Малевичем , Эллен ( "Война и мир" жена Безухова) и с голым королем (из сказки Гримм)... Без рекламы для нищих духом их бы не заметили . "Знатоки " выискивали глубокий смысл в каждой глуплости ей сказаной . Ихпоследователи ищут глубину примитивных картин (даже для детсада) Малевича , который до 19 лет и рисовать то не умел ( мне кажется квадрат он нарисовал потому , что циркулем пользоватся так и не научился ) . "Джаконда" переживет "квадрат" , а память о Л. Быкове (например) память о А.Тарковском , а сказку о "голом короле" 30лет назад показывали несколько раз в год . И почему сейчас не показывают ?!.....

Тарковский очень специфичный режиссер. И не каждому по вкусу его философско-метафизические фильмы. Все происходит мееедленно, но смысл при этом очень глубокий) Я нахожу, что "Сталкер" один из трех лучших фильмов Тарковского. В нем есть четкий сюжет (а не размытое повествование, как в большинстве других картин), он насыщен (опять же для Тарковского) событиями, в нем есть глубокий смысл, как я уже сказала. Но беда в том, что послевкусие у фильма какое-то противное. Неприятно и от поступков героев и даже от их внешнего вида. Я бы отнесла "Сталкера" к жанру триллера.
Фильм стоит просмотра хотя бы потому, что Тарковский является классиком нашего кинематографа, а сюжет "Сталкера" классикой фантастической литературы. Но повторюсь, что работы этого режиссера очень на любителя и широкому зрителю, скорее всего, не понравится.

nikitakova

Заметил странную закономерность! Люди которые хают КЛАССИКУ! Странным образом восхищаются-,,Самый лучший фильм-1-2-3--10,!,Востание мертвецов, ,,Ржевским...! А может просто нужно мозгами пошевелить! Если они есть конечно! Интересно, они знают кто такой Вертинский? Или хотя бы Достоевский! Люди не комментируйте того, чего не понимаете! Не позорьтесь,не показывайте своей необразованности! Это смешно!

Ну скажем так: я люблю трэшанину про зомбаков, но при этом данный фильм являеться, наверное, моим самым любимым.

помню в юношестве фильм мне не пошёл,а вот сейчас думаю не просто пойдёт а полетит и с огромным удовольствием.спасибо за замечательную раздачу,обязательно посмотрим

А мне "посчастливилось" быть на премьере тогда в 79 в к.т. "Мир" . Отстоял 6 часов в очереди . Каждая серия тогда шла по 2 часа . В конце сеанса осталось ок. 10% ( я отсидел из любопытства) . Восхищенных среди оставщихся не видел , да и потом тоже ( "голого короля" еще не проповедовали)

Думаю, Тарковскому очень вредят его хвалители, те, которые его превозносят до небес. Он, безусловно, Мастер, он талантлив, узнаваем и т.д. Но... простота и ясность не его конёк. Кажется, Шопенгауэр сказал: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает". Ясность кино языка Тарковского такая, что его фильмами можно перевоспитывать преступников: если они будут правильно вести себя, то вечером им покажут вместо "Сталкера" или "Зеркала" "Джентльменов удачи". Глупо напоминать, что все гениальное просто. Мне "Сталкер" очень нравится.

мне фильм очень нравится (понятно что это не книга) это авторское видение, а вот мой отец считает фильм тяжелым. но тут каждому свое. спасибо

Вроде не дети уже и должны понимать, что гениальный фильм не может полностью повторять сюжетную линию книги. Иначе режиссёр становится рабом писателя, во всём ему угождая. Так было, например, с Лемом, когда Тарковскаий ставил "Солярис". Лем в конце концов разругался с Тарковским и уехал домой.
Пытаюсь вспомнить удачные экранизации и кроме "Войны и мира"... а пардоньте, а кто нибудь из вас прочёл "Войну и мир"?
Экранизаций удачных мизер. И что бы сравнивать, нужно хотя бы прочесть книгу.
"Анна Каренина" читали?
Кстати, книгу Стругацких "Пикник на обочине" экранизировать можно, ведь тема не раскрыта, но никто не решается.
Слишком она аморфна и растянута для полутора часовго фильма.

Я прочитал четыре сценария Стругацких на тему Пикник на обочине. Все разные . Один полон экшена и заканчивается мешким золота...Каждый выбирает своё. Тарковский выбрал и создал . Мы ,как потребители , выбираем своё и оцениваем со своей колокольни . По мне так фильм гениальный.

olegnn

у вас почти дустишье получилось:
Один из лучших фильмов мирового элитарного кино!
Конечно, этот фильм, понять не каждому дано!)

..Элитарное кино..Элитарное искусство..Конечно не для "чумазых"!Вот я,один из "чумазых",хочу спросить-а кино снимают для зрителя или для выпендрёжа?Для выпендрёжа,тогда на свои бабосы!Или на деньги "белых людей"!Я скажу страшную вещь-"Чёрный квадрат"Малевича-это ...!...7400-скачали,сколько же у нас ЭЛИТЫ!..Пойду почитаю "Пикник на обочине"...

Когда в первый раз посмотрела фильм на премьере в кинотеатре - не понравилось, хотелось чудес, фантастики, как в книге. А пересмотрев позднее, смогла почувствовать фильм, Тарковский заставляет смотреть свои фильмы как бы изнутри, словно ты сам идешь в зону, заставляет задуматься, а что для тебя главное в жизни.

По мне, так лучше бы фильм по другому назвали... и без "по мотивам". А то начинаешь с книгой сравнивать, спорить...
И, как всегда, "книга лучше". Против фильма ничего не имею, на любителя.

pshichko66

Фильм, конечно, силен, силен именно игрой актеров (на мой взгляд), но идея фильма и идея повести Стругацких - разны. Понятно, что фильм по мотивам, но уж очень далек от источника. В чем-то правы те, кому фильм не понравился...Стали бы Вы читать "Пикник..." если сюжет повести был именно таким, как в фильме? У Стругацких и философия и напряженность сюжета - все пропорционально, в фильме с философией (на мвзг) явный перебор.
"Первый раз смотрел в детстве в кинотеатре. Впечатления ужасные. Три мужика больше 2-х часов бродят по каким-то свалкам, никто не стреляет, инопланетян нет, сплошные разговоры!" - в чем-то прав данный товарищ, можно было обойтись и без Стругацких и без инопланетян...

Совершенно правильно. Стругацкие написали восемь сценариев к этому фильму, но режиссер, как они сказали, выбрал наихудший вариант. Сталкер не очень-то и смотрится.В книге он описан несколько другим, ну и антураж не очень.
А за раздачу большое с пасибо. Поставил +10.