Не ругайтесь девочки! Это классика! Пересмотрите СОБАЧЬЕ СЕРДЦЕ!

Valeir

И всё таки, лучше бы ему лежать на полке. Он опоздал.
А то что его порезали, так ведь мы смотрим то что нам показывают и судим о том что видим.
Да кстати я тоже антисИмит.

И всё таки, лучше бы ему лежать на полке. Он опоздал.
А то что его порезали, так ведь мы смотрим то что нам показывают и судим о том что видим.
Да кстати я тоже антисИмит.

Инуська

трамвайный хам не может серьезно говорить о литературе, почитайте инструкцию к пылесосу

Инуська, почему Вы так упорно ищете грубости? У Вас личные проблемы?

Прежде , чем ругать эту версию фильма , необходимо знать , что её создателей заставили вырезать почти половину того , что было отснято и смонтировано. Поэтому и создаётся впечатление какого-то по кускам слепленного малобюджетного и второсортного фильма.
Вот если бы посмотреть действительно весь фильм , вот тогда и можно судить и рассуждать об игре актеров и режисуре. Да и год выхода фильма говорит о том , в какое время он снимался. Это тоже нельзя не учитывать. А критиковать , особенно ругать , может кто угодно , даже тот , кто и писать толком не умеет.

Данная экранизация... Как помягче то... Шняга. Лежала она себе на полке и пусть дальше бы лежала.
Раздающему спасибо!

Инуська

себя-то перечитайте "самэц" я вам не христианка, чтобы другую щеку подставлять, вы-то видимо к таким привыкли, а как адекватный ответ получили, так сразу поперло...

Инуська, я хотел поговорить серьёзно о романе и его значении. Но не с Вами. От Вас, как-то сразу понятно было, ни умного, ни интересного ждать не следует. Я пытался Вам не очень отвечать, но Вы были настойчивы и довели попытку обсуждения до личной ссоры.
Ну что ж, ради Вас я могу и это. Это же у Вас усы на фотке?

Инуська

все больше и больше хамите... вот не можете вы - антисемиты, вести себя как люди, потому как ненавидите всех кто на вас не похож, что внешне, что мнением... не буду вам советовать прогулки, пейте галоперидол, в вашем случае, для воспитания толерантности

Инуська, ну вот что Вы взялись примитивно скандалить, можно подумать, что Вы не энтелехентка, а самочка гопника. Давайте-ка лучше опять поумничайте, поведайте нам, в чём смысл романа.

Инуська

о, товарищ, да вы на 100% не поняли эту книгу :) верней даже поняли, но на 100% наоборот

хомячечек хомячек хомячечерек мечек. хватит ругаться! все клево) книга класс. Сейчас посмотрим фильм и будет все отлично)

Инуська

мое мнение основано на неоднократоном прочтении книги и отсутствии ксенофобии, грубо говоря, трезво мыслю, в отличие от вам подобных

Видите ли, никакого своего мнения у Вас не может быть в принципе. У Вас в голове каша из нескольких общеизвестных мнений. Концы с концами в этом месиве сходятся далеко не всегда, но Вы как мантру повторяете набор заученных суждений, не замечая в них взаимоисключающих параграфов. Так, Дьявол у Вас ближайший помошник Бога, они чуть ли не одно и то же. Но то, что принять от Дьявола благодеяние (покой, да что угодно), и значит продать ему душу, Вас почему-то возмущает. Т.е. простейшая логика Вам пока недоступна.
И что толку механически заново перечитывать роман, если Вы ещё не умеете понимать прочитанное? Даже короткие тексты в несколько строк? Вот хоть мои посты здесь - я элементарно по полочкам разложил Вам, что лишь вскользь упомянул о некотором антисемитизме Булгакова, а сам вообще никак не высказывался на темы ксенофобии, ни полсловом даже, и говорить здесь не о чем. Но Вы не смогли понять просто и коротко изложенную мысль, и продолжаете снова писать о моей якобы ксенофобии. Вам не следует перегружать свой формирующийся мозг такой многослойной псевдофилософской фигнёй как Мастер и Маргарита, возможны сбои и дефекты развития.
Скачайте-ка лучше Развивающие Задачи для Младших Классов, да ходите гулять после дождя.

Инуська

Причем тут грубость? Это мое отношение к тому, что вы написали. В вас ведь мило соседствует нелюбовь к сталину с антисемитизмом, и если нелюбовь к сталину мне симпатична, то антисемитизм для меня воняет, как выгребная яма, а я с вами тут еще поговорила. Так что спасибо скажите.

Если Вы полагаете, что Ваше я еще поговорила - это какая-то ценность и дар небес, то вынужден Вас разочаровать, это не так. Это Ваше мнение основано только на самовлюблённости и неспособности трезво оценивать реальность. В четырёх Ваших репликах Вами не было высказано ни одной самостоятельной и ни одной умной мысли. Вы не слишком связно пересказывали общепринятую многократно пережёваную жвачку на обсуждаемую тему, большей частью невпопад.
Возможно, это связано с пробелами советской системы образования, когда всем задают одинаково высокие цели, а потом всех кое-как вытягивают на липовую троечку. Во многих развитых странах есть необходимая тут чеcтность: целью низшей минимальной школьной ступени объявлено уменение читать и понимать прочитанное.
А с пониманием прочитанного Вас постигла неудача... Упоминание евреев в моём посте принадлежало гипотетическому (дада, спецом непонятных слов накручиваю!) обращению Булгакова к Сталину (зато предложения покороче рублю, чтобы шанс на понимание всё же был!). Соответственно, не нужно было обладать особой сообразительностью, чтобы понять, что речь идёт об антисемитизме Булгакова, что в романе довольно прозрачно. Это его волновало количество евреев в правлении Союза Писателей, а вот меня эта тема совершенно не трогает. Так что прочитать Вам удалось, а с пониманием прочитанного пока не складывается (это краткое и доступное изложение этого абзаца, простое для понимания).

Инуська

какая чушь

Иногда грубость оказывается самым надёжным аргументом. Приятных Вам просмотров.

Инуська

А кто сказал, что Преображенский положительный герой? Возомнил себя творцом, и провалился. Основной труд его жизни оказался пустышкой.
По поводу М и М, заметьте, ни один из тех, кто был замечен Сатаной, ничего хорошего не получили, наказаны оказались все, он пришел покарать от имени Бога, и дать покой М и М тоже от имени Бога. Воланд Булгакова не самостоятельная величина, а орудие возмездия.
По поводу "беготни" Булгакова за сталиным, вообще как-то принято считать, что сталину нравилось то, что Булгаков пишет. Чем черт не шутит, может семенарийское прошлое сказалось. Булгаков ведь против власти писал, да вот то же "Собачье сердце" - до чего безнадежная история, не только в части провала эксперимента, но и во всем остальном, Шариков стал собакой, но шариковы до сих пор правят страной, и об этом книга, так что может вам как-то пересмотреть взгляд на проблему, перечитав раз-другой книги эти.

С чего Вы взяли, что Преображенский как врач-творец провалился и оказался пустышкой? Все его эксперименты были сказочно удачны, ничего подобного медицина не делает. Сверхуспешный врач-экспериментатор, что ни делает, всё удаётся. А страной правят не шариковы, а те кто к Преображенскому как к врачу приходят, и у кого он берёт бумаги против Шарикова. Всё у него на отлично, единственно, добиться от дьявольской власти, чтоб подняла недосягаемо над быдлом-толпой, "хорошо устроиться по-настоящему", чтоб шариковы и близко подойти не могли.
"По поводу "беготни" Булгакова за сталиным", это Булгаков заваливал Сталина письмами с просьбами о встрече. А когда тот спросил, зачем Булгакову нужна встреча, то он ответил: -Поговорить о вечности.
Попробуйте представить симметричную ситуацию в Германии: Герман Гессе, если Вы знаете кто это, бегает за Гитлером, чтобы поговорить с фюрером о вечности.
И взгляните на себя, "принято считать, что сталину нравилось то, что Булгаков пишет" звучит у Вас как комплимент Булгакову. О чём и речь велась.

Инуська

о, товарищ, да вы на 100% не поняли эту книгу :) верней даже поняли, но на 100% наоборот

Что позволяет Вам думать, что Вы поняли книгу верно? Ну, кроме самоуверенности? Попробуйте подкреплять свои утверждения хотя бы видимостью доводов.
Моё мнение подверждает поведение самого Булгакова в реальной жизни - назойливая беготня за Сталиным, и другие его лит. сюжеты. Например, в Собачьем Сердце проф. Преображенский обслуживает как врач большевистскую верхушку, т.е. продался дьявольской власти, и требует от неё, чтоб она взамен сделала ему "хорошо устроился" - оградила от рядового быдла и уплотнения жилья. Всё сходится.

Igor9740

Это не библия. Но книга - великая. Думаю, ее не забудут.

Это именно библия, библия совковых интелехентов, для верующих - великая книга. И как библия, она описывает устройство мира и как нужно жить: власть в мире принадлежит дьяволу, ты должен продать ему душу чтобы хорошо устроиться.
Так и сам Булгаков бегал за Сталиным в стиле старика Паниковского: -Купи душу, купи мою душу, я буду на тебя много лучше работать, чем Алексей Толстой или эти еврейчики из СовПиса! - Делал всё точно так, как этому и учит религия совинтелей.
А Сталин очень быстро устал от булгаковской назойливости, и отвечал: -Да отцепись уже, оставь меня в покое! Не нужна мне твоя душонка.
Подобные картины можно ещё и сегодня встретить. Надеюсь, лет через 15-20 этот тип станет настолько редким, что книга утратит наконец свою актуальность, и переснимать её будет не для кого.

Это не библия. Но книга - великая. Думаю, ее не забудут. А что касаемо гуманитариев, то процент слабо соображающих и малообразованных среди них выше, чем среди "технарей".
Что касается фильма - получилось средненько. Может, полная версия лучше. Подождем - увидим.

MONNOL

лучшая версия МАСТЕРА похоже еще впереди.

Врядли. Сериал недавно сняли, а лет через 15-20, бог даст, Россия станет-таки нормальной страной, и не будет достаточной целевой группы, чтобы вкладывать деньги в новую съёмку. Скорее всего, сериал был последним вариантом.

Инуська

книжку-то читали?

Вам это действительно непонятно?

М&М Булгакова - библия совковой интeлeхенции. Вымрет Совок - книгу забудут. Вместе со всеми экранизациями.
Поэтому не надо ссориться.

"Сериал гораздо лучше!"
А если учесть, что сам сериал гораздо ниже плинтуса.....

Инуська

набор актеров как раз, банальнейший, в то время никого другого в этих ролях представить было невозможно
и тут в одной из раздач давали ссылку на рецензию, там очень удачно замечено, что фильм сильно напоминает актерский капустник, с сильно любимым Карой изобилием мяса

Да,что-то в этом есть(насчет капустника и мяса),но в любом случае экранизированных произведений Мастера и Маргариты-ничтожно мало,и поэтому любая режиссерская фантазия и видение по своему интересна.А насчет пресности и банальности пересказа-тут всем не угодишь.Каждый во время чтения романа видит все по-своему и представляет также.Короче сколько людей-столько и мнений.