Борис Акунин - Между Азией и Европой. История Российского государства. От Ивана III до Бориса Годунова / История / 2015 / Александр Клюквин / MP3

А был ли Карамзин большим спецом в истории? Вовсе нет , он любитель. И Ивана Грозного после него чморить начали все кому не лень , ссылаясь на него.

Евпат

Почитайте Карамзина. У него тоже весьма нелестное мнение об Иване 4. А Курбского помните? А митрополита Филлипа? Они тоже англичане?

Автор помогает изучить и знать свои слабые места, чтобы можно было в споре с ино... аргументированно отражать атаки. А если будем, как страусы себя вести- будем в.....

Книга бред и шлак полный. Никакого отношения к истории не имеет. Написана не понятно для чего но понятно на чьи денежки. К прочтению категорически не рекомендую.

Почитайте Карамзина. У него тоже весьма нелестное мнение об Иване 4. А Курбского помните? А митрополита Филлипа? Они тоже англичане?

fedorpupkin8

Прослушав данное творение - еще раз убедился, что со времен псевдоисторика Шлецера мало, что изменилось! Настоящие знатоки российской истории по прежнему инородцы - Чвартихшвили(Акунин), Шендерович, Сванидце! Только этим великим гениям открылись тайны нашей истории! И конечно Иван Грозный был садист и изувер. Правда об этом в один голос пишут в своих бесценных свидетельствах исключительно Заморские гости - немцы, англичане. А немцы и англичане не могут лгать! Они честные и не приемлют двойных стандартов! Не то, что наши... Автор упоминает, что и в Европе в то время не все было хорошо..Говорит о "сотнях" убиенных инквизицией и доброй англичанкой Елизаветой кровавой. Правильно - у ни х сотни, у нас - миллионы! В целом очередной антирусский "баян" об ущербности восточных славян, не способных создать государство. Ну, а Россия для них место - где можно безнаказанно погадить, а затем удалиться на покой в тихие теплые заморские страны.

История это Проститутка кто платит тот и имеет

olegxpxp

Да , этот нерусский черт Чвартихшвили-как было справедливо указано гдето ниже из разряда СОЦисториков.Действительно никто точно не знает что там было в 16 веке на Руси. Но акунин с маниакальным упорством наезжает именно на те моменты на которых строится русская сакральная ментальность.Доказывает что Русь вовсе не заслонила Европу во времена ИГО,а напротив монголы прошли через русь как через масло. У таких как ты чертей - все нерусские. Пушкина не забудь упомянуть,недоумок. Акунин сделал для вашей литературы побольше иных сидоровых. А тебе и тебе подобным просто правда глаза режет. Обътекай,короче)

Уже доказано, что монгольского нашествия не было никогда и всё это выдумано. Путину положили на стол факты и не смог отмахнуться. Со следующего года перепишут учебники. Вывод: половина написанного здесь - ложь.

Все, что мы читали в школе- написано с точки зрения марксизма-ленинизма.
Здесь же вполне все логично описывается с точки зрения человеческой психологии- не как бы нам хотелось, а как было бы по здравому смыслу ( людей той эпохи).
Посмотрите борьбу за власть нынешних депутатов. Мало что изменилось в желаниях и способах. Власть любой ценой и любыми ВОЗМОЖНЫМИ в данную эпоху средствами.
А что же плохого и унизительного здесь написано? Нормальная нация со своими обычаями и порядками согласно эпохе. В чем то лучше, в чем то хуже других. Да и то, смотря с какой колокольни смотреть.
(для кого то частое мытье в бане- плохой знак, грязные что ли все время? О душЕ думать надо)
Вполне разумная-никаких ебнутых конкистадоров с мечем и крестом.
Силой в веру не загоняют никого. Вот и живут все вместе более- менее терпимо. Живи как хочется, только другим не мешай. У многих ли народов человек другой нации спокойно может жить в одиночку среди большинства (русских или белорусов например) и его не будут чморить и угнетать? Да наоборот еще и помогут больше, чем своим, (если он не козлина по натуре).
И с правителями, (как и многих других народов) случается периодическая засада.
И пока я не вижу другой литературы, написанной "для людей", а не для диссертаций. Давайте, кто нибудь, покажите историческую правду!
(только не с точки зрения современности, а с точки зрения человеческой логики)

Да, этот нерусский черт Чвартихшвили-как было справедливо указано гдето ниже из разряда СОЦисториков.Действительно никто точно не знает что там было в 16 веке на Руси. Но акунин с маниакальным упорством наезжает именно на те моменты на которых строится русская сакральная ментальность.Доказывает что Русь вовсе не заслонила Европу во времена ИГО,а напротив монголы прошли через русь как через масло.И вообще Россия чуть ли не до настоящего времени слепок империи Чингизхана и увсех нас рабская психология едва ли не генетически.И смутное время вовсе не иноземное вторжение а совсем напротив-гражданская война и много чего еще.Даже если где более или менее это правда- кому на руку такая правда.Даже берусь поспорить что в следующем томе будет доказывать что Минин и Пожарский за денюшку или вообще спьяна на Москву пошли.Вполне логично после такого исторического "культивирования " мозгов можно задуматься: может правы ребята с ЭХА Москвы -зачем оброняли Ленинград в ВОВ,ведь столько жертв было-надо было сдать

никто И не претендовал на историко-хронологический роман. Это инетересная книга для чтения на пляже или прослушивания за рулем. отличное изложение. а факты? те кто тут лают про историю России... напишите свои учебники если Вы там жили И учавствовали в событиях. Никто достоверно не знает кем Был Иван 4 И был ли он вообще... может вы еще И полаете на Булгакова за его Ивана Васильевича? :):) клоуны

Поддерживаю полностью. Интересно с каких пор он ещё и "ИСТОРИК" видимо большой грант осваивает ! Пусть пишет детективы они у него хороши.

Прослушав данное творение - еще раз убедился, что со времен псевдоисторика Шлецера мало, что изменилось! Настоящие знатоки российской истории по прежнему инородцы - Чвартихшвили(Акунин), Шендерович, Сванидце! Только этим великим гениям открылись тайны нашей истории! И конечно Иван Грозный был садист и изувер. Правда об этом в один голос пишут в своих бесценных свидетельствах исключительно Заморские гости - немцы, англичане. А немцы и англичане не могут лгать! Они честные и не приемлют двойных стандартов! Не то, что наши... Автор упоминает, что и в Европе в то время не все было хорошо..Говорит о "сотнях" убиенных инквизицией и доброй англичанкой Елизаветой кровавой. Правильно - у ни х сотни, у нас - миллионы! В целом очередной антирусский "баян" об ущербности восточных славян, не способных создать государство. Ну, а Россия для них место - где можно безнаказанно погадить, а затем удалиться на покой в тихие теплые заморские страны.

а
когда литературрный отрезок а так очь круто спс"!

Талантливо написанное псевдоисторическое сочинение. Для солидности и убедительности надергано у Соловьева и Карамзина ,но в основе самые грязные сплетни ,пасквили и лживые домыслы недоброжелателей России.Более добавить нечего.

"Историк" от "Википедии"...

Комментарии Б. Акунина к событиям истории Российского Государства конечно интересные, но как мнение литератора от истории. Аналогии и параллели которые он пытается протянуть (или подтянуть) из глубины веков к современной действительности того государственного образования, которое называется Российская Федерация, не более уместны, чем, например, параллели между древним Римом и современной Италией, или между двумя Египтами. Ничего общего, за исключением территории проживания. Например, в книге про Киевскую Русь Акунин прямо указывает, что это государство, достигнув своего расцвета, пало под тяжестью междуусобных распрей, а финальную точку в истории Киевской Руси поставили монголы. Это объективная реальность.
Московское царство - это не прямой наследник Киевской Руси, это боковая ветвь, лидеры которой в тяжёлой борьбе с более сильными, вымучили (или вымутили) право на ханский ярлык, и за счёт этого выжили.
Как ни крути кризис Смутного времени (истоки его начались гораздо раньше чем пришли поляки) погубил Московию, как следствие Российская империя образовалась на обломках Московского царства.
Мне кажется что Акунин прав в одном - он достаточно точно вычленил (или не отрицает) временные границы существования тех государств, которые последовательно находились на территории от Чёрного до Белого моря. Он даже пытается обосновать связь между ними, но, не на основе причинно-следственных связей или каких-то теорий, как, например, делал Л.Н. Гумилёв, а как-то через иную систему доказательств. Как говорится, хотел как лучше, а получилось как всегда.
25.12.15 P.S. В качестве иллюстрации на попытку Акунина привнести в известный перечень событий социальный аспект, опять же, на мой взгляд, вполне уместен диалог из известного фильма:
- Не хотите быть медиком, Лёва, станете социсториком
- А это ещё что такое?
- Это не важно. Важно чётко отвечать на каверзные вопросы: я не историк, я – социсторик, и, соответственно, я не социолог, я – социсторик.

Спасибо за долгожданную книгу, будем с нетерпением ждать художественную часть.

Спасибо! Впереди пятнадцать часов гурманства!

Самый адекватный историк. Огромное спасибо.

спасибо автору и раздатчику!
удобоваримая интерпритация истории, так как 100% правды уже никогда не узнать, то этой истории я верю больше всего.
думаю с большим удовольствием выслушаю эту и с нетерпением буду ждать продолжения.