Гадкие лебеди / 2006 / РУ / DVDRip

Снято неплохо, мистично, атмосферно, но... уж очень безысходно и мрачно, еле досмотрел. Здесь показан не выход из болезни, а сама болезнь. Полагаю, просмотр может повредить душу. Не рекомендую.

На мой, чисто субъективный взгляд, хорошо задуманный фильм испортила игра детей. Как актеры они просто никакие. Лопушанский - ученик Тарковского. У Тарковского в фильмах тоже были детские роли. В том же "Ивановом детстве" - Николай Бурляев. Если бы игра молодых была подобного уровня - смотрелось бы совсем иначе. Но где Бурляев и где эти дети... Даже рядом не стояли. В итоге, лично для меня, интересно начавшееся кино с середины фильма стало смотреть невыносимо.

Лопушанский- почитатель японского кино с обязательным трагично-безысходным финалом. читал и перечитывал книгу. атмосфера не в корне, но другая. подразумевает развитие и изменение в лучшую, хоть и непонятную сторону. а тут.... "ВСЕ УМЕРЛИ"! (

Хорошо, что не Федька Бондарчук режиссировал. Впрочем - даже после этого не шедевр...

Ученик Андрея Тарковского, последовательно проводящий в своем творчестве духовные и эстетические принципы мастера, Константин Лопушанский — один из немногих российских режиссеров, в отношение которых применимо понятие «авторский кинематограф». Называя себя «убежденным и непереубежденным приверженцем тотального авторства», Лопушанский не приемлет компромисс в любом его виде и, прежде всего, по отношению к себе. Он ставит перед собой сложнейшие художественные задачи, каждый его фильм — свидетельство интеллектуального труда и глубоких личностных переживаний. Эстетические ориентиры режиссера — Ингмар Бергман, Робер Брессон, Кэндзи Мидзогути. Место духовного и художественного поиска — Россия. «Органичная черта русской культуры — космизм, стремление в одном произведении дать образ Вселенной, метафору Истории, — пишет критик Михаил Трофименков в журнале «Сеанс». — Без этого качества наша культура утратит ту яркость, истовость, которую ищут в ней затосковавшие обитатели «цивилизованного мира». Константин Лопушанский — режиссер , который взвалил на себя эту «предельную» функцию. Она идет ему, она — к лицу».

1) Есть литература и кино "досотовой эры" и "сотовой эры".
Оказалось, что наличие сотовой связи или ее отсутствие - ключевой фактор для логики и развития сюжетов. На самом деле, смешно смотреть современные фильмы, где все проблемы могут решиться одним звонком на мобилу, но не решаются!
2) Поэтому, принимаясь к экранизации культовых литературных произведений, афтарам стоит озаботиться соответствием экранной действительности современному мироустройству. Пример тупости - прямой перенос диалогов "Обитаемого острова" из книга Стругацких в поделку Бондарчука-младшего... "Ты знаешь, что в стране инфляция?" - упс, да это страшней холеры! Позор, конечно.
3) В сабъектном фильме, на мой взгляд, полностью уничтожен антураж книги без внесения современности. В чем тогда задача фильма?

Когда посмотрел первый фильм этого режиссера я был шокирован. Шокирован эпичностью, масштабностью и глубиной всего происходящего. Также было и с "Посетителем музея". Следующие два его фильма были спорными, но скорее понравились чем нет, в любом случае они были весьма интересные. И теперь перед нами "Гадкие лебеди". Все происходящее сначала сильно интригует - некая аномалия, которая изолировала целый город, таинственность, мрачность, хорошие спецэффекты, интересный сюжет и т.д. Но, блин, когда появляются эти дети и со своими глупыми физиономиями начинают "толкать" банальную псевдо-философию и, кроме того, это становится центральной сюжетной линией, весь интерес к происходящему быстро и уверенно угасает. Эти самые мокрецы учат их летать, а уже в следующем кадре раздают им задание на обычных тетрадках. Все это крайне наивно и не менее чем глупо. Фильм вроде и хороший, но такое ощущение, что мог быть гораздо лучше.

«Гадкие лебеди» — совместный российско-французский кинофильм режиссёра Константина Лопушанского, снятый по мотивам одноимённой фантастико-философской повести братьев Стругацких. Отсюда и пляшем. По всей видимости, оригинал повести читал один режиссер. Французам наша фантастика до лампады! Актеры, как правило, этим не занимаются. А жаль. В давние времена это считалось недостатком, поэтому, может и фантастика снималась по делу ("Планета Бурь", "Человек-амфибия" и др.). Для шедевральной экранизации надо знать авторов и читать их произведения. Между прочим, в фильме используются имена и названия не только из повести «Гадкие лебеди», но и из других произведений Стругацких: Ташлинск («Отягощённые злом, или Сорок лет спустя» и «Дьявол среди людей»), Геннадий Комов («Полдень, XXII век»), Валентин Пильман («Пикник на обочине») и другие. Имена героев произведения Стругацких обрусели: Ирма стала Ирой, Лола — Людой, Бол Кунац — Борей Куницей, Квадрига — Квадригиным и т.д. Однако, не будем судить особо строго - хорошо уже то, что пытаются экранизировать Мастеров. Стругацких экранизировать трудно, поскольку все зависит от настроения с которым ты берёшь книгу в руки, какое настроение у тебя будет, когда ты её прочтёшь...
И ещё. Мало, кто знает, что могил Аркадия и Бориса Стругацких не существует, так как оба брата завещали после кремации развеять их прах в небе над местом с точно указанными координатами (над Пулковской обсерваторией).
Спасибо за раздачу!

Потому что концовку сделали не по Стругацким. Там все закончено. Будет время, почитай.

krugerovich

К сожалению книгу я не читал. Не знаю насколько совпадает данная картина с оригиналом. Но про фильм могу сказать вот что ... В целом картина мне понравилась. Яркий пример того как можно без спецэффектов снять хорошую фантастику. Конечно все дело в качественной игре актеров и глубокой философской идеи. И все бы хорошо, но... концовка фильма не раскрывает ничего. В фильме нам дают слишком много загадок, но не ответа на них. Может, я не усмотрел какой-то тайный смысл во всем этом, но после просмотра осталось шило в попе. Мой окончательный вердикт 7/10.

Надо сразу предупредить, что в этой фантастике нет спецэффектов. Как в фильме Сталкер, например. Повесть 1967 года "по-русски" развивает идею о неких "людях X", которые появились в 1963 году. Но у наших авторов дети становятся участниками не экшн-комикса, а размышления о роли культуры в будущем человечества. Затопленный город с красным светящимся небом и вечным дождем напоминает старую фотолабораторию, где постоянно проявляются какие-то кадры и характеры. Как фотопленка. Из экономии, а также чтобы усилить драматизм и философскую сторону, из финала максимально убраны элементы фантастики. Фильм больше похож на драму интеллектуалов из поколения хиппи, чем на фантастику о людях-мутантах.
Мне больше нравится другая книга Стругацких, - трилогия "Обитаемый остров". 1-я книга трилогии уже экранизирована, как мы знаем. А вот 2-я и 3-я части содержат альтернативную версию "мутантов", которая в чём-то оригинальнее идеи Х-Men. Кажется, что повесть "Гадкие лебеди" (по которой снят фильм) является своего рода "черновиком" последней 3-й книги упомянутой трилогии.

Хорошая раздача, хорошее кино, но вот что интересно, книга вообще о другом, совсем не об этом. Куда они дели то, что было в конце книги, когда весь мир вокруг стал меняться, как по волшебству. Ведь именно тогда подозрения о том, кто такие мокрецы, окончательно подтверждаются. 10 только за то, что это кино по стОящему произведению, а это редкость, это вымирает вместе с людьми

Замах по идее большой, а реализация подкачала. С такими философскими идеями нужно творить только гениальные фильмы, на меньшее соглашаться не стОит. Не могу сказать, что всё понравилось, в основном то, что фильм заставил ещё раз подумать над имеющейся проблемой: деградация нравственности человечества.
Понравился диалог между главным героем и детьми. У меня бы не получилось дать такие ответы на их вопросы, которые мне же показались бы исчерпывающими.
Раздающему спасибо.

Как ни странно, фильм лучше книги... снят он не по книге, а по мотивам книги... снимали бы по книге, получилась сплошная реклама алкоголизма, а так получилось даже более глубокомысленней чем в оригинале. Остался очень фильмом доволен.
-----------------------------------------------------------------------
А и де скрины?

МУДАТА невообразимая.Понравится только любителям "Сталкера"

Да, интересен сам факт съёмки фильма. Смотреть не на что.
Актёрская игра в целом никакая. Приятно выделяется Кортнев.
Альтернативнативная сюжетная линия - трагична. Игра со звуком не оправдана. Конфликты типовые, рамочные, переданы под кальку как, любом советском фильме.
Подробнее написано тут, до меня,: "Зловещие мокрецы, или Письма мертвого сталкера детям Кукурузы"

bgan

...скрипя душой...

О-о-о! Нечто новое, впервые слышу. Обычно не шибко обремененные цивилизацией говорят "скрИпя сердцеМ".
Мы в восхищении!

Спасибо за столь славную раздачу )
Хорошая кинокартина,в настроении )
спасибо!

Вы так точно описали мои ощущения от фильма, что и добавить особо нечего) Напишу, лишь, что несмотря на многие нестыковки, ляпы и т.д. (скрипя душой, их можно простить за то, главное) до самого конца фильм вызывал восхищение. Но концовка... разочарование. Смысл, который хотели передать, то понятен, но как-то мелко и глуповато получилось.

Zheskar

редко комментирую, но всё же решил вставить свои 5 никого не интересующих копеек...
+100 за факт что фильм вообще сделан, и что кто-то всё ещё снимает картины не для того чтобы при просмотре хорошо попкорн переваривался. Не знаю насчёт бюджетов но денег таким фильмом не урвать, прикола ради зашёл посмотрел сколько Солярис 4 года до ГЛ в 2002 году собрал, смешно, бюджет $47 а сборы $30 т.е. потери в -17 лямов =), об этом ещё Terry Gilliam говорил, что на картины такого рода денег дают только умалишённые
-20 за "сценариста", не знаю кто такой Вячеслав Рыбаков, но млин с логикой здесь проблемы как в старых добрых американских скай-фай. У них есть мега энергетический барьер и через него нельзя пройти если "они" не захотят, но мля во время бомбёжки он всё пропускает и всё дело мокрицов на смарку, это пипец здравому смыслу... Промолчу про то как Банев обычный человечек втолковал что мокрец не прав и что детей надо укрыть от бомбёжки, это на столько неправильная концепция мокрецов что побить хочется этого горя фантаста, на досуге надо глянуть что он там за такую фантастику пишет.
-5 за франкенштейна, т.е. в фильме тупо нарезаны фразы и образы персонажей из книги но приделаны не в тех местах где надо, это наверное "киноляпом" назвать можно. Ну адаптация что с неё взять.
-5 за детишек, мне в отличии от предыдущего автора как раз не понравилось как они играют, банально конечно ну детишки этим всё сказано, но если ты режисёр то не надо таких длинных монологов детям давать, ну или склей их как нибудь чтобы так глаз не резало.
+0 концовка, она другая. Я лично отдал бы предпочтение хепи-энду ну да ладно.
Вообще в сумме поставлю 10 балов, по причине что с математикой у меня плохо.

Отличный фильм! От книги отличается, но близок к ней. Смотреть обязательно, шедевр. Особенно должен понравится тем кто понимает "Сталкер" Тарковского, кому по душе советский фильм "Физики". Для любителей "Трансформеров" вряд ли подойдёт, но и им посмотреть стоит, что бы поняли как выглядит фантастика высочайшего класса, и чем она отличается от дешёвок в стиле "День независимости". И ещё, этот фильм доказывает что великолепная школа советского кино сохранена, и может создавать шедевры, а не только мыльные оперы про ментов снимать.

редко комментирую, но всё же решил вставить свои 5 никого не интересующих копеек...
+100 за факт что фильм вообще сделан, и что кто-то всё ещё снимает картины не для того чтобы при просмотре хорошо попкорн переваривался. Не знаю насчёт бюджетов но денег таким фильмом не урвать, прикола ради зашёл посмотрел сколько Солярис 4 года до ГЛ в 2002 году собрал, смешно, бюджет $47 а сборы $30 т.е. потери в -17 лямов =), об этом ещё Terry Gilliam говорил, что на картины такого рода денег дают только умалишённые
-20 за "сценариста", не знаю кто такой Вячеслав Рыбаков, но млин с логикой здесь проблемы как в старых добрых американских скай-фай. У них есть мега энергетический барьер и через него нельзя пройти если "они" не захотят, но мля во время бомбёжки он всё пропускает и всё дело мокрицов на смарку, это пипец здравому смыслу... Промолчу про то как Банев обычный человечек втолковал что мокрец не прав и что детей надо укрыть от бомбёжки, это на столько неправильная концепция мокрецов что побить хочется этого горя фантаста, на досуге надо глянуть что он там за такую фантастику пишет.
-5 за франкенштейна, т.е. в фильме тупо нарезаны фразы и образы персонажей из книги но приделаны не в тех местах где надо, это наверное "киноляпом" назвать можно. Ну адаптация что с неё взять.
-5 за детишек, мне в отличии от предыдущего автора как раз не понравилось как они играют, банально конечно ну детишки этим всё сказано, но если ты режисёр то не надо таких длинных монологов детям давать, ну или склей их как нибудь чтобы так глаз не резало.
+0 концовка, она другая. Я лично отдал бы предпочтение хепи-энду ну да ладно.
Вообще в сумме поставлю 10 балов, по причине что с математикой у меня плохо.