Верую! / 2009 / РУ / DVDRip

«Ленфильм» - старейшая кинокомпания России основанная в начале ХХ века. Свое современное название «Ленфильм» получил 80 лет назад, в 1934 году. За все время существования фабрики кино на Неве было снято и выпущено на экраны без малого 1500 фильмов, многие из которых стали классикой мирового кинематографа и каждый из них был заметным событием на российских и мировых фестивалях. На студии в разное время творили ведущие и знаменитые деятели отечественного кинематографа Григорий Козинцев, Иосиф Хейфиц, Владимир Петров, Илья Авербах, Глеб Панфилов, Динара Асанова, Дмитрий Шостакович, Исаак Дунаевский, Василий Соловьев-Седой, Андрей Петров. На студии всегда жаловали кинематографическую и режиссерскую свободу, порой доходящую до здоровой наглости, а внимание к нестандартным художникам стало отличительной чертой «Ленфильма».
Мы предлагаем Вам вспомнить лучшие фильмы студии и приглашаем на форум: «Ленфильм» - любимая киностудия!

Чёт залез в старину). Погляд своих комментов. Пусть фантазии. Пусть креационные. Чем они хуже фантазий эволюционных? У ТЭ нет не только железных доков, но и самых эфемерных... Мошенников среди эволюционистов - на порядок больше, чем среди креационистов.

TheXson

Доброго времени суток.
Поверьте, я этот год занимался совершенно другим.
И поверьте, я понимаю, что сразить вас нельзя никакой аргументацией. И "люди поумнее" - это, разумеется, вы и те, кого вы таковыми признаете.
Только замечу, что теория эволюции состоит не только из приведенной вами фразы, она содержит и предположения о механизмах эволюции.
Тогда как "креационизм", только утверждает факт создания, а дальше, по-моему, в качестве доказательств, только апеллирует к отсутствию железных доказательств теории эволюции, да к вполне объяснимому нежеланию многих принять отсутствие
высшего смысла в их существовании и в их "добре".
И да, ваши недобросовестные комментарии действительно стимулировали мои умственные процессы (не менее 30 минут после прочтения тех комментов, на которые и отвечал). Потому что нормальный человек не держит в голове чеканных формулировок на любой случай жизни.
Они появляются, когда приходится излагать свою точку зрения другому. А если привык думать, то представление о вселенной еще и меняется на протяжении жизни, какие уж тут готовые формулировки.
Понял из вашего поста, что вам, вобщем-то неинтересно, кто что говорит (лишь бы кто не подумал, не дай ваш бог, что вы его всерьез воспринимаете, а то поверит в свою правоту).
На том и закончим, господин правоверный/православный.

yurgen71

Вы *сразили* меня наповал своими *железными* аргументами:-) Если не все верующие идиоты, а только некоторые, то к какой категории относятся ЛЮДИ ВЕРУЮЩИЕ, НО НЕ попадающие в категорию идиотов? К примеру, выдающиеся писатели,мыслители,учёные? Да какой из меня учёный? Такой же как из Вас - *добросовестный* спорщик.:-) Целый год искали доказательств самозарождения жизни. Вот как мои *манипуляторские*и недобросовестные комментарии,ваши умственные процессы стимулировали.:-)
А * есть люди и поумнее* это не о вас ,а обо мне.

Доброго времени суток.
Поверьте, я этот год занимался совершенно другим.
И поверьте, я понимаю, что сразить вас нельзя никакой аргументацией. И "люди поумнее" - это, разумеется, вы и те, кого вы таковыми признаете.
Только замечу, что теория эволюции состоит не только из приведенной вами фразы, она содержит и предположения о механизмах эволюции.
Тогда как "креационизм", только утверждает факт создания, а дальше, по-моему, в качестве доказательств, только апеллирует к отсутствию железных доказательств теории эволюции, да к вполне объяснимому нежеланию многих принять отсутствие
высшего смысла в их существовании и в их "добре".
И да, ваши недобросовестные комментарии действительно стимулировали мои умственные процессы (не менее 30 минут после прочтения тех комментов, на которые и отвечал). Потому что нормальный человек не держит в голове чеканных формулировок на любой случай жизни.
Они появляются, когда приходится излагать свою точку зрения другому. А если привык думать, то представление о вселенной еще и меняется на протяжении жизни, какие уж тут готовые формулировки.
Понял из вашего поста, что вам, вобщем-то неинтересно, кто что говорит (лишь бы кто не подумал, не дай ваш бог, что вы его всерьез воспринимаете, а то поверит в свою правоту).
На том и закончим, господин правоверный/православный.

fonarius

"Если бы Бога не было, то его следовало бы придумать" - это еще в Средневековье говорили.
у меня отвращение к РПЦ возникло после того как у нас (я одно врем работал в строительной фирме и генподрядчики с нами рассчитывались квартирами) пришел священник покупать квартиру за наличку. собственно, откуда у него такие финансы? ясен перец - покупка осуществлялась на деньги прихожан

Каждый на своей работе зарабатывает деньги. Вы - строите, я инжерю, священник зарабатывает требами - не у всех, а кто нуждается в духовных услугах: покрестить, отпеть, освятить. Вам в жизни молитва помогает? Мне помогает. Почему своя зарплата или зарплата того же водителя маршрутки у вас не вызывает отвращения, а только деньги священнослужителя? Многие из них имеют гражданскую специальность и могли бы неплохо зарабатывать "в миру", но это им запрещено. А если его начальник - епископ, подкинул ему денег на квартиру? Ну там же крутится только наличка - это-то вы понимаете, отдаете себе отчет? Или нужно ходить в храм с банковской карточкой и вместо кружек и подносов "на общую свечу", к примеру, должен стоять картридер? ДО этого мы еще не дожили как-то. Деньги прихожан... Они что у него от них - в доверенном управлении? Откуда такие термины - "деньги прихожан"?
В общем, надо как-то додумывать мысли...

TheXson

б) большинство церквей являются, по сути, корпорациями, просто использующими для инкорпорирования новых членов не карьеристские устремления и не экономические соображения людей, а другое (страх перед неизвестностью, желание понимать, где добро и где зло и другие основы веры). Их штат состоит из людей, которые извлекают выгоду из веры, независимо от того, верят ли сами. Но для верующих это всё священно, и они не позволяют себе подумать об этом критически. Вот почему еще неверующие порой смотрят на верующих, как на идиотов (каковыми некоторые из них и являются; впрочем, это и атеистов касается:-)

Вы *сразили* меня наповал своими *железными* аргументами:-) Если не все верующие идиоты, а только некоторые, то к какой категории относятся ЛЮДИ ВЕРУЮЩИЕ, НО НЕ попадающие в категорию идиотов? К примеру, выдающиеся писатели,мыслители,учёные?

TheXson

4. Доказывать собеседнику, что он неправ, утверждая, что "есть люди и поумнее" - этот метод обычно применяют недобросовествные спорщики. И лично я, и и большинство знакомых мне людей это замечали в основном не за учеными, а за манипуляторами:-)

Да какой из меня учёный? Такой же как из Вас - *добросовестный* спорщик.:-) Целый год искали доказательств самозарождения жизни. Вот как мои *манипуляторские*и недобросовестные комментарии,ваши умственные процессы стимулировали.:-)
А * есть люди и поумнее* это не о вас ,а обо мне.

TheXson

1. Как посмотрю, вас вполне устраивает применявшаяся методика расчета вероятности, поскольку она-то не противоречит догматам вашей веры, в отличие от теории эволюции:-)
Напомню, что точность такого расчета слегка зависит от полноты знаний (на неполноту которых вы сетовали, объявляя единственным выходом веру).
Кроме того, если бы вы были знакомы с теорией вероятности, то понимали бы, что тут речь идет о вероятности "мгновенного" образования такой правильной молекулы. Вероятность её образования в результате длительного процесса - совершенно другая.

Вероятность(случайная) ОБРАЗОВАНИЯ правильной молекулы в длительном процессе - совершенно другая! Эта вероятность ещё меньше! Не нужно забывать,что устойчивой ( во времени) может быть только правильная (жизнеспособная комбинация) аминокислот! Одна неверная комбинация и это уже не ДНК а биомасса, органика,труп.

TheXson

2. На самом деле, точных "признаков самопроизвольного зарождения жизни, до сих пор, установить не удалось". Это правда. Но это никак не связано ни с вашей верой, ни с какой другой. Если креационизм считать "теорией", то это "теория", состоящая из одного единственного утверждения: "Вы не можете сказать точно, значит, это был Бог (и нужно молиться перед едой)". Не тянет, вообще-то, на научную теорию.

Это Вы,наверное целый год искали в инете достоверные признаки самопроизвольного зарождения жизни? :-)
А теория эволюции из скольких утверждений состоит? А вы можете сказать точно- ЭТО БЫЛО СТЕЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (о зарождении жизни) Нет,не можете. Следовательно эволюционизм так же не является НАУЧНОЙ теорией,а околонаучной мифологией..

TheXson

3. Хватит уже валить всех оппонентов в одну кучу и приписывать им черты каких-то особо доставших вас фанатиков. Не фанатик я, и большинство неверующих не фанатики.

Я никого не валю в кучу.А фанатики есть как религиозные,так и атеистические.

А мысль об умственной неполноценности верующих вызывает не сам предмет веры (существование там некоей высшей силы), а то, что
а) эта сила (повторите про себя то, что сами писали о простейшей ДНК, чтобы ощутить эту СИЛУ) общается с людьми при условии строительства ими церквей и произнесения наивно-выспренних молитв, да еще позарез нуждается в попах, дорогущих преметах культа и всеобщей вере:-). Это довольно забавно, только и всего.

Эта Сила (вы вероятно о Боге) не нуждается во всём вышеперечисленном. Это нужно - людям. Мне тоже довольно забавно,как атеисты обожествляют мёртвую материю.

б) большинство церквей являются, по сути, корпорациями, просто использующими для инкорпорирования новых членов не карьеристские устремления и не экономические соображения людей, а другое (страх перед неизвестностью, желание понимать, где добро и где зло и другие основы веры)

если предпосылками веры в Бога,вы считаете страх перед неизвестностью,то это выдаёт в вас человека не вполне адекватного( умственно неполноценного) А вот понятия добра и зла, без Бога,действительно не существует. Вся,так называемая нравственность, становится относительной,и неопределённой.

yurgen71

эта вероятность( случайность) уже просчитана....

Спустя почти год обнаружил ту ваш ответ - тогда меня разговор перестал интересовать, но этот ответ - просто шедевр "креационистской" мысли, поэтому опять захотелось сказать пару слов. Прошу прощения у остальных, кому наш разговор неинтересен, но ведь собеседник тоже говорит публично:-)
1. Как посмотрю, вас вполне устраивает применявшаяся методика расчета вероятности, поскольку она-то не противоречит догматам вашей веры, в отличие от теории эволюции:-)
Напомню, что точность такого расчета слегка зависит от полноты знаний (на неполноту которых вы сетовали, объявляя единственным выходом веру).
Кроме того, если бы вы были знакомы с теорией вероятности, то понимали бы, что тут речь идет о вероятности "мгновенного" образования такой правильной молекулы. Вероятность её образования в результате длительного процесса - совершенно другая. Искажается утверждение оппонентов, а затем этот искаженный вариант блестяще опровергается словами Очень Известного Человека.
Кстати, вместо 108 нулей можно было применить экспоненциальную форму записи - не пришлось бы объяснять, что это не клавиша запала:-).
2. На самом деле, точных "признаков самопроизвольного зарождения жизни, до сих пор, установить не удалось". Это правда. Но это никак не связано ни с вашей верой, ни с какой другой. Если креационизм считать "теорией", то это "теория", состоящая из одного единственного утверждения: "Вы не можете сказать точно, значит, это был Бог (и нужно молиться перед едой)". Не тянет, вообще-то, на научную теорию.
3. Хватит уже валить всех оппонентов в одну кучу и приписывать им черты каких-то особо доставших вас фанатиков. Не фанатик я, и большинство неверующих не фанатики. А мысль об умственной неполноценности верующих вызывает не сам предмет веры (существование там некоей высшей силы), а то, что
а) эта сила (повторите про себя то, что сами писали о простейшей ДНК, чтобы ощутить эту СИЛУ) общается с людьми при условии строительства ими церквей и произнесения наивно-выспренних молитв, да еще позарез нуждается в попах, дорогущих преметах культа и всеобщей вере:-). Это довольно забавно, только и всего.
б) большинство церквей являются, по сути, корпорациями, просто использующими для инкорпорирования новых членов не карьеристские устремления и не экономические соображения людей, а другое (страх перед неизвестностью, желание понимать, где добро и где зло и другие основы веры). Их штат состоит из людей, которые извлекают выгоду из веры, независимо от того, верят ли сами. Но для верующих это всё священно, и они не позволяют себе подумать об этом критически. Вот почему еще неверующие порой смотрят на верующих, как на идиотов (каковыми некоторые из них и являются; впрочем, это и атеистов касается:-)
4. Доказывать собеседнику, что он неправ, утверждая, что "есть люди и поумнее" - этот метод обычно применяют недобросовествные спорщики. И лично я, и и большинство знакомых мне людей это замечали в основном не за учеными, а за манипуляторами:-)

Фильм откровенно слабый и неудачный. А жаль-ожидала большего.По такому материалу...Очень неубедительно...

TheXson

Да вы Логик с большой буквы:-). Если я правильно понял, то:
1. Верить в бога следует, потому что случайность менее вероятна, чем бородатый бог Израиля, который Представил - Понравилось - Создал.

А эта вероятность( случайность) уже просчитана.
Простейший ген ДНК представляет собой цепочку из 300 аминокислот: т.е. 300 позиций, каждая из которых может быть занята четырьмя нуклеотиДами. Вероятность образования одной "правильной" молекулы среди неимоверного количества возможных вариантов составляет 1 к 7200000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 (это не клавиша запала - должно было получиться 108 нулей)! Это число вызвало бурю возмущения нобелевского лауреата физика М. Эйгена: он указал, что если наполнить всю Вселенную, диаметр которой составляет 20 млрд. световых лет., сжатыми до максимально возможной степени атомами водорода, то общее число атомов будет в 72 раза меньше вышеназванного числа. Следовательно, вероятность возникновения жизни "чисто" случайным образом равна нулю - в том числе и потому, что атомы, необходимые для образования первой молекулы, могли бы находиться на расстоянии миллиардов световых лет друг от друга, и для их встречи не хватило бы срока существования Вселенной.
Вот это точная наука, теория вероятности.( кстати, это раздел высшей математики). Или вы,скажете ,что это происки христиан? :-)
Так что, Логик с большой буквы,увы, не я.:-). Есть люди и поумнее.Странно ,что вы,не знакомы с этой информацией.

TheXson

2. Ходить в церковь и молиться следует, потому что наука
а) до сих пор не создала ничего круче созданного природой
б) не объясняет всё (а некоторые ученые - профаны или фанатики).

Как раз таки,Церковь,никого не принуждает -"ходить в себя, и молиться".И мало того,Церковь против какого бы то нибыло,насилия над личностью.А вот современные фанатики от науки,не имея НИ одного *козыря*, очень хорошо *блефуют*,верят в придуманные самими собой "фактам",и пытаются объявить инакомыслящих- умственно неполноценными.Все признаки - религиозного фанатизма.

TheXson

3. Наличие бога объясняет всё, значит, у религии есть преимущество.
4. Незачем читать предложенную статью, если одну уже прочитал (и она согласуется с тем, в чем и так был уверен):-)

Про одну книжку,это я так понял,* камень в мой огород*?Ну ,дело не во мне.
Получается,что ВСЕ верующие в бессмертную душу,учёные,писатели(в том числе В.М.Шукшин),артисты,священники,домохозяйки,рабочие - верят либо по глупости,либо из меркантильных побуждений. ;-)

TheXson

Кто бы спорил, а я не собираюсь:-). А за статью спасибо. Только она подтверждает лишь наличие догматиков и вне официальных религий:-)

Это верно.Самые упёртые догматики придерживаются религии - атеизма.И считают своим долгом пощеголять своей *образованностью*,перед "туповатыми " последователями других религий.

TheXson

Ну, и ограниченность наших знаний в каждый данный момент (из чего её автор выводит, почему-то, что "есть ряд вопросов, на которые научный метод в принципе не отвечает" - потому как сейчас невозможно представить себе эксперимент, доказывающий один из предлагаемых ответов на такие вопросы:-). Да ёлки ж палки:-)

Чем дальше продвигается наука,тем менее шансов остаётся у сторонников эволюции.Так что,я только ЗА чистую науку,без религиозно - атеистических догм.

yurgen71

А что, опроверг это положение вещей? Может человек уже создал [i]жизнеспособное творения природы[/i]? Тогда просветите,что это было?
Уверяю вас,дарвинизм идет в своей нелогичности ещё дальше,и приписывает создание всех творений - случайному стечению обстоятельств.

Да вы Логик с большой буквы:-). Если я правильно понял, то:
1. Верить в бога следует, потому что случайность менее вероятна, чем бородатый бог Израиля, который Представил - Понравилось - Создал.
2. Ходить в церковь и молиться следует, потому что наука
а) до сих пор не создала ничего круче созданного природой
б) не объясняет всё (а некоторые ученые - профаны или фанатики).
3. Наличие бога объясняет всё, значит, у религии есть преимущество.
4. Незачем читать предложенную статью, если одну уже прочитал (и она согласуется с тем, в чем и так был уверен):-)
Кто бы спорил, а я не собираюсь:-). А за статью спасибо. Только она подтверждает лишь наличие догматиков и вне официальных религий:-)
Ну, и ограниченность наших знаний в каждый данный момент (из чего её автор выводит, почему-то, что "есть ряд вопросов, на которые научный метод в принципе не отвечает" - потому как сейчас невозможно представить себе эксперимент, доказывающий один из предлагаемых ответов на такие вопросы:-). Да ёлки ж палки:-)

shaim

To yurgen71.
Вы либо редкий болтун либо под вашим псевдонимом тупо скрывается дьяк Андрей Кураев...
И опять вы гражданин проявили правовую безграмотность - Кирил Гундяев (ныне известный как патриарх) в девяностые годы занимался беспошлинными поставками в РФ алкоголя и табака на законном основании, пользуясь своими связями с действующим в то время режимом.
А следовательно, его действия хотя и аморальны, но законны.
//www.compromat.ru/page_10804.htm

Большой *знаток*законодательства, и любитель ковыряться в *навозных* кучах жёлтых сайтов,делает комплименты? Благодарю,неуважаемый,оппонент,за сравнение с дьяконом Кураевым.Хотя я,и не разделяю некоторых мыслей и взглядов Андрея Вячеславовича,но ,очень и очень польщён.;-)

TheXson

Так дело-то, может быть, в том, что бильярдная - единственная известная вам альтернатива посещению храма?:-)
Будь это так, я тоже, может, предпочел бы храм. Там бывает интереснее:-). Но уверяю вас, она не единственная.

О как вы,правы! Например мой оппонент shaim, изучает *разные вопросы* копаясь в чужом белье,посещая *жёлтые сайты*и предлагает другим,следовать его примеру;-) .

TheXson

Если сформулируете суть этого понятия - тогда я скажу, "отвергаю" ли, и что могу "ей сделать".

В этом фильме,как раз и формулируется этот вопрос и ответ.Вы либо не смотрели его,либо не поняли ,что смотрели.Посоветую тогда попробовать прочитать произведения Василия Шукшина,по которым, собственно и снята эта кинолента:-)

TheXson

Это не я ухожу от ответа, а вы, кажется, не понимаете сути научного метода. Рекомендую ознакомиться (дочитывать нужно до конца). Теория - это инструмент. Откуда, по-вашему, берутся идеи экспериментов, которыми и добываются факты, и подтверждаются теории? Правильно, именно теория и содержит предположения, при подтверждении или опровержении которых мы продвигаемся в познании мира. Критерий оценки теории - это не железная "фактологическая основа", а логичность и предсказательная сила (определение см. в статье).

Я очень хорошо понимаю СУТЬ вашего метода,всё что противоречит теории эволюции -объявляется НЕЛОГИЧНЫМ. Я, так же рекомендую ознакомиться с другой статьёй. Весь ваш хвалёный "научный" метод - это *прокрустово ложе*.

TheXson

Что касается "креационизма" - то у него существуют и психологические объяснения: человек не в силах создать что-либо настолько же жизнеспособное, как творения природы, поэтому приписывает их создание высшему разуму (жизнеспособность="разумность" устройства). Кроме того, учение о том, что к богу нужно обращаться с определенными словами ("отчет наш, иже еси...." и т.п.), точно на теорию не тянет:-).

А что, опроверг это положение вещей? Может человек уже создал жизнеспособное творения природы? Тогда просветите,что это было?
Уверяю вас,дарвинизм идет в своей нелогичности ещё дальше,и приписывает создание всех творений - случайному стечению обстоятельств.

shaim

Приятель с какой колокольни вы свалились, если не знакомы с биографией своего патриарха? Надо было держаться за крест.
К тому же вы проявляетете правовую безграмотность - клевета, есть распространение ЗАВЕДОМО ложных сведений.
А на трекере неуместна популяризация религии.
Желающим ознакомиться с биографией доблестного патриарха //www.compromat.ru/page_10804.htm

Во первых,вы,мне не приятель.
Во вторых,вам как *знатоку* юридического права, доллжно быть известно ,что назвать человека преступником,может ТОЛЬКО суд.С приговором суда,можно ознакомиться в ОФИЦИАЛЬНЫХ СМИ.
Вы же, в своём посте, пишите:-
...в девяностые годы Кирил Гундяев (ныне известен как патриарх) лично занимался беспошлинными поставками в РФ алкоголя и табака, это факт
Т.е. фактически,обвиняете гражданина Гундяева в контрабанде - уголовно наказуемом преступлении! С каких пор,*знаток права* причислил к официальным источникам - "жёлтый" сайт *компромат.ру*?
Вот информация из официального Средства Массовой Информации- //www.interfax-religion.ru/?act=interview&div=209
В третьих,на трекере неуместно распространение сплетен, и популяризация *жёлтой* прессы.( Я,при желании,смог бы написать на этом сайте статью любого содержания,единственный критерий - чем больше лжи и грязи -тем *лучше*:-)

yurgen71

верующие посещают храм,а неверующие , это время, проводят с "пользой" за бокалом пива в бильярдной.:-)Такие претензии о пользе чего либо - предлагаю оставить.

Так дело-то, может быть, в том, что бильярдная - единственная известная вам альтернатива посещению храма?:-)
Будь это так, я тоже, может, предпочел бы храм. Там бывает интереснее:-). Но уверяю вас, она не единственная.

yurgen71

Душе своей сможете, что то хорошее сделать? (Впрочем вы,её отвергаете)

Если сформулируете суть этого понятия - тогда я скажу, "отвергаю" ли, и что могу "ей сделать".

yurgen71

Вы,как то всё уходите от прямого ответа.Теория эволюции - подтверждена фактологической основой или нет?

Это не я ухожу от ответа, а вы, кажется, не понимаете сути научного метода. Рекомендую ознакомиться (дочитывать нужно до конца). Теория - это инструмент. Откуда, по-вашему, берутся идеи экспериментов, которыми и добываются факты, и подтверждаются теории? Правильно, именно теория и содержит предположения, при подтверждении или опровержении которых мы продвигаемся в познании мира. Критерий оценки теории - это не железная "фактологическая основа", а логичность и предсказательная сила (определение см. в статье). Теории Дарвина имеется множество косвенных подтверждений, и она логична (вырождение в результате родственного скрещивания, например, что подтверждает изменения, происходящие с видом; наличие ископаемых видов, что подтверждает изменение состава видов и отмирание отдельных видов; следы гранидиозных изменений рельефа и климата, которые не могли не воздействовать на жизнь). Что касается "креационизма" - то у него существуют и психологические объяснения: человек не в силах создать что-либо настолько же жизнеспособное, как творения природы, поэтому приписывает их создание высшему разуму (жизнеспособность="разумность" устройства). Кроме того, учение о том, что к богу нужно обращаться с определенными словами ("отчет наш, иже еси...." и т.п.), точно на теорию не тянет:-).

yurgen71

Нет,я предлагаю не обманывать незрелые умы, и называть вещи своими именами.Теорию эволюции - называть ТЕОРИЕЙ, а не обличать её в наукообразные термины и выдавать за науку

Хочу сообщить вам новость:
а) теории оперируют научными терминами (собственно, теория всегда вводит некую терминологию)
б) ТЕОРИЯ Дарвина называется "ТЕОРИЯ естественного отбора", а не как-то иначе. Просто, сейчас это господствующая теория. А в школе всегда преподают текущие представления: либо доказанные, либо господствующие, т.е., имеющие перспективы развития.

yurgen71

9 из 10 неверующих, с которыми мне довелось общаться, оказывались почему то невеждами,почти необразованными. И отношение к православным у них было не двояким, а конкретно враждебным

Ну, у тех православных (о к-рых я говорил) отношение к неверующим тоже не было двояким:-). Двояким оно было относительно людей вообще, потому что имелись и единоверцы. Хамла среди неверующих полно. Но я не понимаю, хоть убей, чем лучше хамло, верующее, что бог есть?:-) И неверующее хамло тоже в курсе, что причиняет боль и вред, без всяких заповедей.
Итак, что мы имеем? ИМХО, вот что:
Основная разница между верующим и атеистом (а не верующим в какую-либо теорию) в том, что атеист в таких вот разговорах стремится понять, прав ли он. А верующий - либо доказать себе (и другим?), что он прав, либо поделиться (осчастливить людей и придать важности себе) тем, что считает истиной, не осознавая, насколько она порой убога при взгляде со стороны.
Кто-то выдумывает себе бога, кто-то нет. Отвратительно не преподавание Дарвинизма в школе, отвратительно может быть разве что качество преподавания:-). А также то, что люди, которым нравятся какие-то байки (точно не являющиеся развивающейся теорией) пытаются выдать приверженность этим байкам и определенным обычаям за "истинную духовность".
Думай. Чтобы не причинять вред, достаточно знать, что это такое, когда тебе причиняют вред, а также понимать, что развитие общества только ускоряется, когда получает возможность выжить большее число людей. Мы заинтересованы друг в друге.
Выдумки не нужны.
Сорри, если что. Давно так много накатать не случалось:-).

shaim

Давайте говорить о морали:
в девяностые годы Кирил Гундяев (ныне известен как патриарх) лично занимался беспошлинными поставками в РФ алкоголя и табака, это факт;
факт и то, что по мере привлечения населения к религиозности, оно становится более безнравственным (сравните современные фильмы с советскими фильмами) и опасным (терракты на религиозной почве ствали нормой);
православным не нужна совесть, поскольку их поведение регламентированно догмами резиновых проповедников (резиновые потому, что обоснуют что угодно). Потом подумают и ещё раз обоснуют, но уже противоположное.

Вы,шаим,клеветник.Гундяев никогда не занимался такой деятельностью.Здесь обсуждается православный фильм.Я вас предупреждаю,что публичная клевета на патриарха РПЦ,на этом трекере не уместна.Примите к сведению.

TheXson

В-четвертых. Насчет отсталости, которую неверующие приписывают верующим в бога. Просто, для некоторых очевидно, что если один потратит время на молитву, а второй - на изучение какого-либо вопроса, то второй в этом вопросе наверняка окажется грамотнее:-). И сможет помочь там, где первый только пообещает за тебя молиться. Конечно, бог может вмещаться, и предоставить какое-либо преимущество первому (невежде), но зачем на это рассчитывать, если ты можешь всё сделать сам (а пути господни - сами знаете)?:-)

Конечно,неверующие тратят время исключительно на изучение вопросов:-). А ещё, верующие посещают храм,а неверующие , это время, проводят с "пользой" за бокалом пива в бильярдной.:-)Такие претензии о пользе чего либо - предлагаю оставить.

TheXson

Конечно, бог может вмещаться, и предоставить какое-либо преимущество первому (невежде), но зачем на это рассчитывать, если ты можешь всё сделать сам (а пути господни - сами знаете)?:-)

Что же ВСЁ может сделать неверующий "вежда".Душе своей сможете, что то хорошее сделать? (Впрочем вы,её отвергаете)А ведь этот фильм как раз на эту тему.Человек понимает,что у него ЕСТЬ душа.И он ищет как примириться с самим собой.

TheXson

В-пятых. Насчет морали. Я уже довольно давно на свете живу. И знаю точно (и тут никакие жрецы мне не указ), что большинство известных мне неверующих выгодно отличаются в моральном плане от большинства изветстных мне верующих. Последние, вцелом, мнее образованны, и их воображение не всегда позволяет им поставить себя на место другого человека. И только последним (среди тех, кого встречал) свойственно двоякое отношение к людям: по-хорошему к единоверцам, и порой просто по-свински - к остальным.

Ваши встречи,с различными людьми,я естественно,не могу ни подтвердить ни опровергнуть.Но вот на этом треккере, 9 из 10 неверующих, с которыми мне довелось общаться, оказывались почему то невеждами,почти необразованными. И отношение к православным у них было не двояким, а конкретно враждебным.И вели эти воинствующие атеисты - себя порой даже по хамски и по свински:-) Неужели это *издержки* треккера? И здесь собираются в основном "сливки" атеизма? Я так не считаю. Побывав на многих торрент треккерах,скажу ,что ТАМ - хуже. За что я,и выбрал "Кинозал".

TheXson

Во-первых. Я упомянул о человеческих мотивах. Я не говорил о "благих мотивах Дарвинистов" или "корыстных мотивах" всех остальных. Но вы немедленно приписали мне всё это, а вот утверждение о том, что мотивы могут быть разными, приписали себе :-).

Я никого никому не приписывал.Почитайте свой пост.-
б) Дарвину не нужно было власти, он не пытался создать иерархическую структуру, управляющую допуском к истинам
Вы что,настолько серьёзны ,что шутки не понимаете?Хорошо я,это учту на будущее.:-) А далее я *озвучил* всем известный факт,что дарвиновская теория пришлась по вкусу главному *пророку* безбожия - К.Марксу.

TheXson

Во-вторых. Насчет "догм Дарвинизма". Развитие науки было бы невозможно, если бы то, что она утверждает в каждый данный момент, являлось догмой. Есть современные представления, есть представления прежние,

Вы как то всё уходите от прямого ответа.Теория эволюции - подтверждена фактологической основой или нет? Вот здесь //kinozaltv.life/details.php?id=680812 ,кандидат геолого-минералогических наук - рассказывает о современном представлении науки.И эти представления не в пользу эволюционистской теории.

TheXson

И, наконец, довольно глупо требовать, чтобы наука объяснила всё НЕМЕДЛЕННО, "а раз не может - это лже-наука". Что ж, получается, что у любой сказки есть преимущество перед наукой, потому что сказка сразу объясняет всё?:-)

Я надеюсь вы,не мне приписываете эти слова? ;-) Ещё раз поясняю свои слова: Наука, отличается от Веры тем ,что имеет ФАКТЫ подтверждающиеся ОПЫТНЫМ путём.Подтверждаются ли теоретические предположения теории эволюции?
а)самозарождение жизни,из неживой материи?
б)межвидовая эволюция?
А по вашему является ли сказкой- утверждение - " Всё многообразие жизни,появилось случайно,путём естественного отбора?" Ведь это недоказуемое утверждение,"объясняет" ( в общих чертах) вся и всё.

TheXson

В-третьих. Насчет школы и опять-таки, "навязывания дарвинизма". Только наука предлагает представления, основанные на исследовании, на стремлении к объективности (пусть даже и не на 100% успешном).

Наукообразно изложенный материал - даже разбавленный для правдоподобия научными терминами, не может быть наукой.Исследования же говорят, что до сих пор не найдено НИ одной переходной формы,ни одного получеловека-полуобезьяны.И все, ранее представленные находки - либо фальсификации либо заблуждения.

TheXson

А вы предлагаете незрелому уму, не обремененному знаниями, не отточенному упражнением, выбирать себе картину мира по принципу то-ли "Это мне нравится, поют они там в церкви красиво" (или "прикольно, я смогу возродиться в другом теле"), то-ли "Предки ж мои так считали, с чего я буду иначе-то считать".

Нет,я предлагаю не обманывать незрелые умы, и называть вещи своими именами.Теорию эволюции - называть ТЕОРИЕЙ, а не обличать её в наукообразные термины и выдавать за науку. Науки это астрономия,геология,биология...А теория эволюции является "самозванкой" ,прилепляясь к действительным наукам.

yurgen71

....

ваш пост подтверждает всё, сказанное о верующих в моем посте:-)
Во-первых. Я упомянул о человеческих мотивах. Я не говорил о "благих мотивах Дарвинистов" или "корыстных мотивах" всех остальных. Но вы немедленно приписали мне всё это, а вот утверждение о том, что мотивы могут быть разными, приписали себе :-).
Во-вторых. Насчет "догм Дарвинизма". Развитие науки было бы невозможно, если бы то, что она утверждает в каждый данный момент, являлось догмой. Есть современные представления, есть представления прежние, при огромном общем объеме информации есть смысл знакомить только с современными. В любом случае, и те, и другие, основаны на накопленных к тому моменту ЗНАНИЯХ, а не на утверждении какой-то ветхой книги или неграмотной бабушки о том, что бог есть. Когда-то летательные аппараты тяжелее воздуха считались невозможными, потом - то же самое говорили о реактивном двигателе, но это не мешало ученым работать, их не называли еретиками и не подвергали анафеме:-).
И, наконец, довольно глупо требовать, чтобы наука объяснила всё НЕМЕДЛЕННО, "а раз не может - это лже-наука". Что ж, получается, что у любой сказки есть преимущество перед наукой, потому что сказка сразу объясняет всё?:-)
В-третьих. Насчет школы и опять-таки, "навязывания дарвинизма". Только наука предлагает представления, основанные на исследовании, на стремлении к объективности (пусть даже и не на 100% успешном). Представления, которые не являются догмой, если догматики вроде вас не возводят их в этот ранг:-). А вы предлагаете незрелому уму, не обремененному знаниями, не отточенному упражнением, выбирать себе картину мира по принципу то-ли "Это мне нравится, поют они там в церкви красиво" (или "прикольно, я смогу возродиться в другом теле"), то-ли "Предки ж мои так считали, с чего я буду иначе-то считать".
В-четвертых. Насчет отсталости, которую неверующие приписывают верующим в бога. Просто, для некоторых очевидно, что если один потратит время на молитву, а второй - на изучение какого-либо вопроса, то второй в этом вопросе наверняка окажется грамотнее:-). И сможет помочь там, где первый только пообещает за тебя молиться. Конечно, бог может вмещаться, и предоставить какое-либо преимущество первому (невежде), но зачем на это рассчитывать, если ты можешь всё сделать сам (а пути господни - сами знаете)?:-)
В-пятых. Насчет морали. Я уже довольно давно на свете живу. И знаю точно (и тут никакие жрецы мне не указ), что большинство известных мне неверующих выгодно отличаются в моральном плане от большинства изветстных мне верующих. Последние, вцелом, мнее образованны, и их воображение не всегда позволяет им поставить себя на место другого человека. И только последним (среди тех, кого встречал) свойственно двоякое отношение к людям: по-хорошему к единоверцам, и порой просто по-свински - к остальным.

shaim
Насколько я понял вы,этот фильм не смотрели.Поясняю специально для воинствующего безбожника,это кино о православной Вере,о возрождении Руси,после эпохи тотального атеизма и нигилистического мракобесия.И цитаты из Евангелия,мною приводимые,имеют НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к тематике этой раздачи.Это христианский фильм.Что ж,мне здесь, "Апрельские тезисы" Ульянова цитировать? А вы, с упорством религиозно настроенного атеиста - пытаетесь вызвать дискуссию о каких то лысых сотрудниках спец.служб.
Фильм повествует о поиске смысла жизни- русского человека,и он этот Свой смысл находит в православной Вере.Если вы знакомы с этой верой,можете тоже продемонстрировать свои знания.Если же вы,хотите перевести дискуссию на оскорбления чувств верующих,то делать этого не советую,здесь оскорбления не приветствуются.

shaim

Так называемые Верующие,
не выставоляйте свою веру напоказ как свои кресты.
Держите свою веру в голове, а то вы напоминаете бывшего (облысевшего) сотрудника КГБ на пасху в церкви христа спасителя.
А свои "мудрости" (мулечки) от Луки рассказывайте друг другу на соих сборищах...

Повторяетесь,"кризис жанра?Это называется флуд.Я ж говорил, когда нет слов - лучше молчать! Здесь обсуждается фильм "Верую", а не сотрудники КГБ.Вас не устраивает? Найдите раздачу себе по душе.