БРАВО !

svetacheb

Это смотреть могут лишь те, кто не избалован игрой самых любимых артистов: Ливановым и Соломиным.
Даже англичане оценили их героев, как самых лучших, больше всего похожих на книжных героев.
Одна озвучка чего стоит.
Остальное - что наши, что английские - не дотягивают.
Слава нашим мастерам! Режиссеру и его мастерам нашего кино: Ливанову и Соломину!
Для нас других нет...СПАСИБО раздающему.

Там, в первых комментариях фильма можно найти такую информацию: первоначально на роль Холмса приглашали вначале Констанитина Хабенского, потом Евгения Миронова (или наоборот). Но в связи с занятостью ни тот ни другой не смогли участвовать. Если бы отказался Игорь Петренко, то, наверное, пригласили бы Ярослава Бойко (он тут, в 5-й и 6-й серии играет американского посла). ВОТ ТОГДА БЫ ТОЧНО ПОЛУЧИЛСЯ АБЗАЦ!. А у Игоря Петренко не плохо получаются сцены, скажем так, душевного неравновесия, проще говоря - истерики. Ачто, разве не так? Это ведь задумка сценаристов.

Лаванов, Лифанов. Знатоки Холмса все какието собрались :)

Я имел ввиду Василия Лаванова) Немного ошибся)

dysa7227

никогда не играл Шерлока, а в остальном Вы правы

Давайте взглянем на театральные постановки. Там что не режиссер, так своя трактовка и свое виденье сюжета той или иной пьесы. Одного Шекспира неисчислимое количество раз ставили, и каждый по своему. Та же участь и с "Мастером и Маргаритой". Да, кино и театр разные виды искусств. Но почему-то, (может это я не замечал) театральные эксперименты воспринимаются менее бурно, чем кино.

Шерлок Холмс наверное больше ДА , чем НЕТ. Нравивится сериал.

Игорь Лифанов никогда не играл Шерлока, а в остальном Вы правы

буревестник

Я понимаю любовь зрителя к Лифанову, но разве это запрещает пытаться превзойти его? Да, попытка неудачна, но как вариант трактовки Шерлока Холмса сойдет.

Я понимаю любовь зрителя к Лифанову, но разве это запрещает пытаться превзойти его? Да, попытка неудачна, но как вариант трактовки Шерлока Холмса сойдет.

svetacheb

Это смотреть могут лишь те, кто не избалован игрой самых любимых артистов: Ливановым и Соломиным.
Даже англичане оценили их героев, как самых лучших, больше всего похожих на книжных героев.
Одна озвучка чего стоит.
Остальное - что наши, что английские - не дотягивают.
Слава нашим мастерам! Режиссеру и его мастерам нашего кино: Ливанову и Соломину!
Для нас других нет...СПАСИБО раздающему.

Это смотреть могут лишь те, кто не избалован игрой самых любимых артистов: Ливановым и Соломиным.
Даже англичане оценили их героев, как самых лучших, больше всего похожих на книжных героев.
Одна озвучка чего стоит.
Остальное - что наши, что английские - не дотягивают.
Слава нашим мастерам! Режиссеру и его мастерам нашего кино: Ливанову и Соломину!
Для нас других нет...СПАСИБО раздающему.

Спасибо за релиз.Можно спорить,сравнивать эту версию с другими.Для меня же,как и для многих,главное отличие:данный фильм на один раз,больше смотреть его не буду никогда,а тот фильм с Ливановым,Соломиным и др.в коллекции навсегда и буду с удовольствием его пересматривать.

и я того же мнения ! Классный сериал ! Смотрю с удовольствием !

corsair14

Классный сериал ! Смотрю с удовольствием

Классный сериал ! Смотрю с удовольствием

Полностью с Вами согласен насчет Петренковского Холмса, но это не вина Петренко, а того кто подбирал актеров и прописывал им типажи. А больше всего раздражает Лянка Грыу-из Ирэн Адлер сделали дуру! Даже в двух последних "буржуйских" сериалах о Холмсе никто так не издевался над Ирэн! А здесь можно подумать, что Холмс совсем идиот, если такая дура его способна обвести вокруг пальца!

Goodtiger

Спасибо за сериал. Название только неправильное,надо было назвать Доктор Ватсон . Отлично воссоздана атмосфера Лондона... Все актеры хорошо играют ,кроме одного по моему , Петренко выпадает из фильма, очень жалко и неестественно тут смотрится,не его эта роль,выглядит как неестественный позер и кривляка, искусственно изображает гениального ,но полупридурочного и вечно как бы полупьяного Холмса. Так что тут главный Ватсон,Панин отлично сыграл, Ватсон тут выглядит как настоящий Ватсон который познакомился с псевдо Холмсом и сам недоумевает и не верит что это настоящий Холмс...Вот такие впечатления.

Вот это дерьмо посмотрят и забудут сразу, не смотря на мнимую достоверность с литературным произведегием, о чем Вы и говорите. А Масленниковский шедевр, именно шедевр. не побоюсь этого слова, помнили, помнят и будут смотреть с удовольствием еще не одно поколение. Если нужна достоверность, читайте "Записки о Шерлоке Холмсе", если хотите получить удовольствие от просмотра, смотрите сериал с Василием Ливановым, Виталием Соломиным, Бориславом Брондуковым и многими другими замечательными актерами советского кино, на фоне которых нынешний состав выглядит всего лишь как альтернатива.

silvernight

Ггосподи, чушь какая, милая девушка, как вы можете о чём то говорить, о чём вы не понимаете и не знаете предмета. Вы говорите "Последнее было великолепно воплощено в той самой экранизации Масленникова. И у Ватсона-Соломина поклонников не меньше, чем у Холмса-Ливанова. Если Холмс здесь нам демонстрировал интеллект, аристократизм и взгляд "над", то Ватсон - ум, простоту и гуманизм." - вы даже не знаете историю взаимоотношений Масленникова и Ливанова, не знаете, и знать не можете, но пишите, а люди подумают - и правда ведь, во оно как. Роль Соломина никогда не воплощала простоту и гумманизм, это просто глупо, это был типичнейший отставной военный, который не доверял Холмсу никогда, и только после "смерти" сыщика, понял, какой был это настоящий товарищ. И уж тем более, глупо говорить о простоте, Ватсон у Масленникова как плёнка на глазах, он мертвый, он не живет в образе, это самый неудачный поступок режиссера Масленникова тог

BellaRose

Молодцы, что попробовали, молодцы, что дерзнули! В конце-концов, грош цена той эпохе, которая не пытается заново прочесть классику. И не просто прочесть, а оставить "свой месседж" - пишу, как того требует новая уже "состоявшаяся реальность".) Безусловно, читать и делать нужно и должно, иначе классика бы просто тихо умирала - без связи с сегодняшним днём, без обозначения актуального для нас нынешних в том материале - это, пожалуй, сравнимо с самыми чудесными цветами в вазе, куда перестали доливать воды. Итог предугадать не сложно.
Но! Каждый следующий читающий и прочитывающий должен быть знаком с предыдущими знаковыми прочтениями. И вообще, с тем прежним опытом, который оказался либо удачен, либо не удачен. И выяснить причины: почему?
Столь подробно останавливаюсь лишь для разъяснения собственной позиции и тех предпосылок, исходя из которых делаю выводы. Конан-Дойловский "Шерлок Холмс" когда-то был прочтён не единожды, просмотрены многие экранизации и для меня совершенно очевидно - это герои-антиподы, существующие или интересные (что вернее!) исключительно неразрывно. Мало того, что они дополняют один другого, либо один из них наделён неким качеством "за двоих сразу", но они ещё и прекрасно оттеняют эти самые качества у другого, показывая их в новом выгодном свете.
Последнее было великолепно воплощено в той самой экранизации Масленникова. И у Ватсона-Соломина поклонников не меньше, чем у Холмса-Ливанова. Если Холмс здесь нам демонстрировал интеллект, аристократизм и взгляд "над", то Ватсон - ум, простоту и гуманизм.
Однако вернусь к непосредственной раздаче. Ещё когда услышала, что будет сниматься эта новая версия, сразу же захотела её увидеть. И если Панина-Уотсона (уже не Ватсон - жаль) приняла быстро, то Петренко-Холмс оставлял вопросы. И нужно было посмотреть... Прочтение оказалось совершенно иным, противоположным тому, что мы могли видеть у Масленникова. Интересно. Необычно. Ново. Художникам и декораторам - отлично. Первое, резко бросавшееся в глаза в глаза - полное отсутствие как глянца и лоска, так и той самой "английской чопорности". Что ни есть плохо, кстати - вряд ли нам был бы интересен фильм с "подлинным" Версалем, который, как известно, чистился и стирался каждые несколько лет, потому как залы последнего были одним большим царственным, но при этом и общественным, туалетом со всеми вытекающими...
Только на картинке достоинства "Шерлока Холмса" Андрея Кавуна для меня и закончились. Хотя и Холмс, и Уотсон были новыми, они напоминали не ту пару, какую требовал контекст произведения (говорю о собственном видении холмсианы), а верёвочные ножки у самодельной куклы. Вроде, и связаны, но при этом не выстроены один относительно другого. Так и напрашивается ёмкое - перемудрили. Углубляться далее не стану, но что добило окончательно и теперь бесповоротно - дикция героев. Если Холмс ещё каким-то чудом понимался, то фонетику Уотсона моё ухо принимать отказывалось категорически.
От невыстроенности характеров героев пострадало и всё остальное. Разве можно построить дом, когда нет фундамента? Сюжеты напоминали огромные валуны в колодце, когда возникали пустоты там, где их не должно было быть и, наоборот - нагромождения в иных, не требующих дополнительного разъяснения, местах. Нового "месседжа" не получилось - или вернее, в данном случае отсутствие результата тоже знаково для нынешней эпохи безвременья и игнорирования собственного прошлого опыта. Оба героя - и Холмс, и Уотсон - удивительным образом растворились, так и не сумев ни дополнить, ни выгодно показать своего партнёра. Остальных актёрских работ не касаюсь намеренно.
p.s. отзыв написан по просмотру 10 серий.
p.p.s. о прочтении классики... буквально час назад узнала о новой готовящейся экранизации Сергея Урсуляка "Тихий Дон". Жду с нетерпением, правда, заранее понимая - это будет новое, и возможно, не совсем знакомое шолоховское.
Раздающему благодарность за его труд.

Ггосподи, чушь какая, милая девушка, как вы можете о чём то говорить, о чём вы не понимаете и не знаете предмета. Вы говорите "Последнее было великолепно воплощено в той самой экранизации Масленникова. И у Ватсона-Соломина поклонников не меньше, чем у Холмса-Ливанова. Если Холмс здесь нам демонстрировал интеллект, аристократизм и взгляд "над", то Ватсон - ум, простоту и гуманизм." - вы даже не знаете историю взаимоотношений Масленникова и Ливанова, не знаете, и знать не можете, но пишите, а люди подумают - и правда ведь, во оно как. Роль Соломина никогда не воплощала простоту и гумманизм, это просто глупо, это был типичнейший отставной военный, который не доверял Холмсу никогда, и только после "смерти" сыщика, понял, какой был это настоящий товарищ. И уж тем более, глупо говорить о простоте, Ватсон у Масленникова как плёнка на глазах, он мертвый, он не живет в образе, это самый неудачный поступок режиссера Масленникова тог

Ну что за бред вы несёте?
Никаких профилактик до вечера никогда не было, всё делалось в ночное время, пока ТВ не показывало ни у кого, это было после полуночи. В кинотеатрах показывали три фильма и не по недели а по месяцу, Мультики по ТВ показывали очень часто, и если вы этого не видели, это не проблема эпохи, а ваша личная. И где же вы учились, если даже прогуливали уроки из за программы которая шла по воскресеньем, в 11 часов утра? Что же у вас за трудное детство было.
Сравнивать можно и нужно, для этого нужно пожить в разное время, с разной политикой и политиками.
А данный сериал, только снят хорошо, с хорошими актёрами, а вот сценарий - откровенное говно, и это уже не эпоха виновата, это виноват / ы конкретные люди, потому, что занимаются не своим делом.

meloman72

Ну вы сравнили в СССР... улицы пустели... а что там еще было? Профилактика до вечера по всем каналам, которых и было-то всего два. ) Один фильм целую неделю в кинотеатре, мультик раз в неделю показывали , "Будильник" по воскресеньям ждали как манну небесную, из за "Утренней почты" прогуливали уроки, за знатоков всей страной болели... да не было в будни по советскому ТВ развлечений. Один плюс - читали больше
ТВ СССР и современное нельзя сравнивать, как и жизнь.
А фильм вовсе не чернуха.

фильм интересный без условно ! вотсон и шерлок не такие как мы привыкли видеть ! p.s. в 10 серии на 8 минуте и 58 секунде обратите внимание на монету! по сценарию монета времён карла первого НО на монете изображён украинский тризуб :) ржу не магу !

Фильм дерьмовенький. Жаль убитого на закачку времени.Просмотрел одну серию и снёс этот шедевр без сожаления.

Молодцы, что попробовали, молодцы, что дерзнули! В конце-концов, грош цена той эпохе, которая не пытается заново прочесть классику. И не просто прочесть, а оставить "свой месседж" - пишу, как того требует новая уже "состоявшаяся реальность".) Безусловно, читать и делать нужно и должно, иначе классика бы просто тихо умирала - без связи с сегодняшним днём, без обозначения актуального для нас нынешних в том материале - это, пожалуй, сравнимо с самыми чудесными цветами в вазе, куда перестали доливать воды. Итог предугадать не сложно.
Но! Каждый следующий читающий и прочитывающий должен быть знаком с предыдущими знаковыми прочтениями. И вообще, с тем прежним опытом, который оказался либо удачен, либо не удачен. И выяснить причины: почему?
Столь подробно останавливаюсь лишь для разъяснения собственной позиции и тех предпосылок, исходя из которых делаю выводы. Конан-Дойловский "Шерлок Холмс" когда-то был прочтён не единожды, просмотрены многие экранизации и для меня совершенно очевидно - это герои-антиподы, существующие или интересные (что вернее!) исключительно неразрывно. Мало того, что они дополняют один другого, либо один из них наделён неким качеством "за двоих сразу", но они ещё и прекрасно оттеняют эти самые качества у другого, показывая их в новом выгодном свете.
Последнее было великолепно воплощено в той самой экранизации Масленникова. И у Ватсона-Соломина поклонников не меньше, чем у Холмса-Ливанова. Если Холмс здесь нам демонстрировал интеллект, аристократизм и взгляд "над", то Ватсон - ум, простоту и гуманизм.
Однако вернусь к непосредственной раздаче. Ещё когда услышала, что будет сниматься эта новая версия, сразу же захотела её увидеть. И если Панина-Уотсона (уже не Ватсон - жаль) приняла быстро, то Петренко-Холмс оставлял вопросы. И нужно было посмотреть... Прочтение оказалось совершенно иным, противоположным тому, что мы могли видеть у Масленникова. Интересно. Необычно. Ново. Художникам и декораторам - отлично. Первое, резко бросавшееся в глаза в глаза - полное отсутствие как глянца и лоска, так и той самой "английской чопорности". Что ни есть плохо, кстати - вряд ли нам был бы интересен фильм с "подлинным" Версалем, который, как известно, чистился и стирался каждые несколько лет, потому как залы последнего были одним большим царственным, но при этом и общественным, туалетом со всеми вытекающими...
Только на картинке достоинства "Шерлока Холмса" Андрея Кавуна для меня и закончились. Хотя и Холмс, и Уотсон были новыми, они напоминали не ту пару, какую требовал контекст произведения (говорю о собственном видении холмсианы), а верёвочные ножки у самодельной куклы. Вроде, и связаны, но при этом не выстроены один относительно другого. Так и напрашивается ёмкое - перемудрили. Углубляться далее не стану, но что добило окончательно и теперь бесповоротно - дикция героев. Если Холмс ещё каким-то чудом понимался, то фонетику Уотсона моё ухо принимать отказывалось категорически.
От невыстроенности характеров героев пострадало и всё остальное. Разве можно построить дом, когда нет фундамента? Сюжеты напоминали огромные валуны в колодце, когда возникали пустоты там, где их не должно было быть и, наоборот - нагромождения в иных, не требующих дополнительного разъяснения, местах. Нового "месседжа" не получилось - или вернее, в данном случае отсутствие результата тоже знаково для нынешней эпохи безвременья и игнорирования собственного прошлого опыта. Оба героя - и Холмс, и Уотсон - удивительным образом растворились, так и не сумев ни дополнить, ни выгодно показать своего партнёра. Остальных актёрских работ не касаюсь намеренно.
p.s. отзыв написан по просмотру 9 и 10 серий, остальные смотрелись фоном-урывками.
p.p.s. о прочтении классики... буквально час назад узнала о новой готовящейся экранизации Сергея Урсуляка "Тихий Дон". Жду с нетерпением, правда, заранее понимая - это будет новое, и возможно, не совсем знакомое шолоховское.
Раздающему благодарность за его труд.

Если выражаться на вашем жаргоне, то родился я, как и все граждане СССР эпохи застоя, в банке из-под "Завтрака туриста".
Улицы пустели, потому что слаще редьки ничего не ели. "Вожди Атлантиды" считались мегафильмом, очереди за билетами на него выстраивались в сотни человек. А сейчас его и бесплатно никто смотреть не будет - ибо халтурка средней руки.
Но дело не в этом. ВАЖНО, что Холмс Ливанова был очень воспитанным, вежливым, порядочным человеком, настоящим джентльменом. И ему было бы очень стыдно от того, что его поклонник таким хамским, быдлянским тоном, как у вас, пишет комментарии. Разве вы слышали, что Холмс хоть раз кого-то так охаивал? Видимо, ничему хорошему прекрасный советский фильм вас не научил - время на просмотр потрачено зря.

svoi777

Вы с головой не дружите , или недавно в банке от пепси родились ?
В СССР - улицы пустые были во время сериала .
А сейчас ? Кому эта ченуха нужна ? Нужна тем - кому ЧЕРНУХА понятнее чем все остальное ,
ведь и думать не надо и думать то нечего , а чего думать то - мозг иссох , а зрение еще есть......