Загорают люди с нуля, а чернокожие такими рождаются, то есть, всё-таки они эволюционировали из белых, так?
Про беспокойство - то есть, критерий выбора библии такой, что в неё верят в данную эпоху в данном месте? А если бы вы родились в Греции в то время?

zaicheg

Охотно. Никто никогда не видел расступающееся море, ангелов, всемогущих существ, воскресших людей, не видел рая и ада, ничего не видел. Это всё очень красиво, я бы предпочёл, чтобы это всё было - интереснее было б жить. Но жизнь спокойно течёт и без этих проявлений божественности, и вся целиком объясняется без участия сверхсущностей, они абсолютно не нужны. К тому же, как я уже говорил, множество противоречий и домыслов не добавляют библии или другим мифам правдоподобия. Про многие я уже упоминал, ну вот ещё - бог создал Адама и Еву, являющихся предками Авраама и остальных, а значит они как-бы евреи, ну или кто-нибудь ещё. Жизнь неизменна. Но откуда у нас взялись азиаты, арийцы, чернокожие? Это же не загар у них такой. При желании можно найти ответ, домыслив что-нибудь про разноцветные одежды, но это всё метафорично, а на лицо нестыковочка.
И опять же, почему именно библия, а не мифы Греции? Их тоже можно сравнить с судом итд.

1). Историю о Вавилонской башне помните? А почему бы и не загореть? 4000 лет прошло от расселения, климат везде разный..
2). Мифы Греции не сильно беспокоятся о том, чтобы в них верили, просто живут себе в книгах и никого не трогают..

andrewbuenos

О неправдоподобных вещах, конкретно тех, о которых вы здесь говорите, поподробней, пожалуйста=)

Охотно. Никто никогда не видел расступающееся море, ангелов, всемогущих существ, воскресших людей, не видел рая и ада, ничего не видел. Это всё очень красиво, я бы предпочёл, чтобы это всё было - интереснее было б жить. Но жизнь спокойно течёт и без этих проявлений божественности, и вся целиком объясняется без участия сверхсущностей, они абсолютно не нужны. К тому же, как я уже говорил, множество противоречий и домыслов не добавляют библии или другим мифам правдоподобия. Про многие я уже упоминал, ну вот ещё - бог создал Адама и Еву, являющихся предками Авраама и остальных, а значит они как-бы евреи, ну или кто-нибудь ещё. Жизнь неизменна. Но откуда у нас взялись азиаты, арийцы, чернокожие? Это же не загар у них такой. При желании можно найти ответ, домыслив что-нибудь про разноцветные одежды, но это всё метафорично, а на лицо нестыковочка.
И опять же, почему именно библия, а не мифы Греции? Их тоже можно сравнить с судом итд.

zaicheg

Посыл интересный, но опять же есть слабое место, и я не могу с ним согласиться.
Слабое место таково: Данная ситуация с несправедливо осуждённым очень жизненная, опытный судья наверняка уже вёл подобные дела и видел всё своими глазами, да и пока учился наверняка многократно моделировал для себя подобную ситуацию, потому для нормального судьи вероятность того, что осудили невиновного при свидетеле, должна быть около 50%.
Вот если бы свидетель утверждал, что жертву убил, скажем, Железный Человек, то тут для судьи и практически очевидно, что парень бредит, ибо никаких свидетельств даже простого существования Железного Человека, кроме отличного фантастического фильма и комиксов, нет. В данном случае, бог как раз сравним с этим Железным Человеком, ибо если бы в библии были написаны правдоподобные вещи, никто не видел бы смысла в них сомневаться и спорить - даже если неправда, всего лишь обычная фальсификация истории.

О неправдоподобных вещах, конкретно тех, о которых вы здесь говорите, поподробней, пожалуйста=)

Посыл интересный, но опять же есть слабое место, и я не могу с ним согласиться.
Слабое место таково: Данная ситуация с несправедливо осуждённым очень жизненная, опытный судья наверняка уже вёл подобные дела и видел всё своими глазами, да и пока учился наверняка многократно моделировал для себя подобную ситуацию, потому для нормального судьи вероятность того, что осудили невиновного при свидетеле, должна быть около 50%.
Вот если бы свидетель утверждал, что жертву убил, скажем, Железный Человек, то тут для судьи и практически очевидно, что парень бредит, ибо никаких свидетельств даже простого существования Железного Человека, кроме отличного фантастического фильма и комиксов, нет. В данном случае, бог как раз сравним с этим Железным Человеком, ибо если бы в библии были написаны правдоподобные вещи, никто не видел бы смысла в них сомневаться и спорить - даже если неправда, всего лишь обычная фальсификация истории, 50 на 50.

zaicheg

Так чем писание правдивее других книг с мифами и как оно показывает необходимость бога?

Представьте ситуацию. Вы стали свидетелем преступления. Пусть это будет убийство. Кроме вас, убийцы и убитого никто ничего не видел. Убийца и убитый вас тоже не видели. Пусть вы были где-то "в шкафу". И вот суд. Приговорили к смерти человека, который не имеет к данному преступлению никакого отношения. Убийца свободен, убитого похоронили. Не будем фантазировать как так получилось - это не столь важно здесь. И вот у вас есть выбор - либо забыть обо всем и продолжать жить своей жизнью, либо спасти человека, которого несправедливо приговорили к смерти. Вы вибираете второе. Но есть проблема - у вас нет никаких доказательств. Ни фотографий, ни записей, ничего кроме ваших глаз, которые все видели. И вы приходите к тому, что единственное, что вы можете сделать - это записать на бумагу все, что вы видели. Вы приносите ее в суд (или куда там надо нести - я не вкурсе, это не важно сейчас), а судья смотрит, пусть даже так - 100 свидетелей смотрят и говорят: "кроме этого шизофренического рассказа у вас есть другие доказательства?". Вы говорите: "нет". В результате осужденного казнили. Справедливо? Кто прав?
Это я вам попытался ответить на ваш старый вопрос "есть ли, кроме Библии, доказательства существования Бога?".
Если вы согласны с моим посылом, то ответы на все остальные вопросы, что касаются веры в Бога, должны появится сами собой.

Вот с отражанием надо бы поаккуратнее=) Ой ладно, смех-то какой.
Давайте заканчивать эту пятиминутку троллинга, еда съедена, все довольны, я лучше буду с господином Эндрю дискутировать, он хотя бы не предлагает себя съесть и меня не пытается, и всё-таки ответы у него были интересные.
andrewbuenos, есть прекрасный курс физики Ландау-Лифшица, даже не читая его, при взгляде на одно его оглавление может возникнуть трепет куда мощнее религиозного. Я терминов употреблять не буду, хотя они вполне человеческие. Так чем писание правдивее других книг с мифами и как оно показывает необходимость бога?

Obed

В существовани Эйнштейна появились сомнения только у тебя.)

Obed

Поди теперь разберись что там говорил несуществующий Эйнштейн, может и теория отностительности не его вовсе а Гарри Потера.

Obed

Я недавно прочитал хорошую книгу про Альберта Энштейна. Эйнштейн - герой хорошей книги, но не пойму, почему вероятность его существования больше чем у чайника на орбите. Докажи что Эйнштейн существовал).

=)

"а вы, а вы", да что ж такое. Я аргументы и не планировал давать, убеждать верующих в том, что они зря стараются, чересчур жестоко, я этим заниматься не буду. Я хотел узнать,как верующие для себя определяют, что вот Яхве существует, а Зевс почему-то нет, в чём разница? И там и там книга о сотворении мира, с пророчествами про войны и эпидемии, итд. Мне это очень интересно.

zaicheg

был бы хороший вопрос, если б мне давали нормальные аргументы, а не цитаты из библии и креационистских статей. Опять это ваше "сам дурак"

А вы даете аргументы получше? Большинство из них - фонтан никому здесь непонятных терминов.. Если хотите еффективного взаимодействия, общайтесь на человеческом языке вместо того, чтобы всем показывать какой вы всезнайка.. Давайте ссылки на конкретные книги, статьи, авторов и так далее...

Показывал чего-то=) Может, тебе так и казалось. И, смотрю, троллей ты боишься сильновато, на лурке наверное пересидел.
Эйнштейна поставил в ряд с Зевсом и богом. и да, даже если появились сомнения в существовании Эйнштейна, то этих товарищей тем более, похоже, не существует.
andrewbuenos, был бы хороший вопрос, если б мне давали нормальные аргументы, а не цитаты из библии и креационистских статей. Опять это ваше "сам дурак"

Уже объяснил 2 поста назад, почитай ещё=) Если что-то не понимаешь, может это не мысль плохая, а просто не хватает сообразительности для понимания?
Вряд ли ты ещё идей подкинешь, но было хоть как-то полезно послушать выпады, чайник заиграл новыми красками.
Или может у тебя всё-таки найдётся идея-другая, почему библейский бог правдоподобнее чем Зевс, Иштар, Эйнштейн или большой взрыв? Ну идеи кроме того, что раз я не хочу доказывать своё существование, значит бог есть=) По существу что-нибудь. Если нет, то жду от кого-нибудь другого, тут другие люди вроде пытаются тоже истину искать и аргументировать свою точку зрения, приятно.

Ну науку повтыкай, узнаешь какой естественный способ)
Про существование Эйнштейна и хорошо, что вопрос не закрыт, пусть будет открыт - ведь на его фоне бог выглядит ещё менее правдоподобным) Да, путь познания человеком бога - только через книжки с мифами, промывающие твои мозги=)

У тебя не было аргумента, как можно было его развить?) Ты просто отзеркаливал мои слова, вот и развил их, спасибо)
У кого есть представление о боге-то? Ни у кого. Только из мифов, доверяйте им больше)
Знал что будет сравнение вселенной с нобелевкой и подготовился=) Известный способ возникновения нобелевки один: выдача её нобелевским комитетом заслужившему её лауреату, других способов даже самые отпетые наркоманы ещё не придумали. Способов возникновения вселенной же напридумыванно много - древние и невежественные - про сотворение богами (вопрос, откуда взялись боги, вообще опускается, ещё чего - до истины докапываться), их мы узнаём из мифологических книг, и современный, многократно доказанный и вполне естественный и логичный, безо всяких сказок. Так почему же по-умолчанию надо выбирать сказочный, когда есть естественный способ?) И какой из сказочных способов выбирать, может древнегреческий? Как в вас столько противоречий уживается, не пойму.

Может. Кстати спасибо. Ёрничая ты не заметил, как развил мой аргумент: Действительно, нельзя стопроцентно доказать существование меня, Эйнштейна, бога, чайничка - список бесконечен. Почему же именно неправдоподобный бог должен быть так вероятен, что вопрос о существовании Эйнштейна встал наравне с вопросом существования бога? Дело в том, что если есть хоть какой-то опыт, то можно с большой вероятностью предположить, что я всё-таки человек, а Эйнштейн существовал, тоже ведь простой человек, ничего необычного, да и нобелевка за фотоэффект сама бы не возникла. Но с таким же опытом можно заявить, что чайник на орбите - чушь, это противоречит опыту. С богом абсолютно так же.
Фух, ну хоть какой-то небольшой толк вышел от этой эйнштейновской дискуссии.

Может и не существовал, кто знает. Теории фотоэффекта и относительности есть, большего не надо. А то цитатки откуда-то появляются типа Эйнштейн сказал. Жди, я для тебя рассуждать не буду =) Это никак не повлияет на вероятность существования бога, Эйнштейна или меня. Про чайничек я-то всё давно понял, вопрос, понятно ли верующим это сравнение, и почему бог более вероятен чем чайничек?
Детектор тебе давно пора б уже починить, а то плохо наверное, когда везде мерещатся тролли.

Бедный Эйнштейн, как ему досталось, и мне досталось, ну и ладно, кроме перехода на личности аргументов не осталось. И про мозг - тоже из ванильной псевдоистории про Эйнштейна;) "сам дурак" - это смысл обычных тут ответов мне, а чайничек - хороший пример, почему-то никто не скажет, почему существование героя хорошей книги более вероятно, чем существование чайничка на орбите.
Про иронию - если это и она, то очень уж топорная, больше похоже на простую злость, что вполне закономерно в вашей ситуации.
Каким бы я дурным и слепым ни был, бог от этого не станет реальнее. Почему-то, попытка рассуждать для вас - это слепота, а бездоказательная нелогичная вера - это духовно, избранно и всеохватно, не смешно ли?
К тому же, даже если вдруг какие-то из научных теорий не верны, это никак автоматом не делает гипотезу бога справедливой, это означает новую работу для ученых, они в восторге.
И уж определитесь, то ли наукой доказываете существование бога (В пример приводите псевдонаучные статьи итд), то ли наука-де вообще непричём, тут все вне её понимания, определитесь. Вещи-то взаимоисключающие.

Но я же уже писал про креационизм, к науке он отношения не имеет никакого, как бы ни примазывался, так что очередной аргумент "сам дурак, сам устарел" - не катит. Креационисты могут видеть в чём угодно что угодно, вырывать фразы из контекста - уверяю, к науке они отношения не имеют никакого, просто пытаются выдавать желаемое за действителное, а уж слово "неоспоримое" к ним не относится никак вообще.
киноманка2, наконец-то хоть один абзац ваших личных мыслей, хотя кроме злости, доведения до абсурда и очередной ссылки к чьим-то авторитетам в них нет, к тому же, вы опять же не думая и не разузнав приписываете какие-то "доказательства" известным людям прошлого, а уж многострадальный Эйнштейн что там забыл, я просто руками развожу. Уже тема бога Эйнштейна пережевана тысячу раз, ну не был он верующим! Для него бог был примерно как для меня - прекрасное философское допущение, как квазичастица фонон в физике твёрдого тела или дырка в физике полупроводников - их не существует в буквальном смысле этого слова, но при их введении расчёты значительно упрощаются. Так то. Наука серьёзно вашими богами не занимается в принципе, они ненаучны изначально, ибо все неопровержимы, как и чайничек на орбите юпитера или макаронный монстр, так что нобелевку за это не дадут никогда=( а вот за лебезение перед религией могут что-нибудь дать, типа премии темплтона итд, но мне не светит.

zaicheg

lera0785, вы устарели лет на 200 минимум, сейчас всё слегка по-другому. и про атеистов никто не говорит, я атеистический агностик.
Obed, надоели слегка. Я не хочу с вами демагогствовать перед такой же как вы необразованной аудиторией и ругаться по поводу моих ответов, ведь кроме аргументов типа "сам дурак" ничего от вас не увидел. Вы уже ранее признали себя некомпетентным в этих вопросах и попрощались - ну вперёд. Хотите узнать теорвер или другие науки - купите учебник, или хотя бы погуглите.

Скорее это вы устарели в науке сейчас есть такое течение как креационизм,если вы не в курсе то это учёные и исследователи, придерживающиеся концепции о Сотворении Вселенной и всего живого,креационисты — видят в научных данных неоспоримое присутствие Бога- Творца.

Рецензия от духовенства США
Прежде чем фильм «Сын Божий» оценят жители США, его уже успело просмотреть духовенство страны. Среди которых есть протестанты и католики.
Кардинал Дональд Вюрл: «Я бы посоветовал этот фильм посмотреть некоторым моим знакомым, и особенно, думаю, фильм хорошо подходит для семейного просмотра. Это замечательная история о Сыне Божьем, которая напомнит нам о Его любви к нам.»
Пастор Рик Уоррен также положительно отзывался о фильме: «Это мощнейшей и пронизывающий фильм, самый лучший фильм об Иисусе из тех, что я уже смотрел. Я знаю, что когда начнут его показывать, он станет огромным благословением для многих.»
Епископ Т. Д. Джейкс: «Я считаю, что аудитория будет в восторге. Она будет очарована и вдохновлена от фильма «Сын Божий».»
Пастор церкви «Lakewood» Джоел Остин: «Сын Божий доказывает, что когда талант и страсть сталкиваются, результат впечатляющий.»
бюджет
$22 000 000
сборы в США
$59 646 236
Рейтинг фильма 6.615 97
IMDb: 5.50 (8035)
Интересные факты
«Сын Божий» - киноверсия минисериала «Библия»
Из фильма вырезали эпизоды с сатаной, похожим на президента США Барака Обаму.
Это первый кинофильм о жизни Иисуса за десять лет (2014), последний был «Страсти Христовы» (2004).
Лично я обязательно посмотрю.
А всем остальным рекомендую не навязывать свою точку зрения, тем более в вопросах веры.
Ибо сказано :"Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас".
Всех с праздником победы!