АБСОЛЮТНОЕ ДЕРЬМО !
Я уважаю творчество для не широкого круга зрителей, но это просто ЭТАЛОН КРЕТИНИЗМА.... !
Вообще мерзкое дерьмо не о чём, ели 40 минут продержался (просто противореча самому себе, всё ждал), перемотал на 2 часа и там всё по прежнему:
БОЛЬНОЕ ДЕРЬМО НЕ О ЧЁМ.... Как вообще Ярмольник согласился на этот ШЛАК БОЛЬНОЙ ФАНТАЗИИ.....
Такое чувство как будто чИКАТИЛО написал и снял, УЁБСТВО ВЫДРОЧЕННОЕ из бездарного уродства....
Я даже никогда и не подозревал, что такое дерьмо когда нибудь встретиться у меня на пути, ББЯЯЯЯЯЯЯ!

Связь с книгой Стругацких условная - земляне на чужой планете, имена героев, некоторая событийная схема.
Зрительный ряд фильма у меня вызвал очень сильные ассоциации с картинами П. Брейгеля и И. Босха. Я знаю, что они талантливые люди, но мне их творчество не нравится. Результат творчества А. Германа мне тоже не понравился, хоть, как ни странно, и показался интересным – это ж надо ТАК видеть мир и ТАК это передать.
Выбранные им для этого художественные средства до всякого возможного предела отражают «центральную мысль фильма - низменность и скотство человеческой природы». «Среди людей, которые снимались, были люди с физическими и психическими отклонениями, которых искали по всему миру, по всем бомжацким помойкам, паркам, интернатам» - что ж, наверное, для передачи нам боли своей души художник смог найти лишь такой способ.
Но, на мой взгляд, оправданнее было бы назвать картину так, как изначально планировалось: «Резня в Арканаре» или «Хроника Арканарской резни» и ни в коем случае не прижиматься тёплым боком к чудесной книге Стругацких.
Просто тогда придираться было бы не к чему.

Предыдущие комментарии не читал, если повторюсь-извините. Если смотреть фильм с "чистого листа"(т.е. не в курсе кто такие Стругацкие) фильм наверняка не понравиться. Такое ощущение ,что Герману не хватило ещё часа 3 времени и закадрового голоса. Картинка шикарная и натуралестичность поражает, но смысл........... Земные экстремальные ТУРИСТЫ прибыли на другую планету побухать и повалятся в грязи.

Нудная, скучная тягомотина да УГ однозначно. С трудом досмотрел до конца и сразу удалил. Фильм 1989 г. настолько круче, что слов нет (и это при том, что многие его лажают за ляпы да переврание книги). Ярмольник так вообще как верблюд - плюётся на каждом шагу, противно смотреть. Зачем столько лет снимали, непонятно; да ещё чёрно-белый. Последнее обстоятельство мне навеяло параллели с "Андреем Рублёвым" Тарковского - такие же средневековые сцены да так же люди копошатся в грязи; но "Андрей Рублёв" всё ж не такая тягомотина, смотреть можно.

timur16

Такое количество людей жалующихся на обилие г*вна в фильме. Эти люди даже не осознают, что развели г*вна в комментариях на порядок больше, чем в фильме. Это наводит на мысль, что автор фильма все-таки прав относительно сущности человека.

Такое количество говна в комментариях породило не сущность человека а впечатления после просмотра говна-фильма, собственно какой фильм такие и комментарии просто так такое количество говна на фильм не кто выливать не будет, значит есть за что. И ненадо говорить о глубокомыслие в этом фильме я смотрел достаточно заумных фильмов и ни чего полезного из просмотра данного фильма вынести нельзя :( .

Старый фильм в сравнении с этим, просто шедевр. Рекомендуется к простру только высоким интеллектуалам, из числа тех ценителей перформансов, кто восторгается мошенками, прибитыми к брусчатке Красной Площади. ИМХО

Чёй-то вдруг фильм чёрно-белый? Стесняться будет? :)
По Стругацким можно смотреть только полудетский "Чародеи", остальное вместе со Сталкером, Гадкими лебедями, Островами и Трудными Богами - всё очень плохо!
Молодцы переплюнули по средневековости "Летучего Голландца", но лучше его ещё раз пересмотреть.

Такое количество людей жалующихся на обилие г*вна в фильме. Эти люди даже не осознают, что развели г*вна в комментариях на порядок больше, чем в фильме. Это наводит на мысль, что автор фильма все-таки прав относительно сущности человека.

А товарищам "святейшим" пиндосам хочется посоветовать: Обсуждайте своих "Симпсонов" и целуйте в жопу свою лопоухую Абамартышку, которая уже обосралась по полной программе на пару с дибилоидной Пссакой.

Святейший

Представьте.
Вы увидели как кто-то гадит в общественном месте.
Ваша реакция?
Вы посчитаете срущего скульптором. философом, творцом?
То, что у Вас будет серьезное лицо не факт, что ситуация гениальна.
Герман мудак. Разве это надо объяснять?
Искать смысл? Зачем?
Всегда проще прикинуться гением, потужным идиотом, засранцем.
Ведь сделать жизнь легче хотя бы сейчас, в данный момент так сложно.
Проще снять штаны, сделать умное лицо и обосраться. Пусть люди ломают голову.
Беззубый пердун.
Нет ничего плохого чтобы быть посредственностью.
Нет ничего плохого, чтобы пожертвовать даже ради засранца оставаясь человеком.
Плохо быть засранцем.
Это бессмысленно.
То, что сделал Герман, может сделать любой дурак.
Слишком долго, мучительно и неинтересно.
Герман скучен в своей глупости.

Имхо Герман снимал кино про жизнь с максимальной достоверностью. А жизнь - не всегда приятна, логична и с хэппиэндом. А Стругацкие здесь вообще не при чем. В юности читал и восхищался. А сейчас перечитал и понял -жуткий совок. Есть конечно исключения: "Пикник на обочине", "Попытка к бегству", "За миллиард лет до конца света" и не многие другие.
P.S. Фильм "Сталкер", снятый по мотивам "Пикник на обочине", до сих пор имеет массу поклонников и оппонентов. Хотя сценарий для него написали сами Стругацкие.

nik0lay

Согласен. Герману удалось (как-никак - гений!) невозможное для посредственных режиссеров: сделать редкостно дерьмовый фильм про дерьмо.
А если без дешевых понтов и намеков на, якобы, наличие интеллекта, есть что сказать о СМЫСЛЕ, якобы, понятом, якобы, интеллектуальным зрителем в этом, якобы, шедевре?

Единственный правильный комментарий, я думаю, это будет назвать этот "фильм" дермищем. Сюжета, в лучшем случае, минут на 30. Да кого я обманываю, его там минут на 10. Все остальное время фильма занимают никак не связанные между собой кадры, в которых кто-нибудь блюёт, сморкается, кидается грязью, вырывает глаз и т. д. Меня хватило только на 40 минут. Всё остальное быстро промотал. Но это всего лишь моё мнение.

Помня, что у всех вкусы и требования разные, несмотря на негативный отзывы, посмотрел. Мдя... Печально. 10 лет поклонники Стругацких ждали шедевра и получили вот "это"... К книге это имеет достаточно отдаленное отношение. Человеку не читавшему, вообще будет понять сложно о чем это все. Я бы охарактеризовал сюжет так: "Ужасы жизни средневековья на примере одного аристократа". Если упустить в фильме минут 10 в одном месте, то понять что это землянин на другой планете - вообще невозможно будет. Все грязные и оборванные, кругом грязь и слякоть, лица у всех каких-то умственно отсталых. Да и вообще, то кишки вываливающиеся показывают, то глаза вырванные, то член осла крупным планом.
Вердикт - смотреть только для того чтобы попытаться понять что такого Герман снимал аж целых 10 лет!
Пойду пересмотрю это: //kinozaltv.life/details.php?id=1193314

Малевич... Три часа придури в грязи и блевотине.

Kondratiev

Если столько негативных отзывов - значит стоит посмотреть!

Если есть 3 часа лишнего времени то да.Так за весь фильм не произошло ни чего особо интересного, сюжета ровно 5 минут в начале фильма. Средневековой ж**** сейчас удивить сложно, может лет 15-20 назад получилось бы. Фильм печаль. Пишут что фильм не для всех вот только что в нем на протяжение 3 часов можно "интересного" увидеть? Если фильм снят по хорошей книге гениальным режиссером это еще не значит что фильм не может быть г*****.
Может кто то из особо "умных' поведает что он интересного увидел в фильме? Про сравнение фильма с книгой можно даже не писать.

Если столько негативных отзывов - значит стоит посмотреть!

Герман всегда снимал кино с максимальной достоверностью и подробностью происходящего. Отсюда и длительность съемочного процесса. Посмотрите другие его картины. Если не поймёте, то хотя-бы не ругайте. Мастер этого достоин.

Да, и с джакузи, жопомойкой, скоростным лифтом и с фотомоделью. Может быть стоит почитать оригинал? Хотя от Стругацких Герман взял лишь идею- фашизм и тоталитаризм (поэтому и "по мотивам"). Это и по сей день актуально. См. хотя бы на Украину, Сев. Корею.

bogdanini

Тарковский снимает отличные фильмы, а не мокает камеру в ведро с грязью. Был бы это "Трудно жить крепостным на селе" - ну и черт с ним, а так - стругацкие дружно вращаются в гробах.
Румата жил в вылизанном до блеска доме со сливным туалетом, и у него была милая послушная девочка, а не это тупое животное.
Любителям Стругацких, а не Германа - смотреть не рекомендуется.

Вот Хрущева и смотрите!

kva999

Посмотрев фильм, хочется сказать словами Н.С.Хрущева: "Вы что, товарищи, педерасты?" Как можно подобную блевотину снимать? Редкостное говно!

Это просто жесть... Худшего фильма я наверно не видел...Позор!

Яркий пример Российского кинематографа! Чернуха, жесть, это все что способны показать "мэтры" отечественного киноляпа. Они еще и денег просят на развития вот такого кинА! Такой фильм невозможно оценить во шкале от 1 до 10. Он за гранью.