Хотелось бы поправить.

Иерусалим – это окраина нынешнего Стамбула. Сейчас это место носит название Ерос

Йорос (не Ерос) находится на противоположном от Стамбула берегу Босфора. Окраиной Стамбула быть просто не может.

и Владимире («владеющий миром»)

Летописное написание имени "Володимеръ", т.е. "володеющий мерью". Город Владимир расположен в землях племени меря.
Спасибо за раздачу. Для меня Новая хронология Фоменко и Носовского стала откровением нового 2016 года.

Но мерзок сердцу облик идиота,
И глупости я не могу принять.
К. Бальмонт Проклятые глупости 1889// Бальмонт К.Д. Соб. соч. в 7 томах. Т. 1; М.: Книжный Клуб Книговек, 2010. с.251
Видимо старческий зуд не только в паху, но и в руках. Нет никаких сомнений, что не работали в комсомоле или на партийной работе - агитировать не умеете, а если пытаетесть, то очень неуклюже. Справедливы слова Вольтера: "quand la populace se mêle de raisonner, tout est perdu" -( Когда чернь пускается в умствования, все пропало (фр.) La lettre de Voltaire à Damilaville du 1er avril 1766.) «И, как ни печально для специалистов, но большинство открытий, качественно подвигавших вперёд науки, особенно историко-лингвистические, были сделаны «неофициальными лицами», которые не загромождали своё сознание беспрекословной верой в догматы школ, а подходили к ним критически.» - это может утверждать человек, у которого неполное начальное образование! Это целый комплекс неполноценности построенный на зависти к образованным людям, на неудовлетворенном честолюбии, как правило, культивируемой в рабоче-крестьянской среде как классовая ненависть к интеллигенции. Вся полемика, которая развернулась вокруг НХ, это как битва бога с дьяволом за душу человеческую. Она происходит от метафизичности миышления АТФ, он навязывает свою иррациональную точку зрения, используя откроенный подлог для локазательства истинности своих софизмов, а на софизмах и ложных силогизмах построена концеция НХ. Ведь, что интересут читателя или зрителя привлеченного такой откровенной лживой рекламой: "Я хочу иметь свою геральдику и знать все благородное генеалогическое древо моего духа, — его может дать только история. Без нее мы остаемся мухами-однодневками и чернью: наши воспоминания простираются не дальше дедов — и на этом время обрывается." Ницше Ф. ПСС в 13 т, М. Культурная революция, Т. 9. с. 609, а что он получает - фантамагорию в лучшем случае.
История, только предлог, канва на которой строится абсурдные, болезненно-шизофренические видения. «Многие лживые пророки пришли в мир; поэтому распознавайте дух Божий и дух льстивый; антихристов. Всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; а другой есть антихристов, его же услышите как придет, и ныне в мире уже есть» (1 Ин. 4, 1—2). НХ это всего лишь хороший гешефт "системный бред одного (Фоменко), превратившийся в успешный коммерческий проект для другого (Носовский)"

sharalem

Никудышный агитатор! Ну, что Вы со мной все спорите? За мной фундаментальная наука, а за вами дворовый фольклор.

Друг мой.
Все обсуждающие тему выложенной здесь раздачи, а именно - История: наука или вымысел?, давно уясноли, что Ваши комментарии, сводятся к святой вере в авторитет традисториков и правильность их выводов.
Следует, при этом, Вам заметить, что традистория, как наука должна РАЗВИВАТЬСЯ с постоянным притоком новой информации, а на деле имеем застывшее с 18 - 19 веков догматическое учение с монополией на подачу информации..
Повторю: «И, как ни печально для специалистов, но большинство открытий, качественно подвигавших вперёд науки, особенно историко-лингвистические, были сделаны «неофициальными лицами», которые не загромождали своё сознание беспрекословной верой в догматы школ, а подходили к ним критически.»
Тем не менее, спасибо Вам за участие в обсуждении темы.»
О чем, собственно, тема: История: наука или вымысел?
«Еще в начале 70-х годов прошлого, 20-го века, российский ученый Анатолий Фоменко, доктор физико-математических наук, академик РАН занялся созданием математических методов, позволивших проверить подлинность тех или иных письменных документов прошлого.
Оказывается, статистические методы, а также методы астрономические, примененные к старинным летописям, картам, зодиакам (картам звездного неба, составленным древними людьми на определенную дату) позволяют очень многое узнать о прошлом.
Шесть основных эмпирико – статистических методов, которые использовал ученый, позволили взглянуть на существующую версию истории не с описательной точки зрения, не с точки зрения домысливания и интерпретаций, а с точки зрения точной науки математики.
Выяснилось, что вся история нашей цивилизации покоится на неверной хронологии – т.е. неверных датах, а многие события прошлого не происходили в обозначенное в современных учебниках время
.
Более того, многие события древности вообще происходили не в те годы и не в тех местах,
а «размножились» лишь на бумаге, и фактически являются фантомными отражениями более поздних событий.
Анатолием Фоменко была проделана грандиозная работа и составлена полная хронологическая карта древнего мира.

Позднее другой известный российский ученый Александр Зиновьев назовет результаты работы Анатолия Фоменко главным открытием в науке за последние 400 лет.
Однако мир ученых–историков «не заметил» открытия Фоменко.

Еще бы – получается, что люди, профессионально занимающиеся историей «проглядели» главное. Самое главное.
Ведь другая хронология означает и другую историю.
Хронология – это как бы «скелет» истории, на который «натягиваются ткани» и «нанизываются органы» - исторические события и персонажи.

«Из результатов, полученных авторами Новой Хронологии в рамках реконструкции истории, следует очень много драматических выводов, в частности следующие:
1. Христос не был евреем, он был иудеем, т.е. жителем древней Иудеи, располагающейся на территории нынешней Турции.
2. Древний, евангельский (времен жизни Христа) Иерусалим – это окраина нынешнего Стамбула. Сейчас это место носит название Ерос. Сохранилась старая крепость, которая так и называется.
3. Христос родился в Крыму, в пещере на мысе Фиолент («Божья страна»). Ныне там находится пещерный Храм Рождества Христова.
Вообще историки знают и говорят о существовании какого-то таинственного древнего православного государства Феодоро (или Теодоро) в Крыму (от «Тео» – «Бог», «божественный»), но об этом пишется очень мало. Это - «непопулярная» у историков тема, все еще ждущая своих исследователей.
Вообще, по количеству памятников древности, в том числе неисследованных, Крым даст сто очков вперед многим «древним» территориям.
4. Современная территория Израиля не имеет отношения к библейской истории.
Нынешний израильский Иерусалим основан на месте бывшей арабской деревни Эль–Кудс.
Лишь после прихода Наполеона в Египет и на Синайский полуостров началось сооружение «древнего Иерусалима» на месте этой арабской деревни.
Все нынешние самые «древние» строения израильского Иерусалима - не старше 200 – 300 лет.
Тем, кому действительно хочется поклониться святым местам, связанным с именем Христа, следует брать билет в Крым и ехать на мыс Фиолент, в Храм Рождества Христова, а также в Стамбул – подниматься на гору Бейкос, являющуюся настоящей библейской Голгофой.
5. Православие, как наименее измененная (ортодоксальная) ветвь начального христианства, не имеет каких-либо антагонистических противоречий со славянским ведизмом.
Принятие христианства (православия) на Руси привело к унификации религии на огромных пространствах и реально способствовало созданию мировой Империи (Русско–Ордынской Империи, как ее называют Фоменко и Носовский) со столицей в городах Ярославле и Владимире («владеющий миром») и существовавшей в 13 - 16 веках.
6. Богородица, по результатам исследований ученых, была русской женщиной из–под Галича нынешней Костромской области, умерла и первоначально была похоронена в Крыму, около Чуфут-Кале.
Недалеко от этого места находится пещерный храм.
Храм этот с самого своего основания носит название Храма Успения Богородицы и имеет потрясающую историю.

Утвердившееся в русском народе выражение «Русь – Дом Пресвятой Богородицы» не является лишь образным выражением, а полностью отвечает сути вещей.

Не случайно в эти места Крыма приезжали на поклонение многие русские цари и множество великих князей и княгинь.

А вот Иерусалим, расположенный в современном Израиле, и считающийся «тем самым, библейским», за 300 лет правления Романовых не удостоил визитом ни один православный государь православной России. Они еще многое знали и понимали правильно. Кстати, упорные неоднократные попытки овладеть Константинополем предпринимались российскими государями, видимо, не только по причине выгодного геостратегического расположения города, но по причине святости этого места для всего христианского мира, православного в особенности.
7. Все современные религии вышли из одного корня - христианства. Причем и восточные религии, и ислам и буддизм, и даосизм и т.п. отпочковались от христианства в 15 - 16 веках нашей эры.
Никаких более древних монотеистических религий до 12 века – эпохи появления Христа, - видимо, не существовало.
Существовали веды, которые спокойно уживались многие века с православием вплоть до 19 века, да и сейчас имеют немало поклонников как в России, так и в других странах, например Индии.
Другими словами, корень всех современных религий - в христианстве, и лишь совершенно искаженная мировая хронология удревнила ряд из них, отбросив в далекое прошлое (и, тем самым, придав им «авторитетности»).

Удревление истории нынешнего Израиля, и не только его, но и, например, истории всей Европы, Азии, Америки, выглядит сегодня в свете новых исследований просто грандиозной мистификацией.

Впрочем, приносящей свои плоды – паломнический туризм традиционно дает огромные деньги в государственную казну и частным компаниям. И кто же будет резать курицу, несущую золотые яйца?
Однако гораздо более принципиальное значение легенда о современном Иерусалиме как о якобы том самом, «библейском» имеет, конечно, не для туризма.

Общепринятые сегодня данные о библейских событиях влияют на всю современную цивилизацию в самой значительной степени, в максимально значительной.

И оттого, что в повседневной жизни каждый человек на планете вроде бы не сталкивается с древней историей непосредственно и ежедневно, вовсе не вытекает, что он ежеминутно не ощущает на себе ее следствия.

Современный человек вообще был бы другим, знай он настоящую, реальную историю нашего мира.
Значительно изменились бы наши представления о конкретных народах, странах, ценностях, нашей собственной идентичности.

Поняв реальную историю, мы не мучились бы в бесплодных попытках создать свое будущее, опираясь на опыт анализа событий, никогда не имевших место, либо имевших совершенно другое содержание.»
//www.chronologia.org/articles/110106_bibl_marshruty.html

Официальный сайт научного направления Новая Хронология - //www.chronologia.org/

«Назовите вещи своими именами – и мир избавится от половины заблуждений» ( Рене Декарт)
Я помогу Вам в этом, откровенно говоря, не простом вопросе как "народная этимология", а то опять занесет в безоблачные дали.
Древнегреческое слово etymologia [этюмологйа:]впервые встречается в сочинениях древних философов-стоиков. Происхождение этого слова, его этимологию можно установить без какого бы то ни было труда: греческое etymos [этюмос] означает ‘истинный, верный’, a logos [логос] — ‘смысл, значение’. Таким образом, этимология стремится к отысканию «истинного значения» слова — почему мы называем что-либо так, а не иначе. - Откупщиков Ю. В.К истокам слова. Рассказы о науке этимологии. — 4-е изд., перераб. — СПб.: «Авалон», «Азбука-классика », 2005. — с.9
Неупорядоченность терминологии, отсутствие точных границ между разнородными явлениями в области этимологии, смешение исследуемых явлений с другими, не имеющими отношения к этимологии, требуют уточнить сам термин. Опираясь на дефиниции современных русских толковых словарей, считаем, что народная этимология — это такая переделка фономорфологической структуры непонятного слова, которая сближает его с более привычным словом как фонетически, так и по значению, и позволяет осмыслить его. При описании “народной этимологии” авторы статей используют примеры из фонда, созданного русскими лингвистами на рубеже XIX-XX вв. и пополняющегося крайне скупо. Это говорит о том, что народно-этимологические слова возникают, во-первых, в сфере устной речи, во-вторых, в среде неграмотных или лиц, не получивших достаточного образования. С ростом научных знаний и языковой культуры «сфера распространения ложной этимологии все более и более сокращается». Из народно-этимологических образований, не ставших общенародными и не вошедших в толковые словари, но часто приводимых в учебниках, учебных пособиях и специальных статьях, посвящённых народной этимологии, для иллюстрации этого явления можно привести следующие. Имена существительные мужского рода: близир (из франц. плезир), сближ. с близкий; спинжак (из пиджак), сближ. со спина, крылос (из греч. клирос), сближ. с крыло; наперстник (из наперсник), сближ. с перст; скоропадент (из корреспондент), сближ. с скоро и падать (слово включено Бодуэном де Куртенэ в третье издание «Толкового словаря» В. И. Даля); скудент (из студент), сближ. со скудный; скупулянт (из спекулянт), сближ. со скупать, вродекуль (из ридикюль), сближ. с вроде и куль. Имена существительные женского рода: винополька (из монополька), сближ. с вино; галдерея (из галерея), сближ. с галдеть; секуция (из экзекуция), сближ. с сечь; полуклиника (из поликлиника), сближ. с полу и клиника. Имена прилагательные: бурдовый (из бордовый), сближ. с бурда; высокосный (из високосный), сближ. с высокий; злоядный (из заядлый), сближ. со злой. Числительное: лимонард (из миллиард), сближ. с лимон (по цвету ассигнации). Глагол: скапуститься (из скапутиться), сближ. с капуста.
К хрестоматийным народно-этимологическим словам за последние три четверти века прибавилось не очень много. Известны следующие. Имена существительные мужского рода: киноскоп (из кинескоп), сближ. с кино; кировогаз (из керогаз), сближ. с названием города Киров, как предполагаемого места изготовления керогазов; неокардит (из миакардит), сближ. с нео (новый); нервоз (из невроз), сближ. с нервы; нервопатолог (из невропатолог), сближ. с нервы; подскриптум (из постскриптум), сближ. с под и скрипеть (пером); станционар (из стационар), сближ. со станция; шлангбаум (из шлагбаум), сближ. с шланг. Имена существительные женского рода: лоторея (из лотерея), сближ. с лото; перетрубация (из пертурбация), сближ. с пере- и труба; продырка (из пробирка), сближ. с дырка. Наречие: взаимообразно (из заимообразно), сближ. с взаймы.
В отличие от научной этимологии «народная этимология», пишет Ю. В. Откупщиков, не реконструирует утраченные этимологические связи, а пытается объяснить происхождение слова исходя из современного для автора этимологии состояния языка. Никакой научной аргументации подобные «этимологии», как правило, не содержат. Опираются они лишь на случайное совпадение или даже на весьма отдалённое сходство в звучании слов.
Введенская Л. А., Колесников Н. П. — Этимология — СПб,Питер, 2004 г. с.38-39

Опять слышали звон, да не знаете от куда он. Сулейманов на основе тюркизмов, которые встречаются в Слове о полку Игорев выдвинул гипотезу о наличии двуязычного варианта СПИ, однако это ни как подтверждалось аналогичным памятником на тюркском языке. Наши ведущие медиевисты Ак. Д. С. Лихачев, Л. А. Дмитриев и О. В. Творогов и др., указывали на любительский уровень этимологий и трактовок Сулейменова (хотя тот готовил тогда докторскую диссертацию именно по «Слову»). Наличие в «Слове о полку Игореве» целого ряда редких тюркских элементов было известно и до Сулейменова, но поддержки со стороны профессиональных тюркологов, в том числе занимавшихся тюркизмами «Слова» (например, Баскаков. «Слово о полку Игореве». Памятники литературы и искусства XI-XVII веков. М., 1978. С. 59-68 //tochka.gerodot.ru/slovo/baskakov02.htm .), его работа также не встретила. По оценке Дмитриева и Творогова, «он создаёт новые слова, не считаясь с тем, известны ли они древнерусскому языку, создаёт новую грамматику, противоречащую грамматике древнерусского языка, новую палеографию, не подтверждаемую ни единым примером из рукописей — и все это для того, чтобы иметь возможность предложить новые прочтения в тексте „Слова“» (Дмитриев Л. А., Творогов О. В. «Слово о полку Игореве» в интерпретации О.Сулейменова // Русская литература. 1976. № 1. С.257).
См. так же Корш Федор Евгеньевич Турецкие элементы в языке Слова о полку Игореве Исследование и текст Отд-ние рус. яз. и словесности Имп. Акад. наук СПб 1909
Корш Федор Евгеньевич По поводу второй статьи проф. П.М. Мелиоранского о турецких элементах в языке "Слова о полку Игореве" тип. Акад. наук СПб, 1906
А.А. Зимин и Сулейманов, безусловно большие ученые, но их объединяет то, что называл Гольдгаммер "Самовнушение при научных исследованиях". - Гольдгаммер Д. А. Самовнушение при научных исследованиях // Научное слово. 1905. Кн. 10. С. 5—22. Д. С. Лихачев, не называя А. А. Зимина, но явно имея в виду его, размышлял позднее о самовнушении в науке записал в своем дневнике: «Очень интересная статья (Гольдгаммера) . На многих примерах она показывает давно известный факт: как результаты наблюдений и экспериментов подгоняются под выводы. Но важно в ней и ново то, что эта „подгонка" совершается часто бессознательно. Исследователь так убежден в заранее составленных им выводах, что во всем видит их подтверждение и действительно не видит ничего, что им противоречит. Хотя автор ограничивается „точными" науками, но в еще большей мере это касается ведь и гуманитарных дисциплин. В литературоведческой текстологии — это сплошь да рядом. Достаточно посмотреть работы по текстологии „Задонщины“: вариант хуже — значит, он вторичный, вариант лучше — значит, исправили предшествующее чтение, которое было хуже. Уже совсем не уследишь за „самовнушением" в более широких обобщениях, когда необходимо охарактеризовать особенности творчества того или иного автора" - Лихачев Д. С. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет. Л., 1989. С. 304—305.
Чего нельзя сказать о НХ. Тут все построено на сознательной подгонке результатов.
Никудышный агитатор! Ну, что Вы со мной все спорите? За мной фундаментальная наука, а за вами дворовый фольклор.

bazvv

«Время от времени все науки испытывают счастливые (в конечном счете) для науки покушения со стороны «дилетантов».
При этом, естественно, затрагиваются интересы учёных, годы и годы посвятивших следованию традиционным теориям.
Среди них и большие таланты, которые, даже сомневаясь в правоте догм, сочли более выгодным для себя «плутать со многими, чем искать дорогу одному».
Этот цинизм делает их наиболее яростными приверженцами устаревших теорий, давно вступивших в конфликт с практикой научных исследований.
И тогда любое сомнение «со стороны» воспринимается как ненаучное, так как критерием научности (т.е. истинности) часто служат условные рамки установлений господствующей школы.
Примеров тому накопилось множество.
Академик Остроградский остался в истории науки своей фразой, которую он произнёс на обсуждении работы дилетанта Лобачевского: «В этом, с позволения сказать, труде всё, что верно, то – не ново, а всё, что ново, то – неверно».
Да простят меня, что невольно ставлю себя в один ряд и с английским офицером, не имевшим даже низшей научной степени бакалавра, но открывшим тайну древнеперсидской письменности, и с банковским клерком, расшифровавшим ассирийские клинописи (а это позволило прочесть и шумерские письмена, отодвинувшие историю человечества на несколько тысячелетий вглубь). Но ведь жили и трудились во времена клерков и офицеров-самоучек сотни выдающихся профессиональных ученых, кому истина, тем не менее, не явилась.
И, как ни печально для специалистов, но большинство открытий, качественно подвигавших вперёд науки, особенно историко-лингвистические, были сделаны «неофициальными лицами», которые не загромождали своё сознание беспрекословной верой в догматы школ, а подходили к ним критически.
Они

sharalem

Причем здесь сравнительное языкознание? Это всего лишь часть лингвистики. И, что это за "народная этимология" объясните пожалуста.
Вика тем и хороша, что можно почитать ссылки или еще более интересней
Это какой-то паноптикум собирается; Фоменко, Чудинов, Костин, Жабинский интересно, а кто будет следующий в этом списке?. Ждем-с.

«Время от времени все науки испытывают счастливые (в конечном счете) для науки покушения со стороны «дилетантов».
При этом, естественно, затрагиваются интересы учёных, годы и годы посвятивших следованию традиционным теориям.
Среди них и большие таланты, которые, даже сомневаясь в правоте догм, сочли более выгодным для себя «плутать со многими, чем искать дорогу одному».
Этот цинизм делает их наиболее яростными приверженцами устаревших теорий, давно вступивших в конфликт с практикой научных исследований.
И тогда любое сомнение «со стороны» воспринимается как ненаучное, так как критерием научности (т.е. истинности) часто служат условные рамки установлений господствующей школы.
Примеров тому накопилось множество.
Академик Остроградский остался в истории науки своей фразой, которую он произнёс на обсуждении работы дилетанта Лобачевского: «В этом, с позволения сказать, труде всё, что верно, то – не ново, а всё, что ново, то – неверно».
Да простят меня, что невольно ставлю себя в один ряд и с английским офицером, не имевшим даже низшей научной степени бакалавра, но открывшим тайну древнеперсидской письменности, и с банковским клерком, расшифровавшим ассирийские клинописи (а это позволило прочесть и шумерские письмена, отодвинувшие историю человечества на несколько тысячелетий вглубь). Но ведь жили и трудились во времена клерков и офицеров-самоучек сотни выдающихся профессиональных ученых, кому истина, тем не менее, не явилась.
И, как ни печально для специалистов, но большинство открытий, качественно подвигавших вперёд науки, особенно историко-лингвистические, были сделаны «неофициальными лицами», которые не загромождали своё сознание беспрекословной верой в догматы школ, а подходили к ним критически.
Они по наивности открывали новое, иногда просто не ведая законов, воспрещающих тратить на то усилия.
А профессионал с вузовской скамьи твёрдо усваивает правила – это можно, а это нельзя.
Нет в науке проблем неразрешимых, но есть неразрешённые. Синонимично: недозволенные положениями господствующей на этом этапе научной школой.»
Олжас Сулейменов //www.vadim-blin.narod.ru/olgas/iazyk/summ.htm

Причем здесь сравнительное языкознание? Это всего лишь часть лингвистики. И, что это за "народная этимология" объясните пожалуста.
Вика тем и хороша, что можно почитать ссылки https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 или еще более интересней //lurkmore.to/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2

bazvv

Из Вики! Кто пишет статьи в Вики?
Причем, самое смешное то, что лингвистика вообще и сравнительное языкознание, в частности, наука не просто молодая - она совсем еще подросток.
Начало ее это 19 - 20 века.

То что нам пытаются выдать за неоспоримые аксиомы, в общем то и на доказанные теоремы не всегда тянет.
Зачастую это теории, подкрепленные надуванием щек и наукообразием лексики.

Это даже не история, которая худо - бедно насчитывает несколько сот лет и достаточно проработанную деталировку и доказательную базу.
Это понты подростка, который уселся в кресло лишь несколько минут назад, но при этом делает вид, что он сидит здесь вечно.
Сравнительное языкознание, несмотря на кубометры умных книг с золотым тиснением и тысячи диссертаций - это поле поистине не паханное.
И обвинения в "народной этимологии" исходящие от седовласых мэтров идут, скорее не от желания действительно развивать свою науку, а из опасения, что на фоне работ самодельщиков их собственные компиляции друг из друга будут смотреться не очень убедительно.

Это какой-то паноптикум собирается; Фоменко, Чудинов, Костин, Жабинский интересно, а кто будет следующий в этом списке?. Ждем-с.

sharalem

Работы Чудинова, претендующие на открытия в области эпиграфики и палеографии, не признаются академической наукой, а историки и лингвисты причисляют его концепцию к жанру фолк-хистори. Выводы концепции Чудинова не основаны на научных методах работы с источниками, а его работы по истории и лингвистике в рецензируемых научных журналах не публиковались. (Из Вики)

Из Вики! Кто пишет статьи в Вики?
Причем, самое смешное то, что лингвистика вообще и сравнительное языкознание, в частности, наука не просто молодая - она совсем еще подросток.
Начало ее это 19 - 20 века.

То что нам пытаются выдать за неоспоримые аксиомы, в общем то и на доказанные теоремы не всегда тянет.
Зачастую это теории, подкрепленные надуванием щек и наукообразием лексики.

Это даже не история, которая худо - бедно насчитывает несколько сот лет и достаточно проработанную деталировку и доказательную базу.
Это понты подростка, который уселся в кресло лишь несколько минут назад, но при этом делает вид, что он сидит здесь вечно.
Сравнительное языкознание, несмотря на кубометры умных книг с золотым тиснением и тысячи диссертаций - это поле поистине не паханное.
И обвинения в "народной этимологии" исходящие от седовласых мэтров идут, скорее не от желания действительно развивать свою науку, а из опасения, что на фоне работ самодельщиков их собственные компиляции друг из друга будут смотреться не очень убедительно.

Работы Чудинова, претендующие на открытия в области эпиграфики и палеографии, не признаются академической наукой, а историки и лингвисты причисляют его концепцию к жанру фолк-хистори. Выводы концепции Чудинова не основаны на научных методах работы с источниками, а его работы по истории и лингвистике в рецензируемых научных журналах не публиковались.(Из Вики) Видимо слава Герострата не одному Фоменко спать спокойно не дает.
Можно констатировать, что объединяет Фоменко и Чудинова - это записки из Желтого дома, так в старину называли Дом скорби или психиатрические больницы или, точнее приюты. Печально и прискорбно констатировать, что умные люди, академики и доктора наук, очевидно для удовлетворения своего неуемного честолюбия, скатываются до такого низкопробного фиглярства, злой иронии, дискредитации науки, которой они, в начале своего научного пути, служили. Ни кто из проф. историков и лингвистов эту чепуху, а точнее бред не воспринимает, на это падки люди, не имеющие своего мнения из-за отсутствия должного образования или шкодливые бурши, которым нравится глумится над профессионалами. Зачем обсуждать мистерию, которая разыгрывается в райке?

bazvv

Чудинов В. А. Академик А.А. Зализняк – любитель?
Заключение
«Так что реальный смысл выступления Зализняка против «дилетантов», это боязнь потерять свой статус «оракула от науки».
Ему уже с большим трудом удаётся сдержать поток всё новых исследований, показывающих ограниченность применяемых ныне лингвистических методов.
Однако, как показал анализ самого текста его выступления, он ничем не отличается от тех, кого он критикует, как по лёгкости изложения научных положений, так и по высасыванию из пальца неких «признаков дилетантизма», которые в значительной мере применимы и к нему самому.
Похоже, что он как раз и есть первый претендент на звание дилетанта от лингвистики.»

sharalem

Да, будет Вам поясничить. М.Альтшуллер профессор, доктор филологии все верно написал, другое дело, что правда не нравится шарлатанам и фальсификаторам, и они от нее шарахаются как черт от ладана.
Это что за Федька такой "Проф.А.И.Орлов" ? Наглости, тупости, агрессивности, ну просто зашкаливают. Даже комментировать противно эту глупость. От куда этот "Проф." кислых щей взялся, какие имеет научные труды, чтобы критиковать лингвиста - ответьте. Это очередной самозванец, эдакий Лжедмитрий. Опускаться до цитирования такого бреда, просто стыдно!
Потрясающий пассаж: " Невежество Зализняка в лингвистике поражает." А Вы знаете, что Академик Зализняк написал "Грамматический словарь русского языка", в котором более 100000 лексем и они отсортирован по флексиям? Это единтсвенный и неповторимый словарь за всю мировую историю лингвистики и этот словарь положен в основу машинного перевода и о "неквежестве" великого лингвиста говорит какой-то придурок, который не понимает в лингвистике ничего!
bazvv вы забываете старинную поговорку политиков, которая гласит, что можно дурачить несколько людей долгое время и многих людей некоторое время, но нельзя дурачить всех людей постоянно!

Чудинов В. А. Академик А.А. Зализняк – любитель?
Заключение
«Так что реальный смысл выступления Зализняка против «дилетантов», это боязнь потерять свой статус «оракула от науки».

Ему уже с большим трудом удаётся сдержать поток всё новых исследований, показывающих ограниченность применяемых ныне лингвистических методов.
Однако, как показал анализ самого текста его выступления, он ничем не отличается от тех, кого он критикует, как по лёгкости изложения научных положений, так и по высасыванию из пальца неких «признаков дилетантизма», которые в значительной мере применимы и к нему самому.
Похоже, что он как раз и есть первый претендент на звание дилетанта от лингвистики.»
//www.runitsa.ru/publications/publication_68.php

Да, будет Вам поясничить. М.Альтшуллер профессор, доктор филологии все верно написал, другое дело, что правда не нравится шарлатанам и фальсификаторам, и они от нее шарахаются как черт от ладана.
Это что за Федька такой "Проф.А.И.Орлов" //forum.orlovs.pp.ru/viewtopic.php?t=924&sa=U&ved=0CBMQFjAAahUKEwjQlOiYtfjHAhUFj3IKHUDTBLg&usg=AFQjCNFDNx4CmE9aMINm8abAi8rtdvJCfA ? Наглости, тупости, агрессивности, ну просто зашкаливают. Даже комментировать противно эту глупость. От куда этот "Проф." кислых щей взялся, какие имеет научные труды, чтобы критиковать лингвиста - ответьте. Это очередной самозванец, эдакий Лжедмитрий. Опускаться до цитирования такого бреда, просто стыдно!

bazvv

Критика АльтШУлЛЕРА книги Костин А. Слово о полку Игореве - подделка тысячелетия - не выдерживает никакой критики. Увиливает он (АльтШУлЛЕР) от обсуждения принципиальных вопросов, как и записной критик авторов Новой Хронологии - академик Зализняк. Приемы аналогичные.
.

Потрясающий пассаж: " Невежество Зализняка в лингвистике поражает." А Вы знаете, что Академик Зализняк написал "Грамматический словарь русского языка", в котором более 100000 лексем и они отсортирован по флексиям? Это единтсвенный и неповторимый словарь за всю мировую историю лингвистики и этот словарь положен в основу машинного перевода и о "неквежестве" великого лингвиста говорит какой-то придурок, который не понимает в лингвистике ничего!
bazvv вы забываете старинную поговорку политиков, которая гласит, что можно дурачить несколько людей долгое время и многих людей некоторое время, но нельзя дурачить всех людей постоянно!

sharalem

Рекомендую ознакомится с рецензией Марка Альтшуллера: Кто написал "Слово о полку Игореве"? (Рец. на кн.: Костин А. Слово о полку Игореве -- подделка тысячелетия. -- Москва. Алгоритм. 2014)
А лучше всего обратитесь к пятитомному академическом изданию: Словарь-справочник «Слова о полку Игореве» (в 6 выпусках), 1965—1983 в сети он лежит где подробно, буквально каждое слово, разбирается и даются ссылки на лит. памятники XII-XIV вв.

Критика АльтШУлЛЕРА книги Костин А. Слово о полку Игореве -- подделка тысячелетия - не выдерживает никакой критики. Увиливает он (АльтШУлЛЕР) от обсуждения принципиальных вопросов, как и записной критик авторов Новой Хронологии - академик Зализняк. Приемы аналогичные.
Рекомендую обратиться к НАШИМ баранам - критикам НХ. К тому же Зализняку.
По поводу статьи А. А. Зализняка «Лингвистика по А. Т. Фоменко» //hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm (Цицирую ).
«Академик Зализняк по причине своего невежества не в состоянии понять математико-статистические основы новой хронологии.
Как, впрочем, и подавляющее число иных читателей.
Именно для облегчения понимания невеждами Фоменко использует лингвистические пояснения, о чем неоднократно пишет, настаивая на том, что они – именно пояснения, а не доказательная база.
Далее Зализняк идет на прямой подлог, делая вид, что не замечает системность подхода Фоменко, в соответствии с которой выводы основаны на том, что многие методики дают одно и то же.
Поэтому попытка опровергнуть новую хронологию путем навязывания дискуссии по той или иной частности бесперспективна.
Частность можно обсуждать, в крайнем случае, изменить формулировку.
Никакая частность не способна опровергнуть новую хронологию в целом. Она – действительно не математика.
Образчик разорванного мышления Зализняка: один перевод древнего грека соответствует мнению Фоменко, другой перевод – мнению Зализняка, поэтому Фоменко не прав.
Зализняк, видимо, не подозревает о церковно-славянских текстах «с титлами». Хоть бы на икону какую-нибудь посмотрел, тогда бы увидел записи с пропущенными буквами.

Дурака из себя Зализняк строит постоянно (может, и не строит, поскольку им является). Например, сомневается в том, что письменная форма слова устойчивее. Одна часть России «акает», другая «окает», а из полтавского говора вообще смастерили украинский язык. Как написано, так и читают: Чебышев, а не Чебышёв, Палашевский пер., а не Палашовский (Палашёвский).
С помощью сравнительно-исторического языкознания доктор-профессор по лингвистике (не Зализняк) написал толстую книгу, в которой для любой похожей пары слов из двух языков – русского и, например, персидского, делал вывод, что русский язык заимствовал это слово у чужого языка.
Низкопоклонство перед заграницей обосновывал своими профессиональными регалиями.
Зализняк пишет аккуратнее, но тоже не понимает, что изменение хронологии должно повлечь и изменение сравнительно-исторического языкознания.
Интересно, что имеет в виду Зализняк под еврейским языком? Я знаю два: идиш и иврит, и слышал о еще многих на основе местных языков. Невежество Зализняка в лингвистике поражает.
Раздел про фальсификацию исторических документов создает впечатление, что Зализняк вообще не счел нужным прочитать Фоменко.
Иначе он знал бы, как тщательно Фоменко отслеживает судьбу рукописей и изменение почерков.
Постоянное передергивание раздражает….

О подделках Зализняка и Янина см.: Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко К ВОПРОСУ О "НОВГОРОДСКИХ ДАТИРОВКАХ" А.А.ЗАЛИЗНЯКА И В.Л.ЯНИНА. О ТОМ, КАК БЕРЕСТУ КОНЦА XVIII ВЕКА ОНИ ДАТИРУЮТ XI ВЕКОМ. //chronologia.org/novg_date/nd1.htm
Пропуская дальнейшую чушь, перейду к разделу «Династические параллелизмы».
Тут есть сложности. Каковы годы правления Сталина? В частности, когда власть перешла от председателя СНК к генсеку? Или проще – кто сейчас правит в РФ? Неужели в древности было проще с определением дат начала и конца правления того или иного лица?
Учитывая склонность Зализняка к беззастенчивым подделкам, все данные надо проверять….
Аморальность Зализняка проявляется в том, что он нагло игнорирует системность подхода Фоменко, в соответствии с которой выводы основаны на том, что многие методики дают одно и то же.
В целом Зализняк продемонстрировал:
1) полное отсутствие общенаучных представлений о том, как подходить к анализу развернутой теории;
2) невежество в частных вопросах, относящихся к его узкой специализации;
3) склонность к беззастенчивым подделкам;
4) маниакальную уверенность в собственной непогрешимости, сочетающуюся с неприкрытым хамством по отношению научному противнику.
Из-за таких, как Зализняк, РАН хочется расшифровать как «российская академия невежд».
Целесообразно привлечь Зализняка и его подельников к уголовной ответственности за растрату средств, выделенных на научные исследования, подделку «результатов» и клевету. Можно квалифицировать его действия и как диверсию, нацеленную на причинение вреда нашей стране.
Ответ Носовского и Фоменко: //gorod.tomsk.ru/index-1210166743.php
См. также: Люков К.В. ЗАЛИЗНИСТИКОЙ ПО А.Т.ФОМЕНКО! или ГДЕ КОНЧАЕТСЯ НАУКА И НАЧИНАЕТСЯ КОНСЕРВАТИЗМ //gorod.tomsk.ru/index-1209457833.php

Рекомендую ознакомится с рецензией Марка Альтшуллера: Кто написал "Слово о полку Игореве"? (Рец. на кн.: Костин А. Слово о полку Игореве - подделка тысячелетия. - Москва. Алгоритм. 2014)
//www.nlobooks.ru/node/6210
А лучше всего обратитесь к пятитомному академическом изданию: Словарь-справочник «Слова о полку Игореве» (в 6 выпусках), 1965—1983 в сети он лежит где подробно, буквально каждое слово, разбирается и даются ссылки на лит. памятники XII-XIV вв.

bazvv

Шаралем!
Вы по русски читать умеете?
Откройте книжку. Александр Георгиевич Костин «Слово о полку Игореве – подделка тысячелетия»
Там всё подробненько изложено.

sharalem

Интересно откуда взялись эти мифические триады: В. К. Тредиаковский, Архимандрит Иоиль (в миру Иван Быковский) А. И. Мусин-Пушкин; А. И. Мусин-Пушкин, И. Н. Болтин, И. П. Елагин.? Замечу, что В.К. Тредьяковский умер в 1763 г. и ни как не мог быть "автором" СПИ. Архимандрит Иоиль также не был автором СПИ ...

Шаралем!
Вы по русски читать умеете?
Откройте книжку. Александр Георгиевич Костин «Слово о полку Игореве – подделка тысячелетия» //proxy.flibusta.net/b/396786/read#t9
Там всё подробненько изложено.

Komandor

У вас глюки, дорогуша? я конечно глубоко уважаю М. Козакова... только вот ... обо МНЕ в том монологе речи не было!)

Позвольте полюбопытствовать? А в каком, монологе о ВАС, любезный мой?

Komandor

а ваши потуги "схохмить"... весьма утомительны... в силу полного отсутствия чувства юмора. а, заодно, и какой-либо культуры, чтобы шутка была и смешной и интересной....
ну да ладно... за дурной вкус у нас не расстреливают

Из маузера Дзержинского пострелять размечтались?
Польские гены, как «пепел Клааса»? Стучат…? Ох, уж, эта наследственность….

Komandor

(хотя иногда и жаль,

А про рога у бодливой коровы слыхали?

Komandor

ну вы уж определитесь. дорогуша - если уж я ЛЕВ (см. выше в цитате)... то ваша жалкая "ирония" пропала в туне... ПОМЕТ - это у вас. словесный, с элементами недержания!)

Я давно определился. На темах Новой Хронологии - Вы - петух ощипанный. (Без «иронии», заметьте).

Komandor

и что?) вы сделали открытие на уровне Шнобелеской премии?)

Куда уж мне до Вас, затейников - антифоменочников!
Откроем профайлы гигантов мысли SNegoro и Komandor
SNegoro 14 января 2013 в 17:43 хвалит Komandor «За хорошие раздачи».
А благодарный Komandor 9 мая 2015 в 00:51 поздравляет SNegoro .
Во как! Просто и взаимоуважительно.
Да и репутация, опять же, взаимоповышается!
Продолжайте в том же духе. И почаще. Чего уж скромничать.
Глядишь, в номинацию на кинозальскую Шнобельку попадете. Обзавидуемся!

Komandor

....)зато вы у нас и УХОМ И РЫЛОМ... во всех науках?)...

Повторю: «здесь Вы, милый мой, элементарно ВЛЯПАЛИСЬ в тему НХ, в которой совершенно, как говорится, «ни уха ни рыла». При чем здесь «все науки»?

Komandor

Открой личико, Гюльчатай! (с) ... может вы всероссийско-известный АКАДЕМИК ВСЕХ НАУК?... откройте же нам свои имя. о, премудрый!) и мы молча склонимся признавая ваш непререкаемый авторитет и глубочайшие познания во всех науках!)

Открываю. «История, леденящая кровь. Под маской» - Старика Хоттабыча скрывался – Гассан Абдуррахман ибн Хоттаб. Собственной персоной.
Пы.Сы. Можно просто и незатейливо – Хоттабыч.

Komandor

А с чего мы ОБЯЗАНЫ ОПРОВЕРГАТЬ ТУПЫЕ ИНСИНУАЦИИ?) если даже в дневниках самого Фонтана НЕТ указаний о Помпеях ... а уж тем более. о том. что это был процветающий город!)

Уж сколько раз твердили миру …
Фонтана в 1590-х годах СТРОИЛ водовод в ЕЩЁ НЕ ЗАСЫПАНОМ пеплом СРЕДНЕВЕКОВОМ городе ПОМПЕИ.
Кстати, посмотрите новый документальный фильм.
«Вымышленная история. Глобальная махинация со временем.» (1:32:14) //www.youtube.com/watch?v=PXsT6SKpHeQ или https://youtu.be/PXsT6SKpHeQ
Здесь Вы и узнаете, почему Доменико Фонтана не упоминает о сём замечательном водоводе.
Да и об истории гибели Помпеи в 1631 году
А заодно будете иметь счастье лицезреть «любимого» Вами Академика Анатолия Тимофеевича Фоменко.
Фильмы и телевизионные интервью о Новой Хронологии - //www.chronologia.org/filmlibrary/index.html
(«Эх, сменить бы пешки на рюмашки – сразу стало б ясно, что к чему»)

Komandor

И если уж вы вспомнили о ТОЙ дискуссии - то именно ВАМ было указано. что НИ ОДИН АРХИВ ТОГО ВРЕМЕНИ не располагает документами, хотя бы косвенно говоривших бы о Помпеях, как о городе 16-17го века!(налоговые. политические. церковные. военные. судебные и прочие архивы) а некая НАДПИСЬ... переводом которой вы оперируете... так вы так и не сказали - а КЕМ ИМЕННО ОНА БЫЛА ПЕРЕВЕДЕНА?... кто же АВТОР такого изумительного "перевода"? хотелось бы знать - переводил ли он "гуглем"... или еще каким копьютерным способом?)...как мне помнтся - вы долго бились (через пустые цитаты из НХ) головой об стену... но от внятного ответа так и ушли!)

Друг мой. Я всё помню. А Ваши выражения в адрес оппонентов ОСОБЕННО.
Напомню и Вам. Дискуссия – здесь //kinozaltv.life/details.php?id=990014 . Освежите память.

Komandor

Вы разглядели "строительную площадку"?) да вы вундеркинд!... а вернее - ТРЕПЛО!

А Вы сами повнимательней посмотрите. Это здесь –//historic-cities.huji.ac.il/italy/rome/maps/stockdale_1800_rome_b.jpg
Или очки не той системы?
(Опять обзываетесь. Нехорошо, мой милый. Ох, как нехорошо.)

Komandor

Про Пизу - я вам не писал) не врите)...

Зато я прочитал дневники. За что Вам чрезвычайно признателен.
Здесь (ниже) Ваш сотоварищ - антифоменочник Шаралем уже привел из них выписку.
sharalem | 13 июля 2015 в 09:04
«Про Пизанскую башню у Нарышкина сказано:«23 середа. Поутру в середу в 5 часов нанели мы 3 каляски и поехали во Флоренцию чрез Пизу. Приехали в Пизу в пол 8 часа и, переменя лошадей, поехали в свой путь. Приехали во Флоренцию в 6 часов и стали в ординарии «L'oberge de S' Louy». 24. Поутру в четверг ходили мы в соборную церковь.» ….
В Пизе путешественники переменили лошадей и поехали дальше. Вот и все пизанские события.
Где же здесь сказано о знаменитой Пизанской башне? Да, НИЧЕГО НЕ СКАЗАНО!»
Как говорится - балдею без баяна. Дикие люди – антифоменочники.

Komandor

А книжечку, написанную РУССКОЙ СКОРОПИСЬЮ НАЧАЛА ВОСЕМНАДЦАТОГО ВЕКА... я вам прочитать рекомендовал... ЕСЛИ ВЫ СМОЖЕТЕ ЕЕ ПРОЧЕСТЬ!)... вы так рьяно били себя в грудь. что вы КРУТОЙ ФИЛОЛОГ!) что для вас это было бы пустяковым делом!)

Словеса, словеса…

Komandor

.... аааа!) так вот в чем дело!)
вас просто давит ЖАБА (как говорят в народе), что кто-то знает БОЛЬШЕ ВАС?)
тогда понятно...

Да что там, ЖАБА! «КРОКОДИЛ не ловится! Не растёт кокос!» Понимаете ли.

Komandor

А знаете... то, что вы пытаетесь ЕРНИЧАТЬ по поводу образования оппонента... при этом НЕ ПОДТВЕРДИВ СВОЕГО (!)... это только ПОДТВЕРЖДАЕТ мои выводы

Милый мой. Ещё до тех времен, когда Вы с зачетками стали метаться, я в аналогичных подписи ставил.
Но Вы так смешно кичитесь своими высшими, что грех не поёрничать. Уж не обессудьте.
Вывод прост, как портянка. Прежде чем обсуждать тему, надо с ней хотя бы ознакомиться.
Это здесь - //www.chronologia.org/ Тему изучите. И приходите.
P.S.
1. Рекомендации авторов НХ по последовательности чтения книг по новой хронологии - здесь : //www.chronologia.org/books.html
2. Повторю. Надеюсь на дальнейшую плодотворную работу с Вами на благо продвижения Новой Хронологии в массы.

Но верх наивности полагать, что на основании одного лишь признака, кто-то сможет утверждать, что СПИ написано конкретным автором. - Ни кто это не утверждает и не ищет! Это тоже самое, чтобы искать авторство у Песни о Роланде, Песнь о моем Сиде, Песне о Нибелунгах - сюжет во многом схож СПИ. Поход, пленение, ожидание героя на родине, да и время создания XI - XIII вв.
Кстати. Вопрос авторства СПИ и соответствующая работа А. Зализняка, лежит ещё в плоскости идеологических установок советского времени, когда на публикацию даже попыток исследования первородства «Слова», отличного от его древнего происхождения, было наложено идеологическое табу.. Не смешите! А как же работа Руссова С.В. О подлинности древнего русского стихотворения, известного под названием: Слово о Полку Игореве, Игоря Святославля, сына Ольгова СПб, 1834 г, Козловский И. И. Палеографические особенности погибшей рукописи Слова о полку Игореве М.,1890 какое идеологическое табу до 1917 г.? И еще десяток таких работ опубликованных до революции.