SNegoro

это отличительная черта "заслуженного риторика" - в случае отсутствия копипастов, переходить к ерничающему оскорблению оппонентов?
то в отношении меня ерничали, пытались спровоцировать на ответную грубость...
то в "ж...пу" всех посылаете....
у вас действительно настолько беден словарный запас и настолько застарелая форма мозговой импотенции, что не хамить вы не можете?...хммм..

bazvv сказал(а):
«Дорогие пионэры, возьмитесь за ручки и идите в ж…»
(Фаина Раневская)
Это не я! Это - Раневская!
Но как я ее понимаю, Мули Вы мои, разлюбезнейшие!

bazvv

«Дорогие пионэры, возьмитесь за ручки и идите в ж…»
(Фаина Раневская)

это отличительная черта "заслуженного риторика" - в случае отсутствия копипастов, переходить к ерничающему оскорблению оппонентов?
то в отношении меня ерничали, пытались спровоцировать на ответную грубость...
то в "ж...пу" всех посылаете....
у вас действительно настолько беден словарный запас и настолько застарелая форма мозговой импотенции, что не хамить вы не можете?...хммм..

Золотые слова! Получает свою ложечку из бочки варенья и галетину из ящика печенья, на что еще может рассчитывать Мальчиш плохиш!

darken

ему точно не надоел. ведь на этом он и главное его хозяин фоменко неплохо кормятся, обувая лохов. разве окучивание лохов может надоесть? это же азарт, замешанный на деньгах. плюс известность.

Я в очередной раз повеселился, как наш Ардальон Борисович Передонов (герой романа Ф.Сологуба "Мелкий бес") попался на стеб от SNegoro!
История, это не математика, и ее вариантность при близких исходных условиях – громадна. Расхождение в три года, а тем более в 13 лет для истории стран и народов – глобально.
Например, тот факт, что бомбардировки Косова и Чкечни произошли в один и тот же год, с разницей в несколько месяцев, и проводились приблизительно похожими средствами, оба конфликта разгорелись на почве сепаратизма и национальных проблем – вовсе не означает, что перед нами один и тот же конфликт, лишь описанный по-разному.
То, что Джек Потрошитель XIX в. и Чикатило XX были маньяками-убийцами и нападали на женщин, вовсе не значит, что это один и тот же человек, в Викторианская Англия и постсоветская Россия – одна и та же страна. То, что генералы Франко и Пиночет оба были военными диктаторами, боролись с революцией или социалистической идеей вооруженными средствами, жили в испаноговорящих странах в XX в. вовсе не значит, что перед нами одно и тоже лицо.
В конце концов не надоел ли вам этот бред?

bazvv

В развитие темы фильмов История: наука или вымысел?

SNegoro

"Мы опираемся на новую хронологию, установленную на основе математических методов и эмпирико-статистических результатов" (с), поэтому с полным основанием:
"Хочу добавить свое исследование.
Про индейцев Америки.
За последние 10 минут я изучил массу исторических документов и забив основные моменты в Excel пришел к выводу, что индейцы Америки это шведы, только еще более отсталые, их умные шведы бросали в море и они вплавь добирались до берегов Южной Америки, я понимаю что это звучит фантастично, но если мы посмотрим правде в глаза, то увидим, что еще сейчас у Американских индейцев перепонки между пальцами на руках и ногах на 0,002 мм больше, чем у обычных людей, а это поверьте мне о многом говорит опытным биологам.
Пока они плыли, они питались рыбой, с ней же и общались, а оттого забыли свой родной язык и придумали новый.
Первых глупых шведов бросили в 1432 году по старому в 1732 по НХ. Плыли они 25 лет. Первые приплыли в америку в мае 1757 по НХ поэтому стали называть себя Майя.
Следующие через пару лет, и их первыми словами было - "А цо ту таки?" по современному это звучит: " А что это такое?" и их стали звать Ацтеки...
... Когда Ермаку исполнилось 50 лет, ордынский князь Иван Грозный (он же Екатерина вторая, он же Иосиф Сталин(их графики совпали в Excel по 10-ти точкам) узнал что в Америке живут глупые Шведы и не платят дань! Их непременно нужно было наказать, а чтобы сделать это дешево, царь нажаловался Ермаку (Кортес по Шведско-Ордынски).

В развитие темы фильмов История: наука или вымысел?
Спрашивается, что связывает индейцев и Ермака Тимофеевича?
Ответ - в книге А.Т.Фоменко и Г.В. Носовский "ЗАВОЕВАНИЕ АМЕРИКИ Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами "древних" греков".
Оказывается, что легендарный атаман Ермак покорил не только Сибирь.
Он продолжил свой поход, переплыв в Америку.
Его поход описан в испанских летописях как мексиканская экспедиция конкистадора Кортеса.
Что позволяет новыми глазами взглянуть на историю завоевания и освоения Американского континента.
Авторы – на основании обнаруженных параллелизмов в хронологии, ПОДРОБНО, с привлечением большого количества текстового и иллюстративного материала, анализируют описание этих исторических и, казалось бы, несовместимых между собою событий (ох уж эта историческая лапша на ушах наших), и убедительнейшим образом показывают, что тексты, по сути, говорят об одних и тех же событиях, происходивших в той же последовательности и с идентичными персонажами, но разнесенных традиционной историей во времени и пространстве.
Например: Бои на дамбах, построенных Ермаком на Иртыше (?!) и бои Кортеса на дорогах-дамбах озера (их разрушение и восстановление) при взятии Мехико и отступлении из города. В действиях обоих героев участвуют: остяки и ацтеки; казаки и касики.
В книге (2009 г.) много чего другого нового и крайне интересного. (с)
Выясняется, что знаменитая "История" Геродота рассказывает о Великой Русской Средневековой Империи XIII-XVI веков.
Труд Геродота начинается с описания событий XII века н.э. и заканчивается рассказом о Великой Смуте на Руси 1604-1610 годов.
Геродот описывает, в частности, "Лже"- Дмитрия, Марину Мнишек, царя Василия Шуйского.
Текст книги с иллюстрациями //www.chronologia.org/ermak_kortes/index.html
(Частичный копирайт с сайта //www.chronologia.org/ )

Я ожидал такого поворота! Я долго смеялся! Робот увидел знакомые слова Фауст и Мефистофель и пошла писать губерния, совершенно не вникая в смысл написанного. Для начала прочитайте Гете, я уж не говорю про Марло. Не ленитесь! Откройте кн. "Легенда о докторе Фаусте". изд. Наука, 1958 2-е издание 1978 432 стр. и почитайте оглавление:
I. Исторические и легендарные свидетельства о докторе Фаусте (Перев. С. А. Акулянц)
II. Народная книга (Перев. Р. В. Френкель)
III. Свидетельства о постановке народной драмы и кукольной комедии (Перев. С. А. Акулянц; перев. стихотворных отрывков Е. Г. Эткинда)
IV. Кукольные комедии (Перев. Н. А. Сигал; перев. стихотворных отрывков Е. Г. Эткинда)
V. Приложения 261
1. Ганс Сакс (Перев. Е. Г. Эткинда)
2. Кристофер Марло (Перев. Н. Н. Амосовой)
3. «Фауст» Лессинга (Перев. В. Е. Такке ль-Арене)
То, что издание подготовил В.М.Жирмунский Вам, естественно, ничего не говорит, а зря!
Дурак тому и рад, что ума нет!

bazvv

Об упомянутых Вами Фаусте и Мефистофеле в свете Новой Хронологии.
(… и дальше идет полный копипаст с сайта )
«… зададимся интересным вопросом.
Почему история Фауста, якобы проживавшего в Виттенберге на небольшой улице Коллегиенштрассе, стала столь популярной во всем мире, причем на протяжении нескольких столетий?
С одной стороны нам сообщают, что германские сведения об "историческом Фаусте" XVI века очень смутные и обрывочные, а потому "найти достоверный оригинал" в XVI веке не удается.
С другой стороны, нас уверяют, что некий житель Виттенберга (или какого-то другого немецкого города) по имени Фауст совершил несколько чудес. Например, целиком проглотил мальчика. По другой версии, Фауст проглотил у одного крестьянина воз сена вместе с телегой и лошадью.
Истинность буквального понимания такого рассказа представляется чрезвычайно сомнительной.
В основе истории Фауста лежало нечто иное, по-настоящему серьезное, а вовсе не детские и часто развязные анекдоты.
Какие-то действительно крупные события, важные для всего тогдашнего средневекового мира, имевшие заметные социальные последствия, породившие сильные общественные течения, важность которых сохраняется до сего дня.
-

sharalem

Очевидно, сначала, был простой розыгрыш - решили посмеяться над гуманитариями или продолжить дискуссию, начатую в 60- х годах, физики и лирики, только в формате математики и лирики. Отцы-основатели возомнили себя Фаустом и Мефистофелем одновременно. Фауст - агностик, Мефистофель - демон искуситель.

Об упомянутых Вами Фаусте и Мефистофеле в свете Новой Хронологии.
(… и дальше идет полный копипаст с сайта //www.chronologia.org/)
«… зададимся интересным вопросом.
Почему история Фауста, якобы проживавшего в Виттенберге на небольшой улице Коллегиенштрассе, стала столь популярной во всем мире, причем на протяжении нескольких столетий?
С одной стороны нам сообщают, что германские сведения об "историческом Фаусте" XVI века очень смутные и обрывочные, а потому "найти достоверный оригинал" в XVI веке не удается.
С другой стороны, нас уверяют, что некий житель Виттенберга (или какого-то другого немецкого города) по имени Фауст совершил несколько чудес. Например, целиком проглотил мальчика. По другой версии, Фауст проглотил у одного крестьянина воз сена вместе с телегой и лошадью.
Истинность буквального понимания такого рассказа представляется чрезвычайно сомнительной.
В основе истории Фауста лежало нечто иное, по-настоящему серьезное, а вовсе не детские и часто развязные анекдоты.
Какие-то действительно крупные события, важные для всего тогдашнего средневекового мира, имевшие заметные социальные последствия, породившие сильные общественные течения, важность которых сохраняется до сего дня.
… На основе созданной Новой Хронологии удалось вскрыть истинную подоплеку истории Фауста и Мефистофеля.
В реальности - это - ироническое, а местами даже издевательское, искажение Евангелий, и в особенности известного евангельского рассказа об искушении Иисуса дьяволом и вообще о жизни Христа.
Это - анти-евангелие.
Согласно результатам исследований НХ, апостольское христианство было идеологической основой Великой Ордынской Империи XIV-XVII веков.
Негативное искажение Евангелий было намеренно изготовлено людьми, которые были явными или скрытыми противниками Христа, относились скептически к его евангельскому жизнеописанию и боролись с ним и Империей в целом.
Они то и создали и широко распространили своё "насмешливое евангелие".
Известно, что согласно каноническим христианским текстам и традиции, Иисус устоял перед искушениями дьявола и посрамил его.
А вот авторы "истории Фауста" (то есть "скептического евангелия") заявили, что, нет, напротив, Христос-Фауст поддался дьяволу, впал в грех, за что и был затем сурово наказан.
Иными словами, под именем Фауста в этой иронической-издевательской версии выступает Иисус Христос, а под именем Мефистофеля - диавол, описанный в Евангелиях.
Эта лукавая реформаторская точка зрения была противопоставлена апостольскому христианству в эпоху яростной борьбы нескольких религиозных течений, выросших из единого прежде христианства XII-XIII веков и начавших конкурировать друг с другом.
Борьба особенно обострилась в эпоху Реформации в Западной Европе XVI-XVII веков.
Иносказательная история Фауста и Мефистофеля стала одним из оружий схватки на политическом поле мятежной Европы той эпохи.
Реформаторы воевали с Великой Ордынской (Монгольской) Империей и раскалывали ее, пытались разрушить основы веры.
Боролись за умы людей, за власть, за территории, за деньги и т.д.
Дело было нешуточное.
Проигравшие расплачивались своей жизнью.
Именно этим объясняется широкая распространенность этого пропагандистского сюжета, его актуальность на протяжении длительного времени, пока политические страсти в отколовшейся от метрополии Западной Европе не затухли в XVIII-XIX веках.
Подробнее, см. Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Доктор Фауст. Христос глазами антихриста. Корабль «Ваза». //www.chronologia.org/faust/pred.html
Содержание см. - //www.chronologia.org/faust/index.html

Вы совершенно правы! Дурака учить, что в бездонную кадку воду лить, что в решете воду носить, что в стену горох лепить. Кроме этого блаженного, гаденького субъекта читают еще не мало людей, людей молодых и неискушенных в идеологической войне, которая замаскирована под невинной вывеской ревизионизма истории. Подумаешь, история, сказки про давно прошедшие времена. Погружая сознание читателей в мутный поток пространственно-временного абсурда, новоявленные «историки» – вольно или невольно – создают в головах своих адептов иллюзорный мир. В этом мире все зыбко и призрачно, он населен тенями и пугающими звуками, там спутаны все ориентиры. Растерянному человеку не остается ничего другого, как доверчиво следовать за своими проводниками, уверенно скачущими с одной «хронологической» кочки на другую. Увлечение «новохронологией», если оно зашло уже далеко, сродни сектантству. Оно властно вторгается в зону основных мировоззренческих установок человека (психологи называют это «перекодировкой памяти»).
«Ликвидация истории», проводимая «новохронологами», в случае активной популяризации чревата не чем иным, как деформацией общественного сознания, которое во все времена и у всех народов основывается на исторической памяти. Общество, лишенное истории, так же беспомощно и податливо, как человек, потерявший память. Не случайно революционеры и завоеватели всех эпох чают уничтожить или хотя бы извратить память людей о прошлом, с полным основанием видя именно в ней источник того исторического «самостояния» народов, которое может противостоять величайшим революционным или военным замыслам. Достаточно вспомнить войны против русской истории, которые вели большевики в послереволюционные десятилетия, подручные Йозефа Геббельса во времена Третьего Рейха или отечественная либеральная пресса рубежа 80-х – 90-х годов ушедшего столетия.
Понимают ли «новохронологи» силу воздействия оскопленной истории? Можно ответить с уверенностью: да, понимают. Не только понимают, но даже пишут об этом (обвиняя в ее оскоплении, разумеется, историков-заговорщиков прошлого и настоящего). Такая изуродованная история, по словам А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, является «мощным идеологическим оружием длительного воздействия». Это оружие лишает людей «возможности сопротивляться», меняет «систему ценностей», внедряет «комплексы „неполноценности“ (Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Русь-Орда на страницах библейских книг. М., 1998. С. 279). Определение исчерпывающее!
И не потому ли, что «новохронологи» так хорошо знакомы с механизмом действия этого оружия, они спешат оговориться, будто желая застраховать себя от обвинений в его использовании: «Мы подчеркиваем, что наши исследования носят чисто научный характер и не преследуют никаких политических, общественных или религиозных целей» (Там же. С. 8)? Примечательная оговорка. Прямо скажем, необычайная в «чисто научном исследовании»! Можно, конечно, поверить «чисто научным исследователям» на слово. Но лучше – последовать евангельской заповеди: «по плодам их узнаете их» (Мф. 7, 20).
Последствия вторжения «новохронологии» в «корневую систему» общественного сознания могут быть очень болезненны. «Мозговой удар» наносится по двум основным целям. Во-первых, – по самосознанию многочисленных этносов России (в особенности русского этноса с его и без того размытым национальным чувством). Во-вторых, – по сфере религиозной, по христианству прежде всего. Причем первое и второе крепко связано, поскольку христианство для русских – это не просто вера отцов и дедов, но духовный стержень многовековой национальной жизни, канва национальной культуры.

darken

дружище шаралем, с кем вы спорите? это бесполезное занятие, спорить с базвом. он же на содержании фоменки, и все ваши аргументы для него пустой звук.
над ним и т.н. нх стебаться надо, а не спорить. вон даже до SNegoro это дошло. и это реально работает. после последнего моего стеба в его адрес в конце прошлого года этот кадр больше чем на полгода пропал...

В чем успех НХ во-первых, в отсутствии должной рецензии на данный "научный" труд. Это не цензура, там другие критерии, в первую очередь идеологические. Отсутствие рецензии, освобождает исследователя (это все же, "научный" труд) от научных норм и способов представления и интерпретации результатов. Это позволяет манипулировать исходными данными, использовать сомнительные и неподтверждающиеся методы анализа, короче вести научный подлог и фальфикацию обрабатываемых данных. Во-вторых, это вовсе не история, а часть идеологической пропаганды. Чем грубее ложь, тем охотней в ее нее верят. Это поняли еще в начале 80-х. В Отделе науки ЦК КПСС поняли всю серьезность, этой, вроде на первой взгляд невинной "забавы", и от 29 июня 1981 г. под председательством академика Ю.В. Бромлея (заместителя академика-секретаря Отделения) состоялось заседание, где критиковали НХ. В ответном письме, направленном Фоменко было зафиксировано: "Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического институт им. Штернберга" (Носовский Г.В., Фоменко А. Т. Какой сейчас век? М., 2002. С. 10)., т.е труды отцов основателей были направлены на рецензию в шесть гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического институт им. Штернберга, и получили отрицательную рецензию! Продолжением стало обсуждение историками НХ после Пленума ЦК КПСС в октябре 1983 г., что также однозначно получила негативную характеристику НХ( Вопросы истории. 1984. ч 1. С. 115-116, 119; Тихвинский С. Советская историческая наука в преддверии XXVII съезда КПСС // Коммунист. 1986. ч1, ). И, тут, получилась пикантная ситуация: отцов-основателей причислили к униженным и оскорбленным интеллигентам, которых власть обижает, эдаких квази диссидентов, чем они благополучно в дальнейшем и воспользовались.
В-третих, надо предположить, в качестве рабочей гипотезы, что это артель, объединение специалистов, возможно и со степенями, в области: филологии, истории, географии, востоковедения, астрономии и, возможно, других смежных наука. Это вовсе не дилетанты, а профессионалы. Их объединяет корпоративная солидарность неразглашения коммерческой тайны и полная анонимность. Есть отцы-основатели на них все шишки, а мы только исполняем заказ и получаем хорошие дивиденды, наша научная репутация ни как не задета. Собственно, это косвенно подтверждают отцы-лснователи: "В нашей сложной работе нам помогали десятки людей. Всем им мы выражаем глубочайшую благодарность." - Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ.
Очевидно, сначала, был простой розыгрыш - решили посмеяться над гуманитариями или продолжить дискуссию, начатую в 60- х годах, физики и лирики, только в формате математики и лирики. Отцы-основатели возомнили себя Фаустом и Мефистофелем одновременно. Фауст - агностик, Мефистофель - демон искуситель. Сначала, отцы-основатели устроили комедию разочарования традиционной наукой, прямо как у Гете:
Фауст.
Я богословьем овладел,
Над философией корпел,
Юриспруденцию долбил
И медицину изучил.
Однако я при этом всем
Был и остался дураком.
В магистрах, в докторах хожу
И за нос десять лет вожу
Учеников, как буквоед,
Толкуя так и сяк предмет.
Потом, тонко и ненавязчиво, роль Фауста была отдана читателю, а отцы-основатели обрядились в мантию Мефистофеля.
Мефистофель
Божок вселенной, человек таков,
Каким и был он испокон веков.
Он лучше б жил чуть-чуть, не озари
Его ты божьей искрой изнутри.
Он эту искру разумом зовет
И с этой искрой скот скотом живет.
Прошу простить, но по своим приемам
Он кажется каким-то насекомым.
Полу летя, полу скача,
Он свиристит, как саранча.
О, если б он сидел в траве покоса
И во все дрязги не совал бы носа!

С этого все и началось. Читателю понравилось тенденциозная идея, что он ничего не знает и к тому же его - ОБМАНЫВАЮТ! Караул! И, вот, начался стёб в духе Рабле. Процитирую великий роман: ""Тогда одна мерзкая старушонка, лет за шестьдесят до того переселившаяся сюда из Бризпайля, что возле Сен-Жну, и слывшая за великую лекарку, дала Гаргамелле какого-то ужасного вяжущего средства, от которого у нее так сжались и стянулись кольцевидные мышцы, что – страшно подумать! – вы бы их и зубами, пожалуй, не растянули<>
Из-за этого несчастного случая вены устья маточных артерий у роженицы расширились, и ребенок проскочил прямо в полую вену, а затем, взобравшись по диафрагме на высоту плеч, где вышеуказанная вена раздваивается, повернул налево и вылез в левое ухо. Едва появившись на свет, он не закричал, как другие младенцы: «И-и-и! И-и-и!», – нет, он зычным голосом заорал: «Лакать! Лакать! Лакать!» – словно всем предлагал лакать, и крик его был слышен от Бюссы до Виваре. Я подозреваю, что такие необычные роды представляются вам не вполне вероятными. Что ж, не верите – не надо, но только помните, что люди порядочные, люди здравомыслящие верят всему, что услышат или прочтут. Не сам ли Соломон в Притчах, глава XIV, сказал: Innоcens credit omni verbo[Глупый верит всякому слову - лат.], и т. д.? И не апостол ли Павел в Первом послании к Коринфянам, глава XIII, сказал: Charitas omnia credit[Любовь всему верит] ? Почему бы и вам не поверить? Потому, скажете вы, что здесь отсутствует даже видимость правды? Я же вам скажу, что по этой-то самой причине вы и должны мне верить, верить слепо, ибо сорбоннисты прямо утверждают, что вера и есть обличение вещей невидимых. Разве тут что-нибудь находится в противоречии с нашими законами, с нашей верой, со здравым смыслом, со Священным писанием? Я, по крайней мере, держусь того мнения, что это ни в чем не противоречит Библии. Ведь, если была на то Божья воля, вы же не станете утверждать, что Господь не мог так сделать? Нет уж, пожалуйста, не обморочивайте себя праздными мыслями. Ведь для Бога нет ничего невозможного, и если бы Он только захотел, то все женщины производили бы на свет детей через уши". - Франсуа Рабле Гаргантюа и Пантагрюэль.
"Забавное скольжение мысли, которое демонстрирует сочиненная А. Т. Фоменко с сотоварищи «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», воспринималось бы вполне нормально, будь авторы чуточку повнимательнее, повеселее и поироничнее. Ну что стоило в заголовке книги вместо «Англии» написать «Антарктиды» и предложить историю древних сел и городов живших там антов-славян, вместо Новгорода поговорить о средневековом Нью-Йорке, поменять губителя Батыя на Аполлона Джучиева сына, вытащить самих себя из лужи за волосы и обернуться «учеными соседями»? И «Новая хронология» кстати бы пришлась (какие параллели с XVIII и XIX вв. напрашивались!), многочисленные читатели заулыбались бы, а авторы купались в лучах заслуженной славы." - В. А. Кучкин Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же Дмитрий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (Маминым сыном) на московских Кулижках. Ан, нет, толи гордыня помешала, толи скудоумие, захотелось как можно ближе к историческим реалиям, только реалиям номинальным, а не действительным. Наверно, у математиков представление об истории как о ленте Мебиуса или бутылке Клейна когда сюжетные линии переплетаются, перетекают друг в друга, но не пересекаются. Но не это главное в этой мистерии, а то что профессионалы "косят" под дилетантов - вот это вызывает восхищение и отвращение. Восхищение высоким профессионализмом. Это надо иметь так, манипулировать сознанием читателей, что даже у профессионалов не возникло никакого ощущения, что тебя разыгрывает, возможно, твой коллега или близкий знакомый. Отвращение - по этой же причине, что тебя разыгрывает, возможно, твой коллега или близкий знакомый. Тут надо отметить, что у дилетантов заимствованы методы и тактика. Дилетантизм бывает агрессивен, он использует принцип «нападение — лучшая защита»: позиция профессионалов объявляется устаревшей наукой или даже прямо лженаукой, а сами они — косными, закрытыми для всего нового, верящими лишь высказываниям авторитетов, защищающими честь мундира и т. п., но есть и другая категория — те, кто открыто заявляет, что их утверждения о языке не относятся к науке, а основаны на интуиции, озарении, сердечном чувстве. Традиционную науку они ниспровергают с не меньшим напором, чем первые, но уже как бездушную, не заботящуюся о чувствах народа и тому подобное.

Важным для дилетантов является тезис ценности по любому вопросу.
В качестве исходного здесь берется положение, с которым естественно согласиться: «Всякое мнение имеет право на существование». А далее делается незаметный, но в действительности капитальный, переход к гораздо более сильному тезису: «Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое».
При таком постулате оказывается несущественным, изучил ли автор то, что необходимо знать для обоснованного суждения о предмете, и предъявил ли он веские аргументы в пользу своего мнения или просто он очень уверен в остроте своего ума и своей интуиции. Да, есть и такие вопросы, где мало шансов на то, что когда-либо такая ситуация изменится. Но опасным перекосом является скепсис по поводу всех без исключения ответов на вопросы гуманитарной сферы.
Там, где критерий серьезного научного анализа проблемы отброшен, на его место непременно выдвинутся мотивы вкусового, эмоционального и в особенности идеологического порядка — со всеми вытекающими отсюда общественными опасностями. У адептов НХ один принцип: credo quia absurdum, (Верую, ибо абсурдно- лат.) .
Меня могут упрекнуть, что изменил, своё мнение на предмет дилетантизма у отцов-основателей. А, тут все просто: ну не могут отцы-основатели вести научную работу, заниматься преподавательской деятельностью и писать беллетристику в таком количестве и разнообразии тем, ну просто физически не могут, к тому же есть стенограммы бесед с Фоменко и Новосовским. Так, вот, анализируя стилистику бесед можно придти к выводу, что она не соответствует содержанию трудов. Она тусклая, невнятная, часто уходящая в сторону от прямых вопросов. Да, они помнят, что написано в их "научных" трудах, это и естественно, богатый преподавательский опыт, однако нет ожидаемого бурлеска, достойной эрудиции, которая должна быть при написании таких "научных трудов".

bazvv

В тему раздачи История: наука или вымысел? (1-24 фильмы из 24) | 2009-2011 (Описание см. ) ...

"Мы опираемся на новую хронологию, установленную на основе математических методов и эмпирико-статистических результатов" (с), поэтому с полным основанием:
"Хочу добавить свое исследование.
Про индейцев Америки.
За последние 10 минут я изучил массу исторических документов и забив основные моменты в Excel пришел к выводу, что индейцы Америки это шведы, только еще более отсталые, их умные шведы бросали в море и они вплавь добирались до берегов Южной Америки, я понимаю что это звучит фантастично, но если мы посмотрим правде в глаза, то увидим , что еще сейчас у Американских индейцев перепонки между пальцами на руках и ногах на 0,002 мм больше, чем у обычных людей, а это поверьте мне о многом говорит опытным биологам.
Пока они плыли, они питались рыбой, с ней же и общались, а оттого забыли свой родной язык и придумали новый.
Первых глупых шведов бросили в 1432 году по старому в 1732 по НХ. Плыли они 25 лет. Первые приплыли в америку в мае 1757 по НХ поэтому стали называть себя Майя.
Следующие через пару лет, и их первыми словами было - "А цо ту таки?" по современному это звучит: " А что это такое?" и их стали звать Ацтеки.
Но вначале не писались гласные и выглядело это ЦТК (посмотрите на выражение "А цо ту таки?" без гласных - получим ЦТТК ! Не правда ли поразительное сходство, по теории вероятности шанс такого совпадения равен 1:90000000000000000, поэтому мы с полной уверенностью можем заявить, что так оно и было!).
Индейцы, их так назвали потому что они думали что приплыли в Индию, вылезли из воды и побежали в лес строить теокали (пирамиды такие), но не с религиозными целями , как это утверждает классическая история, а просто чтобы погреться, быть поближе к солнцу (представьте себе плыть в холодной воде 25 лет!).
Первым из вышедших на Землю был Колумб, он же Монтесума, его и выбрали императором империи майя, которая просуществовала 100 лет и ей всегда правил Монтесума.
А примерно в это же время в Орде родился Ермак, и, как подтверждает перевод виниловых пластинок, найденных у моей тети , какой-то глупый швед нацарапал на его двери нецензурное слово Х (гласных то не было!).
Ермак с тех пор не взлюбил шведов. И при каждом удобном случае пытался им нагадить.
Когда Ермаку исполнилось 50 лет, ордынский князь Иван Грозный (он же Екатерина вторая, он же Иосиф Сталин(их графики совпали в Excel по 10-ти точкам) узнал что в Америке живут глупые Шведы и не платят дань!
Их непременно нужно было наказать, а чтобы сделать это дешево, царь нажаловался Ермаку (Кортес по Шведско-Ордынски).
Ермак снарядил три подводных лодки и назвал себя капитаном. Но капитан Ермак и капитан Кортес звучало неблагозвучно для ордынского народа, поэтому стали его звать Немо (записи великого историка Жюль Верна).
В 1812 году Ермак высадился в Южной Америке и увидел полчища глупых шведов сидящих на теокалях. Надо добавить, что шведы научились у рыб размножаться откладывая икру. Ермак сразу понял, что с ними что-то не так, перепонки между пальцами были на 0,002мм больше чем у него, и он решил всех уничтожить. Но численное превосходство было не на его стороне, пришлось применить секретное оружие - бластеры и световые мечи.
Первое сражение состоялось в джунглях Бразилии (Бородинское поле) и было выиграно Ермаком, он вошел в столицу Майя - Барселону , но она была сожжена, пришлось уходить, но люди Ермака перегрузились дармовой икрой, и по пути умирали от жары и жажды." (с)

bazvv

В тему раздачи История: наука или вымысел? (1-24 фильмы из 24) | 2009-2011 (Описание см. ) вышла книга - Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ (Великая Империя XIV-XVII веков на страницах Библии. Русь-Орда и Османия-Атамания - два крыла единой Империи. Библейский поход Моисея - это османское завоевание. Библейские Есфирь и Иудифь жили в XVI веке.) Том 6 , книга 1
Из предисловия:...

и дальше идет полный копипаст с сайта //www.chronologia.org/vn_6_1/pred.html
зато "заслуженный риторик" - разместил очередную простыню ЧУЖИХ МЫСЛЕЙ

В тему раздачи История: наука или вымысел? (1-24 фильмы из 24) | 2009-2011 (Описание см. //tny.cz/9a81b062)
вышла книга - Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко БИБЛЕЙСКАЯ РУСЬ (Великая Империя XIV-XVII веков на страницах Библии. Русь-Орда и Османия-Атамания - два крыла единой Империи. Библейский поход Моисея - это османское завоевание. Библейские Есфирь и Иудифь жили в XVI веке.) Том 6 , книга 1
Из предисловия:
Перед Вами - первая книга 6-го тома семитомника "Хронология" (семитомник разбит на 14 книг).
Мы опираемся на новую хронологию, установленную на основе математических методов и эмпирико-статистических результатов, изложенных в книгах:
"Числа против Лжи", гл.5-6, "Меняем даты - меняется все", гл.3, "Звезды свидетельствуют", "Небесный календарь древних", а также в главе 2 книги "Семь чудес света".

Основные хронологические сдвиги, обнаруженные А.Т.Фоменко в "древней" и средневековой истории, предъявлены на глобальной хронологической карте - ГХК, созданной А.Т.Фоменко в 1975-1979 годах.
# Мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук. Эмпирико-статистические и математико-астрономические методы анализа исторических текстов мы изложили в указанных выше книгах.
В настоящей книге мы не имеем возможности повторно освещать формальные результаты, полученные этими методами.
Многое из сказанного в настоящей книге является пока гипотезами.
Тем не менее, они опираются на новую хронологию, полученную нами достаточно формальными независимыми методами.
С другой стороны, МЫ УТВЕРЖДАЕМ - С ПОЛНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ - ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ И НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НАУЧНОГО ОБОСНОВАНИЯ СКАЛИГЕРОВСКИХ ДАТ.
А потому историю древности придется писать заново.
# Обратим внимание на важное обстоятельство, иногда ускользающее от внимания читателей.
В книгах есть два пласта.
Первый - это статистические, математические и астрономические доказательства, относящиеся к хронологии и только к ней.
Второй пласт - наши попытки дать новую историческую картину, согласованную с математической хронологией.
Первый пласт некоторым читателям представляется скучным.
Второй - более интересным и захватывающим.
А потому читатели иногда пропускают "математические главы" и сразу переходят к интерпретационным. И осознав, насколько многое приходится менять в своем сознании, естественно начинают спрашивать: а где же доказательства?
Ведь авторы предлагают пересмотр многих блоков древней истории. Это вещь нешуточная.
НАШИ "ИНТЕРПРЕТАЦИОННЫЕ ГЛАВЫ", КОНЕЧНО, ТАКИМ МАТЕМАТИЧЕСКИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ НИ В КОЕЙ МЕРЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.
Они содержат некие обоснования, собранные нами средневековые свидетельства, лингвистические соображения и т.д.
Цель "интерпретационных глав" такова: мы пытаемся воссоздать здание непротиворечивой истории древности.
Отдавая себе отчет в том, что это всего лишь одна из попыток. Возможно, в каких-то отдельных деталях и ошибочная.
Но без нее восприятие наших основных хронологических результатов очень затруднено. Ведь читатели хотят понять, "а что же было на самом деле"?
И мы даем ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ ответ.
А нам иногда говорят: у вас мало, или вообще нет, доказательств.
Но это не так. Доказательства у нас есть. И их много.
Но содержатся они в других главах, других книгах и научных статьях.»
Подробнее – здесь- //www.chronologia.org/vn_6_1/pred.html
Данное издание вышло в новой редакции, сделанной А.Т.Фоменко в 2013 году.
Оно заметно отличается от предыдущих изданий:
В двух томах 1998 г. //www.chronologia.org/biblrus/index.html
В четырёх томах. 2004 г. //www.chronologia.org/xpon6/index.html
Спасибо, уважаемый LordLons, за обновленную Вами раздачу этих замечательных фильмов и в таком отличном качестве!

двшалугин

Уважаемый SNegoro!
1. Я нигде ни разу не сказал, что Скалигер СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ историю. Я, как нормальный человек, всегда оставляю право на ОШИБКУ человеку, который что-то делает, особенно в первый раз. Про "лингвистические" изыскания Фоменко я здесь скромно умолчу, тем не менее и за ним, как и за Скалигером, я опять же оставляю право на ОШИБКУ.

Я не очень понимаю, почему вы вопринимаете все на ЛИЧНЫЙ счет... хотя я, вроде, нигде и не писал о том, что это ВЫ утверждаете о скалигере!)
я общаюсь с вами, как с человеком, высказавшим определенную точку зрения и взгляды!) именно с этими взглядами я и дискутирую!) не в ВАШЕЙ ЛИЧНОСТЬЮ, а со взглядами!
поэтому.. если НХ - утверждает, что "скалигер - сфальсифицировал хронологию" - то я и говорю о положении защищаемой вами ТЕОРИИ!)...
и тут нет ничего ЛИЧНОГО К ВАМ!

двшалугин

2. Я не являюсь ярым приверженцем Фоменко, но его ГИПОТЕЗА интересна и, естественно, далеко не безупречна. Вопрос: почему ОН должен ДОКАЗЫВАТЬ свою правоту, когда ему указывают на недостатки НХ, а вот скалигеровцы, когда Фоменко указывает на недостатки их хронологии, ничего доказывать НЕ ДОЛЖНЫ? Какая-то игра в одни ворота получается. А где же СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ сторон? Или в хронологии Скалигера всё так гладко и красиво? Нет, оказывается! А иначе откуда бы появилась так называемая нынешняя "фоменковщина", если в "скалигеровщине" и зацепиться-то не за что? Так что, НАДО всё-таки ОБЪЯСНЯТЬ и ДОКАЗЫВАТЬ нестыковки в традиционной ХРОНОЛОГИИ

Я надеялся, что уже достаточно разъяснил ЭТОТ вопрос!(
если существет определенная СИСТЕМА, которая, пусть с погрешностями, но ОБЪЯСНЯЕТ и СВЯЗЫВАЕТ в единое целое многие отрасли науки... и создает ЕДИНОЕ, СИСТЕМНОЕ видение истории развития человечества и отвечает на БОЛЬШИНСТВО вопросов этой истории в порядке причинно-следственной связи, то зачем нам надо СНОВА и СНОВА доказывать то, что уже было доказано и принято в ходе многовековых научных исследований? ( вы же не доказываете аксиому Архимеда КАЖДЫЙ РАЗ, когда ее применяете?) на то она и АКСИОМА, что она принимается доказанной АПРИОРНО в рамках некой системы!)
(Прошу не сравнивать в данном случае Евклидову и неевклидову геометрию!.. ибо, как вы и сами справедливо заметили - НЕевклидова геометрия НЕ ОПРОВЕРГАЕТ евклидову... как и квантовая физика НЕ ОПРОВЕРГАЕТ физику Ньютона! ... они их расширяюют и создают новые отрасли знания!
в случае же с "НХ" - теория претендует на ЗАМЕНУ существующей... а не на "устранение неточностей", ибо полностью переписывает становление и развитие человеческого общества)!

двшалугин

3. Глядя на Ваши перепалки с другим Вашим старым, похоже, оппонентом, мне становится грустно. Поэтому я покидаю эту дискуссию и оставляю Вас на поле боя.

К сожалению - подобная позиция и порождает безнаказанность подобных "базв"у флудеров!(
ибо спокойные люди, готовые, по вашему примеру, вести нормальную дискуссию... может иногда и "колкую"... или "с юмором"... но адекватную и достойную - предпочитают молчать... а не занимать четкую позицию по пресечению ёрничающе-фиглярского флуда "базв"а!(
комментарии и дискуссии - не "поле боя"!...
но и "непротивление" - не тот способ, который позволял бы сдерживать агрессивное хамство разных неучей!(
но я не могу упрекать Вас или что-то советовать (в плане личного поведения)....
поэтому - удачи Вам.
Честь имею!
Взаимно)

Уважаемый SNegoro!
1. Я нигде ни разу не сказал, что Скалигер СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ историю. Я, как нормальный человек, всегда оставляю право на ОШИБКУ человеку, который что-то делает, особенно в первый раз. Про "лингвистические" изыскания Фоменко я здесь скромно умолчу, тем не менее и за ним, как и за Скалигером, я опять же оставляю право на ОШИБКУ.
2. Я не являюсь ярым приверженцем Фоменко, но его ГИПОТЕЗА интересна и, естественно, далеко не безупречна. Вопрос: почему ОН должен ДОКАЗЫВАТЬ свою правоту, когда ему указывают на недостатки НХ, а вот скалигеровцы, когда Фоменко указывает на недостатки их хронологии, ничего доказывать НЕ ДОЛЖНЫ? Какая-то игра в одни ворота получается. А где же СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ сторон? Или в хронологии Скалигера всё так гладко и красиво? Нет, оказывается! А иначе откуда бы появилась так называемая нынешняя "фоменковщина", если в "скалигеровщине" и зацепиться-то не за что? Так что, НАДО всё-таки ОБЪЯСНЯТЬ и ДОКАЗЫВАТЬ нестыковки в традиционной ХРОНОЛОГИИ (а не в ИСТОРИИ, как в неких рассказах о житиях великих мира сего, каждый из которых ОБЯЗАТЕЛЬНО пишет свою, ВЫГОДНУЮ ЕМУ "историю", хоть большевиков возьмите).
3. Глядя на Ваши перепалки с другим Вашим старым, похоже, оппонентом, мне становится грустно. Поэтому я покидаю эту дискуссию и оставляю Вас на поле боя.
Удачи и здоровья всем Кинозальцам, независимо от их политических и иных убеждений.
Честь имею!

bazvv

Как укажете.
А я то по простоте души моей сырмяжной, вашу кляузу админам в том году целый месяц на профайле держал.
Народ веселил.
Интересовались что за при.....?
Я подробно объяснял.
Каюсь. Бес попутал. Грешным делом по аватарке судил – думал пират смурной какойто жюльверновский.
А здесь – Собственной персоной САМ - ПОТОМОК РЮРИКОВИЧЕЙ!. (Не путать. Не Голохвостый – собственной персоной, а РЮРИКОВИЧ!)
И не донос это был банальный, а грамота пожалованная.
Сподобился раб божий Гасан Абдурахман (и т. д.)
Знал бы, какой чести удостоился – в рамочку бы оформил.
И в родословную семейную включил бы факт сей великий.
Каюсь в содеянном и челом бью (об пол).
Фигею в тряпочку.

кончил фиглярствовать? ...
если тебе больше сказать нечего, то последуй совету Козьмы Пруткова:
"Если у тебя есть фонтан - заткни его; дай отдохнуть и фонтану!" (с) («Плоды раздумья» Козьмы Пруткова).
Как я и говорил ранее - как только ты перестаешь постить огромные "простыни" с псевдоумными цитатами из фоменковских книжек - САМ ЛИЧНО ты кроме пустобрехства НИЧЕГО сказать не можешь!
короче - ты лишний раз показал, что ты - просто ТУПОЙ ТРОЛЛЬ... (
и хотя я не поклонник "Шарелема" и мы с ним придерживаемся разных взглядов - но я понимаю то чувство БРЕЗГЛИВОСТИ и РАЗДРАЖЕНИЯ, которое он испытывает от твоей тупости и чванства цитатного.

двшалугин

Уважаемый SNegoro!
У нас с Вам на редкость одинаковые ПОДХОДЫ к достижению ИСТИНЫ, а вот точки зрения НА ОДНУ И ТУ ЖЕ ПРОБЛЕМУ - разные. Ничего страшного, это НОРМАЛЬНО.

Кто бы спорил?!)

двшалугин

Научный подход подразумевает РАВНЫЙ подход к РАЗЛИЧНЫМ ТРЕБУЮЩИМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТЕОРИЯМ. Или Вы будете утверждать, что скалигеровская хронология не имеет огрехов? Фоменко и Ко как могут доказывают свою ГИПОТЕЗУ, но уж будьте любезны, товарищи оппоненты и вы защищайте и ДОКАЗЫВАЙТЕ СВОЮ. Вот тогда и будет НАУЧНЫЙ, т.е. стремящийся к ИСТИНЕ подход...

плюрализм - замечательное явление и практика... пока одна из позиций не превращается в фанатическую приверженность. как мы видим на примере "бавзза", который нарушает правила кинозала. занимаясь настойчивой РЕКЛАМОЙ и АГИТАЦИЕЙ в отношении "НХ", постоянным ПРЯМЫМ КОПИПАСТОМ(!) цитат из фоменковской макулатуры и ссылками на фоменковские сайты, ... а при попытках ЛИЧНОЙ дискуссии - тут же скатывается в пустое ёрничество и фиглярство (можете сами видеть чуть ниже его перлы - исключительно попытка принизить оппонента и НИ ОДНОГО собственного постулата или довода ПО ТЕМЕ!).
Что же касаемо "защищайте и доказывайте" так ведь мы то как раз доказываем!) и не скалигером... а всеми СОПУТСТВУЮЩИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ... от развития языков, до данных археологии.
а в ответ слышим только ТРИ ТИПА ответов:
1. "скалигер фальсифицировал"
2. "ученые бояться потерять свои кресла и поэтому продолжают фальсифицировать"
3. фоменко академик и "Доказал" своими расчетами...
Как мы с вами установили в ходе дискуссии:
- Скалигер ничего не "фальсифицировал"!) а мог просто допускать ТЕХНИЧЕСКИЕ ОШИБКИ при попытках привести разные типы летоисчисления к ЕДИНОЙ СИСТЕМЕ! но ПОГРЕШНОСТИ и НЕТОЧНОСТИ - не опровергают ОБЩЕЙ СИСТЕМЫ!)....
- постулат, что "все врут ради своих званий и регалий" - есть такой ДЕТСКИЙ ЛЕПЕТ, что не нуждается даже в серьезном опровержении, т.к. ОБВИНЯТЬ ВЕСЬ МИР В СОЗНАТЕЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ - можно только в НЕНАУЧНОЙ ФАНТАСТИКЕ!) в реальной же жизни идут серьезные споры разных школ о подходах к изучению той же ИСТОРИИ... и НИКТО не может удержать В ТАЙНЕ (!) что вся история была , якобы, СФАЛЬСИФИЦИРОВАНА!)
- и последнее... при аргументе "фоменко - академик математики" - подразумевается, что его "профессионализм" - не может быть подвергнут сомнению!) ОДНАКО, когда я говорю. что имею ТРИ ВЫСШИХ... - то это воспринимается. не как повод принять мою профессиональную подготовку, а как повод ПОЕРНИЧАТЬ о моем, якобы, "высокомерии"!)... Вам не кажется, что тут идет явное ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ?
Как и при утверждении, что он что-то "ДОКАЗАЛ" своими вычислениями!)...
Если позиция сторонников "ТИ" (как ее называют фоменковсцы) - опирается не просто на ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО Скалигера (ставшего некой "красной тряпкой" дял фоменковцев!), в на весь КОМПЛЕКС научного восприятия мира, ТО позиция фоменковцев базируется на неких, НЕ ПОДТВЕРЖДЕННЫХ НИЧЕМ ИНЫМ, "расчетах"...
другие математики (достойные уважения и признанные научным сообществом) - этой системы НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ..
ЛИГНГВИСТЫ, АРХЕОЛОГИ и прочие научные данные - этих выкладок НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ...
"астрономические вычисления", насколько я помню - так же НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ достоверными проверками!...
о "лингвистических исследованиях" доморощенных математиков - я вообще промолчу.. т.к. тут полный разгул самопроизвольных выводов... и НИ ОДНОГО подтверждения со стороны серьезных специалистов!
(я имею ввиду СЕРЬЕЗНОГО и НАУЧНО ОБОСНОВАННОГО подтверждения, а не частного мнения ОТДЕЛЬНЫХ иностранных или отечественых ученых!).
так что мы должны "доказывать"?
ДОКАЗЫВАТЬ в данном случае надлежит ФОМЕНКОВЦАМ... и доказывать не "логическим замкнутым кругом", что НХ - ВЕРНА, потому, чот базируется на своиз вычислениях, а вычисления верны, потому, что подтверждают версию НХ!) ибо такое доказательство есть классический СОФИСТИКО-ДЕМАГОГИЧЕСКИЙ ПРИЕМ, не имеющий к научному познанию - никакого отношения!
я попросил прокомментировать - КАК МОГЛИ "сфальсифицировт" историю моей семьи, ЕСЛИ я знаю о всех поколениях ее... с 14 века!)
в ответ я слушу только пассажи о "фигении" и подобный бред.... но НИ ОДНОГО внятного ответа - КАКИМ ОБРАЗОМ туда могла бы быть "втиснута" какая-то "фальсификация!
а раз нет ДОВОДОВ, что история была СФАЛЬСИФИЦИРОВАНА - то следут логический вывод - что она НЕ БЫЛА сфальсифицированна, а тот, кто НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ факт "фальсификации" - есть ШАРЛАТАН и ЛГУН!
а о ЗАГАДКАХ истории... о ее СПОРНЫХ вопросах ... МОЖНО и НУЖНО говорить!) ... пытаться РАЗГАДАТЬ эти тайны и загадки!
но НЕ СПЕКУЛИРОВАТЬ НА НИХ!

Уважаемый SNegoro!
У нас с Вам на редкость одинаковые ПОДХОДЫ к достижению ИСТИНЫ, а вот точки зрения НА ОДНУ И ТУ ЖЕ ПРОБЛЕМУ - разные. Ничего страшного, это НОРМАЛЬНО. Вы сами прекрасно ответили на все свои вопросы, обращённые ко мне. Поэтому я чуть-чуть побуду плагиатором Вашего произведения и обращаю Вашу же цитату к Вам, выделив КРУПНЫМ шрифтом мои небольшие уточнения.
Я вас прекрасно услышал.
К сожалению это ВЫ не хотите слышать оппонента(
у нас только в уголовном праве действует "презумпция невиновности" (это когда обвинение обязано доказать свои тезисы).
во всех остальных сферах... в т.ч. научной - действует аналог "презумпции виновности" - т.е. - НЕ Я ОБЯЗАН "ДОКАЗЫВАТЬ", что ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ - ХАЛТУРА и ШАРАМЫЖНАЯ КОМПАНИЯ, а ОНИ ОБЯЗАНЫ (!) ДОКАЗАТЬ свою правоту!... пока она НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА ВСЕСТОРОННЕ И ПОЛНО - это только их личные ВЫМЫСЛЫ!... НЕ БОЛЕЕ!)
Научный подход подразумевает РАВНЫЙ подход к РАЗЛИЧНЫМ ТРЕБУЮЩИМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТЕОРИЯМ. Или Вы будете утверждать, что скалигеровская хронология не имеет огрехов? Фоменко и Ко как могут доказывают свою ГИПОТЕЗУ, но уж будьте любезны, товарищи оппоненты, и вы защищайте и ДОКАЗЫВАЙТЕ СВОЮ. Вот тогда и будет НАУЧНЫЙ, то есть стремящийся к ИСТИНЕ подход, а не кулачный бой стенка на стенку апологетов различных религий.
Я так ДУМАЮ, что Вы мне настойчиво последнее время советуете.
А так ВСЁ ХОРОШО, в ПОДХОДАХ - МЫ ЕДИНЫ.

SNegoro

ну так фигейте в тряпочку!)
ваше ерничание - только показатель вашей неспособности что-то возразить ПО СУЩЕСТВУ!)
кстати... мои предки по одной из линий имели право говорить - "Рюриковичи мы.." (с)... и что?) Романовы - захудалый боярский род. выбранный после Смутного времени - именно в силу своей НЕЗНАТНОСТИ.... как "нетральный" вариант, чобы избежать ссор среди более знатных родов "кому выше сидеть"!)
и если я ГОРЖУСЬ своими предками - то ваша попытка изобразить "пренебрежение" - ОПЯТЬ-ТАКИ показывате ТОЛЬКО вашу мелочность и не способность принимать более сильную позицию оппонента и спорить САМОСТОЯТЕЛЬНО...
Прав был Петр Первый, когда требовал:
"боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была" (с)
Ваша "дурь" - видна СРАЗУ, как вы перестаете ЦИТИРОВАТЬ фоменковский бред и копипастить. рекламируя эту макулатуру на Трекере!
как раз СМОТРЕЛ!) иначе не стал бы возражать на этот бред!)
Это вы О СЕБЕ?) именно ВЫ копипастите одни и те же ссылки и цитатник из фоменковщины!)
а как только вам задаются конкретные вопросы по разным наукам - СЛИВАЕТЕСЬ за выражениями "высокомерного превосходства" и именно у вас, любезниший, "мания величия".. т.к. именно "ВАС нам не дано понять"!)
вот и докажите СВОЮ ПРАВОТУ!) а то одни "упреки" и "подколы высокомерные"... а что за ОБЩИМИ ФРАЗАМИ ТО?
Пустота вашей головы, не способной без цитатника ничего сформулировать САМОСТОЯТЕЛЬНО?!

Как укажете.
А я то по простоте души моей сырмяжной, вашу кляузу админам в том году целый месяц на профайле держал.
Народ веселил.
Интересовались что за при.....?
Я подробно объяснял.
Каюсь. Бес попутал. Грешным делом по аватарке судил – думал пират смурной какойто жюльверновский.
А здесь – Собственной персоной САМ - ПОТОМОК РЮРИКОВИЧЕЙ!. (Не путать. Не Голохвостый – собственной персоной, а РЮРИКОВИЧ!)
И не донос это был банальный, а грамота пожалованная.
Сподобился раб божий Гасан Абдурахман (и т. д.)
Знал бы, какой чести удостоился – в рамочку бы оформил.
И в родословную семейную включил бы факт сей великий.
Каюсь в содеянном и челом бью (об пол).
Фигею в тряпочку.