Ну, разве в чистоте жить не лучше?
Спасибо всем.

7Andrew1961

Религия - опиум для народа. И дальнейшие споры неуместны.

Можно и так сказать.
Но Маркс сказал не это.
Маркс сказал, что в тех условиях, в которых находится работный люд, наиболее употребительной формой обезболивающего является религия.
Это объективно: наиболее доступно, наиболее безвредно ( такое обезболивающее как спиртные напитки приносят больше вреда, чем пользы ) и народ добровольно отдаёт предпочтение именно этой форме обезболивания.
Но наши атеистирующие извратили высказывание Маркса, делают всё возможное, чтобы народ изменил приоритеты...

Историк Грэм Филлипс пытается отыскать посох

Это тот лысый журналист с "Раши Тудей"? Он историк? ЛОЛ.

Ну, это в любом случае так, скачал и гляди, зачем по комментариям бродить...
Если интересует мнение о релизе, то я бы сказал, снято достаточно красочно, иногда любопытно, но познавательной ценности, на мой взгляд не представляет, всё заканчивается постоянно либо опровержением оппонента либо восклицанием: " Эврика ", так могло быть...
Но могло быть не означает - было.
О тамплиерах, полагаю, вообще выдумки или сознательная ложь...
Вообще любопытно позиционирование авторов изысканий, то и дело слышим: я, человек глубоко верующий...
Минуточку, если ты человек верующий, зачем мытарствовать в поисках доказательств? Веруй и воздастся тебе по вере твоей.
Если ты учёный но веришь в Бога, то целью твоей учёной деятельности должны быть научные изыскания направленные на прикладные области знания, способствующие выживанию людей ( как у Прометея ) или на духовные области ( изучение текстов Святого Письма ), доказывать зачем очевидное и описанное?
Если ты учёный-атеист, то ищи себе, после того как найдёшь, в смысле - обрящешь, но не кричи, что ты верующий...

надо самому глянуть- а то развели бодягу - верю -не верю . спс. за релиз =забираю.

Да шляпа вся эта Ваша библия, не ужели не понятно! сказки да и только, ничего более......

rolotron

Рассмотри они слона в микроскоп, поймут ли, кто это? Нет. А попробуй объяснить, что совокупность клеток еще не есть слон, так отвергнут как антинаучную ересь и с упорством, достойным осла, будут продолжать пыхтеть над аппаратом, защищая остатки своих представлений о мире.

Напомнили забавный анекдот о Большом Слоне и Маленькой Птичке...

"Если факты не подпадают под теорию, тем хуже для фактов" - нынешний девиз ученой братии..

Да, с фактами они научились бороться виртуозно. Как только видят бессмысленность своих доказательств и представлений о мире, тут же новую вводную, новую переменную, новую константу, новую... название придумать сложно ли?
Пион,Мюон, Глюон, Квант, Кварк, Спин, в смысле: Цвет, Аромат, Странность, Очарование...
Что это за зверьё, учёная братия и сама уже не понимает, главное, чтобы уравнения сходились, можно и полу-целые числа брать, и отрицательные, осталось мнимые задействовать...

Все секреты Библии раскрыл Лео Таксиль в своей знаменитой трилогии, написанной им 100 лет назад и издававшейся в СССР 100 000 тиражами:
Забавная Библия.
Забавное Евангелие.
Священный вертеп.
(Все эти три книги Лео Таксиля лежат на сайте, но в МP3, как аудиокниги)
P.S.
В СССР религия рассматривалась через процессы над астрономами и философами: Джордано Бруно (сожжёного церковью заживо), Галилео Галилеем и Коперником.
Фильмы есть на этом сайте:
1955 Костёр бессмертия,
в фильме играет Джордано Бруно великолепный Владимир Дружников, фильм удивительной красоты.
1968 Галилео Галилей,
в фильме играет Сирил Кьюсак Галилея.
1973 Джордано Бруно,
Джордано Бруно играет Джан Мария Волонте
1972 Коперник,
знаменитый ГДР - Польский фильм.
Спасибо за раздачу фильма!

rolotron

Если бы в ингредиенты добавить, как минимум, сингулярность, ученые может и признали бы возможность создания в одной из попыток возникновения яхты о_О. Им-то что - все равно это не доказуемая теория, они такое любят. Только количество опытов у них было бы безконечным. И иного объяснения мы вряд ли дождемся, тем более, что ваше описание постулатов и отношение к ним ученого мира - один в один есть факт и беда ученой "братии".
.

Ну - да, если принять за точку отсчёта сингулярность, то мы будем иметь дело с "дурной бесконечностью", что возможно только в потенции и нереализуемо, как актуальная бесконечность.
Но потенциальная бесконечность есть продукт мысли индивидуума, что предполагает её конечность ввиду смертности самого мыслителя, актуальная же бесконечность не реальна уже на примере бесконечного натурального ряда чисел и требует для своей реализации(обоснования) всё новых постулатов, сиречь допущений.
То-есть, поле для измышлений учёной братии необъятное, может быть ограничено только конечностью (предельностью) воображения...

9nikolai999

Все секреты Библии раскрыл Лео Таксиль в своей знаменитой трилогии, написанной им 100 лет назад и издававшейся в СССР 100 000 тиражами:
!

Ваш Таксиль - Ваш кумир.
Читайте и наслаждайтесь сочинениями тупиц.
Кому что нравится, тут уш шо уш...

Сезон окончен. За 13 серий 6 страниц ком-тов. Охренеть

niclope

То есть я вас убедил, но все равно свинья? Как так дружище Возвращенец?
Ведь если вы были не правы, то выходит что метал то бисер я, разве нет?

Ну как не ответить такому культурному человеку...
Конечно же Вы правы, уважаемый.
Вы метали бисер.
(Хоть теперь Вы не будете отрицать, что это Ваше заявление?)
А вот что Вы писали чуть раньше:

" Давайте отбросим эмоции и призовем на помощь здравый смысл и логику.
Вы констатируете факт что мечете бисер перед свиньей, а ведь наверняка помните, что свинья будет попирать бисер ногами и обратившись растерзает вас, но все равно мечете. И по вашему это умно? "

И кто Вы после этого?
Уважаю Ваш выбор.
Я Вам напоследок предложу подумать вот над чем:
(это из моего более раннего поста)
Известно, что второй закон термодинамики не более как постулат.
То-есть аксиома, никем не доказанная.
" ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum — требование), положение ( суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы (наряду с аксиомами логики)."
То-есть суждение, утверждение , принимаемое на веру, в силу своей очевидности (эмпирически)
Разве мираж - не очевиден?
Разве голограмма не очевидна?
Учёные именно допускают, что в данном случае данная очевидность истинна, потому постулат не более чем допущение...
И поскольку всякая наука опирается на постулаты, все дальнейшие доказательства - суть обоснование на базе принятого на веру допущения...
Один человек сказал, что он знает, что он ничего не знает, и больше ему изучать нечего, его наука завершённая и внутренне не противоречивая. То-есть он понимает, что Наука есть не что иное, как вера на слово...
Наука таки не способна ответить на вопрос "Почему", поскольку всякие доказательства о причине явлений приводят нас к первопричинам и определениям объяснить, а тем более доказать которые человек не в состоянии (точка, линия, сила, масса, заряд, электрический ток...), потому наука просто описывает как, с точки зрения наблюдателя, происходят те или иные события...

niclope

Забавно, но вы льете воду не на ту мельницу, говоря что именно о нас говорится в Нагорной проповеди. Так как там говорится о свиньях пред которыми мечут бисер, что я собственно и доказывал.

Ну как тут не ответить унтер-офицерской вдове...
Уважаемый niclope, лично меня Вы убедили.
Должен признать, что я глубоко заблуждался, но Вы меня таки убедили: в Библии речь в самом деле идёт о свиньях, то бишь о вас , Вы совершенно правы...
Если передумаете и решите, что Вы таки не совсем свинья или совсем не свинья, я настаивать не стану, вернусь к своему первоначальному убеждению, я такой не постоянный...
За сим до свидания.

rolotron

Дык, фарисеи, сэр.
Такие личности, будучи сами наполненны смрадом, а посему своего же смрада не чувствующие, желают не просто доказать, но претендуют навязать окружающим мнение об истинности лишь своего "видения" сакральных тайн окружающего нас мира и якобы не доступное остальным, постоянно теша свое самолюбие и превознося лишь свое миропонимание, каким бы плоским оно ни было. Но именно поэтому такие индивиды не понимают, что сами, по сути своей, плутая в потемках духовной слепоты, преисполняются лишь гордыней, воспаряя лишь в мечтах, в мыслях самолюбования в "неизмеримые выси" (отнюдь не духовные), дабы взирать на окружающих презрительно и чванливо.
Так и вспоминается диалог из фильма "Кин-Дза-Дза":
Могут ли такие измениться? Да. Но изменятся ли? Нет, потому как им себя перекраивать надо, а это чрезвычайно сложно, ведь мелочность и зализываемые обиды столь нежного ЧСВ для них гораздо ближе и важней! В лучшем случае среди них могут встретиться эдакие helluo librorum, так сказать "духовные от ума", но не от сердца. Но это не серьезно - фарисеи, с логикой иезуитов...
И что интересно: в душе они понимают всю абсурдность своих действий, свою глупость, свою наивность, тщетность подобных усилий, однако умом этого они не признают никогда, именно потому так и волнуются. Тем боле по-детски забавно выглядят их переживания относительно сей темы, когда они так торопятся доказать свою "невиновность", выказать лихую "неуязвимость", по факту же, постараться быстро зализать в посте ущемленное самолюбие, на всякий случай обвинив оппонента "сам дурак" (или просто переведя стрелки) и в конечном итоге уподобляясь псам лающим на караван. Но избегать честной дискуссии они будут всегда, хотя понятие "честный" у таких людей совершенно искаженно.
Можно ли таким что-то доказать? Если "ничего" может служить доказательством, то не боле сего.
Поймут ли они хоть что-либо? Нет и надеяться на иное не приходится, т.к. именно о них говорится в Нагорной проповеди, с известного момента коей и началась сия дискуссия.
Что ж, круг замкнулся и здесь они послужили хорошим доказательством. Пусть порадуются).

Сильно.
Чувствуется знание предмета разговора.
Тем более благодарен за участие и поддержку, я ведь никогда не скрывал, что образование имею не начатое среднее...

rolotron

" ... Если вспомнить о теме раздачи, то надо отметить, что очень здорово, что подобные исследования ученых вообще существуют. Наука должна идти в ногу с верой, религией, только тогда познание может быть и объективным и всеобъемлющим. Именно ПОЛУЗНАНИЯ приводят людей к безбожию, в то время, как величайшие умы человечества, такие как Паскаль, Ньютон, Кеплер, Дарвин, Линней и многие другие были верующими людьми.
Так, кто-то просто верит в теорию большого взрыва (по факту - теория большого "оно само"), а кто-то понимает, что просто так столь сложный механизм, как Вселенная не мог бы "случайно" сложиться: при отсутствии определенных схем, законов, условий, контроля более высших и могущественных, а именно, божественных сил.
Истинно, каждому воздастся по вере его. "

Любопытной представляется одна антитеза: Сколько раз нужно взорвать приморскую скалу, чтобы случайным образом продукты взрыва сложились в плывущую по морю яхту, с пирующими и поющими под караоке туристами?..

Добавлена серия: 13. Великий потоп / The Great Flood

rolotron

А заметьте, насколько некоторые индивиды перекручивают смысл фраз, подгоняя их лишь под свое узкое мировоззрение. Самое смешное, что они еще этим очень гордятся(!), а по факту, за деревьями леса не видят). Может они действуют так намеренно? Нет, все гораздо примитивней - они мыслят именно так, плоско, шаблонно. Что ж, для таких и плинтус будет достижением. Зато есть куда расти).
Вот и всё, что требовалось доказать, и их посты тому подтверждение.

Согласен с Вами.
Они ведь как...
Действуют согласно не логике, но согласно софистике.
А это путь в никуда, в бесконечность.
Вступивший на него попадает в западню. Его понуждают к повторам, к обоснованию каждого термина, опровержению измышлений, доказательству, что данное выражение есть не силлогизм, а паралелогизм, что утверждение оппонента есть привходящее и так без конца.
Вот и в данном случае, мне для строгости следовало сказать, что автор комментария мог иметь в виду, как просто бессмысленность дискуссии без указания причины, так и нежелательность продолжения дискуссии в виду негативного отношения к авторам комментариев противоположного лагеря, с намёком на низкий интеллект оппонентов, но в любом случае оппонент должен уточнить, что имеет ввиду автор высказывания.
Куда-уж.
Они знают наперёд, что думал оппонент, что думает оппонент, и что будет думать оппонент и если тот вообще в данный момент не думает ничего по этому поводу, они за него домыслят и подадут как данность...

Ну, если ошибся, извините.
Просто осточертело тащиться на поводу у троллей, доказывая очевидное.
В самом деле, разве так сложно понять, что метафоры, идиомы, суть - фигуры речи и выхватывать из них слова, цепляясь и придираясь, это никакая не логика.
Вы спросите просто автора коммента, каких свиней он имел в виду и он вам ответит - никаких.
Любой мало-мальски образованный человек Вам скажет, что эта цитата из библии означает, что нет смысла продолжать разговор; не концентрируясь на причине этой бессмысленности.
Не всякий, кто произносит эту цитату читал Библию, знает, в связи с чем была произнесена эта фраза, но смысл её каждый знает: продолжать не имеет смысла.
Потому и сравнение с путником гораздо ближе по смыслу, чем Ваша концентрация на свиньях.
Если я скажу о тощем завсегдатае кафе: " Не в коня корм", будет ли это означать, что я сравнил его с конём, обозвал его конём?
Естественно нет.
При чём здесь конь, хоть жирный, хоть тощий.
Речь о том, что ...
Дальше объяснять?
Сказанного довольно.
Если Вы не тролль.

niclope

Давайте отбросим эмоции и призовем на помощь здравый смысл и логику.
Вы констатируете факт что мечете бисер перед свиньей, а ведь наверняка помните, что свинья будет попирать бисер ногами и обратившись растерзает вас, но все равно мечете. И по вашему это умно? Впрочем, возможно это мученичество, хотя Христос настоятельно просил не метать. Или возможно гордыня - как так я ей бисер, а она попирает.
Давайте будем честны и зададимся вопросом. Если вы увидите на улице человека кидающего жемчуг свиньям, то что вы о нем подумаете? а) богатенький дурак, лучше б бедным раздал; б) несчастный безумец у него наверное что то случилось; в) эх, мне бы столько жемчуга тоже покидал бы; г) свиньи нуждаются в жемчуге больше чем кто либо - этот человек мудрец.
Пример с болотом и пожилым жителем некорректен, скорее с метанием бисера сравнимо битье головой о стену, что как мы с вами верно заметили бессмысленно или, проще говоря, глупо - стена также как и свинья не блистает умом, не поймет, не оценит...

Но комент...
Повержен.
Сдаюсь.
Глупость сильнее любой логики.
Логику можно заставить усомниться вот такой вот софистикой, глупость заставить усомниться в своей правоте невозможно.
Она же глупость...
Читайте Вы Науку логики Гегеля, учите формальную логику Аристотеля, Морфологию, Синтаксис, мне то зачем пудрить мозг?
Сдаюсь...
Жизнь научила сдаваться на милость троллей.
Иначе за-терзают...

niclope

Как всегда отсутствие логики и сплошная демагогия.
Если метать бисер глупость, то это еще не означает что мечущий делает глупость, ему просто указывают что он делает глупость и он вовсе не глупец. Это "вольная трактовка" ваших измышлений. И со свиньями тоже самое.
Иван Андреевич Крылов тоже очень любил изобличать глупость в ввиде аллегорий. И аллегории его были весьма неприятны для тех к кому были обращены. Впрочем он это делал из любви к ближнему и конкретно никому не говорил вот ты мол осел, а ты мол мартышка. Но есть аллегории весьма ругательные, например карикатуры одного французского журнала.

Да уж , прав был Хистлер в данном случае...
Спорить с демагогом, не ведающим что есть логика - дело бесперспективное.
Это как метать бисер перед свиньями.
Полагаете , я оскорбляю себя, называю себя глупцом?
Вообще-то нет, просто констатирую факт.
А по-Вашему, если пожилой человек скажет молодому, неопытному путешественнику, что пойти направо, значит попасть в болото, то это будет означать, что пожилой местный житель обозвал путника дураком, ослом и тупицей.
Я же говорю, слишком широко мыслите, краёв не видите...
" Если метать бисер глупость..."
Из текста не очевидно, что метать биссер, это глупость.
Может быть это дорого, может быть опасно, может быть бессмысленно, потому как оппонент - ну, скажем так, не вполне адекватен, не блистает умом, и потому не поймёт, не оценит...
Злоупотребляете софистикой.
Воспоследую совету опытного человека из прошлого века и прекращу эту бессмысленную дискуссию, пусть мёртвые сами хоронят своих мертвецов...