twilight751

Все творчество Тарковского – это долбанутый «артхауз» понятный только ему одному, да кучке нищих духом снобов изображающих из себя утонченных ценителей прекрасного. Он (Тарковский) даже тему Андрея Рублева превратил в историю собственной болезни! Глядя на это «творчество невольно вспоминаются слова В.С.Высоцкого:
Он то плакал, то смеялся,
То щетинился, как еж!
Он над нами издевался!
Ну, сумасшедший! Что возьмешь?

Не совсем в яблочко, но в общем и целом правильно!

Все творчество Тарковского – это долбанутый «артхауз» понятный только ему одному, да кучке нищих духом снобов изображающих из себя утонченных ценителей прекрасного. Он (Тарковский) даже тему Андрея Рублева превратил в историю собственной болезни! Глядя на это «творчество невольно вспоминаются слова В.С.Высоцкого:

Он то плакал, то смеялся,
То щетинился, как еж!
Он над нами издевался!
Ну, сумасшедший! Что возьмешь?

Можно смотреть только как иллюстрацию к произведению.
Не читавшие оригинал, думаю, из фильма ничего не поймут.
Предлагается смотреть "между кадрами", сплошная недосказанность - смысл произведения совершенно утрачен.

Написала офигенную глупость.

renoal

ребят,не совершайте моих ошибок,не смотрите ЭТО,лучше гляньте игру в кальмара!

Читай "Мурзилку".

boxofchips

ниасилил.
а если серьезно, то сейчас это смотреть невозможно. само собой - не из-за примитивных спецэффектов. а из-за псевдоинтеллектуального подхода тарковского, с его невероятно длинными сценами, наездами и тд и тп.
10-секундный наезд на ноздри спящего баниониса... на этом терпение кончилось.

ниасилил.

а если серьезно, то сейчас это смотреть невозможно. само собой - не из-за примитивных спецэффектов. а из-за псевдоинтеллектуального подхода тарковского, с его невероятно длинными сценами, наездами и тд и тп.
10-секундный наезд на ноздри спящего баниониса... на этом терпение кончилось.

ребят,не совершайте моих ошибок,не смотрите ЭТО,лучше гляньте игру в кальмара!

Он прав. Многие сегодня знают про Хроники Амбера? Нет, совсем нет. Большинство вообще про Роджера Желязны не слышало. Орсон Скотт Кард стал действительно известным только после экранизации Эндера. То, что для вас Лем это "классика" - похвально, но не проецируйте это на весь мир - они о Леме знают по двум Солярисам, где второго не было бы без первого.

Alonger

Ну да, ну да, если бы не он никто бы не знал о классике научной фантастики, верю.

Прекрасный фильм. Спасибо раздающим.

blackwoods5

Если бы не Тарковский, про этот роман, давно бы все уже забыли.

Ну да, ну да, если бы не он никто бы не знал о классике научной фантастики, верю.

Если бы не Тарковский, про этот роман, давно бы все уже забыли.

Замечательная картина. Шедевр.

Советская фантастика, про которую почти все забыли.
Сегодня уже мало кто помнит, что первым роман Лема экранизировал вовсе не Андрей Тарковский. В 1968 году в СССР вышел телефильм Бориса Ниренбурга «Солярис», который, впрочем, остался незамеченным. Зато одноименной киноверсии Тарковского, судя по всему, гарантировано бессмертие — настолько глубоким, ярким и пронзительным оказался его «Солярис». Как и многие в его поколении, Андрей Тарковский хорошо знал и любил польскую культуру. Однако его решение экранизировать «Солярис» было продиктовано, конечно, не только этим. Первые два полнометражных фильма Тарковского — «Иваново детство» и «Андрей Рублев» — воспевали величие человеческого духа, и именно этот пафос режиссер уловил в книге Лема. Сам Тарковский впоследствии подчеркивал, что идея снять фильм по роману «Солярис» не имела ничего общего с его интересом к научной фантастике. Режиссер прочитал роман по-своему, увидев в нем волновавшую его морально-нравственную проблематику. «Глубокий смысл романа Лема не ограничивается научно-фантастическими категориями, — говорил Тарковский. — Это роман не только о столкновении человеческого разума с неведомым, но и о моральном конфликте, связанном с новыми открытиями в науке».

Смотрел этот фильм давно в кинотеатре, мне тогда лет 10-11 было. Может, даже 2 раза смотрел. Был заворожён другой реальностью, которую всегда Тарковский рисовал. Но смотреть ещё много раз - уже не охота - уже всё знаешь... Это первый раз очень завораживает... Но с другой стороны - с тех пор стал задумываться о другой реальности... А потом, спустя 40 лет, я всё понял про этот фильм... Когда человек находится в возрасте героя фильма (Банионис), то ему снятся ВЕЩИЕ СНЫ - как фильмография его собственной жизни - и то, что он любил и ненавидел больше всего - это снится очень ярко и не отличить от реальности - вплоть до запахов и высокого разрешения видимого изображения... Я понял тогда, что мы не принадлежим сами себе... Это самое главное и важное, что может понять человек в своей жизни...

Вы книгу прочтите, прежде чем нести чушь. Книга - одна из вершин НФ, а в фильме что-то есть, но это не Лем. По поводу современных фильмов - смотрите толковые образцы, а не бондарчука.

antonet

Лучшая фантастика всех времен и народов.
А что сейчас снимают, всякую чушь, подобное от Марвел для слабоумных.

Тарковский не смог, как мне кажется, вложить в фильм земной путь Криса и Хари, отсылки к земному пути очень тонкие и запутанные. Смотрите внимательно, Бондарчук и Бонионис сыграли для Вас просто гениально, Вам остается просто понять и дофантазировать недосказанное.

Прекрасные актеры в никудышном фильме. Если бы ни они, фильм вообще бы не был смотритбелен.
Тарковский "культовый" режиссер, но лучше бы он вообще ничего не снимал.... называть его бездарью не хочется, а написать, что он талантлив, язык не повернется... так и хочется сказать - посмотоите, король-то голый!
А релизеру спасибо и респект за труд!

не могу сказать, что это лучший фильм из тех, что я видел, но ставлю его на один уровень с фильмами "Человек дождя", "Легенда о Нараяме" и "Мертвец" с Деппом. Эти фильмы смотреть тяжело, но оторваться невозможно, и главное - впечатление (послевкусие) остается навсегда.

antonet

Лучшая фантастика всех времен и народов.
А что сейчас снимают, всякую чушь, подобное от Марвел для слабоумных.

еще можно обрезать всю воду, получится очень качественный короткометражный фильм "Минисолярис", Лем бы остался доволен

смотрите на перемотке, должно зайти

dreamspease

Как и во всех фильмах Тарковского очень много воды и абсолютно ненужных сцен, к примеру из 10 минутной сцены диалога в начале, сам диалог длится 15 секунд все остальное время заполнено кадрами ручейков, лопухов и гримасами главного героя. Как режиссер на мой взгляд Тарковский на любителя, может в 70х за железным занавесом в условиях отсутствия альтернативы он был кем-то... Но сейчас его творчество - голимый арт хаус, бесящая тягомотина, это мое мнение никому его не навязываю. Люди за 50 может и пустят ностальгическую соплю, а молодежь даже смотреть не будет, перемотает и сотрет.