"Чёрная пантера" тоже вовсе не пустой фильм, что и требовалось доказать.)

Вы путаете горячее с зелёным. Если идеи и темы режиссёра вам не близки, если вы их не разделяете, если режиссёр, как вам кажется, вас не убедил и т.д., то это вовсе не вопрос пустоты. В таком случае 95% фильмов для меня пустые, если не 99%.))) Хотя не на все 100, но я обычно не разделяю многое из того, что говорит автор. Любой религиозный или пролевацкий фильм уже автоматически врёт только из-за этих вещей (хотя умеренно левацкий, допустим, не обязательно, но факт левизны уже настораживает), но это ещё не значит, что такое кино обязательно пустое или плохое. А таких фильмов вагон и маленькая тележка, причём очень многие считаются признанными шедеврами кинематографа, кстати, в этом явно есть заслуга и наличия данных тем в этих фильмах, но только за это фильмы шедеврами не признают. Так что для меня тут играет роль мой уровень несогласия плюс наличие других, положительных моментов в фильме, перечислять долго, не буду. И со многим, что сообщает зрителю Спилберг в этом фильме, я тоже не согласен или согласен лишь отчасти, но пустота тут ни при чём. И если ты согласен с позицией или мнением режиссёра, то это ещё не делает фильм глубоким, повторюсь, вы путаете горячее с зелёным, вон, его даже у вас на аве сколько размазано.)) Что не только зритель смотрит кино, но и кино смотрит зрителя - это известное выражение, всё так, тут я не спорю.

Кстати, я и другие ваши комментарии встречал, по которым видно, что вы именно не понимаете какой-то фильм, а не просто по-иному смотрите на понятия пустоты и глубины, во всём в фильме разобравшись.

iohann

Примеры есть. Первое, что вспомнилось: Black Panther (2018). Рейтинг зашкаливает, как и количество положительных отзывов критиков. При желании можно поискать и другие.
По поводу пустоты фильма. Задача режиссера заинтересовать зрителя, создать с ним диалог, высказать своё (может дать ответ) и оставить зрителя с желанием продолжить беседу. Возможно, но не всегда, через убедительную аргументацию достигнуть со зрителем взаимопонимания. Как мне кажется. Поэтому определение пустоты зависит не только от ленты, но и от зрителя. Пустота может быть по разным причинам: зрителю не близки заданные темы, язык автора неубедителен, вопросов не было, что-то еще. В любом случае зритель (не критик, а мы не критики, надеюсь) вправе заявить о пустоте, если его душу ничего не тронуло и диалог не начался. А кому-то наоборот, фильм может показаться глубоким, если диалог с режиссером сложился. Это субъективное суждение, относящееся больше к личности зрителя, а не к "не разбираетесь в кино".
Happyzov высказал своё мнение после просмотра, я с ним согласился. Наши мнения сошлись, не более того. Более объективную оценку фильму даст время.

Nofa

Радоваться никогда не плохо. А убедить у вас вряд ли бы получилось, потому как расписать, почему это кино не пустое не так уж сложно, что уже косвенно подтвердило бы мою правоту. Правда, признаюсь, что много писать было бы лень. Можете, кстати, попробовать почитать рецензии критиков и зрителей, наверняка кто-нибудь да разложил всё по полочкам, если будет желание. Это не настолько сложный фильм, если вы не видите, что он не пустой, то тут всё понятно. Ничего личного, без обид. Кстати, ещё одно косвенное подтверждение моих слов - очень высокий рейтинг кинокритиков. Не подскажите, когда это они в последний раз так высоко оценивали пустые фильмы? Я что-то не припомню.

iohann

После таких слов нам остаётся только порадоваться за то, что разбираетесь вы. Убеждать вас в обратном смысла не имеет.

Примеры есть. Первое, что вспомнилось: Black Panther (2018). Рейтинг зашкаливает, как и количество положительных отзывов критиков. При желании можно поискать и другие.

По поводу пустоты фильма. Задача режиссера заинтересовать зрителя, создать с ним диалог, высказать своё (может дать ответ) и оставить зрителя с желанием продолжить беседу. Возможно, но не всегда, через убедительную аргументацию достигнуть со зрителем взаимопонимания. Как мне кажется. Поэтому определение пустоты зависит не только от ленты, но и от зрителя. Пустота может быть по разным причинам: зрителю не близки заданные темы, язык автора неубедителен, вопросов не было, что-то еще. В любом случае зритель (не критик, а мы не критики, надеюсь) вправе заявить о пустоте, если его душу ничего не тронуло и диалог не начался. А кому-то наоборот, фильм может показаться глубоким, если диалог с режиссером сложился. Это субъективное суждение, относящееся больше к личности зрителя, а не к "не разбираетесь в кино".

Happyzov высказал своё мнение после просмотра, я с ним согласился. Наши мнения сошлись, не более того. Более объективную оценку фильму даст время.

Nofa

Радоваться никогда не плохо. А убедить у вас вряд ли бы получилось, потому как расписать, почему это кино не пустое не так уж сложно, что уже косвенно подтвердило бы мою правоту. Правда, признаюсь, что много писать было бы лень. Можете, кстати, попробовать почитать рецензии критиков и зрителей, наверняка кто-нибудь да разложил всё по полочкам, если будет желание. Это не настолько сложный фильм, если вы не видите, что он не пустой, то тут всё понятно. Ничего личного, без обид. Кстати, ещё одно косвенное подтверждение моих слов - очень высокий рейтинг кинокритиков. Не подскажите, когда это они в последний раз так высоко оценивали пустые фильмы? Я что-то не припомню.
iohannПосле таких слов нам остаётся только порадоваться за то, что разбираетесь вы. Убеждать вас в обратном смысла не имеет.

Радоваться никогда не плохо. А убедить у вас вряд ли бы получилось, потому как расписать, почему это кино не пустое не так уж сложно, что уже косвенно подтвердило бы мою правоту. Правда, признаюсь, что много писать было бы лень. Можете, кстати, попробовать почитать рецензии критиков и зрителей, наверняка кто-нибудь да разложил всё по полочкам, если будет желание. Это не настолько сложный фильм, если вы не видите, что он не пустой, то тут всё понятно. Ничего личного, без обид. Кстати, ещё одно косвенное подтверждение моих слов - очень высокий рейтинг кинокритиков. Не подскажите, когда это они в последний раз так высоко оценивали пустые фильмы? Я что-то не припомню.

iohann

После таких слов нам остаётся только порадоваться за то, что разбираетесь вы. Убеждать вас в обратном смысла не имеет.

После таких слов нам остаётся только порадоваться за то, что разбираетесь вы. Убеждать вас в обратном смысла не имеет.

Nofa

Кино немного переоценённое, но не плохое.
Подпишусь, что вы оба не разбираетесь в кино, правда, вы тут такие не одни.
iohannHappyzovАвтобиографически пустой фильм.Подпишусь.

Кино немного переоценённое, но не плохое.

Подпишусь, что вы оба не разбираетесь в кино, правда, вы тут такие не одни.

iohann

Happyzov

Автобиографически пустой фильм.

Подпишусь.

Happyzov

Автобиографически пустой фильм. Бывает так, что фильм оставляет после просмотра неприятный осадок и тут он есть, но не из-за печальной концовки, а из-за потраченного в пустую на просмотр этого фильма времени. За отношениями родителей не интересно смотреть - они пустышки, это актёры, которым дали роли))).
Интересен фильм начинает становится где-то через полтора часа он начала и в самом конце. Сет Роган и Дэвид Линч в своих образах бесподобны.
К просмотру фильм не рекомендую.

Подпишусь.

хороший. напомнил мне Кинотеатр Парадизо. просто люблю филмы про старые добрые времена и взросление детей в семье. душевно, красиво, приятно было смотреть.

Ох еслиб не эта клюква с "калинками" и "русской" речью может быть.. Но вот первые 40 минут смотрю - пустота полная, не интересно, родители карикатурные. Актриса играющая маму - просто кривляется. Отец более менее играет что то. Хотя Пол Дано мой любимый актер. так и думал что и спилберг исписался, добро пожаловать в клуб "скорсезе". Короче сценарий халтурный. Актеры не виноваты - тут играть нечего

Автобиографически пустой фильм. Бывает так, что фильм оставляет после просмотра неприятный осадок и тут он есть, но не из-за печальной концовки, а из-за потраченного в пустую на просмотр этого фильма времени. За отношениями родителей не интересно смотреть - они пустышки, это актёры, которым дали роли))).
Интересен фильм начинает становится где-то через полтора часа он начала и в самом конце. Сет Роган и Дэвид Линч в своих образах бесподобны.
К просмотру фильм не рекомендую.

Полная хрень Нудно и не интересно за что только награды дают !!!! 1 бал был бы 0 поставил бы 0 !!!!

Очень приятное впечатление от фильма.

То, что Спилбергу очень давно по силам взять и сделать красоту на любую тему, вообще не обсуждается.

Фильм для меня чаще это картинка. И да, она здесь хороша и осмысленна. Тонировка, безумное количество засветки, эффект пленки во всем. И нет, атмосфера не соответсвует реальности, но это и не документальный фильм.
Актеры сильно к месту.
Дано по моему первый раз в роли без кича и надрыва. Давно ждал от него нечто подобного.
Мишель Уильямс - мое почтение. Возраст дает знать, но ощущение, что она здесь настоящая - не покидает. Не так давно она была нарядным украшением GG (Гетсби), а тут местами вызывает определенно уважение за смелость. Ранее за ней не встречалось.
Роген. Сэт. Черт побери. Он реально идет по стопам Сэндлера и становится серьезным драматическим актером. После Funny People (Приколисты) это шаг в настоящее будущее.

Но как по мне, самое-самое - сцена с Фордом - она эпична! Нет слов.

Хорошее кино. Кому-то не понравится по понятным причинам. Но кино реально хорошее.
Правы те, кто пишет, что "слащаво". Но это фильм о воспоминаниях. На ощущениях. Для вас ваше детство было менее ярким по ощущениям? Да, далеко не у всех до недавнего была возможность иметь камеру. Да, не у каждого было желание в детстве снимать фильмы. Более того - такое вообще не казалось возможным. Не всех поддерживали родители в их начинаниях. Но все равно у каждого в детстве были какие-то моменты, которые он вспоминает в ярких красках, с "засветками" так сказать. Ведь мы тогда были не поглащены решением бесконечных ежедневных бытовых проблем, задач по выживанию, вопросами безопасности своей и своей семьи. Этим как правило занимались живые и здоровые родители, и мы не обращали внимания на их сложности.

Рекомендую.
В популярной при совке рубрике "два мира - два детства", "Фабельманы" можно было бы в некоторой степени рассматривать как американский аналог "Похороните меня за плинтусом". :)

МАЛЧЫШПЛОХЫШ

Сам то что умеешь?
Классный фильм. Спилберг Мастер !
orpanоткуда такой рейтинг? шлак полнейший. я как понял евреи в голливуде снимают фильмы про тяжелую еврейскую долю не из-за коммерческой составляющей, а как PR проект

Определи дебила по аватару...это чтоб уровень интеллекта издалека видели.

Евреи в Голливуде забыли у тебя спросить - про что им снимать. не нравится - сними фильм про свою тяжелую долю.

Нормальный фильм, качество хорошее. Раздающему спасибо

orpan

откуда такой рейтинг? шлак полнейший. я как понял евреи в голливуде снимают фильмы про тяжелую еврейскую долю не из-за коммерческой составляющей, а как PR проект

ganjubasic

Забавный фильмец. Атмосферный такой. Под ганжубасом вообще шикарно смотрится, рекомендую )) Всем добра !!!

Спасибо за комментарий, щас заценим)

Уж больно велеречивая и хитрозакрученная аннотация. Сразу настораживает, за словоблудием обычно прячут фуфло или пустоту.
И, кстати, они не ошиблись? В названии должна быть буква "п" а не "б".

Лучший фильм за последнее время!

Забавный фильмец. Атмосферный такой. Под ганжубасом вообще шикарно смотрится, рекомендую )) Всем добра !!!

Спасибо за старичка Стивена Спилберга : Дата рождения: 18 декабря, 1946
https://kinozal.guru/persons.php?s=%D1%F2%E8%E2%E5%ED+%D1%EF%E8%EB%E1%E5%F0%E3

ultramix

Что то не понял, фильм про детство Спилберга ? А почему пацана зовут Сэм Фабельман ? И фамилию Спилберга так и не услышал в фильме . Ожидал увидеть биографию как он снимал фильм в Голливуде . А показали только семейные разборки и его подростковые годы .

Режиссеры сами про себя обычно напрямую не снимают кино. Про Спилбергга есть документалка - https://kinozaltv.life/details.php?id=1646281