- Меню раздачи
- Подобные раздачи
- Добавить в закладки
- Участники
- Раздают5
- Скачивают0
- Скачали3837
- Список файлов1
- Комментариев44
- Залил раздачу
селезень- Голосование
- IMDb7.5
- Кинопоиск7.6
- Оценка7.8 из 10
- Голосов54
- Просим Вас оценивать материал после ознакомления с ним. Ваши оценки вы можете просмотреть здесь
- Релиз-группа
- Опубликовать ссылку
- Характеристика
- Вес17.63 ГБ (18,933,720,161)
- Залит17 декабря 2022 в 20:09
- Обновлен6 февраля 2023 в 22:11
 | Золотая раздача Объем скачанного не учитывается, а отданное засчитывается полностью. На золотых раздачах появляется дополнительная возможность поднять свой рейтинг. |
( Закрыть )
loading...
Торрент-файл обновлен 6 февраля 2023 в 22:11 Чтобы переподключиться к раздаче, скачайте заново торрент-файл и перехешируйте задание в клиенте. Возможные причины обновления: добавление серии, альбома, выпуска, обновление версии, улучшение качества раздачи.
Название: Фабельманы
Оригинальное название: The Fabelmans
Год выпуска: 2022
Жанр: Драма, биография
Выпущено: США, Индия, Amblin Entertainment, Amblin Partners, Reliance Entertainment
Режиссер: Стивен Спилберг
В ролях: Мишель Уильямс, Пол Дано, Сет Роген, Гэбриел ЛаБелль, Матео Зорион Фрэнсис-ДеФорд, Кили Карстен, Алина Брэйс, Джулия Баттерз, Берди Борриа, Джадд Хёрш
О фильме: Жизнь начинается с кино: точкой отсчета автобиографии Стивен Спилберг выбирает заснеженный январь 1952 года и сеанс «Величайшего шоу мира» Сесила Б. ДеМилля. Кино же всегда начинается с поезда — если не верите, спросите братьев Люмьер или Эдвина С. Портера. Возможно ли одного без другого? В тот вечер для малыша Сэмми-Стивена (Матео Зорион Фрэнсис-ДеФорд) навсегда стало понятно, что нет. Магию кинематографа хочется унести домой в кармане, сохранить проекцию на ладошке, показывать маме снова и снова и не дать сну наяву испариться после пробуждения. Но волшебство не рождается само по себе: скоро Ханука, а значит, можно попросить в подарок железную дорогу и попытаться повторить увиденное в кинозале необратимое столкновение.
Качество: BDRip (1080p)
Видео: MPEG-4 AVC, 15.3 Мбит/с, 1920x1036
Аудио: Русский (AC3, 6 ch, 384 Кбит/с), (AC3, 2 ch, 192 Кбит/с), английский (AC3, 6 ch, 448 Кбит/с)
Размер: 17.63 ГБ
Продолжительность: 02:30:45
Перевод: Профессиональный многоголосый, авторский
Субтитры: Русские, английские
Видео: MPEG-4 AVC, 15.3 Мбит/с, 1920x1036
Аудио: Русский (AC3, 6 ch, 384 Кбит/с), (AC3, 2 ch, 192 Кбит/с), английский (AC3, 6 ch, 448 Кбит/с)
Размер: 17.63 ГБ
Продолжительность: 02:30:45
Перевод: Профессиональный многоголосый, авторский
Субтитры: Русские, английские
Комментарии ( Комментировать )
Каждый великий режиссёр, наверно, просто должен снять что-то такое. По традиции, так сказать. Ни о чём, но для него самого - обо всём. Моменты, картинки, обрывки воспоминаний, ярких эмоций. Как положительных, так и отрицательных. Может это попытка сделать нечто подобное, что сделал Феллини в "Амаркорде".
7. Из уважения. Но просмотр у меня завершился словами: "ШШшшТООООО?Серьёзно?"
7. Из уважения. Но просмотр у меня завершился словами: "ШШшшТООООО?Серьёзно?"
- Fornasetti
- 16 февраля 2023 в 15:28 | Ответить
Хорошее кино, но с открытым не внятным финалом... скажу честно, с катарсисом у Спилберга не получилось, а в остальном всё просто великолепно. Можно смотреть и получать удовольствие от работы большого мастера кино-иллюзий.
В этом поддержу. У меня лично бывает, что фильм посмотрю, он мне так себе, а потом гляну оценки тех же критиков, например, они высокие, и я такой: хм, и либо пересмотрю, либо больше помозгую просто над фильмом и такой: Ааааа...)) Не всегда голову толком включаю во время просмотра, ленюсь, бывает, тем более, что ширпотребская форма фильма и оценки зрителей порой вводят в заблуждение. А если вдруг есть желание начать лучше разбираться в кино, то советую для начала больше читать критиков, обычных людей тоже можно, там тоже попадаются отличные рецензии, но критики, как правило, в целом понимают больше. Ещё сейчас появилось много тематический ютюб-каналов, там тоже бывает много полезного. Всё это верный ключ к успеху. :-) Я тоже далеко не всё понимаю, конечно же, и не всегда сразу, но побольше обывателя уж всяко.
А меня из недавно просмотренного впечатлили "Невидимый мир" (2020) и "Варвар", например. Ещё советую посмотреть из признанных шедевров "Женщину в песках", "Голый остров", "Выбывший из игры" и "Третий человек" Кэрола Рида, "Три женщины" Роберта Олтмена, если вдруг не видели. Может, заинтересует. Можно было бы назвать, конечно, и что-то более оригинальное, но сейчас что-то ничего в голову не лезет. Во, придумал: "Иванов катер" - недооценённый советский шедевр, в своё время запрещённый.
А меня из недавно просмотренного впечатлили "Невидимый мир" (2020) и "Варвар", например. Ещё советую посмотреть из признанных шедевров "Женщину в песках", "Голый остров", "Выбывший из игры" и "Третий человек" Кэрола Рида, "Три женщины" Роберта Олтмена, если вдруг не видели. Может, заинтересует. Можно было бы назвать, конечно, и что-то более оригинальное, но сейчас что-то ничего в голову не лезет. Во, придумал: "Иванов катер" - недооценённый советский шедевр, в своё время запрещённый.
Строго говоря, да, совершенно пустых фильмов не бывает, вряд ли бывают, даже в самой простой истории можно найти смысл. Вы заставляете меня объяснять, что такое смысловая наполненность, это же очень много факторов, и они могут меняться в каждой конкретной ситуации. Сюжет, идея (их количество), как она (они) выражена, насколько интересна(ы), аллегории, метафоры, символы, стены, пещеры, машины, отсылки там всякие, актёрская игра (вспоминая Робера Брессона), сколько всего в фильме работает на идею. Почему в фильме евреи и русские? Почему в ролях есть Сет Роген? Почему мать уходит именно к нему? Кто такая мать? Почему дядя (или кто он там был, уже забыл) работает в цирке? Это и многое другое - это ведь всё имеет отношение к идеям фильма и работает на них. Да даже сама фигура Спилберга. Ну где тут пустота-то?
Нет, применять его только в таком (не задело и т.п.) не стоит. Для конкретного зрителя: так это всегда для конкретного зрителя, любой, высказывающий мнение о фильме, это тот конкретный, естественно.)) Вы как бы утверждаете, получается, что субъективная реальность равна объективной, но это не так (простите, солипсисты).
Ну так вы пишете комментарии в публичном пространстве, разумеется, их кто-то читает.) Чтобы найти то, что ранее понравилось, лучше ставить оценки на специализированных сайтах, ну или вести домашнюю картотеку, по-моему, так проще. А что неожиданного в суждении по комментариям? По людям часто судят по тому, о чём и как они говорят. Судить в смысле осуждать звучит слишком громко, не то, просто иногда некоторые выводы напрашиваются сами собой.
Ну конечно всё понимает совсем меньшинство, это понятно. Насчёт массовости: так есть же режиссёры, которые снимают массовое, но авторское и содержательное кино. Массовость не показатель, это сейчас арт как бы ушёл в подполье, а во времена Феллини он был таким же массовым режиссёром. А Спилберг уже давно доказал, что умеет снимать серьёзное кино. Ходил в кино на "Преступления будущего" и "Треугольник печали". "Треугольник" считаю слабейшей картиной Эстлунда, хотя в целом он не так уж плох, с оговорками, "Преступления" для меня на троечку, хотя хочу их пересмотреть, чем-то они меня всё же зацепили, мне даже хочется пересмотреть их в лучшую сторону, но пока впечатления средние. В общем, как-нибудь пересмотрю, чтобы до конца определиться, бывает, что не можешь определиться, всё же больше нравится тебе фильм или всё же больше так себе.
Пожалуйста за беседу, если вы собрались её закончить.) Новое я со своей и не слишком силился дать, честно говоря. Да, надеюсь, что поняли и не обидели.
Нет, применять его только в таком (не задело и т.п.) не стоит. Для конкретного зрителя: так это всегда для конкретного зрителя, любой, высказывающий мнение о фильме, это тот конкретный, естественно.)) Вы как бы утверждаете, получается, что субъективная реальность равна объективной, но это не так (простите, солипсисты).
Ну так вы пишете комментарии в публичном пространстве, разумеется, их кто-то читает.) Чтобы найти то, что ранее понравилось, лучше ставить оценки на специализированных сайтах, ну или вести домашнюю картотеку, по-моему, так проще. А что неожиданного в суждении по комментариям? По людям часто судят по тому, о чём и как они говорят. Судить в смысле осуждать звучит слишком громко, не то, просто иногда некоторые выводы напрашиваются сами собой.
Ну конечно всё понимает совсем меньшинство, это понятно. Насчёт массовости: так есть же режиссёры, которые снимают массовое, но авторское и содержательное кино. Массовость не показатель, это сейчас арт как бы ушёл в подполье, а во времена Феллини он был таким же массовым режиссёром. А Спилберг уже давно доказал, что умеет снимать серьёзное кино. Ходил в кино на "Преступления будущего" и "Треугольник печали". "Треугольник" считаю слабейшей картиной Эстлунда, хотя в целом он не так уж плох, с оговорками, "Преступления" для меня на троечку, хотя хочу их пересмотреть, чем-то они меня всё же зацепили, мне даже хочется пересмотреть их в лучшую сторону, но пока впечатления средние. В общем, как-нибудь пересмотрю, чтобы до конца определиться, бывает, что не можешь определиться, всё же больше нравится тебе фильм или всё же больше так себе.
Пожалуйста за беседу, если вы собрались её закончить.) Новое я со своей и не слишком силился дать, честно говоря. Да, надеюсь, что поняли и не обидели.