prokhozhijj

Знало? Или думало, что знало? У этого навыка, осмелюсь заявить, нет объективных критериев. А следовательно, невозможно что-либо "знать" о нём. Можно только иметь мнение.
Вот я видел творения Поллока (некоторые из них). Вживую. И они мне понравились без всякого бекграунда (кто там чего кому объяснял когда и на какую тему). Почему понравились? Не знаю. Но смотреть на них было интересно и приятно. Не скажу при этом, что мне нравится всё творчество всех абстракционистов. А вот Поллок - да, нравится. Как видим (по той же Википедии), я не один такой в отношении творчества Поллока. Есть и другие люди, разделяющие моё мнение.
Что же мы имеем в сухом остатке? Да всего лишь ваше субъективное мнение. Увы, ничем не подкреплённое, кроме вашего представления о реальности. Имеете право, конечно. Но не надо выдавать его за мнение человечества. У вас это не особо хорошо получается.
Про мастерство. Лично мне (за всех говорить в отличие от вас неприучен) не надо, чтобы какой-то художник (артист, музыкант, продолжите этот ряд сами) считался таким, который мог бы повторить своё творчество. Оно, знаете ли, уникально и зависит от вдохновения. Есть вдохновение - человек творит, порою нечто гениальное. Нет вдохновения - он и фигуру простенькую не сможет нарисовать, ну или цветовую гамму подобрать адекватную. Другими словами, если есть что-то, что лично мне нравится, я буду считать этот продукт достойным. А если не нравится - просто пройду мимо. Но при этом не стану убеждать всех, что вот моё чувство прекрасного - самое правильное, как это зачем-то пытаетесь делать вы (то есть, я понимаю зачем, это была просто риторика).

😂😂😂
я не могу комментировать эту ересь, всего доброго

2VA

ваши логические построения выдают мощнейший бэкграунд, но в отличии от космических кораблей человечество на протяжении всей своей истории знало что такое "уметь рисовать" и именно этот навык определял художника, но потом пришли безусловно талантливые продаваны которые объяснили серым массам что Merda d'artista это "тоже искусство" поэтому имеющие очень сомнительную эстетическую ценность поделки странным образом перешли из категории "концептуальное искусство" в изобразительное, а обласканные гонорарами творцы стали якобы художниками.

Знало? Или думало, что знало? У этого навыка, осмелюсь заявить, нет объективных критериев. А следовательно, невозможно что-либо "знать" о нём. Можно только иметь мнение.

Вот я видел творения Поллока (некоторые из них). Вживую. И они мне понравились без всякого бекграунда (кто там чего кому объяснял когда и на какую тему). Почему понравились? Не знаю. Но смотреть на них было интересно и приятно. Не скажу при этом, что мне нравится всё творчество всех абстракционистов. А вот Поллок - да, нравится. Как видим (по той же Википедии), я не один такой в отношении творчества Поллока. Есть и другие люди, разделяющие моё мнение.

Что же мы имеем в сухом остатке? Да всего лишь ваше субъективное мнение. Увы, ничем не подкреплённое, кроме вашего представления о реальности. Имеете право, конечно. Но не надо выдавать его за мнение человечества. У вас это не особо хорошо получается.

2VA

Обоснование о котором вы спрашиваете: мастерство предполагает повторяемость результата, а г-н Поллак несмотря на потрясающий талант продавца не смог бы сделать авторской копии ни одной своей "работы" и даже её фрагмента, в его "искусстве" всё случайно и нет ничего что было бы точным воплощением авторского замысла, к мастерству или просто умению рисовать это не имеет никакого отношения. Если Поллак художник, то генератор случайных слов это состоявшийся писатель, почти как граф Толстой.

Про мастерство. Лично мне (за всех говорить в отличие от вас неприучен) не надо, чтобы какой-то художник (артист, музыкант, продолжите этот ряд сами) считался таким, который мог бы повторить своё творчество. Оно, знаете ли, уникально и зависит от вдохновения. Есть вдохновение - человек творит, порою нечто гениальное. Нет вдохновения - он и фигуру простенькую не сможет нарисовать, ну или цветовую гамму подобрать адекватную. Другими словами, если есть что-то, что лично мне нравится, я буду считать этот продукт достойным. А если не нравится - просто пройду мимо. Но при этом не стану убеждать всех, что вот моё чувство прекрасного - самое правильное, как это зачем-то пытаетесь делать вы (то есть, я понимаю зачем, это была просто риторика).

prokhozhijj

Художник, судя по общественному мнению:
У вас какие-то сомнения на этот счёт? Можете их обосновать?
До 20-го века люди не знали, что такое космический корабль. И что? Следует равняться на их мнение теперь?

ваши логические построения выдают мощнейший бэкграунд, но в отличии от космических кораблей человечество на протяжении всей своей истории знало что такое "уметь рисовать" и именно этот навык определял художника, но потом пришли безусловно талантливые продаваны которые объяснили серым массам что Merda d'artista это "тоже искусство" поэтому имеющие очень сомнительную эстетическую ценность поделки странным образом перешли из категории "концептуальное искусство" в изобразительное, а обласканные гонорарами творцы стали якобы художниками. Обоснование о котором вы спрашиваете: мастерство предполагает повторяемость результата, а г-н Поллак несмотря на потрясающий талант продавца не смог бы сделать авторской копии ни одной своей "работы" и даже её фрагмента, в его "искусстве" всё случайно и нет ничего что было бы точным воплощением авторского замысла, к мастерству или просто умению рисовать это не имеет никакого отношения. Если Поллак художник, то генератор случайных слов это состоявшийся писатель, почти как граф Толстой.

Дубляж записан ужасно, а наложение звука… Кустарщина. Смотреть только с субтитрами, иначе впечатление от этого замечательного фильма будет испорчено.

Пустышка, от творческого бессилия завёрнутая в литературную классику, в надежде на то, чтобы хоть так заиметь успех и кассу.

Fornasetti

Какие то бабские бредни на тему биографии Шекспира, к великому драматургу это не имеет никакого отношения… поделка для любителей ЖЗЛ и в кратком изложении для школьников.

В бывшем Твиторе пишут, что Джеймс Кэмерон рыдал на взрыд 2 раза во время просмотра.

2VA

А, Джексон Поллок художник? До 20-го века даже вопроса бы такого ни у кого не возникло :)

Художник, судя по общественному мнению: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BA,_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD

У вас какие-то сомнения на этот счёт? Можете их обосновать?

До 20-го века люди не знали, что такое космический корабль. И что? Следует равняться на их мнение теперь?

Какие то бабские бредни на тему биографии Шекспира, к великому драматургу это не имеет никакого отношения… поделка для любителей ЖЗЛ и в кратком изложении для школьников.

prokhozhijj

А Джексон Поллок в курсе?

А, Джексон Поллок художник? До 20-го века даже вопроса бы такого ни у кого не возникло :)

Uрась

Плюсую. Толерантность и мультикультурализм нас погубит.

Кто эти мифические "мы"? И кого "нас"? Мне вот абсолютно пофиг, какого цвета кожа у человека. Абы то, что он делает - было хорошо. Разумеется, если что-то насаждается искусственно - это неправильно. Но сами по себе и толерантность, и мультикультуризм лично меня (да, приучайтесь говорить только за себя) никак не губит.

Uрась

Как художник могу сказать, что если смешать все краски, то получится грязь...

А Джексон Поллок в курсе?

Хамнет английский вариант движения стопхам.

Плюсую. Толерантность и мультикультурализм нас погубит. Как художник могу сказать, что если смешать все краски, то получится грязь...

vpopkind

Это был классический наброс, доволен тем, что отбили мяч немногие.
Но в каждой шутке есть доля шутки. Деградация американского и мирового кинематографа резко ускорилась с 2009 году с воцарением дуракобамы и продвижения принципов DEI. Дети, до сих пор лучшие сценарии пишут белые мужчины, лучше снимают белые мужчины, лучше продают белые мужчины, и продвижеение по принципу пола, расы, религии, ориентации только ухудшает. Мне приходилось читать истории тех, чьи сценарии не принимались, а на спецциальные курсы не брали. С оскудением кинематографа портится и зрительский вкус, но посмотрите на оценки IMDB: он рухнули. Если бы сейчас оценивали хиты прошлых лет, разница была бы езе разительнее.

Торрент-файл обновлен 11.02.2026 в 14:02
Причина - добавлен дубляж от WinMedia.

Это был классический наброс, доволен тем, что отбили мяч немногие.
Но в каждой шутке есть доля шутки. Деградация американского и мирового кинематографа резко ускорилась с 2009 году с воцарением дуракобамы и продвижения принципов DEI. Дети, до сих пор лучшие сценарии пишут белые мужчины, лучше снимают белые мужчины, лучше продают белые мужчины, и продвижеение по принципу пола, расы, религии, ориентации только ухудшает. Мне приходилось читать истории тех, чьи сценарии не принимались, а на спецциальные курсы не брали. С оскудением кинематографа портится и зрительский вкус, но посмотрите на оценки IMDB: он рухнули. Если бы сейчас оценивали хиты прошлых лет, разница была бы езе разительнее.

shartm

Какая женоненавистиническая мерзота.

Sorata

Пьеса написана по древнедатским легендам о принце Амлете (или Амледе). Шекспир даже почти не поменял имя.

Да.

Перевод – субтитры!

dozhdevigor

Ждём перевода)

avedon

"Гамлет" написан сам по себе, и имя принца не имеет никакого отношения к имени сына Шекспира.

Пьеса написана по древнедатским легендам о принце Амлете (или Амледе). Шекспир даже почти не поменял имя. Он вообще не особо заморачивался с сюжетами своих пьес, обычно брал уже известные сюжетные линии и обрабатывал их по своему вкусу и сообразуясь со вкусами лондонцев, своих зрителей. И, действительно, имя сына здесь вообще ни при чем.

Не стану даже комментировать женоненавистничество автора, но вообще-то ресурсы, повлиявшие на написание "Гамлета" разнятся (по поводу ГамлЕта тогда уж все претензии к Пастернаку) и историк литературы Стивен Гринблат вполне придерживается версии, что пьеса вдохновлена личной трагедией. Об этом и кино, которое не претендует на историческую правду, а служит иллюстрацией того, в какие мощные слова можно облечь личную трагедию. Тут даже особо не акцентируется что это Шекспир, его имя произносится только раз.

vpopkind

Кто что снимает на Западе по книгам людей? Пишут только тупые бабы. Есть, в конце концев, роман Бена Элтона, уверен, он "более лучше". Во всяком случае, до самого момента смерти сына там очень смешно
Хемнет Шекспир умер в 1596 году, "ГамлЕт" написан в 1599-1601 годах. Либо папаша сильно ждал, либо это мелодраматические (сиречь, бабские) бредни.

"Гамлет" написан сам по себе, и имя принца не имеет никакого отношения к имени сына Шекспира.
Уверен, что книжка, по которой снят фильм, имеет мало общего с биографией Шекспира.

Кто что снимает на Западе по книгам людей? Пишут только тупые бабы. Есть, в конце концев, роман Бена Элтона, уверен, он "более лучше". Во всяком случае, до самого момента смерти сына там очень смешно
Хемнет Шекспир умер в 1596 году, "ГамлЕт" написан в 1599-1601 годах. Либо папаша сильно ждал, либо это мелодраматические (сиречь, бабские) бредни.