Золотая раздача Объем скачанного не учитывается, а отданное засчитывается полностью. На золотых раздачах появляется дополнительная возможность поднять свой рейтинг. |
( Закрыть )
loading...
Стоящий чего? Только плевков и ругани. Фильм совсем не о том о чём писали Стругацкие. Поэтому нужно чётко понимать, что коровы отдельно, и котлеты отдельно, а ещё отдельно мухи от котлет. Ну, возьмите хотя бы послушайте аудио книгу "Хромая судьба", если читать разучились. Этот фильм после оригинальной повести вам покажется ужасным монстром калекой.
- Valdis2010
- 31 июля 2024 в 23:22 | Ответить
Это как сравнивать корову с котлетой. Фильм стоящий
Непонятно зачем вытащили из чулана этот ужасный фильм. Ужасный потому, что Стругацким катастрофически не везёт с экранизациями их шедеврально, неповторимых произведений. Многие кино режиссёры считают, что они вот немного подправят сюжет, уберут некоторые монологи и диалоги, добавят - уберут персонажей, и у них тоже получится шедевр. А вот шиш вам. Получаются сплошные ужасные картины - мутанты, повествующие совсем не о том, о чём писали авторы. Так и в этом случае. Если бы я не читал "Хромая судьба" и "Гадкие лебеди" , то вообще не понял в чём там собственно дело. Прочитайте эти повести Стругацких в оригинале и будет вам счастье. Читать-то, надеюсь, не разучились?
- RamzesRamzes
- 7 октября 2021 в 12:47 | Ответить
На мой, чисто субъективный взгляд, хорошо задуманный фильм испортила игра детей. Как актеры они просто никакие. Лопушанский - ученик Тарковского. У Тарковского в фильмах тоже были детские роли. В том же "Ивановом детстве" - Николай Бурляев. Если бы игра молодых была подобного уровня - смотрелось бы совсем иначе. Но где Бурляев и где эти дети... Даже рядом не стояли. В итоге, лично для меня, интересно начавшееся кино с середины фильма стало смотреть невыносимо.
- Волюнтарист
- 28 февраля 2019 в 16:03 | Ответить
Ученик Андрея Тарковского, последовательно проводящий в своем творчестве духовные и эстетические принципы мастера, Константин Лопушанский — один из немногих российских режиссеров, в отношение которых применимо понятие «авторский кинематограф». Называя себя «убежденным и непереубежденным приверженцем тотального авторства», Лопушанский не приемлет компромисс в любом его виде и, прежде всего, по отношению к себе. Он ставит перед собой сложнейшие художественные задачи, каждый его фильм — свидетельство интеллектуального труда и глубоких личностных переживаний. Эстетические ориентиры режиссера — Ингмар Бергман, Робер Брессон, Кэндзи Мидзогути. Место духовного и художественного поиска — Россия. «Органичная черта русской культуры — космизм, стремление в одном произведении дать образ Вселенной, метафору Истории, — пишет критик Михаил Трофименков в журнале «Сеанс». — Без этого качества наша культура утратит ту яркость, истовость, которую ищут в ней затосковавшие обитатели «цивилизованного мира». Константин Лопушанский — режиссер , который взвалил на себя эту «предельную» функцию. Она идет ему, она — к лицу».
1) Есть литература и кино "досотовой эры" и "сотовой эры".
Оказалось, что наличие сотовой связи или ее отсутствие - ключевой фактор для логики и развития сюжетов. На самом деле, смешно смотреть современные фильмы, где все проблемы могут решиться одним звонком на мобилу, но не решаются!
2) Поэтому, принимаясь к экранизации культовых литературных произведений, афтарам стоит озаботиться соответствием экранной действительности современному мироустройству. Пример тупости - прямой перенос диалогов "Обитаемого острова" из книга Стругацких в поделку Бондарчука-младшего... "Ты знаешь, что в стране инфляция?" - упс, да это страшней холеры! Позор, конечно.
3) В сабъектном фильме, на мой взгляд, полностью уничтожен антураж книги без внесения современности. В чем тогда задача фильма?
Оказалось, что наличие сотовой связи или ее отсутствие - ключевой фактор для логики и развития сюжетов. На самом деле, смешно смотреть современные фильмы, где все проблемы могут решиться одним звонком на мобилу, но не решаются!
2) Поэтому, принимаясь к экранизации культовых литературных произведений, афтарам стоит озаботиться соответствием экранной действительности современному мироустройству. Пример тупости - прямой перенос диалогов "Обитаемого острова" из книга Стругацких в поделку Бондарчука-младшего... "Ты знаешь, что в стране инфляция?" - упс, да это страшней холеры! Позор, конечно.
3) В сабъектном фильме, на мой взгляд, полностью уничтожен антураж книги без внесения современности. В чем тогда задача фильма?
Когда посмотрел первый фильм этого режиссера я был шокирован. Шокирован эпичностью, масштабностью и глубиной всего происходящего. Также было и с "Посетителем музея". Следующие два его фильма были спорными, но скорее понравились чем нет, в любом случае они были весьма интересные. И теперь перед нами "Гадкие лебеди". Все происходящее сначала сильно интригует - некая аномалия, которая изолировала целый город, таинственность, мрачность, хорошие спецэффекты, интересный сюжет и т.д. Но, блин, когда появляются эти дети и со своими глупыми физиономиями начинают "толкать" банальную псевдо-философию и, кроме того, это становится центральной сюжетной линией, весь интерес к происходящему быстро и уверенно угасает. Эти самые мокрецы учат их летать, а уже в следующем кадре раздают им задание на обычных тетрадках. Все это крайне наивно и не менее чем глупо. Фильм вроде и хороший, но такое ощущение, что мог быть гораздо лучше.
«Гадкие лебеди» — совместный российско-французский кинофильм режиссёра Константина Лопушанского, снятый по мотивам одноимённой фантастико-философской повести братьев Стругацких. Отсюда и пляшем. По всей видимости, оригинал повести читал один режиссер. Французам наша фантастика до лампады! Актеры, как правило, этим не занимаются. А жаль. В давние времена это считалось недостатком, поэтому, может и фантастика снималась по делу ("Планета Бурь", "Человек-амфибия" и др.). Для шедевральной экранизации надо знать авторов и читать их произведения. Между прочим, в фильме используются имена и названия не только из повести «Гадкие лебеди», но и из других произведений Стругацких: Ташлинск («Отягощённые злом, или Сорок лет спустя» и «Дьявол среди людей»), Геннадий Комов («Полдень, XXII век»), Валентин Пильман («Пикник на обочине») и другие. Имена героев произведения Стругацких обрусели: Ирма стала Ирой, Лола — Людой, Бол Кунац — Борей Куницей, Квадрига — Квадригиным и т.д. Однако, не будем судить особо строго - хорошо уже то, что пытаются экранизировать Мастеров. Стругацких экранизировать трудно, поскольку все зависит от настроения с которым ты берёшь книгу в руки, какое настроение у тебя будет, когда ты её прочтёшь...
И ещё. Мало, кто знает, что могил Аркадия и Бориса Стругацких не существует, так как оба брата завещали после кремации развеять их прах в небе над местом с точно указанными координатами (над Пулковской обсерваторией).
Спасибо за раздачу!
И ещё. Мало, кто знает, что могил Аркадия и Бориса Стругацких не существует, так как оба брата завещали после кремации развеять их прах в небе над местом с точно указанными координатами (над Пулковской обсерваторией).
Спасибо за раздачу!
Надо сразу предупредить, что в этой фантастике нет спецэффектов. Как в фильме Сталкер, например. Повесть 1967 года "по-русски" развивает идею о неких "людях X", которые появились в 1963 году. Но у наших авторов дети становятся участниками не экшн-комикса, а размышления о роли культуры в будущем человечества. Затопленный город с красным светящимся небом и вечным дождем напоминает старую фотолабораторию, где постоянно проявляются какие-то кадры и характеры. Как фотопленка. Из экономии, а также чтобы усилить драматизм и философскую сторону, из финала максимально убраны элементы фантастики. Фильм больше похож на драму интеллектуалов из поколения хиппи, чем на фантастику о людях-мутантах.
Мне больше нравится другая книга Стругацких, - трилогия "Обитаемый остров". 1-я книга трилогии уже экранизирована, как мы знаем. А вот 2-я и 3-я части содержат альтернативную версию "мутантов", которая в чём-то оригинальнее идеи Х-Men. Кажется, что повесть "Гадкие лебеди" (по которой снят фильм) является своего рода "черновиком" последней 3-й книги упомянутой трилогии.
Мне больше нравится другая книга Стругацких, - трилогия "Обитаемый остров". 1-я книга трилогии уже экранизирована, как мы знаем. А вот 2-я и 3-я части содержат альтернативную версию "мутантов", которая в чём-то оригинальнее идеи Х-Men. Кажется, что повесть "Гадкие лебеди" (по которой снят фильм) является своего рода "черновиком" последней 3-й книги упомянутой трилогии.
Хорошая раздача, хорошее кино, но вот что интересно, книга вообще о другом, совсем не об этом. Куда они дели то, что было в конце книги, когда весь мир вокруг стал меняться, как по волшебству. Ведь именно тогда подозрения о том, кто такие мокрецы, окончательно подтверждаются. 10 только за то, что это кино по стОящему произведению, а это редкость, это вымирает вместе с людьми
Замах по идее большой, а реализация подкачала. С такими философскими идеями нужно творить только гениальные фильмы, на меньшее соглашаться не стОит. Не могу сказать, что всё понравилось, в основном то, что фильм заставил ещё раз подумать над имеющейся проблемой: деградация нравственности человечества.
Понравился диалог между главным героем и детьми. У меня бы не получилось дать такие ответы на их вопросы, которые мне же показались бы исчерпывающими.
Раздающему спасибо.
Понравился диалог между главным героем и детьми. У меня бы не получилось дать такие ответы на их вопросы, которые мне же показались бы исчерпывающими.
Раздающему спасибо.
- Кроухантер
- 9 сентября 2013 в 01:09 | Ответить
Как ни странно, фильм лучше книги... снят он не по книге, а по мотивам книги... снимали бы по книге, получилась сплошная реклама алкоголизма, а так получилось даже более глубокомысленней чем в оригинале. Остался очень фильмом доволен.
-----------------------------------------------------------------------
А и де скрины?
-----------------------------------------------------------------------
А и де скрины?
- VladimirKov
- 23 июня 2013 в 16:37 | Ответить
Да, интересен сам факт съёмки фильма. Смотреть не на что.
Актёрская игра в целом никакая. Приятно выделяется Кортнев.
Альтернативнативная сюжетная линия - трагична. Игра со звуком не оправдана. Конфликты типовые, рамочные, переданы под кальку как, любом советском фильме.
Подробнее написано тут, до меня,: "Зловещие мокрецы, или Письма мертвого сталкера детям Кукурузы"
Актёрская игра в целом никакая. Приятно выделяется Кортнев.
Альтернативнативная сюжетная линия - трагична. Игра со звуком не оправдана. Конфликты типовые, рамочные, переданы под кальку как, любом советском фильме.
Подробнее написано тут, до меня,: "Зловещие мокрецы, или Письма мертвого сталкера детям Кукурузы"