Я понимаю, что Вам это сложно сделать.
Но вернёмся к нашим историческим фактам. Не отклоняясь от темы.
Будьте так добры, - попытайтесь просто дать ответ на очень даже конкретный вопрос.
Не отвечать вопросом на вопрос, а просто дать конкретный ответ.
А уж потом поговорим о моём эмоционально-экспрессивном стиле.
Повторяю вопрос опять. Будьте внимательны.
Только факты. Повторяю :
...1939 год - Германия напала на Польшу. И оттяпала большой кусок. При этом гибли мирные люди.
Спустя почти 3 недели, Советская держава напала на Польшу с другой стороны. И оттяпала свой кусок пирога. И опять гибли люди.
Разделив Польшу, два агрессора (Государство-агрессор это государство, осуществляющее вооруженное нападение на другую сторону) совместно провели небольшой парад победы в Бресте.
Какова была идея этих завоеваний - вопрос десятый. Тем тысячам погибших поляков, уже глубоко фиолетово, что кричали их убийцы и на каком языке отдавались приказы. Какие события предшествовали этому всему - совершенно другая тема. Что в это время делали другие страны - вообще отдельный разговор. Это у них спросим. За себя попробуйте ответить. За свою страну. Не переводя стрелки, что кто-то в это время был ещё хуже.
Сам ФАКТ подобных событий имел место или нет?
И не надо размазывать розовые сопли, объясняя причинно следственную связь. Это к адвокатам или политикам.
Почему большинство из вас упорно отрицаете сам факт этого. Сам факт того, что советские войска совершили то, что и немецкие войска.
Только под разными флагами, и разными лозунгами.
Поэтому у поляков есть все основания сравнивать по 1939 году Германию и Союз. И право это полито кровью тысяч убитых в это время соплеменников.
И стреляли в этих людей не "плохие французы или англичане", а конкретно - солдаты Вермахта и солдаты Союза...
--
Это Факты или пропаганда?
Опять уточню лично для Вас, что речь идёт только о том, что написано. Не о 1920. не о каком другом времени.
Конкретно о 1939. И о трёх персонажах - Германия, Польша, Советское государство. Только о них.
И опять повторю вопрос - это ФАКТЫ или пропаганда.

KPOM

Это факт Вашего эмоционально-экспрессивного стиля?

Бодряк - так нам всячески стараются внушить, что фактами обладают только западники, а мы должны быть по их мнению "Иванами не помнящими родства" и нам будут только "варяги" указывать, что надо знать, а что не надо НАМ знать.
Вильнюс - очень смешно, когда расследование возбуждает Украина, а ответ пишет Российская прокуратура И не надо вводить в заблуждение людей - по этой теме в фильме тоже рассказывается, сам посмотри если нервишки выдержат: //kinozaltv.life/details.php?id=215560 - в этом фильме упоминается пример, как и кто из тогдашних идеологов подтасовывал факты истории в 90-е годы, для не знающих очень полезно ознакомиться. Но этот фильм "Мог ли Сталин остановить Гитлера?" тоже вполне хорош.
Перечитай, то что написано выше и посмотри фильмы ? там и прокураторам досталось "на орехи", а если не запомнишь, что там рассказано, так посмотри раз 5 - может быть вызубришь

Бодряк - так нам всячески стараются внушить, что фактами обладают только западники, а мы должны быть по их мнению "Иванами не помнящими родства" и нами будут только "варяги" указывать, что надо знать, а что не надо НАМ знать.
Вильнюс - очень смешно, когда расследование возбуждает Украина, а ответ пишет Российская прокуратура И не надо вводить в заблуждение людей - по этой теме в фильме тоже рассказывается, сам посмотри если нервишки выдержат: //kinozaltv.life/details.php?id=215560 - в этом фильме упоминается пример, как и кто из тогдашних идеологов подтасовывал факты истории в 90-е годы, для не знающих очень полезно ознакомиться.

Vilnius

bodpяk02

Что здесь спорите, человек вот уже 5 сентября написал здесь-же и совершенно справедливо все указано.
Кстати "Катынскую подлость" действительно полезно посмотреть.

Святая наивность... Если бы в этом фильме была хоть частичка правды... www.memo.ru/daytoday/5katyn2.htm javascript:%20em('')А, t685xx, конечно, известный, всемирно признанный историк!javascript:%20em(')javascript:%20em(')javascript:%20em('')

andreas99

Теперь уже Вы сами себе противоречите.
Давайте же излагать ТОЛЬКО ФАКТЫ. Не давая субъективных оценок .
1939 год - Германия напала на Польшу. И оттяпала большой кусок. При этом гибли мирные люди.
Спустя почти 3 недели, Советская держава напала на Польшу с другой стороны. И оттяпала свой кусок пирога. И опять гибли люди.
Разделив Польшу, два агрессора (Государство-агрессор это государство, осуществляющее вооруженное нападение на другую сторону) совместно провели небольшой парад победы в Бресте.
Какова была идея этих завоеваний - вопрос десятый. Тем тысячам погибших поляков, уже глубоко фиолетово, что кричали их убийцы и на каком языке отдавались приказы. Какие события предшествовали этому всему - совершенно другая тема. Что в это время делали другие страны - вообще отдельный разговор. Это у них спросим. За себя попробуйте ответить. За свою страну. Не переводя стрелки, что кто-то в это время был ещё хуже.
Сам ФАКТ подобных событий имел место или нет?
И не надо размазывать розовые сопли, объясняя причинно следственную связь. Это к адвокатам или политикам.
Почему большинство из вас упорно отрицаете сам факт этого. Сам факт того, что советские войска совершили то, что и немецкие войска.
Только под разными флагами, и разными лозунгами.
Поэтому у поляков есть все основания сравнивать по 1939 году Германию и Союз. И право это полито кровью тысяч убитых в это время соплеменников.
И стреляли в этих людей не "плохие французы или англичане", а конкретно - солдаты Вермахта и солдаты Союза.
--
Это Факты или пропаганда?

KPOM

Объективность истории зависит от наличия объективных фактов.

Во первых - В приведенных Вами постах Lega нет ни одного слова "Польша". Есть выражения о том, чтобы осудить оккупацию Европы после войны, а не Польши отдельно и не в начале войны.
Во вторых, говоря об исторических фактах, я поправил ваше определение об объективности истории, а не об объективности в конкретном случае. Вы утверждали, что история не объективна, теперь вы требуете дать объективную оценку приводя факт нападения на Польшу.
Куском пирога, как я понял Вы называете Западную Украину и Белоруссию, которые Польша "оттяпала" у РСФСР в 1920 году.
Про парад я уже писал, читайте плз все посты.
Про сопли, а тем более про розовые я вообще не понял. Это факт чего? Это факт Вашего эмоционально-экспрессивного стиля?

Пришло время учить историю такой какой она была.Повторяй и заучивай:
andreas99 -Не так, польские политики сговорились с гитлеровцами и поделили Чехословакию. А польские политики объявили войну СССР(России) - так правильнее Посмотри фильм.
И писать можно много, но ЭТО ВСЁ есть в этом фильме. и я бы сказал, что рассказано достаточно объективно.
Теперь юридическая сторона вопроса - при заключении договора о не нападении было выполнено условие отмены "Бресткого мира", от 1918 года. И такое событие было ответом на отмену договора о помощи Чехословакии, со стороны стран Антанты. Это же всё показано в фильме данным на раздачу, смотрите фильм.
Факты у андреса свои, а правота нашей истории уже доказана нашими дедами и прадедами погибшими в боях с гитлеровцами и их помошниками.
В качестве информационной поддержки рекомендую посмотреть - эти фильмы:
Вот в этих фильмах есть контрагрументы, как "лесным братьям", так и бендеровцам = идейных помошников гитлеровцев:
//kinozaltv.life/details.php?id=395871
//kinozaltv.life/details.php?id=395318
//kinozaltv.life/details.php?id=394634
//kinozaltv.life/details.php?id=394053
//kinozaltv.life/details.php?id=262613
//kinozaltv.life/details.php?id=215560 - в этом фильме упоминается пример, как и кто из тогдашних идеологов подтасовывал факты истории в 90-е годы, для не знающих очень полезно ознакомиться.

Vilnius

ar34qf, как всегда, пытается выдавать желаемое за действительное, и повторять понравившуюся, ему, фразу по 10 - 20 раз, но так и не научился писать без ошибок.

ar34qf

Не так, польские политики сговорились с гитлеровцами и поделили Чехословакию. А польские политики объявили войну СССР(России) - так правильнее Посмотри фильм.
И писать можно много, но ЭТО ВСЁ есть в этом фильме. и я бы сказал, что рассказано достаточно объективно.
Теперь юридическая сторона вопроса - при заключении договора о не нападении было выполнено условие отмены "Бресткого мира", от 1918 года. И такое событие было ответом на отмену договора о помощи Чехословакии, со стороны стран Антанты. Это же всё показано в фильме данным на раздачу, смотрите фильм.
Факты у андреса свои, а правота нашей истории уже доказана нашими дедами и прадедами погибшими в боях с гитлеровцами и их помошниками.

andreas99 Не так, польские политики сговорились с гитлеровцами и поделили Чехословакию. А польские политики объявили войну СССР(России) - так правильнее Посмотри фильм.
И писать можно много, но ЭТО ВСЁ есть в этом фильме. и я бы сказал, что рассказано достаточно объективно.
Теперь юридическая сторона вопроса - при заключении договора о не нападении было выполнено условие отмены "Бресткого мира", от 1918 года. И такое событие было ответом на отмену договора о помощи Чехословакии, со стороны стран Антанты. Это же всё показано в фильме данным на раздачу, смотрите фильм.
Факты у андреса свои, а правота нашей истории уже доказана нашими дедами и прадедами погибшими в боях с гитлеровцами и их помошниками.

Теперь уже Вы сами себе противоречите.
Давайте же излагать ТОЛЬКО ФАКТЫ. Не давая субъективных оценок .
1939 год - Германия напала на Польшу. И оттяпала большой кусок. При этом гибли мирные люди.
Спустя почти 3 недели, Советская держава напала на Польшу с другой стороны. И оттяпала свой кусок пирога. И опять гибли люди.
Разделив Польшу, два агрессора (Государство-агрессор это государство, осуществляющее вооруженное нападение на другую сторону) совместно провели небольшой парад победы в Бресте.
Какова была идея этих завоеваний - вопрос десятый. Тем тысячам погибших поляков, уже глубоко фиолетово, что кричали их убийцы и на каком языке отдавались приказы. Какие события предшествовали этому всему - совершенно другая тема. Что в это время делали другие страны - вообще отдельный разговор. Это у них спросим. За себя попробуйте ответить. За свою страну. Не переводя стрелки, что кто-то в это время был ещё хуже.
Сам ФАКТ подобных событий имел место или нет?
И не надо размазывать розовые сопли, объясняя причинно следственную связь. Это к адвокатам или политикам.
Почему большинство из вас упорно отрицаете сам факт этого. Сам факт того, что советские войска совершили то, что и немецкие войска.
Только под разными флагами, и разными лозунгами.
Поэтому у поляков есть все основания сравнивать по 1939 году Германию и Союз. И право это полито кровью тысяч убитых в это время соплеменников.
И стреляли в этих людей не "плохие французы или англичане", а конкретно - солдаты Вермахта и солдаты Союза.
-
Это Факты или пропаганда?

KPOM

Объективность истории зависит от наличия объективных фактов.

Вот в этих фильмах есть контрагрументы, как "лесным братьям", так и бендеровцам = идейных помошников гитлеровцев:
//kinozaltv.life/details.php?id=395871
//kinozaltv.life/details.php?id=395318
//kinozaltv.life/details.php?id=394634
//kinozaltv.life/details.php?id=394053
//kinozaltv.life/details.php?id=262613
//kinozaltv.life/details.php?id=215560 - в этом фильме упоминается пример, как и кто из тогдашних идеологов подтасовывал факты истории в 90-е годы, для не знающих очень полезно ознакомиться.

andreas99

Уважаемый любитель коньячку.
Отчасти с Вами можно согласиться.
Но первым пунктом следует таки написать следуещее -
обьективной оценки истории не может быть по определению.
Только субьективная. НО... Не давать оценку событиям должны историки. А излагать ФАКТЫ.

Объективность истории зависит от наличия объективных фактов. Чем больше документированных фактов, тем объективнее история.
Объективность современной истории страдает из-за подчинения ее интересам той или иной идеологии.
В отличии от господина Lega, я привожу исторические факты и не даю никаких оценок.
Господин Leg все делает наоборот. Он дает оценки (не знаю свои, или чужие), но не приводит никаких фактов.
Поэтому непонятно на основании чего он дает оценки. Просто он так думает.
Его любимая тема - это Российская империя. На этом он основывает все свои выводы.

leg
Претензии Европы к современной России / советскому союзу стоит разделить на две части:
2. оккупация восточной и центральной европы после войны:
опять же, нет сомнений что до 20-го века в европе колонизационные настроения считались нормой. колонизационная плолита достигла своего пика в 18-м - 19-м веках, однако с развитием общества она стала считаться неправильной (ведь нет сомнений что если бы, к примеру, британия хотела удержать индию то она бы это сделала, но это бы означало громадные потери среди индийского населения, на что британские политики может быть и согласились бы, но британское общество середины 20-го века согласно не было). начиная с конца 19-го века от агрессивной колониальной политики стали отказыватся и после 2-х мировых воин европейские страны стали переходить на более равные, партнерские отношения с бывшими колониями. российская империя была колонизатором на подобии других европейских держав, и на тот момент это было абсолютно естественное поведение. но издревле (и в особенности начиная с петра 1-го) в европе россию воспринимают как европейское государство и русских воспринимают как европейцев, кем русские по сути и являються (хотя русские сами зачастую воспринимают себя как угодно, азиатами-бурятами, но только не европейцами). и, соответственно, европейцы полагают что если они - европейцы - на определенном этапе отказались от колонизационной политики как от не нравственной, то и русские, которые воспринимаются ими как интегральная часть европейского сообщества, должны с того же самого момента прийти к тому же самому умозаключению. однако вместо этого, по окончании 2-й мировой, в середине 20-го века, когда европейцы уже отказались от колониализма, русские продолжили эту политику и захватили восточную и центрвальную европу. и мало того, теперь, когда советского союза больше нет, современное российское общество и российские политики в ретроспективе не признают неправильность такого поведения советского союза.
Это вообще шедевр военной стратегии. Значит СССР должен был дойти до своей официальной границы и остановиться.
Далее два варианта. Первый - продолжать держать у границы огромную советскую армию для предупреждения повторного вторжения Гитлера, а следовательно кормить поить и одевать здоровых ничего не делающих мужиков. Второй - распустить армию и вернуться к восстановлению АПК СССР.
Есть третий вариант - добить Гитлера, а потом уже вернуться домой.
"Цивилизованные" страны почему-то запоздали с открытием второго фронта. Интересно, почему?

leg
Претензии Европы к современной России / советскому союзу стоит разделить на две части:
1. пакт Рибентропа-Молотова:
нет сомнений в том что в связи с определенными причинами с Гитлером хотели договорится все. западная Европа не хотела повторения первой мировой, советский союз не был готов к войне, и вообще все надеялись что остальные друг друга перебьют. и нет сомнений что все эти причины на тот момент выглядели намного более важными чем ликвидация нацизма. однако же после начала войны, и в особенности после ее окончания, все участники стали делать выводы. так вот, Европа поняла что так как она себя вела было неправильным, и сейчас нет серьезного немецкого политика который положительно отзывается о нацизме, нет серьезного английского политика который положительно отзывается о политике Чемберлена, и нет серьезного французского политика который положительно отзывается о политике деладье. советский же союз после войны, а так же современная Россия, не признают неправильность поведения советского союза перед войной.
[/quote]
Очень жаль, что участники войны (кроме СССР) стали делать выводы однако же после ее начала и в особенности после ее окончания. Может быть Вам неизвестно, что во время подписания Акта в Москве находились представители Англии и Франции и непосредственно перед началом переговоров с Рибентропом СССР пытался заключить договора с Англией и Францией. Почему бы этим самым участникам не повиниться перед Европой?
Почему бы Англии и Франции не повиниться перед Польшей? Ведь объявив войну Германии, после нападения на Польшу ни Великобритания ни Франция ничего реального для Польши не сделали. Эти события получили у историков, в том числе и у зарубежных, название "Странная война".
Почему же Польша отказалась пропустить советскую армию в Чехословакию?
Вот пусть они официально и повинятся.
И кстати, если, как утверждает господин Leg, все участники стали делать выводы после начала войны, то какие действия были предприняты этими, сделавшими выводы участниками?
Итак, началась война. Гитлер напал на Польшу. На Западном фронте скучающие французские солдаты пьют вино и играют в карты. 21 ноября 1939 года правительство Франции создало в вооружённых силах «службу развлечений», на которую возлагалась организация досуга военнослужащих на фронте. 30 ноября парламент обсудил вопрос о дополнительной выдаче солдатам спиртных напитков. Вскоре в крупных гарнизонах и на железнодорожных станциях пришлось в срочном порядке открывать военные вытрезвители. 29 февраля 1940 года премьер-министр Даладье подписал декрет об отмене налогов на игральные карты, предназначенные для действующей (вернее сказать, бездействующей) армии. Спустя некоторое время было принято решение закупить для армии 10 тыс. футбольных мячей. Не спеша подтягиваются английские войска — первые две дивизии прибыли на фронт лишь в начале октября, а первый военнослужащий британского экспедиционного корпуса будет убит лишь 9 декабря 1939 года.
«Этот странный этап войны на земле и в воздухе поражал всех. Франция и Англия бездействовали в течение тех нескольких недель, когда немецкая военная машина всей своей мощью уничтожала и покоряла Польшу. У Гитлера не было оснований жаловаться на это»
У. Черчилль Вторая мировая война. Т.1.
«Я по-прежнему считаю, что нам не следует первыми начинать бомбардировку, за исключением разве района, непосредственно прилегающего к зоне действия французских войск, которым мы, конечно, должны помочь»
Из письма Черчилля Чемберлену от 10 сентября 1939 г.

leg
Претензии Европы к современной России / советскому союзу стоит разделить на две части:
[/quote]
Претензии можно предъявлять к кому угодно и какие угодно. Главное чтобы эти претензии были справедливы.
СССР не предъявлял претензий ни к Великобритании, ни к Франции, которые заключили с Гитлером Мюнхенское соглашение, ни к США, которые погрели руки на войне.
Почему бы Великобритании и Франции не осудить свои действия?
Дело в том, что нужно выбрать козла отпущения и скинуть свою вину на другого. И придирка найдена - "Акт Молотова-Рибентропа", именно Акт, а не Пакт.
Эй русские, вы повинитесь, что позже всех стран заключили этот Акт. Высеките сами себя за то что вы смогли худо-бедно оттянуть начало войны против вас. Вам надо было сразу объявить войну Гитлеру, а не ждать пока он нас, цивилизованных начнет бить. А мы бы. цивилизованные, потом посмотрели на чью сторону встать.
Так, что русские винитесь, нам, цивилизованным это будет приятно. А потом, раз вы повинились, мы вам еще и счета предъявим.

andreas99

Уважаемый любитель коньячку.

Мой ник КРОМ. В моем посте я не указывал, что люблю коньяк. Поэтому Ваше определение уже нелогично.

Уважаемый любитель коньячку.
Отчасти с Вами можно согласиться.
Но первым пунктом следует таки написать следуещее -
обьективной оценки истории не может быть по определению.
Только субьективная. НО... Не давать оценку событиям должны историки. А излагать ФАКТЫ.
Иначе они уже перестают быть историками, и станоаятся политиками.
Пусть люди сами дают оценку.
А по поводу Вашей дискуссии, скопирую слова одного из участников подобной темы с другой ветки нашего сайта.
Уж больно толково. Всё как есть.
-
leg
Претензии Европы к современной России / советскому союзу стоит разделить на две части:
1. пакт Рибентропа-Молотова:
нет сомнений в том что в связи с определенными причинами с Гитлером хотели договорится все. западная Европа не хотела повторения первой мировой, советский союз не был готов к войне, и вообще все надеялись что остальные друг друга перебьют. и нет сомнений что все эти причины на тот момент выглядели намного более важными чем ликвидация нацизма. однако же после начала войны, и в особенности после ее окончания, все участники стали делать выводы. так вот, Европа поняла что так как она себя вела было неправильным, и сейчас нет серьезного немецкого политика который положительно отзывается о нацизме, нет серьезного английского политика который положительно отзывается о политике Чемберлена, и нет серьезного французского политика который положительно отзывается о политике деладье. советский же союз после войны, а так же современная Россия, не признают неправильность поведения советского союза перед войной.
2. оккупация восточной и центральной европы после войны:
опять же, нет сомнений что до 20-го века в европе колонизационные настроения считались нормой. колонизационная плолита достигла своего пика в 18-м - 19-м веках, однако с развитием общества она стала считаться неправильной (ведь нет сомнений что если бы, к примеру, британия хотела удержать индию то она бы это сделала, но это бы означало громадные потери среди индийского населения, на что британские политики может быть и согласились бы, но британское общество середины 20-го века согласно не было). начиная с конца 19-го века от агрессивной колониальной политики стали отказыватся и после 2-х мировых воин европейские страны стали переходить на более равные, партнерские отношения с бывшими колониями. российская империя была колонизатором на подобии других европейских держав, и на тот момент это было абсолютно естественное поведение. но издревле (и в особенности начиная с петра 1-го) в европе россию воспринимают как европейское государство и русских воспринимают как европейцев, кем русские по сути и являються (хотя русские сами зачастую воспринимают себя как угодно, азиатами-бурятами, но только не европейцами). и, соответственно, европейцы полагают что если они - европейцы - на определенном этапе отказались от колонизационной политики как от не нравственной, то и русские, которые воспринимаются ими как интегральная часть европейского сообщества, должны с того же самого момента прийти к тому же самому умозаключению. однако вместо этого, по окончании 2-й мировой, в середине 20-го века, когда европейцы уже отказались от колониализма, русские продолжили эту политику и захватили восточную и центрвальную европу. и мало того, теперь, когда советского союза больше нет, современное российское общество и российские политики в ретроспективе не признают неправильность такого поведения советского союза.
в заключении:
притензии к современной россии сводятся не к самому факту подписания пакта а именно к нежеланию россии осудить этот пакт, и не к самому факту оккупации а к нежеланию россии осудить эту оккупацию, ведь такое поведение россии означает что россия в принципе готова на повторение нечто подобного (хоть теперь это и невозможно с практической точки зрения)
-
лично я подпишусь под каждым словом,пожалуй только исправив некоторые ошибки правописания. Но в данном случае это не столь существенно.
Мои наилучшие пожелания всем.
И да простит меня раздающий за невольный флуд.
И да продлятся его годы,

Уважаемые любители истории!
Испивь коньячку, решил указать вам не некоторые ваши ошибки, так как обсуждение фильма плавно переходит в базарную ругань и при
таком раскладе не приведет к консенсусу.
Ошибка первая. В настоящее время вы, к сожалению не сможете дать объективную оценку историческим событиям потому, что вы сами
являетесь их участниками. Борьба между западной и восточной цивилизациями еще не закончилась, сейчас происходит ее очередной виток.
Целями борьбы, как и во все времена, являются земля и ресурсы. Кому они нужны ответьте сами. Объективную оценку историческим
событиям можно дать только когда улягут все страсти, т.е. участники этих событий, а также их дети, внуки и правнуки, а может и
праправнуки "успокоятся" во всех смыслах этого слова.
Ошибка вторая. Исторические события, или вернее эпизоды исторических событий вы оцениваете глазами человека, живущего в 2009 году.
Чтобы дать объективную оценку надо представить уклад жизни и мировоззрение человека, жившего, например в 1917, 1930, 1937, 1939
г.г. Читайте мемуары и воспоминания, исторические исследования профессиональных историков. Не пользуйтесь в оценках только
государственными учебниками истории (я свой скурил в 5-м классе) и художественными фильмами (на то они и художественные), это уже
идеология. А тем более не используйте то, что показывают по "зомбоящику" или печатают в СМИ - вас либо зомбируют либо просто
зарабатывают деньги на "сенсации".
Ошибка третья, вытекающая из второй. "Демонизация" руководителей того времени, да и вообще руководителей страны или мелкого
коллектива. Оценка принимаемых ими решений опять же без учета общественно-экономического и политического состояния общества того
времени, с точки зрения человека 2009 года, когда ему известны многие факты, документы, научные работы, которые не были известны в
то время. Т.е. таким образом вы ошибочно считаете, что руководители творят историю (самодуры) и отвергаете закономерное
историческое развитие человеческого стада и его отдельных индивидов. Потому что помимо руководителей, есть исполнители его
указаний, следовательно нормальное и естественное для того времени указание может быть понято и исполнено в соответствии с
понятиями и мировоззрением исполнителя. Например - "заставь дурака богу молиться - он и лоб расшибет", современные варианты - "если
хочешь, чтобы было все правильно - сделай сам", "пошли дурака за бутылкой, так он дурак одну и принесет".
Ошибка четвертая. Как я уже упоминал Вы выдергиваете отдельные моменты из общего хода исторического развития и по ним даете им
оценку огромному историческому периоду.

Здрасти, дорогие любители истории.
Протрезвев, хочу все-таки высказать свое мнение о фильме.
Мне кажется фильм слабоват, не отвечает на главные вопросы, поэтому его обсуждение так и затянулось. Лично мне не понравились художественные сцены а ля домашний театр. Имхо это потеря времени, за которое можно было привести немало документированных исторических данных. Соцков, перебирающий бумажки, при всем моем уважении к нему, не смотрится в фильме. Во всяком случае для меня это не убедительно.
На мой взгляд, в свете воя, поднятого "цивилизованными" и "подцивилизованными" в фильме четко должны быть рассмотрены ответы на следующие вопросы:
1.Имел ли право СССР заключать акт о ненападении с гитлеровской Германией? (под СССР я подразумеваю отдельное, независимое государство, пускай даже большевистское или диктаторское или сталинское - как вам больше нравится).
Я думаю, что имел. СССР заключил акт одним из последних государств.
2.Стал ли СССР в результате этой договорённости СССР союзником гитлеровской Германии?
Я думаю, что не стал. СССР никаких обязательств о совместных военных действиях с гитлеровской Германией на себя не принимал, против врагов Германии не воевал, всегда проводил свою политику.
3.Заслуживает ли осуждения договорённость между СССР и Германии о "разделах сфер влияния"?
Думаю нет. Версальский договор, Мюнхенское соглашение, проведенные без участия СССР служат доказательствами.
4.Оказались ли прочными границы, установленные в результате второй мировой войны?
Думаю да. Мне неизвестно пока, что кто-то сегодня всерьёз ставит вопрос о "возвращении" Польше бывших восточных земель. Они прочно интегрированы в состав Украины, Белоруссии, Литвы.
Кстати Территория Польши после войны увеличилась почти на треть за счет территории Германии.
А весь шум происходит от того, что западные страны считают, а вернее пытаются убедить современников, что СССР не имел право на это, а должен был сидеть тихонько и не выступать, или по крайней мере спросить разрешения у Великобритании, Франции, США и делать так, как скажут они.
Почему так? Официально потому, что типа как СССР - отсталая страна, там большевики, террор, диктатура, Сталин и т.д.
А как же пиндостанский лозунг на право стран на самоопределение?
На самом деле -
Кто был главным кредитором гитлера? - США, Великобритания, Франция.
Кто нажился на двух мировых практически не пострадав? - США
Кто сумел из региональной державы на крови и костях европы сколотить гигантские состояния и стать сверхдержавой? - США
Кто вышел из депрессии? Чей ВВП 1945 г. составлял 50 процентов от мирового? - США
Две мировые войны - сплошная прибыль.
Но об этом Пиндостан молчит.
Если вы действительно интересуетесь историей по настоящему, то должны знать, что во всех исторических событиях надо искать выгоду - кому это было выгодно.
Россия известна своей идеократией, а вот западная цивилизация в основном известна стремлением к материальным выгодам.

Vilnius

Да, в Литве применялись похожие методы. НКВД были созданы "Отряды бойцов защиты народа" из местных, "бойцы" которых, занимались "подслушиванием - подглядыванием", вместе с НКВД-шниками устраивали "зачистки" в деревнях среди мирных жителей (в лес ходить боялись, ведь от туда можно было и без головы вернуться) и под видом "Резистентов" устраивали поджоги, взрывы, пытки и убийства граждан.
Так же НКВД-шники убитых в лесу Резистентов, в целях устрашения, яко бы для опознания, "выставляли" в деревнях и даже на улицах городов и держали их до появления признаков разложения.

Юмористы. Эти перлы - уровня поджога Рейхстага коммунистами.
Вопрос судьи Георгию Димитрову:
- Почему Вы в день поджога не были в Берлине?
- Уважаемый господин судья. К сожалению, я не знал, что у вас на 28 февраля назначен поджог Рейхстага, в котором на роль главного поджигателя буду назначен я.

Локарнская конференция 1925 г.
Содержание переговоров
Основным документом, подготовленным в Локарно, стал Рейнский пакт — гарантийный договор между Германской империей и её гарантами: Францией, Бельгией, Великобританией и Италией. Согласно гарантийному пакту Германская империя признавала свои западные границы, установленные Версальским договором. В случае нарушения условий договора державы-гаранты получали право на решительные ответные действия.
...
Отказ от военного решения территориальных споров на востоке никоим образом не означал отказа в целом от пересмотра восточных границ Германии.
----
Таким образом, ведущие европейские страны закрепили свои границы на западе Европы и дали Германии вектор на восток. Это резко ухудшило советско-германские отношения. Чтобы вконец не испортить отношения с СССР, Германия была вынуждена заключить Берлинский договор 1926 г.
Договор регулировал торговые и уже имеющиеся военные отношения между двумя странами. Германия была также заинтересована в ослаблении положения Польши для планируемого ею восстановления своих восточных границ в довоенных пределах. Она взяла на себя обязательство сохранения нейтралитета в отношении СССР в случае возникновения военного конфликта между СССР и третьей страной, где под третьей страной в первую очередь подразумевалась Польша, образованная после Первой мировой войны на территориях, входивших в состав Германии и России.
----
В чём может Совбез Европы упрекнуть СССР, если до пакта Молотова-Риббентропа был Версаль, был Локарно, а потом ещё "странная сидячая война"? Зачем на форуме устраивать шум - бегом в библиотеку и Учиться, учиться, учиться

К вопросу о случайности Второй Мировой войны и о возможности СССР остановить Германию
Борьба между европейским и американским финансовым капиталом в 1919-1922 гг. проходила с переменным успехом. Например, после ухода в ноябре-декабре 1918 г. германо-турецких войск из Закавказья США начали готовить к отправке в этот регион 70-тысячную армию для овладения его нефтяными богатствами. Но англичанам удалось сорвать американские планы. В свою очередь американцы в 1919 г. сорвали планы Японии, являвшейся в тот период экономической колонией Англии, расширить зону своей интервенции в Сибири и увеличить численность находившихся там японских войск.
Но основная борьба между европейским и американским финансовым капиталом, развернулась на послевоенных (Первая Мировая) международных конференциях и прежде всего на самой основной из них - Версальской мирной конференции 1919 г.
В ходе этой конференции американский президент Вудро Вилсон выдвинул идею создания “Лиги Наций”, которая по мысли лидеров американского финансового капитала должна была стать мировым правительством, управляющим миром в его интересах. Лига Наций была создана в 1919 г., однако захватить в ней руководящую роль США не удалось. Англия и Франция решительно воспротивились этому, после чего американцы демонстративно покинули Лигу Наций, и она весь период своего фактического существования (1919-1939 гг.) являлась наднациональным органом Ротшильдовского финансового капитала.
США после своей неудачи на Версальской конференции стали обращать внимание на другие крупные страны мира, недовольные итогами Первой Мировой войны. Таковых было 4: Германия, Италия, Россия и Япония.
Прежде всего США взялись за Японию, поскольку она была второй после США великой державой в Тихом океане, который американцы считали своим “озером”. На проходившей 12 ноября - 6 февраля 1922 г. в Вашингтоне международной конференции по морским вооружениям американцы, пользуясь своим финансовым преимуществом, просто купили Японию у Англии. Англо-японский союзный договор 1911 г. был на этой конференции расторгнут, после чего Япония вошла в сферу влияния США.
Следующим этапом стала Италия. После известного “Похода на Рим” 28-29 октября 1922 г., организованного итальянскими фашистами и проходившего среди прочих под множеством антианглийских и антифранцузских лозунгов, к власти пришел Муссолини, начавший проводить крайне недружественную по отношению к Англии и Франции политику в Средиземноморье и Африке.
Одновременно с этим американцы начинают практическую деятельность по завоеванию Германии. Как и в Италии, ставка делалась на совершенно новые политические силы, в данном случае на еще практически никому неизвестную “Национал-социалистическую рабочую партию Германии” во главе с Гитлером. Один из видных послевоенных германских биографов Гитлера - И. Фест - отмечал, что именно с 1922 г., начинается финансирование Гитлера из разного рода анонимных источников в Чехословакии, Швеции и особенно Швейцарии. По его словам, “осенью 1923 г., накануне своего путча Гитлер съездил в Цюрих и вернулся оттуда, как он сам говорил, с чемоданом с деньгами".
Экономическая колонизация Германии американским капиталом облегчалась тем тяжелейшим состоянием германской экономики и прежде всего тяжелой промышленности, которое сложилось к 1923 г. в результате проигрыша Германией Первой Мировой войны и выплаты ею послевоенных репараций.
В 1924-1929 гг. Германия получила по “Плану Дауэса” от США - 2,5 млрд. долл., от Англии - 1,5 млрд. долл. (Примерно 400 млрд. долл. по курсу 1999 г.). Это дало возможность германской промышленности полностью переоснастить свою материальную базу, практически стопроцентно обновить производственное оборудование и создать базу для будущего восстановления военного производства.
Согласно “Плану Дауэса” возрождение германской промышленности было рассчитано на реализацию ее продукции на рынках стран Восточной Европы и СССР, которые должны были стать аграрно-сырьевыми придатками германского промышленного комплекса(то есть американцы строили планы для Гитлера в отношении СССР уже тогда).
Превращение Восточной Европы и СССР в рынки сбыта германской промышленной продукции, помимо прибылей американским банкам, ставшим фактическими владельцами германских промышленных концернов, решало еще 2 основных для американцев задачи: ликвидация французского влияния в Восточной Европе и недопущение индустриализации СССР.
Один из соавторов и исполнителей “Плана Дауэса”, германский банкир Шахт, подводя его итоги в 1929 г. с удовлетворением отмечал, что “Германия за 5 лет получила столько же иностранных займов, сколько их получила Америка за 40 лет, предшествовавших Первой Мировой войне”.
К 1929 г. Германия обогнала Англию по объему промышленного производства (12% общемирового) и заняла второе место в мире после США (44%).
В 1929 г. американские инвестиции в Германии составили 70% всех иностранных капиталовложений и большая часть из них

Для
vescom
Ты мне не тыкай сынок, а то так тыкну что мало не покажется...
Я очень спокойный человек и толерантный к тому же, но ты уже просто меня достал своими оскорблениями (сразу видно у человека два высших образования)...
И россию ты сюда не мешай, это хорошая страна где живут нормальные люди (с руководством правда есть проблемы)...
Так что пока не поздно извинись перед всеми кого ты тут оскорблял и не делай так больше...
А то я оставлю тебе адресок.... места будет мало.