У Бероева конечно лицо героя 18-19 века. Побольше бы с ним таких фильмов.

Настоящее кино . Редкость в нынешнее время .

"Турецкий гамбит"! Очень зрелищный кинофильм о приключениях Эраста Фандорина и великолепная экранизация романа Бориса Акунина! Фильм поставлен мастерски и рассчитан на просмотр его не один раз, фильм эти надежды зрителей оправдал полностью! Александр Балуев играет генерала М. Д. Соболева, а в фильме занято огромное количество великолепных актёров!
Безусловно - это вымышленная история о турецком шпионе в Русской армии во время войны 1877—78 годов, да и сам Борис Акунин этого и не скрывал! Зрителя интригует этот кинофильм, надо понять кто есть шпион, а он неуловим, но за ним следует целая серия убийств людей сопричастных к познанию этой истины! Титулярный советник Фандорин постоянно в поиске убийцы-шпиона и в размышлениях, как его поймать, он вычисляет его и сойдётся с ним, в конце концов, в смертельной схватке! В фильме будут и дуэль, поиски клада и удар по голове золотым кирпичом!
P.S.
Киностудия Никиты Михалкова экранизировала 3 романа о Эрасте Фандорине:
2002 Азазель
2005 Турецкий гамбит
2005 Статский советник
Спасибо за раздачу фильма!

"Турецкий гамбит" - российский приключенческий детектив. Перед нами довольно интересное кино, снятое по одноименной книге Бориса Акунина. Интерес заключается в том, что сия картина довольно популярна среди российского зрителя и считается лучшей экранизацией "Приключений Эраста Фандорина". Между тем от Акунина здесь остались лишь рожки да ножки. Сюжет таков: 1877 год. Русско-турецкая война. Эраст Фандорин пытается найти турецкого шпиона в русских войсках. Помогает ему в этом очаровательная девушка Варя, приехавшая сюда, чтобы повидать своего жениха… Вроде бы сценарий имеет много общего с книгой Акунина. Однако не тут то было. От Акунина здесь только остались имена персонажей. Даже главного злодея поменяли. Теперь немного у другом. Само расследование и бои с турками создатели превратили в дешевый балаган. Такое ощущение, что герои не шпиона ищут и не воюют, а находятся на неком празднике-маскараде. То на воздушном шаре катаются, то коллективно пьют и так далее. Про Мурманск и упоминать не буду, настолько глупый ляп. Также в фильм вставили кучу ненужных спецэффектов, которые там совершенно не к месту и весьма убого смотрятся. Актеры. Бероев сыграл отлично. Но проблема в том, что он сыграл не Фандорина, а кого-то другого. В книге Фандорин был уже "эмоциональным инвалидом". У Егора же получился жизнерадостный молодой человек. Ольга Красько сыграла сносно на троечку. Главный злодей получился очень карикатурным. Балуев играет Балуева, а не генерала Соболева. Певцов играет нормально, но только опять же получился у него не Зуров. И так играют все актеры. Вроде бы хорошо, а либо в образ не попадают, либо не подходят по описанию. Фильм ни держит, ни цепляет, ни, тем более, интригует. Он является пустой тратой времени. А для любителей творчества Акунина еще и серьезной пыткой для нервной системы.
PS. Спасибо за раздачу!

Кстати книгу дочитал только вчера, и совсем не скажу, что в фильме сразу понятнее. Как по мне, то книга как раз для "чтения в метро". А вот фильм намного красочнее. И сценарий фильма интереснее, чем книга. Впервые такое говорю!

neo82

А книга интересней! Да и Анваром другой по книге был,в фильме слишком очевидно...
Огромное спасибо за раздачу! Хотелось бы еще Азазель в первом варианте (телеверсию)

Русско-турецкая война происходила ЧЕРЕЗ 20 лет грамотей

Ceslovas1959

Навесная артилерийская стрельба впервые была применена в Крымской войне в 1856 году т, е, за 20 лет до описываемых событий

Навесная артилерийская стрельба впервые была применена в Крымской войне в 1856 году т, е, за 20 лет до описываемых событий

vikkucher

Не забывайте, что это кино - в нём многое или приукрашено или не досказано или придумано. Приведу простой пример: описываемые события происходят во времена русско-турецкой войны в 1876 году. В фильме показан воздушный шар как приманка для турков., и сказано, что предназначен он для корректировки огня артиллерии. Но весь фокус в том, что в то время необходимости в использовании такого шара не было - в те времена артиллерия стреляла только прямой наводкой (когда с орудия непосредственно видно цель). И турки тоже не могли произвести обстрел русских войск так как это показано в фильме по той же причине. Стрельба артиллерии с закрытых позиций (т.е. через гору, не видя непосредственно противника) впервые была применена в русско-японской войне 1905-1907 гг., т.е. спустя 30 лет и в совсем другой войне на другом конце света. Поэтому я и говорю, что не всё описанное в фильме надо принимать за чистую монету. А то, как нам это преподносит режиссёр, так это уже зависит от его фантазии...

Не забывайте, что это кино - в нём многое или приукрашено или не досказано или придумано. Приведу простой пример: описываемые события происходят во времена русско-турецкой войны в 1876 году. В фильме показан воздушный шар как приманка для турков., и сказано, что предназначен он для корректировки огня артиллерии. Но весь фокус в том, что в то время необходимости в использовании такого шара не было - в те времена артиллерия стреляла только прямой наводкой (когда с орудия непосредственно видно цель). И турки тоже не могли произвести обстрел русских войск так как это показано в фильме по той же причине. Стрельба артиллерии с закрытых позиций (т.е. через гору, не видя непосредственно противника) впервые была применена в русско-японской войне 1905-1907 гг., т.е. спустя 30 лет и в совсем другой войне на другом конце света. Поэтому я и говорю, что не всё описанное в фильме надо принимать за чистую монету. А то, как нам это преподносит режиссёр, так это уже зависит от его фантазии...

Режиссер фильма турок и этим все сказано.!
Одна сцена с казаками чего стоит - в этом фильме казаки показаны, какими-то придурками. То есть Турок показан красиво, а Казак чушкой какой-то.
Как быть с историей!? Турецкие воины очень боялись казаков и называли их «шайтанами», принявшими человеческий облик. Казаки, это потомственные войны, так сказать (СпецНаз). А НАМ ИХ РИСУЮТ ЧУШКАМИ.
Фильм красивый, но лживый. А ведь для русских та война была очень страшной.

Книга, конечно, да... но как меня бесила эта Варвара Суворова в фильме... даже хотела все стереть на фиг, не досмотрев... тупая курица все портила, редкостная дура, где таких берут... ах, я не об актрисе, я о персонаже... Если Красько хотела представить свою героиню безмозглой амбициозной дурой -- ей это удалось.

Большое спасибо раздающему.Слушаю аудиокниги ,затем смотрю фильм уже совсем по-другому. Получаю двойное удовольствие. Когда смотрела в первый раз , фильм очень понравился. Теперь посмотрим после книги...

А книга интересней! Да и Анваром другой по книге был,в фильме слишком очевидно...
Огромное спасибо за раздачу! Хотелось бы еще Азазель в первом варианте (телеверсию)

все же 4-х серийник многим лучше той урезанной *полнометражки*, что показывали в кино! 10 б.
---
Скрины советаю перезалить

Фильм классный! Игра актёров очень хорошая! Разве что Варя Суворова немного напрягает, но у неё роль такая. Но всё равно мне кино понравилось. Только вот я прочитала вначале книгу, а потом смотрела фильм и это наверное было ошибкой., т.к. я постоянно сравнивала, что было в книге, а чего не было. Кстати, многие фрагменты, которых в книге не было, в фильм были добавлены, и предатель в фильме оказался совсем другой Так что, по-моему, вначале лучше посмотреть фильм, а потом уж читать книгу