darken

как раз умные люди с головой на плечах и разобрались. комметировать антинаучный бред в подробностях смысла никакого нет, за меня этого сделали десятки и даже сотни авторов, в интернете их критических статей не счесть.
а вот людям с жопой вместо головы как раз пригодится ваш же совет - "Развивайте и расширяйте голову, лексикон и сознание!" - чтобы вы ( и вам подобные ) могли иметь возможность отличить макароны в тарелке от лапши на ушах.

Какие это умные люди с головой на плечах? Уж не историки ли с сайта "АНТИФОМЕНКО"?
Так это же - мракобесы форменные, пардон, фирменные, традисторические.
«Но даже при составлении заключений, опирающихся исключительно на логические рассуждения, я бы сказал, что мнение многих едва ли имеет бóльшую ценность, чем суждение немногих, потому что число людей, умеющих мыслить здраво и анализировать сложные обстоятельства, на много меньше, чем число тех, кто мыслит скверно и неумело. Если бы логическое рассуждение напоминало по сути своей перевозку груза, я бы согласился, что несколько сходно мыслящих человек ценнее, чем один, так же как несколько лошадей могут перевезти больше мешков зерна, чем одна. Но логическое рассуждение больше напоминает скачки, чем перевозку грузов, и один породистый скакун легко обгонит сотню ломовых лошадей.» (Г. Галилей «Оценщик», 1623)
«По–видимому, неграмотные люди, которые не стремятся к знаниям, считают свои мысли верхом совершенства. Их устраивает как собственная, так и всеобщая малограмотность.» (Б.В. Гнеденко «Воспоминания. Моя жизнь в математике...», 2012)

И какие это люди разобрались?)
Смотрю раздвоение (или даже удесятерение) личности свойственной всем кто не может (скорее всего по причине малого вместилища) уместить такое количество обоснования исторических событий! А главное, что когда закипает голова они начинают ругать и отрицать все, что не уместилось не приводя ни одного обоснования своей позиции кроме примитивного (как и уровень их развития) - бред и шарлатаны!
Развивайте и расширяйте голову, лексикон и сознание!

darken

люди давно разобрались, и вынесли свой вердикт - антинаучный бред. сидят пара комнатных шарлатанов и выдумывают "историю" из пальца, при этом ни разу не побывав ни в одной стране, "историю" которых они "восстанавливают". кто не знает, в двухлетних дискуссиях и аргументированной критики нх фоменки и носовского их теории в 2002 году были признаны как лженаука.
З.Ы. Осилил только первую серию - стошнило. это надо же такой бред нести и не разу не поперхнуться. и стиль выступления этого фоменки похож на стиль кашпировского - зомбирование дурачков с неокрепшей психикой)
З.Ы.2 С другой стороны, уверен, что и в официальной истории много нечистого, темных пятен, подтасовок и т.д. Например, для меня показателен пример с 6 пирамидами Египта, построенных из четко вырезанных многотонных блоков, и отношение к ним официальной истории, приписывающей строительство их древним полуголым босоногим египтянам, находящимся на примитивном уровне развития меднокаменного века. Но это не оправдывает лженаучную деятельность этой парочки шарлатанов - носовского и фоменки.

очень понравилось...
имхо очень правильный подход-ввести логику и математику в иследование прошлого..
а тем кто фукает скажу так:
Гостопода..авторы этого фильма выдвигают свои теории...соглашаться с ними или нет-дело каждого..но эти теории имеют право на существование так же как и "официальная история"...даже больше прав имеют,ибо официальная история мало того что продажна,так ещё и крайне гибкая наука..у каждой страны она своя: сравните историю 2й мировой с позиции России,и США...америкосов учат что войну выиграли они,спасли Россию которая уже загибалась...а лет через 100-200 вообще историки буду т утвеждать что выиграла Франция :)
или почитайте историю Украины которую сейчас выпускают...я сам украинец но такой псевдо-патриотичный бред не могу слушать спокойно...
учитесь думать сами головой

все доказано на фактах, показаны тексты...
не верят только те кто работает на америку и англию, которые и используют ложь как инструмент управления русскими

Фильмы очень хорошие. Особенно интересно смотреть, если читали книги. Всем думающим людям рекомендую. А охаивать с позиции - "этого не может быть, потому что не может быть никогда" - глупо. Сначала вникните в суть, попытайтесь разобраться, а затем делайте выводы. Раньше тоже кое-кому казалось, что земля плоская и стоит на 3-х китах. Но ничего, постепенно разобрались.

Неоднократно слыхал негативные отзывы о Фоменко и скачал первую часть дабы ознакомится хоть немного с теорией. С первого же взгляда убедился что негативное мнение об оном персонаже имеет солидное основание. Уважаемый академик, не срите людям в мозг своими утверждениями что мол олово не было известно древним народам. Было.
Не буду качать далнейшую какашку.
Огромное спасибо вам, Фандорин, за то что дали возможность ознакомится с данной точкой зрения!

А мне теория Фоменко нравится - больше логики и здравого смысла, чем в традиционной истории. За ней будущее. Как и вообще за здравым смыслом.

... а вас не удивило, что само название "Новая Хронология" ?
а не "Новая История". Или кто-то ещё не знает почему История называется Историей , причём на других языках тоже
history , historia , histoire , historisch ...
подсказка: до Дарвина Сотворение Мира где описано?

Противостояние Новой Хронологии и хронологии «Старой» происходит не из одних только идеологических причин. Различны методология и логика этих теорий. Хронология традиционная в полной мере может называться «Ветхой», поскольку в её основе лежит периодизация событий Ветхого Завета, произведённая хронологами–богословами XVI–XVII веков — от Мартина Лютера, Иосифа Скалигера и Дионисия Петавиуса до Джеймса Уссерия. На каркас Священной истории Заветов была натянута светская история евроазиатских народов. К созданию и упрочению традиционной мифологии из благих побуждений приложили руку просветители–энциклопедисты XVIII века. Когда в XIX веке история из разряда литературы и моральной проповеди перешла в разряд науки, все ошибочные шаблоны общественного сознания стали уже привычными. И теперь переход от традиционной хронологии к хронологии новой и научной отчасти аналогичен переходу от астрологии к астрономии. Аналогия эта является не вполне точной, поскольку астрология в своих замыслах была инструментальной протонаукой и содержала в себе немало зёрен рациональности. То есть, переход к астрономии выражался только в более полной рационализации накопленных астрологами знаний. То же можно сказать и о переходе от алхимии к химии — граница между ними не столь широка и антогонизм незначителен. Иначе обстоит дело с традиционной историей: она никогда не содержала рационального зерна и таковое в неё изначально не закладывалось, поскольку она есть слепок со Священной истории Заветов, носившей в чистом виде идеологическо–авторитарный характер.
разрыв между научной хронологией и традиционной огромен. Две конкурирующие теории враждебны, поскольку различны во всём: в целях, задачах, методах, и главное — в способах проверки истинности. А общим является только «материальная база источников», причём, наиболее сильное возражение традиционалистов вызывает то, что новохронологи не рассматривают источники и их толкование признанными мудрецами исторической науки, как священное и неизменное наследие, требующее безусловного поклонения. В этом кроется причина болезненности перехода от первобытной историографии к научной хронологии. Насколько можно судить, признание рациональной астрономии и химии произошло менее драматично. Но всё–таки нельзя утверждать, что Новая Хронология появилась на научной арене несвоевременно: легко увидеть, что она (начиная уже с открытий Н.А. Морозова) сопутствует глобализации исторического процесса. И, таким образом, вызвана запросом человечества на осознание своего пути.

чтобы согласиться со всеми утверждениями серии нужно, как минимум, погрузиться в подробное изучение предложенной теории. но, надо признать идея, в принципе, очень интересная и умная. а главное в ней есть великая национальная идея для всего человечества - мы единая великая нация людей должны жить, а не убивать друг друга, должны говорить на одном языке и верить в одно и тоже

<< Но как только дошло до вопросов которыми я в свое время интересовался серьезно - решил взять на себя труд и оставить комментарий на фильм.
В двух словах:
Фильм являетя замечательным примером того что бывает когда гуманитарными дисциплинами пытаются заниматся технари (т.е. люди без достаточного для таких исслендований образования). Иначе как историческим критинизмом здесь обозначить диагноз трудно.
Печально что подобные "научные" изследвоания получают финансирование достаточное для создания фильмов.>>
Если Вы "...в свое время интересовался серьезно...", но до сути идеи НХ так и не добрались, может это Вам что-то разъяснит.
"... Если рассматривать укрупненно, то НХФН (Новая Хронология Фоменко - Носовского) – (1) и традистория - (2) одинаково выделяют три главных этапа в истории человечества. Их наименования могут быть просто математическими – 1-й, 2-й и 3-й временные этапы. Но более эвристичны словесные наименования - древность, средневековье и новое время.
Новое время (3-й этап) датировано (1) и (2 ) одинаково – с начала XYII века. Время "похищения" Европы как части Руси, разгрома самой Руси, ее расчленения и колонизации Западом. С последующим созданием мировой системы колонизации и борьбы с ней.
Датировки же 1-го и 2-го этапов уже расходятся.
Для 2-го этапа еще не очень слишком значительно – по (1) с XIII века, по (2) – с IY века скалигеровской датировки (расхождение до 1000 лет).
Для 1-го этапа расхождения максимальны – по (1) – с IX века (начало Древней Руси и письменной истории человечества), по (2) - с минус XXY века (Древний Египет) скалигеровской датировки. Расхождение до 3,5 тысячелетий.
Датировки (2) для 2-го этапа ЧАСТИЧНО, а для 1-го этапа - ПОЛНОСТЬЮ фантомны, хотя сами события, относимые к 1-му и 2-му этапам (1), ОТНОСИТЕЛЬНО достоверны.
В чем причина подобного расхождения? Она исключительно политическая. Поскольку стояла задача ТОТАЛЬНОГО ОТРИЦАНИЯ существования Руси на 1-м этапе (2) и максимального умаления ее роли на 2-м этапе (2). Тогда как на самом деле существование 1-го этапа (2) и частично 2-го этапа (2) и Древней Руси 1-го этапа (1) ОДНОВРЕМЕННЫ, а в конце 2-го этапа (2) (после XII века) являлось РЕШАЮЩИМ (время возникновения Всемирной империи и вхождения ВСЕЙ Европы в состав Руси).
Вот именно это тотально и отрицается. Даже ценой забвения собственной величайшей победы Запада – разгрома и колонизации Руси. Когда именно РУСКИЕ, а не африканцы стали первыми рабами европейских завоевателей.
Именно поэтому версию (2) и стоит называть КОЛОНИАЛЬНОЙ историей.
А русским нужно не «по капле выдавливать из себя раба», а сбрасывать садящихся им на шею поработителей. И прежде всего ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ.
(Авт. Сомсиков) //chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10755&forum=DCForumID14&viewmode=all
И позиция страуса, в данном вопросе не спасает. Ведь, сколько голову в песок ни суй, все равно получишь тот же результат.
Процесс пошел и его уже не остановить.
"На самом деле, наши идеи постепенно распространяются среди историков. Сторонников у нас хватает, особенно среди молодых специалистов. Они помогают нам, дают много интересных фактов, которые были нам недоступны, ведут собственные исследования. В то же время они просят их имена не называть, потому что опасаются реакции старшего поколения, которое пока плохо относится к «Новой хронологии».
Из интервью 2010 года А.Т. Фоменко порталу «Единой России».
Спасибо за раздачу.

jeklmnjeklmn

Пока речь шла о событиях знакомых по школьным да институтским учебникам все было интерестно. Но как только дошло...

Да, пока всё укладывается в Общепринятые рамки Знаний - всё нормально. Но когда появляются новые факты, а точнее - скрытые, Сознание начинает бунтовать: "Этого не может быть!". Но, благодаря интернету, разгерметизация Знаний идёт полным ходом.
Выработать новое Знание на основе "новых" фактов - это выработать новый алгоритм поведения, отношения к Мироустройству, Мировосприятие.
пс: Какое вероисповедание было у Булгар, в частности - Волжских, до принятия ислама в 922 году?
ппс: Фоменко и Носовского смотреть можно, но Вывод сделайте сами. (только не ставьте диагнозы авторам)

Да уж... Пока речь шла о событиях знакомых по школьным да институтским учебникам все было интерестно. Но как только дошло до вопросов которыми я в свое время интересовался серьезно - решил взять на себя труд и оставить комментарий на фильм.
В двух словах:
Фильм являетя замечательным примером того что бывает когда гуманитарными дисциплинами пытаются заниматся технари (т.е. люди без достаточного для таких исслендований образования). Иначе как историческим критинизмом здесь обозначить диагноз трудно.
Печально что подобные "научные" изследвоания получают финансирование достаточное для создания фильмов.

gnom2, - Булга́ры участвовали в этногенезе таких современных народов, как казанские татары, балкарцы, карачаевцы, чуваши, болгары, и передали своё имя государству Болгария.
Кстати, вы в курсе что в Татарстане обсуждается вопрос о возвращении исконного названия народу?
(всё это "накопал" после гибели парохода "Булгария")
Официальная наука, и патриарх Кирилл, утверждают что письменность принесли именно Кирилл и Мефодий.
Зачем? Что было написано?
подсказка: тогда из всех книг была только Библия.
gnom2, определите свой "Тип строя психики"
Практика - критерий Истины... поживём - увидим...

gnom2, я сейчас открою страшную тайну:
Жил-был такой народ Волжские Булгары, не путайте с Дунайскими, хотя это один народ был, но одни пошли на Дунай, другие на Волгу.
Где-то в середине 9века (863г) братья Кирилл и Мефодий "принесли" письменность на Русь, они перевели Библию - техническое руководство для порабощения славян - Пусть Христа славят, а не какую-то там Правь... (Правь Славили - православные)
Не все Булгары захотели принимать христианство, и часть из них приняла Ислам в 922 году.
А когда Владимир, сын Малки(Малуши), стал князем - он всю Русь окрестил в 988 году.
.. христианизация Руси набирала обороты...
пс: чуть не забыл - от Волжских Булгар произошли такие народы как татары и чуваши.
я ещё в школе историка спрашивал : "Где Монголия, и где Казань?".
ответ нашёл недавно: Татары ВСЕГДА жили здесь, и не было никакого нашествия...
ппс: Фоменко и Носовского смотреть можно, но Вывод сделайте сами.

dneprovolk

Относиться серьёзно к этому маразму можно только под "белкой".Вам,господа Анатолий Фоменко, Глеб Носовский и вашим единомышленникам лечиться надо,и причём не жалейте вырученых средств на хороших специалистов...

Вот уж точно сказано: Заставь дурака Богу молиться, так он лоб расшибет. Вы, любезный, когда-нибудь задумываться пробовали?
Рекомендую всем посмотреть. Даже если не согласны, то начнете всегда критически задумываться над подаваемой информацией.

Фильм очень понравился.
Впервые столкнулся с этой проблемой и подача материала очень понравилась: научностью, методологичностью, последовательностью изложения.
Конечно, как мне рассказывали позже, Фоменко всё пытается подогнать под свою теорию.
Но проблемы, которые он выдвигает, связанные с громадными пробелами в истории - очень верны!
И методика исследований и логичность предположений и исследований, во всяком случае в этих фильмах, мне понравилась.
Резюме: 10
Рекомендую всем, кто желает немножко разобраться в ныне живущем мире с точки зрения истории, которую нам преподают в школе.
История мира имеет множество нестыковок, несоответствий и недочётов, о чём и рассказывается в этих фильмах.

dneprovolk

Относиться серьёзно к этому маразму можно только под "белкой".Вам,господа Анатолий Фоменко, Глеб Носовский и вашим единомышленникам лечиться надо,и причём не жалейте вырученых средств на хороших специалистов...

Уважаемый господин dneprovolk!
Есть и другие мнения по этому вопросу. (Аргументированные.)
Например.
"С работами А.Т.Фоменко я познакомился совсем недавно. Они произвели на меня очень сильное впечатление. Чем именно? Прежде всего, уровнем интеллекта, способом мышления, в котором гармонично сочетается строгая логичность и диалектическая гибкость, что редко встречается в сфере социальных исследований. Я испытывал настоящее интеллектуальное наслаждение, читая и неоднократно перечитывая сочинения А.Т.Фоменко и его соавтора Н.В.Носовского. А главное - эти сочинения поразили меня их исследовательской направленностью и результатами исследования. Суть этих результатов состоит в том, что А.Т.Фоменко и его помощники совершили величайшее, на мой взгляд, открытие в исторической науке нашего времени - они установили факт глобальной фальсификации истории человечества до 17 века ("старой истории", по их терминологии), причем - фальсификации преднамеренной и тотальной. …
…Хочу, в заключение, отметить исключительную научную добросовестность трудов А.Фоменко и Г.Носовского. Я неоднократно рассматривал их именно с этой точки зрения. Я не нашел в них ни одного примера голословных и категоричных утверждений. Общая схема изложения в них такова. Излагаются общепринятые ("школьные") исторические концепции. Приводятся исторические факты, не соответствующие или явно противоречащие им. Приводятся суждения других авторов, замечавших такие несоответствия. Выдвигаются гипотезы, которые, по мнению Фоменко и Носовского, позволяют найти логически корректные решения соответствующих проблем. Причем, они педантично повторяют и подчеркивают, что речь идет именно о гипотезах, а не о категоричных утверждениях, выдаваемых за бесспорные истины. Читатели приглашаются принять участие в разрешении проблем, возникающих вследствие принятой хронологической концепции истории. Меня поражает чудовищная несправедливость критиков трудов Фоменко и Носовского, явно искажающих, непонимающих и даже просто незнающих их идей. Поразительно также то, что когда появляются в печати идеи, сходные с идеями Фоменко и Носовского, но неизмеримо маленькие по масштабам и слабо обоснованные, к ним относятся гораздо благосклоннее. Я понимаю психологические основы такой ситуации: Фоменко и Носовский совершили научный подвиг эпохального значения, затрагивающий слишком сильно и глубоко чувства и интересы огромного числа людей. Признание верности результатов этого подвига и по крайней мере его творческой значимости обязывает к тому, к чему эти люди не готовы и не способны. Беда Фоменко и Носовского в том, что они осуществили слишком большой прорыв и перелом во взглядах на человеческую историю."
Александр Зиновьев (Учёный и писатель. Автор книги "Зияющие высоты").
С уважением.

христианство ! На Руси коренная ломка идеологии имела место всего дважды: в 988 году и в 1917 году, как и положено, оба раза насильственно.
Однако в отличие от 1917 года, в 988 году и его окрестностях смены формации не наблюдалось. Тем не менее, в так называемом надстроечном плане – в области идеологии, этот год имеет такое же всемирно-историческое значение, как и 1917 год. Ведь именно в 988 году международному Сиону удалось сокрушить главный, и практически уже последний в то время главный, центр арийской идеологии, заменив его реформированным, вернее, осперантизированным иудаизмом в форме восточной ветви христианства, т.е. православия. Тем самым самый крупный автохтонный народ Европы был поставлен на рельсы массового тиражирования иудофильства при одновременном оплёвывании всей своей прежней арийской истории, идеологии и культуры. Именно с этого года и берёт начало в нашей стране указанная выше мнимая «интернационализация»
Исполнителем этого чудовищного злодеяния над национальным идеологическим достоянием нашего народа стал князь Владимир, сын князя Святослава от ключницы его матери кн.Ольги – некой Малуни (имя ласкательное от еврейского имени Малка). Отцом означенной Малуни был «равв» – раввин из города Любеча, также носивший еврейское имя Малк*, что совершенно неудивительно, если учесть, что один из древнейших русских городов Любеч до 882 года находился в вассальной зависимости от иудейского Хазарского каганата, платил ему дань и кишмя кишел иудейскими купцами, раввинами и прочими оккупантами-эксплуататорами из «богоизбранных». 1000 лет назад иудеи в поповских рясах, приглашенные Владимиром из Царьграда для борьбы с «поганым язычеством», каковым они называли светлую идеологию наших предков, десятками тысяч сжигали деревянные дощечки и берестяные грамоты с нашими древними сказаниями, историей, литературой. (автор Емельянов В Н-Десионизация )

Уважаемый francois.
1. По Вашим понятиям "внятная, понятная и непротиворечивая картина истории" складывается, наверное, именно потому, что Московскому царству отводится центральное место в мировой истории?
Согласно концепции Новой Хронологии, "монгольское", то есть великое завоевание, началось из Владимиро-Суздальской Руси и было было по преимуществу русским. Точнее, русско-тюркским, то есть многонациональным.
В результате возникла огромная Великая = "Монгольская" Империя, хорошо известная в скалигеровско-миллеровской истории как Империя, раскинувшаяся от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие реконструкции от традиционной - в том, что ядро этой Империи, - то есть откуда она начиналась, - это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда. Кроме того, скалигеровская история существенно преуменьшила размеры Империи. Сделав вид, будто многие страны в ее состав якобы никогда не входили. Что - неверно.
В дальнейшем, примерно через сто лет, Великая Империя разделилась на две тесно связанные части. Первая - это Русь-Орда, православная часть, по преимуществу славянская. Вторая - это Османия-Атамания = Отомания. Эта часть, по преимуществу тюркская, затем, в XVII-XVIII веках, станет мусульманской страной.
Указанное национальное деление очень условно. На Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции-Атамании, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.
Деление произошло в результате религиозного раскола в XV-XVI веках единого прежде христианства XII века на православие, ислам и католицизм. Однако Русь-Орда и Османия-Атамания вплоть до начала правления Романовых на Руси находились в непрерывном дружественном военно-политическом союзе.
Знаменитое османское завоевание XV-XVI веков было продолжением "монгольского" завоевания и происходило с согласия и при участии Руси-Орды.
Из этих результатов вытекают важные следствия, помогающие понять историю многих стран Европы и Азии. Следствия таковы.
Если в истории какой-либо страны ярко описано древнее или средневековое крупнейшее ЧУЖЕЗЕМНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ДАННОЙ СТРАНЫ, то оно произошло, скорее всего, после 1200 года, а потому, вероятно, является отражением:
либо русско-ордынского то есть великого = "монгольского" завоевания XIV века,
либо последующего османского=атаманского завоевания XV-XVI веков,
либо и того и другого.
И так далее. (ИМПЕРИЯ. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой Империи. Том 5 , книга 1) //www.chronologia.org/vn5_imperia/pred.html
2. А Москва - это новый Иерусалим?!
И чему это Вы так удивляетесь? Это уже давно не является секретом.
Цитирую.
Из книги: РАСКОЛ ИМПЕРИИ: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана
5. МОСКВА КОНЦА XVI - НАЧАЛА XVII ВЕКА ОПИСАНА ИОСИФОМ ФЛАВИЕМ КАК ИЕРУСАЛИМ.
5.1. ИОСИФ ФЛАВИЙ УПОМИНАЕТ НЕКОТОРЫЕ СООРУЖЕНИЯ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ, ПОЯВИВШИЕСЯ НЕ РАНЕЕ 1633 ГОДА. ТАК, КОГДА ЖЕ ТВОРИЛ "АНТИЧНЫЙ" ФЛАВИЙ?
Обратимся теперь к известному труду Иосифа Флавия "Иудейская война". Эта объемистая книга описывает гражданскую войну в Иудее при императоре Тите, затем осаду, штурм и взятие Иерусалима, столицы Иудеи. Считается, что в то время Иудея была провинцией Римской Империи. В силу предыдущих наших результатов все эти события происходили в начале XVII века, на Руси, в метрополии Великой = "Монгольской" Империи. В частности, отсюда вытекает, что взятие Иерусалима императором Титом должно быть каким-то крупным и хорошо известным событием из эпохи Великой Смуты на Руси. Такое событие действительно есть. Это - взятие Москвы Скопиным-Шуйским в 1610 году, а затем, вскоре, окончательная победа над поляками и взятие Москвы в 1612 году Пожарским и Мининым. Отсюда следует, что Иерусалим, описанный Иосифом Флавием (то есть столица Иудеи эпохи Иудейской войны) это - Москва, столица Великой Империи.