Да уж... Пока речь шла о событиях знакомых по школьным да институтским учебникам все было интерестно. Но как только дошло до вопросов которыми я в свое время интересовался серьезно - решил взять на себя труд и оставить комментарий на фильм.
В двух словах:
Фильм являетя замечательным примером того что бывает когда гуманитарными дисциплинами пытаются заниматся технари (т.е. люди без достаточного для таких исслендований образования). Иначе как историческим критинизмом здесь обозначить диагноз трудно.
Печально что подобные "научные" изследвоания получают финансирование достаточное для создания фильмов.

gnom2, - Булга́ры участвовали в этногенезе таких современных народов, как казанские татары, балкарцы, карачаевцы, чуваши, болгары, и передали своё имя государству Болгария.
Кстати, вы в курсе что в Татарстане обсуждается вопрос о возвращении исконного названия народу?
(всё это "накопал" после гибели парохода "Булгария")
Официальная наука, и патриарх Кирилл, утверждают что письменность принесли именно Кирилл и Мефодий.
Зачем? Что было написано?
подсказка: тогда из всех книг была только Библия.
gnom2, определите свой "Тип строя психики"
Практика - критерий Истины... поживём - увидим...

gnom2, я сейчас открою страшную тайну:
Жил-был такой народ Волжские Булгары, не путайте с Дунайскими, хотя это один народ был, но одни пошли на Дунай, другие на Волгу.
Где-то в середине 9века (863г) братья Кирилл и Мефодий "принесли" письменность на Русь, они перевели Библию - техническое руководство для порабощения славян - Пусть Христа славят, а не какую-то там Правь... (Правь Славили - православные)
Не все Булгары захотели принимать христианство, и часть из них приняла Ислам в 922 году.
А когда Владимир, сын Малки(Малуши), стал князем - он всю Русь окрестил в 988 году.
.. христианизация Руси набирала обороты...
пс: чуть не забыл - от Волжских Булгар произошли такие народы как татары и чуваши.
я ещё в школе историка спрашивал : "Где Монголия, и где Казань?".
ответ нашёл недавно: Татары ВСЕГДА жили здесь, и не было никакого нашествия...
ппс: Фоменко и Носовского смотреть можно, но Вывод сделайте сами.

dneprovolk

Относиться серьёзно к этому маразму можно только под "белкой".Вам,господа Анатолий Фоменко, Глеб Носовский и вашим единомышленникам лечиться надо,и причём не жалейте вырученых средств на хороших специалистов...

Вот уж точно сказано: Заставь дурака Богу молиться, так он лоб расшибет. Вы, любезный, когда-нибудь задумываться пробовали?
Рекомендую всем посмотреть. Даже если не согласны, то начнете всегда критически задумываться над подаваемой информацией.

Фильм очень понравился.
Впервые столкнулся с этой проблемой и подача материала очень понравилась: научностью, методологичностью, последовательностью изложения.
Конечно, как мне рассказывали позже, Фоменко всё пытается подогнать под свою теорию.
Но проблемы, которые он выдвигает, связанные с громадными пробелами в истории - очень верны!
И методика исследований и логичность предположений и исследований, во всяком случае в этих фильмах, мне понравилась.
Резюме: 10
Рекомендую всем, кто желает немножко разобраться в ныне живущем мире с точки зрения истории, которую нам преподают в школе.
История мира имеет множество нестыковок, несоответствий и недочётов, о чём и рассказывается в этих фильмах.

dneprovolk

Относиться серьёзно к этому маразму можно только под "белкой".Вам,господа Анатолий Фоменко, Глеб Носовский и вашим единомышленникам лечиться надо,и причём не жалейте вырученых средств на хороших специалистов...

Уважаемый господин dneprovolk!
Есть и другие мнения по этому вопросу. (Аргументированные.)
Например.
"С работами А.Т.Фоменко я познакомился совсем недавно. Они произвели на меня очень сильное впечатление. Чем именно? Прежде всего, уровнем интеллекта, способом мышления, в котором гармонично сочетается строгая логичность и диалектическая гибкость, что редко встречается в сфере социальных исследований. Я испытывал настоящее интеллектуальное наслаждение, читая и неоднократно перечитывая сочинения А.Т.Фоменко и его соавтора Н.В.Носовского. А главное - эти сочинения поразили меня их исследовательской направленностью и результатами исследования. Суть этих результатов состоит в том, что А.Т.Фоменко и его помощники совершили величайшее, на мой взгляд, открытие в исторической науке нашего времени - они установили факт глобальной фальсификации истории человечества до 17 века ("старой истории", по их терминологии), причем - фальсификации преднамеренной и тотальной. …
…Хочу, в заключение, отметить исключительную научную добросовестность трудов А.Фоменко и Г.Носовского. Я неоднократно рассматривал их именно с этой точки зрения. Я не нашел в них ни одного примера голословных и категоричных утверждений. Общая схема изложения в них такова. Излагаются общепринятые ("школьные") исторические концепции. Приводятся исторические факты, не соответствующие или явно противоречащие им. Приводятся суждения других авторов, замечавших такие несоответствия. Выдвигаются гипотезы, которые, по мнению Фоменко и Носовского, позволяют найти логически корректные решения соответствующих проблем. Причем, они педантично повторяют и подчеркивают, что речь идет именно о гипотезах, а не о категоричных утверждениях, выдаваемых за бесспорные истины. Читатели приглашаются принять участие в разрешении проблем, возникающих вследствие принятой хронологической концепции истории. Меня поражает чудовищная несправедливость критиков трудов Фоменко и Носовского, явно искажающих, непонимающих и даже просто незнающих их идей. Поразительно также то, что когда появляются в печати идеи, сходные с идеями Фоменко и Носовского, но неизмеримо маленькие по масштабам и слабо обоснованные, к ним относятся гораздо благосклоннее. Я понимаю психологические основы такой ситуации: Фоменко и Носовский совершили научный подвиг эпохального значения, затрагивающий слишком сильно и глубоко чувства и интересы огромного числа людей. Признание верности результатов этого подвига и по крайней мере его творческой значимости обязывает к тому, к чему эти люди не готовы и не способны. Беда Фоменко и Носовского в том, что они осуществили слишком большой прорыв и перелом во взглядах на человеческую историю."
Александр Зиновьев (Учёный и писатель. Автор книги "Зияющие высоты").
С уважением.

христианство ! На Руси коренная ломка идеологии имела место всего дважды: в 988 году и в 1917 году, как и положено, оба раза насильственно.
Однако в отличие от 1917 года, в 988 году и его окрестностях смены формации не наблюдалось. Тем не менее, в так называемом надстроечном плане – в области идеологии, этот год имеет такое же всемирно-историческое значение, как и 1917 год. Ведь именно в 988 году международному Сиону удалось сокрушить главный, и практически уже последний в то время главный, центр арийской идеологии, заменив его реформированным, вернее, осперантизированным иудаизмом в форме восточной ветви христианства, т.е. православия. Тем самым самый крупный автохтонный народ Европы был поставлен на рельсы массового тиражирования иудофильства при одновременном оплёвывании всей своей прежней арийской истории, идеологии и культуры. Именно с этого года и берёт начало в нашей стране указанная выше мнимая «интернационализация»
Исполнителем этого чудовищного злодеяния над национальным идеологическим достоянием нашего народа стал князь Владимир, сын князя Святослава от ключницы его матери кн.Ольги – некой Малуни (имя ласкательное от еврейского имени Малка). Отцом означенной Малуни был «равв» – раввин из города Любеча, также носивший еврейское имя Малк*, что совершенно неудивительно, если учесть, что один из древнейших русских городов Любеч до 882 года находился в вассальной зависимости от иудейского Хазарского каганата, платил ему дань и кишмя кишел иудейскими купцами, раввинами и прочими оккупантами-эксплуататорами из «богоизбранных». 1000 лет назад иудеи в поповских рясах, приглашенные Владимиром из Царьграда для борьбы с «поганым язычеством», каковым они называли светлую идеологию наших предков, десятками тысяч сжигали деревянные дощечки и берестяные грамоты с нашими древними сказаниями, историей, литературой. (автор Емельянов В Н-Десионизация )

Уважаемый francois.
1. По Вашим понятиям "внятная, понятная и непротиворечивая картина истории" складывается, наверное, именно потому, что Московскому царству отводится центральное место в мировой истории?
Согласно концепции Новой Хронологии, "монгольское", то есть великое завоевание, началось из Владимиро-Суздальской Руси и было было по преимуществу русским. Точнее, русско-тюркским, то есть многонациональным.
В результате возникла огромная Великая = "Монгольская" Империя, хорошо известная в скалигеровско-миллеровской истории как Империя, раскинувшаяся от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие реконструкции от традиционной - в том, что ядро этой Империи, - то есть откуда она начиналась, - это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда. Кроме того, скалигеровская история существенно преуменьшила размеры Империи. Сделав вид, будто многие страны в ее состав якобы никогда не входили. Что - неверно.
В дальнейшем, примерно через сто лет, Великая Империя разделилась на две тесно связанные части. Первая - это Русь-Орда, православная часть, по преимуществу славянская. Вторая - это Османия-Атамания = Отомания. Эта часть, по преимуществу тюркская, затем, в XVII-XVIII веках, станет мусульманской страной.
Указанное национальное деление очень условно. На Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции-Атамании, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.
Деление произошло в результате религиозного раскола в XV-XVI веках единого прежде христианства XII века на православие, ислам и католицизм. Однако Русь-Орда и Османия-Атамания вплоть до начала правления Романовых на Руси находились в непрерывном дружественном военно-политическом союзе.
Знаменитое османское завоевание XV-XVI веков было продолжением "монгольского" завоевания и происходило с согласия и при участии Руси-Орды.
Из этих результатов вытекают важные следствия, помогающие понять историю многих стран Европы и Азии. Следствия таковы.
Если в истории какой-либо страны ярко описано древнее или средневековое крупнейшее ЧУЖЕЗЕМНОЕ ЗАВОЕВАНИЕ ДАННОЙ СТРАНЫ, то оно произошло, скорее всего, после 1200 года, а потому, вероятно, является отражением:
либо русско-ордынского то есть великого = "монгольского" завоевания XIV века,
либо последующего османского=атаманского завоевания XV-XVI веков,
либо и того и другого.
И так далее. (ИМПЕРИЯ. Славянское завоевание мира. Европа. Китай. Япония. Русь как средневековая метрополия Великой Империи. Том 5 , книга 1) //www.chronologia.org/vn5_imperia/pred.html
2. А Москва - это новый Иерусалим?!
И чему это Вы так удивляетесь? Это уже давно не является секретом.
Цитирую.
Из книги: РАСКОЛ ИМПЕРИИ: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана
5. МОСКВА КОНЦА XVI - НАЧАЛА XVII ВЕКА ОПИСАНА ИОСИФОМ ФЛАВИЕМ КАК ИЕРУСАЛИМ.
5.1. ИОСИФ ФЛАВИЙ УПОМИНАЕТ НЕКОТОРЫЕ СООРУЖЕНИЯ МОСКОВСКОГО КРЕМЛЯ, ПОЯВИВШИЕСЯ НЕ РАНЕЕ 1633 ГОДА. ТАК, КОГДА ЖЕ ТВОРИЛ "АНТИЧНЫЙ" ФЛАВИЙ?
Обратимся теперь к известному труду Иосифа Флавия "Иудейская война". Эта объемистая книга описывает гражданскую войну в Иудее при императоре Тите, затем осаду, штурм и взятие Иерусалима, столицы Иудеи. Считается, что в то время Иудея была провинцией Римской Империи. В силу предыдущих наших результатов все эти события происходили в начале XVII века, на Руси, в метрополии Великой = "Монгольской" Империи. В частности, отсюда вытекает, что взятие Иерусалима императором Титом должно быть каким-то крупным и хорошо известным событием из эпохи Великой Смуты на Руси. Такое событие действительно есть. Это - взятие Москвы Скопиным-Шуйским в 1610 году, а затем, вскоре, окончательная победа над поляками и взятие Москвы в 1612 году Пожарским и Мининым. Отсюда следует, что Иерусалим, описанный Иосифом Флавием (то есть столица Иудеи эпохи Иудейской войны) это - Москва, столица Великой Империи.

(ОКОНЧАНИЕ)
Впрочем, отождествление Москвы с ветхозаветным Иерусалимом (строительство которого описано в Библии, а именно, в книгах Ездры и Неемии) нам уже хорошо известно. Напомним, что, согласно нашим результатам, в древней истории было два наиболее известных Иерусалима. Первый, евангельский Иерусалим, это Царь-Град на Босфоре. … В Евангелиях Царь-Град этого времени назван Иерусалимом. Мы условно именуем его первым, евангельским Иерусалимом.
Второй Иерусалим описан в ветхозаветных книгах Ездры и Неемии. Считается, что этот город Иерусалим был "восстановлен" при царях Арта-Ксерксе, Кире и Дарии. Оказывается, что здесь на самом деле идет речь о строительстве Москвы и, в частности, Московского Кремля, в середине XVI века, при Иване Грозном = Арта-Ксерксе. Мы подробно говорим об этом в книге "Библейская Русь",гл.10. Напомним вкратце основные обнаруженные нами факты.
Итак, в Библии рассказывается о "восстановлении"-постройке Иерусалима = Москвы после Вавилонского пленения. Выясняется, что название Иерусалим было подвижным и в разное время применялось к разным городам. Поясним, кстати, что основание итальянского Рима и Ватикана в конце XIV века было установлением великими = "монголами" филиала Иерусалима в Италии.
Как мы показали далее в книге "Библейская Русь", современный Иерусалим в Палестине построен существенно позднее, не ранее XVIII века и никакого отношения к библейскому Иерусалиму не имеет. Ни к евангельскому, ни к ветхозаветному.
Вернемся к Иосифу Флавию. Он описывает Иерусалим практически так же, как и ветхозаветные книги Ездры и Неемии. Говорит о Верхнем городе в Иерусалиме, именуемом Твердыней царя Давида. Как мы показали в книге "Библейская Русь", здесь речь идет о той части Московского Кремля (расположенного на Боровицком холме), где до сих пор стоит Архангельский Собор.
Далее Иосиф Флавий упоминает и само название КРЕМЛЬ при описании Иерусалима: "Второй же холм, на котором расположен Нижний город, имеет форму серпа и называется КРЕМЛЕМ (Акра.
Иосиф Флавий упоминает место под названием ОФЕЛ в Иерусалиме. О нем говорит и Библия. Синодальный перевод выражается так: "От места напротив большой выступающей башни до стены Офела" (Неемия 3:27). Как мы показали в книге "Библейская Русь", речь идет о постройках на Соборной площади Кремля напротив колокольни Ивана Великого от БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА до УСПЕНСКОГО СОБОРА.
Наконец, Иосиф Флавий рассказывает об источнике Шилоах: "Так называли мы этот пресноводный и обильный источник". Кстати, в Библии этот источник именуется Селах. Мы видим, что Ш и С могли переходить друг в друга в старых текстах.
Рядом с воротами Источника крепостной стены Иерусалима Библия помещает царский сад, водоем Селах и "город Давидов". А именно, сказано, что ТОТ ЖЕ МАСТЕР, который строит ворота Источника, строит также и "стену у водоема Селах против ЦАРСКОГО САДА И ДО СТУПЕНЕЙ, СПУСКАЮЩИХСЯ ИЗ ГОРОДА ДАВИДОВА" (Неемия 3:15).
Обратим теперь внимание на библейский ВОДОЕМ Селах и ЦАРСКИЙ САД, примыкающие к иерусалимской стене с воротами Источника (то есть Тайнинскими воротами Московского Кремля). О водоеме Селах и Царском Саде говорит канонический синодальный перевод, НО ОСТРОЖСКАЯ БИБЛИЯ НИКАКОГО ВОДОЕМА И НИКАКОГО САДА ТУТ НЕ УКАЗЫВАЕТ. Возникает мысль, что в эпоху авторов Острожской Библии, изданной в 1581 году, никакого водоема Селах и никакого сада в этом месте Московского Кремля еще попросту НЕ БЫЛО. А потом они появились! После чего они были аккуратно внесены в Библию более поздними редакторами? Попробуем разобраться в этом.
За кремлевской стеной, соединяющей Троицкую и Водовзводную башни, был ВЫСОКИЙ ХОЛМ, так называемый взруб. На этом месте располагались хоромы царя Ивана, затем каменные палаты царя Бориса, затем великолепные хоромы Самозванца и Марины [283], c.596-597. Надо думать, что именно здесь первоначально располагались царская площадь и Красное Крыльцо. Впрочем, это совсем недалеко от Грановитой Палаты.
Однако <<впоследствии вместо хором здесь РАЗВЕДЕН БЫЛ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ НАБЕРЕЖНЫЙ САД, О КОТОРОМ ПРЯМЫЕ ИЗВЕСТИЯ ПОЯВЛЯЮТСЯ ОДНАКО ТОЛЬКО К КОНЦУ XVII СТОЛЕТИЯ.
И так далее. Подробно и обстоятельно. Это здесь: //chronologia.org/raskol/11_05.html
И смотрите: Фильм 10. Забытый Иерусалим. и Фильм 11. Московский Кремль.
Смотрите. Читайте.
«Эх, сменить бы пешки на рюмашки. Сразу прояснится в голове.»
С уважением.

bazvv

Здесь можно и почитать. //www.chronologia.org/kak2012/index.html
Из кусочков этого "бреда", как из пазлов, складывается внятная, понятная и непротиворечивая картина истории.
А "властители" - не при чем.
С уважением.

По Вашим понятиям "внятная, понятная и непротиворечивая картина истории" складывается, наверное, именно потому, что Московскому царству отводится центральное место в мировой истории?
А Москва - это новый Иерусалим?!

francois

Такие фильмы обязательно надо смотреть... несмотря на то, что попахивает бредом.
Ибо надо знать как властители собираются переписывать историю. Ее бедную переписывали не один раз и опять собираются, и видимо переписывать будут основательно. А этот фильм просто проверка реакции населения на новые мифы.

Здесь можно и почитать. //www.chronologia.org/kak2012/index.html
Из кусочков этого "бреда", как из пазлов, складывается внятная, понятная и непротиворечивая картина истории.
А "властители" - не при чем.
С уважением.

Такие фильмы обязательно надо смотреть... несмотря на то, что попахивает бредом.
Ибо надо знать как властители собираются переписывать историю. Ее бедную переписывали не один раз и опять собираются, и видимо переписывать будут основательно. А этот фильм просто проверка реакции населения на новые мифы.

pylypchuk

Просто у русских от псевдопатроотизма (а на самом деле простой национализм) крышу снесло. А еще украинцев в национализме обвиняют. Это не история а полнейший бред, совсем не здоровых людей!

Русские, украинцы... Какая разница.
Математика начинается там, где можно что-то подсчитать, а в историографии это – хронология.
Доктор физико-математических наук, академик РАН, заведующий кафедрой статистической математики МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко получил любопытный вывод: последние примерно 300 лет и хронологии, и описанию событий в истории в целом доверять можно.
А вот в более ранние периоды – уже нельзя. Там очень многое перепутано и в пространстве, и во времени.
Но если бы эта путаница возникла от трудностей создания хронологии, или от незнания некоторых эпизодов всемирной истории, она была бы понятна, и ее легко было бы преодолеть, расставив все по своим местам.
Но, как оказалось, путаница возникла совсем не из-за того, а из-за желания Западной Европы СКРЫТЬ существование в относительно недавние времена всемирного государства с русским языком и культурой, которое этот исследователь назвал «Империей».
Так что всякая попытка распутать хитросплетения историографии неизбежно выталкивают на поверхность существование русской цивилизации.
С уважением.

Просто у русских от псевдопатроотизма (а на самом деле простой национализм) крышу снесло. А еще украинцев в национализме обвиняют. Это не история а полнейший бред, совсем не здоровых людей!

«Друг мой, Вы во власти лженауки. Такой вывод я могу сделать, если Вы допускаете сравнение по значимости и смыслу работ А. Зализняка и тех комментариев к ним, на которые Вы дали ссылку»… «Хочу пожелать Вам скорее переболеть скандальными теориями, что бы освободить место в Вашей затуманенной сейчас голове, для изучения и анализа более научных и истинных подходов к нашей с Вами истории.»
См. №2066767
Вопрос был задан здесь. //kinozaltv.life/details.php?id=913556
«М.Л.Городецким в 2001 году был создан сайт с первоначальным названием «Фоменкология», посвященный критическому разбору теории Фоменко, который перерос в «Хронологию и хронографию» - источник информации по хронологии и хронографии.
Если Вам не лень - почитайте!»
Nicelodeon №2067010
To bazvv, ниасилил.
Осилите. Вы человек умный! Не сомневаюсь.
Главное, честно признаться.
Одно это сразу уважение вызывает.
С уважением.

"Моё субъективное мнение. Работа Фоменко по новой хронологии, является абсолютным бредом и с наукой не имеет ничего общего...
И третье направление это лингвистика: вопрос очень сложный, что бы объяснить его в одном предложении. Можно почитать лекции А. Зализняка. Мой совет, друзья мои, прежде чем слепо верить в какую-либо революционную теорию, проведите анализ и посмотрите на предмет объективно."
Зализняка еще лучше послушать. Хотя бы здесь: https://www.youtube.com/watch?v=lAXTLrZgAeM
Поскольку сей критик в ходе своего эканья и меканья кроме А.Т. Фоменко затрагивает еще и В.А. Чудинова, сопоставьте уровень мастерства обоих ораторов. Чудинов здесь: //www.youtube.com/watch?v=jvPedGSDMbE&feature=related .
А комментарии к статье А.А. Зализняка «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» -статья - ЗАЛИЗНИСТИКОЙ ПО А.Т.ФОМЕНКО! ИЛИ ГДЕ КОНЧАЕТСЯ НАУКА И НАЧИНАЕТСЯ КОНСЕРВАТИЗМ – здесь //imperia.lirik.ru/index.php/content/view/104/20
Здесь, например, //imperia.lirik.ru/index.php/content/view/349/20/ в рамках Новой Хронологии А.Т Фоменко и Г.В. Носовского, выполнены некоторые лингвистические реконструкции. Выявлен феномен, который назван «Волк и Русь-Орда». Одним из его проявлений является то, что слово ВОЛК в различных формах, присутствует в названии Руси-Орды, титулах ее правителей, типовых названиях регионов, самоназвании жителей метрополии, типовых названиях военно политических опорных пунктов, названиях военной составляющей государства, ее подразделений и воинов.
Уважаемый Nicelodeon! Вы абсолютно правы. Все познается в сравнении.
«Размышляя о нашей истории, мы должны в первую очередь сравнивать источники. Мы не можем брать на веру, покупать ту истину, которую нам преподают в книгах...» (А. Барков «ИНТЕЛЛЕКТ»)
С уважением.

sergiencko11

Данный научно-популярный цикл - попросту государственный заказ от РФ, который искажает действительные исторические события, обращая их последствия в пользу России.

У ТРАДИЦИОННОЙ ИСТОРИИ есть ярко выраженный мейнстрим.
Ме́йнстрим (англ. mainstream — основное течение) — преобладающее направление в какой-либо области (научной, культурной, др.).
Сей пресловутый мейстрим, как и вся историческая "наука" созданная на западе, преследует одну цель - принизить значение России в становлении современной цивилизации.
Сторонникам традиционной истории следует еще раз напомнить, что наша история (историческая парадигма, мейстрим) была создана исключительно иностранцами, то бишь, немцами.
А немцы - большие мастера по манипуляциям с историей, причем, с давними традициями.
Вот, например, как это выглядело в 20 веке. Из «Плана Ост».
«В целом, в остальных центральных областях России, политика отдельных генеральных комиссариатов должна быть направлена по возможности на разъединение и обособленное развитие этих областей. Русскому из горьковского генерального комиссариата должно быть привито чувство, что он чем-то отличается от русского из тульского генерального комиссариата»
Когда твою историю пишут (закладывают фундамент, создают исторический мейстрим) геополитические противники, надо, хотя бы, задуматься. Для чего все это было создано?
По своей сути, существующая "традиционная история" России - является одним из идеологических элементов информационной войны против самой России.
И еще раз. О чем эти фильмы.
Математика начинается там, где можно что-то подсчитать, а в историографии это – хронология.
Доктор физико-математических наук, академик РАН, заведующий кафедрой статистической математики МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко получил любопытный вывод: последние примерно 300 лет и хронологии, и описанию событий в истории в целом доверять можно.
А вот в более ранние периоды – уже нельзя. Там очень многое перепутано и в пространстве, и во времени.
Но если бы эта путаница возникла от трудностей создания хронологии, или от незнания некоторых эпизодов всемирной истории, она была бы понятна, и ее легко было бы преодолеть, расставив все по своим местам.
Но, как оказалось, путаница возникла совсем не из-за того, а из-за желания Западной Европы СКРЫТЬ существование в относительно недавние времена всемирного государства с русским языком и культурой, которое этот исследователь назвал «Империей».
Так что всякая попытка распутать хитросплетения историографии неизбежно выталкивают на поверхность существование русской цивилизации.

Данный научно-популярный цикл - попросту государственный заказ от РФ, который искажает действительные исторические события, обращая их последствия в пользу России.

[quoteid]2122331[/quoteid
]Уважаемый ЗНАКОМЫЙ
Математика начинается там, где можно что-то подсчитать, а в историографии это – хронология. Первым заподозрил нечто ужасное в хронологии сэр Исаак Ньютон. Однако в его время подобные работы сочли причудами гения и не придали им значения. В России работами по хронологии занимался народоволец Николай Морозов, который, анализируя многие источники, пришел к выводу, что Иисус Христос родился и жил много позже общепринятого срока, примерно лет на 400. И хотя его многотомное издание увидело свет после революции, историческая наука его не приняла; она его даже не заметила.
Гораздо сильнее оказалось воздействие доктора физико-математических наук, академика РАН, заведующего кафедрой статистической математики МГУ Анатолия Тимофеевича Фоменко. Как известно, теория вероятностей и статистический подход в наши дни пронизывают не только физику, они проникли во все естественные науки и очень неплохо обосновались и в экономике, и в психологии, и в лингвистике. Но вот с историографией ничего хорошего не получилось – попытки применить там статистические методы привели к странному результату: события, рассчитанные этими методами, должны были произойти совсем в другое время, чем утверждает историография.
Может ли в науке оказаться так, что применение какого-то метода везде приводит к надлежащему результату, а в какой-то одной области – нет? – Очевидно, может, если у этой области действительно есть какие-то большие особенности. Скажем, на автомобиле можно хорошо катить по гладкой дороге, но если встретятся большие ямы – или, напротив, высокие препятствия, автомобиль через них не пройдет. В свое время философы-неокантианцы пытались доказать, что в то время как все остальные науки изучают нечто повторяющееся, историография, напротив, изучает нечто единичное, изолированное во времени. У них, однако, нормального доказательства такого странного предположения не получилось. А если так, к историографии вполне возможно приложить и теорию вероятности, и математическую статистику.
А.Т. Фоменко и приложил. И получил любопытный вывод: последние примерно 300 лет и хронологии, и описанию событий в истории в целом доверять можно. А вот в более ранние периоды – уже нельзя. Там очень многое перепутано и в пространстве, и во времени. Одна из его книг так и называется: «Античность – это средневековье».
Иными словами, то, что мы сейчас называем античностью, было создано в позднем Средневековье, или в эпоху Возрождения. Но если бы эта путаница возникла от трудностей создания хронологии, или от незнания некоторых эпизодов всемирной истории, она была бы понятна, и ее легко было бы преодолеть, расставив все по своим местам. Но, как оказалось, путаница возникла совсем не из-за того, а из-за желания Западной Европы скрыть существование в относительно недавние времена всемирного государства с русским языком и культурой, которое этот исследователь назвал «Империей».
Так что всякая попытка распутать хитросплетения историографии неизбежно выталкивают на поверхность существование русской цивилизации.
Далее он отошел от чисто математического подхода, понятного только небольшой группе специалистов. Он показал, что имеется масса несоответствий между данными историографии и наличием церквей, их убранства, персонажей в них, содержанием икон, картин, литературных произведений и т.д., которые показывают, что данные произведения искусств были созданы совсем в другое время. Так, например, он публикует фотографию картины, на которой древнеримский поэт Вергилий изображен в очках, хотя очки были изобретены только в средние века и неизвестны в античности. Слепой Гомер подробнейшим образом описывает щит Ахиллеса, как будто видит его, хотя он слеп, а их разделяет не менее трех веков. И это притом, что воинов античности мало интересовали детали убранства щита – для них гораздо важнее была его прочность. И таких несуразностей обнаружено великое множество.
Об этом и фильмы.
С уважением.

всё познается лишь в сравнении, а для того чтобы сравнивать это нужно определить и чем точнее тем лучше...
это ли не удел математиков- они то точно знают сколько вешать в граммах
и занимаются своим делом-ХРОНОЛОГИЕЙ а история(т.е. взято из торы) это было давным-давно в тридевятом царстве в тридесятом государстве при царе горохе -давно нуждается в проверке и пересмотре
и не секрет, что историю всегда пишут победители...
кому доверять вам решать: авторитету истины или итине авторитетов..