Н-даааа.... Посмотрел... Это не просто "Дерзко и оригинально" - это взрыв мозга..... И ведь, не лишено логики.... Поразили так поразили!

Дерзко и оригинально! Порой сомнительно, но интересно и свежо! То, что нужно, что бы пробудить утраченное самоуважение. Ясно, что влияние запада и америки для нас вредно и губительно. В русских скрыт большой потенциал, его бы в нужное русло направить... Эраст Петрович, спасибище!

Откровенно говоря, безумная идея, верить в нее не хочется. Хотя многие соображения не лишены здравого смысла, более того, поражают своей масштабностью и радикальностью. Оттого и сомнения возникают. Неужели весь мир был настолько безумен, чтобы тааак менять Историю? Это же просто немыслимо. Хотя с другой стороны такой взгляд на прошлое очень многое проясняет. Но и возникают законные вопросы: куда же поместить культурное наследие древнего Рима, Греции, Персии, Индии, Китая, на счет коренных Американцев вообще молчу. А то получается что весь мир сговорился против Великой Русской империи и напридумывали себе такие биографии! Очень сомнительно. Но интересно, любопытно,оригинально. Я бы почитала об этом по-больше. И ещё хочется отметить - очень опасная идея, очень опасная. Просто так прикинуть себе, сколько военных конфликтов, сколько идеологии замешано на существующей Истории. Даже представить себе трудно, что начнется, если вдруг люди последуют за этим новым течением. Мне страшно делается...

Носовский и Фоменко - два исказителя современности. Их "научные работы" по истории поражают двумя факторами: 1 - они появляются одна за одной, тогда как в научном (реальном) практикуме, на это требуются годы, а работы этих "Гуру" выходят по 2-3 за год. 2 - отсутствует обязательный ссылочный аппарат. Если эти "историки" и ссылаются на что-то, то это мифы, легенды, гипотезы, собственные домыслы и т.п. Ссылок на архивные материалы (а это первичные источники для любого исторического исследования) просто нет.
Эти фильмы, как и книги этой парочки, можно посмотреть и почитать только для того, чтобы знать, чему не верить. Официальная история имеет неоспоримые грехи, но все же официальная история более приближена к истории.
И еще.. чуть не забыл самое главное - рецензия! Любую книгу по истории можно брать в руки лишь тогда, когда на второй странице стоит следующее: Рецензенты: Иванов И.И., кандидат (доктор) исторических наук. Это означает, что работа прошла критику человеком, который получил высшее историческое образование и является минимум кандидатом наук, то есть на изучение истории профессионально потратил минимум 8 лет и имеет опубликованные исторические исследования.
Ни Носовский, ни Фоменко исторического образования, а тем более ученых степеней по истории, не имеют. И книги историкам в руки для критического анализа не дают. А в наше время, увы, писать можно почти все что угодно, притом безнаказанно. Цензура все-таки нужна!
Так что дамы и господа, лучше не тратьте драгоценное время на эти чтения и просмотры.
Автору спасибо за труды.

Этот фильм своего рода бомба. Если хотя бы половина из озвученного подтвердиться, то упомянутым тут товарищам как минимум Нобеля давать надо. Хотя и не вооружённым взглядом видно их правоту по ряду вопросов. Посмотреть и обдумать фильм конечно же надо.

hippocampus

Всерьез занялся изучением истории после промотра сериала "Звездные Врата". Собрал материалы по истории славян, решил копать дальше, тут столкнулся с понятием скалигеровская история. Данная подборка фильмов, насколько я понимаю, направлена на то, чтобы разрушить те стереотипы, которые нашему поколению вбивали учителя истории, учившиеся именно по этой антиэволюционной системе. Отличная раздача и пища для ума. Смотрите, думайте, решайте, сколько еще пребывать в неведении. "ИСТИНА ГДЕ-ТО РЯДОМ" (Секретные материалы). Раздающему огромное спасибо и пожелание - побольше такого материала.

интересно, а какова связь между изучением истории и зв. вратами? египетская терминология в сериале?
так там немного от фоменки отличаются. или он от сценаристов звездных врат.)

hippocampus

чтобы что-то утверждать или опровергать необходимо иметь НЕКОТОРЫЙ (не говорю уже базовый или полный) багаж знаний по по данной теме. Поэтому настойчиво но ненавязчиво рекомендую ознакомиться с подборкой изданий Фоменко и Носовского. С уважением и наилучшими пожеланиями

да, брякнул товарищ не в тему... книг не читал, наверное :)

Фильмы дельные. после просмотра стал читать их книги. Всё это заставляет задуматься. Ведь и сейчас прямо на наших глазах историю меняют в угоду властителей. Вероятно, что так было всегда. И дошедшая до нас официальная история ничего общего с реальными событиями не имеет. А лишь несколько раз отредактированная легенда.

Спасибо, очень интересные фильмы.За чистую монету не пойдут..НО посмотреть,задуматься,проанализировать,сопоставить,поинтересоваться,подучить,разузнать т.е. увеличить круг знаний, они подтолкнут....и не в коем случае-не начать оскорблять всех и вся, кто имеет противоположное или не совпадающее мнение.

DeckarD

Вставлю-ка и я свои пять копeек.
Я уважаю этих математиков за то, что они растрясли всемирно историческое научное болото.
Просто до Фоменко очень хорошо себя ощущали академики от истории. Надеюсь, что сейчас им слегка некомфортно. Просто жалко наблюдать за их попытками обьяснить явные исторические нелепости только своим научным авторитетом, званием, предположением.
Я очень со многими версиями Новой Хронологии не согласен, но многое для меня представляется справедливым.
А главное - это то, что в их адрес льётся столько помоев и грязи, вместо простых и чётких разоблачений.
Им кричат: Вы не разбираетесь в истории!
Но в астрономии-то они разбираются... Дают расшифровку зодиаков и получаются другие даты, чем у официальной историографии. А им в ответ: художник ошибся! И так каждый раз.
Очень уважаю математику как криминалистику истории...
Есть факты, которые ну просто невозможно отрицать, ну так и скажите: У нас нет объяснения..
Нет же, будем городить сложнейшие конструкции, только бы втиснуть в официальные рамки...
Юпитер сердится - значит он .....

Всё правильно говорите.... В любом случае - теория Фоменко и Носовского имеет право на существование! поддерживаю,Вас полностью.

Вставлю-ка и я свои пять копeек.
Я уважаю этих математиков за то, что они растрясли всемирно историческое научное болото.
Просто до Фоменко очень хорошо себя ощущали академики от истории. Надеюсь, что сейчас им слегка некомфортно. Просто жалко наблюдать за их попытками обьяснить явные исторические нелепости только своим научным авторитетом, званием, предположением.
Я очень со многими версиями Новой Хронологии не согласен, но многое для меня представляется справедливым.
А главное - это то, что в их адрес льётся столько помоев и грязи, вместо простых и чётких разоблачений.
Им кричат: Вы не разбираетесь в истории!
Но в астрономии-то они разбираются... Дают расшифровку зодиаков и получаются другие даты, чем у официальной историографии. А им в ответ: художник ошибся! И так каждый раз.
Очень уважаю математику как криминалистику истории...
Есть факты, которые ну просто невозможно отрицать, ну так и скажите: У нас нет объяснения..
Нет же, будем городить сложнейшие конструкции, только бы втиснуть в официальные рамки...
Юпитер сердится - значит он .....

Цитата: Yuta от 03.01.2007, 14:20:08
Cегодня от друга я услышал о работе вышеуказанных ученых.
Ученые они - в своей области, а в области истории ... ээ-э ..., скажем так, дилетанты.
Базовые принципы любого исследования - во-первых, прочитать и осмыслить все, что было сделано в соответствующей области предшествующими специалистами, и, во-вторых, освоить ее методологию. Работы А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского демонструют полное или почти полное отсутствие того и другого. Что касается начитанности - это ясно любому студенту-историку, который ознакомится с книгами Фоменко и Носовского, не говоря уже о более серьезно подготовленных людях, что касается методологии - здесь достаточно ознакомиться, например, с примером "полемики" этих авторов со специалистами-археологами (в том числе - академиком В.Л.Яниным) в "Вестнике РАН" № 1 за 2002 год, после которой редколлегия журнала закрыла дискуссию "за полной некомпетентностью акад. А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского в затронутой ими области" (цитата не точная, по памяти, но смысл таков).
Вот ведь удивительно - десятки и сотни лет десятки и сотни тысяч специалистов из разных стран мира на материалах самых разных источников, в том числе - археологических при помощи разнообразнейших методов разрабатывают обширнейшую науку, насквозь пронизанную внутренними связями как "по горизонтали" (на срезе одного исторического момента) так и "по вертикали" (изучаемые события органично вытекают одно из другого), при этом специалисты эти - разных национальностей, вероисповеданий, относятся к самым разным школам и направлениям, часто прямо противоположным по своим взглядам, подходам и методикам, в результате их титанического совокупного труда создана устоявшаяся система научных взглядов на историю человечества, причем система открытая - в том смысле, что все новые сколько-нибудь серьезные научные данные укладываются
в эту систему без принципиальной ее перестройки и "сами собой" включаются во всю необозримую совокупность существующих в ней причинно-следственных связей - и вот появляются два человека, которые, не прочитав в оригинале ни одной древней летописи (в одном из первых изданий "Руси и Орды" был очень показательный список использованной литературы - не скажешь даже, как полагается в таких случаях уже в курсовых 1 курса, "Список источников" ...) говорят: "Все это полная ерунда - в свое время несколько злонамеренных дядек напрочь переврали всю мировую историю и написали для это фальшивую хронологию, и вот только сейчас и только мы двое (или трое - с акад. Н.А.Морозовым, сути дела не меняет) поняли, как все было на самом деле", и множество людей с радостью начинает восклицать: "Ну вот, наконец-то появились светлые ученые головы, которые во всем разобрались!". Хотя в каком-то смысле ситуация вполне понятна: сенсации в принципе пользуются спросом, а их изложение на уровне, не требующем никакой специальной подготовки (потому что ее нет у самих авторов) - в данном случае принципиальный козырь "Новой хронологии" (впрочем, не совсем так - "астрономические" экскурсы Фоменко и Носовского выглядят (как с ними на самом деле - сказать не могу) вполне наукообразно, и хотя к истории это имеет малое отношения, впечатление "строго научного подхода" создаться вполне может). В скрытом виде - искушение Адама - "Кто был ничем, тот станет всем": раз все, что написано раньше, ерунда, и чтобы рассуждать о проблеме по последнему слову науки, не надо ничего специального знать и уметь - это же здорово! Это значит, что теперь я в истории специалист! А все эти "книжные черви" из своих институтов ...
Вот так. Прошу прощения за тираду вообще и ее длинноту и неудобочитаемость в частности. Заранее хочу предупредить, что буде найдутся здесь сторонники "Новой хронологии", желающие поспорить - я вступать с ними в дискуссию не буду. Если кто желает разобраться в проблеме на принципиальном уровне - пусть сравнит методологию современной истории и "Новой хронологии" - т.е. тот инструмент, с помощью которого любая историческая дисциплина получает свою информацию. Наиболее показательна разница подходов, если после одной-двух книг "НХ" прочитать одну-две монографии по комплексному источниковедению истории Древней Руси, в которых разрабатываются проблемы средневекового Новгорода.

Господа хорошие! Чего же ругать тех , кто потратил столько времени на создание такой грандиозной теории? Это по меньшей мере некорректно!
Объясняется всё логично, доступно и довольно таки красочно. Допустим проект коммерческий, а чем вам хронология по Скалигеру не коммерческая?
Про монголов действительно чистая правда... меня ещё в школе удивляло как же могло такое неразвитое государство завоевать такие огромные территории ?!
А списывать ошибки и искажения в картинах на примитивность средневековых художников уж совсем не научно. По вашему так все или почти все они были люди крайне не образованные?
Есть , конечно, и спорные моменты. Например, рассказ о второй половине правления династии Романовых и войн с Турцией. Это всё-таки не такое далёкое прошлое, чтобы так в нём заблудиться.
Ещё о не состыковках... А как же Столетняя война? Жанна дАрк? Вт здесь требуются объяснения!
И ещё мне кажется, что хронология не так сильно смещена в реальности, уж больно много событий спрессовали авторы в 1000 лет! Вот разница лет в 600 меня вполне устраивает... не примите за дерзость. Этот временной промежуток более реально выглядит и включается в общее понятие истории существенно лучше.
Авторам респект и уважуха!
Правда мне, как греку, интересно было бы знать "новости" об истории древней Греции, которой я всегда так гордился... Надеюсь , что авторы оправдают оказанное им высокое доверие.

Cthutbx, хорошо ответил, прям опередил.
momerZLenka, а вы действительно догматизмами сыплете в автоматическом режиме - это и есть суть вашего образования. Не дали вам методологии, но дали конкретное готовое чьё-то мировоззрение, под которое вы ищете также готовые, подходящие догматы и аксиомы. Вы хоть один из так называемых "фактов" сами себе доказали? Сами убедились в его фактичности? Вы ведь и сами понимаете, что по аналогии с вашим советом о прочтении литературных "источников", на подтверждение и доказательство какого-либо ОДНОГО факта может уйти уйма времени, иногда - целая жизнь. Поэтому, если допустить, что наше общество пронизано ложью во всех сферах, есть смысл переосмыслять(извиняйте - не Пушкин) свою методику познания сего дня. Есть смыл усматривать закономерности и тенденции из творящегося, зрить в корень и искать - "кому выгодно".
А Фоменко, разумеется, не историк. Он же сам говорит, что сначала нашёл математически нестыковку в заведомо сомнительной средневековой Скалигеровской хронологии, и предложил историкам. Но историки тему замяли, поэтому он попёр дальше.
А история, разумеется, не наука. Это рычаг управления общественным самосознанием. В результате чего - управления обществом вообще. Поглядите-ка на улицу, как нас управили...

Ну-ну, момерзленка, красиво как - синенькое, красненькое. А слова пластмассовые. Надо ж так закоснеть. Не можете отличить фактов от догматов? Не надо тут сыпать определениями академической науки. Они общеизвестны. Этрусское не читается, этимология слова "славянин" - раб (слэйв). Мы быдло, а вы рабы (ибо говорите словами ваших хозяев) и могильщики (ибо языки "мёртвые") народа нашего.
Идите вы да закопайтесь в отбросах википедии. Глядишь, и подрастёте ещё в своей хвалёной интеллектуальности. И включите в свою Энциклопедию, куда вы так часто заглядываете, слова помимо слова "быдло" для разнообразия, вам пригодится.
“Нет смысла рассказывать заблудшим о доблестных наших старых временах.
Но обернемся назад, в прошлое, – и говорим все же, чтобы устыдить тех, которое лишь новое истиной считают, которые по обочине идут, думая, что это и есть Даждь-божий путь”.
Влесова Книга

Cthutbx

Вот момерзленку прёт! Главные враги языка и народа - лингвисты, литераторы и критики. Насилуют его как хотят.
Особенно ржачно заявление о старославянском языке как о мёртвом. А в церквях служили молча чтоли? Прям азбука Морзе, а не язык. Нахватаются научных определений, а своей башкой подумать не судьба.
Нас и так опустили за последние века ниже плинтуса, ещё такие вот с купированным национальным самосознанием продолжают опускать.

Нет пределов человеческой глупости. Но хуже всего глупость, помноженная на безмерное тщеславие. "Башкой", значит, думаете? Ну вот вам факты и соедините их в своем мировоззрении.
Факт первый:
Старославянский язык
Регионы: Южная Европа
Статус: мёртвый язык
Индоевропейская семья -> Славянская ветвь -> Южнославянская группа -> Восточная подгруппа
Факт второй:
Старославя́нский язы́к (самоназвание Словѣ́ньскъ ѩꙁꙑ́къ) — древнейший известный славянский литературный язык. Термин относят к языку IX—XI веков, иногда также XII века. Древнейшие памятники известны в списках X века, чаще — XI века.
Факт третий:
(Материал из Википедии — свободной энциклопедии)
Мёртвый язы́к — язык, не существующий в живом употреблении и, как правило, известный лишь по письменным памятникам, или находящийся в искусственном регламентированном употреблении. Обычно такое происходит, когда один язык полностью заменяется в употреблении другим языком (т. н. «языковой сдвиг»), как, например, коптский язык был заменён арабским, а множество исконных американских языков были вытеснены английским, французским, испанским и португальским языками.
Мёртвый язык может продолжить эволюцию в других языках, образованных на его основе.
В некоторых случаях вымерший язык продолжает использоваться в научных и религиозных целях. Среди многих мёртвых языков, использующихся подобным образом, — санскрит, латинский, церковнославянский, коптский, авестийский и др.
Факт четвертый:
Церковнославя́нский язы́к — язык славянского богослужения, созданный святыми братьями первоучителями Кириллом и Мефодием, во всех его исторических и региональных формах (изводах), среди которых наиболее известны древнейшая, обычно называемая старославянским языком, и наиболее распространённая из ныне употребляемых — современный («синодальный») церковнославянский язык русского извода, используемый как литургический язык Русской православной церковью, Русской православной старообрядческой церковью и некоторыми другими религиозными объединениями. Часто (в узком смысле) под термином «церковнославянский язык» понимают именно последнее значение. На Руси он именовался также болгарским языком.
Самое смешное, что факты эти, господин Cthutbx, никто от вас не прячет. Переваривайте. Католики тоже псалмы свои поют на латинском, но "живее" он от этого не стал, даже рецепты, которые страчат врачи, наши и не наши, его не реанимировали. Мертвый - он и есть МЕРТВЫЙ. А патриотическое самосознание ниже плинтуса вы сами у себя и опускаете.
Быдло, извините, оно и есть быдло. "Живее" не станете.
Чёй-то "башкой" своей самостоятельно думать у вас не получается. Может, все-таки, иногда следует энциклопедию почитывать?

Вымысел о науке
Что ни говорите, а узнать, что пирамиды Египта построены из бетона в XI веке, Осирис - это Иисус, Библия датируется XVI веком, Иисус родился в 1152 (и распят в 1185-ом), Великий Новгород - это Ярославль, татаро-монгольское иго - выдумка, Куликово поле - московская Таганка, а Константинополь и Москва - соответственно, старый и новый Иерусалимы - согласитесь, крайне любопытно. Пусть режет слух несколько невежественное изложение ("астрОномы" и пр.), искусно и претенциозно вырванные из контекста факты - всё равно это полезное кино для кругозора.

Вот момерзленку прёт! Главные враги языка и народа - лингвисты, литераторы и критики. Насилуют его как хотят.
Особенно ржачно заявление о старославянском языке как о мёртвом. А в церквях служили молча чтоли? Прям азбука Морзе, а не язык. Нахватаются научных определений, а своей башкой подумать не судьба.
Нас и так опустили за последние века ниже плинтуса, ещё такие вот с купированным национальным самосознанием продолжают опускать.

Очень понравился цикл ,правда-неправда - это с какой точки смотреть, предпочту с середины, обзор лучше (т.е могу подвергнуть сомнению всё ) но за отличный Видеоряд 10!
А вообще мне бы хотелось их хронологию, у математиков-технорей, увлечённых идеей явно лучше подход к проблеме , чем у скованных знаниями (вполне вероятно что и ошибочными) историков, хотя лингвисты с математикой в ладах, однако же развитие языка тоже должно иметь привязки ( последовательные) к датам. Вообщем смотрите ........ интересно.

olegm2010

А по делу что-нибудь сказать можешь?! Понятно, что ни Фоменко, ни Носовский не " т.н. специалисты" в той области, в которую они вторглись, но аргументы типа "не старорусский, а дравнерусский" из лексикона противников генетики (в незапамятные времена)...

Ну, елы-палы, вот вам ссылка //ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко). Только до конца прочитайте. Не отвечайте мне, пока не прочитаете. А опыт мой при общении с вами подобными доказывает, что, естесственно, читать вы ничего не будете. А именно здесь показаны основы НХ и их критика и разгром. Там в конце масса ссылок на статьи, до нового года не перечитаете.
А вот это для вас, как для лингвиста:
"По утверждению лингвистов (в частности, А. Зализняка), методы лингвистического анализа в «Новой хронологии» предоставляют настолько широкую вольность трактовки, что при желании позволяют подгонять любые выдвинутые гипотезы. В частности, Фоменко использует следующие положения:
В анализе учитывается часто только «костяк» слова из согласных букв. Гласные признаются не значимыми (монголы=великие — mougoulioi = megaloi); при этом данный принцип применяется не только к афразийским языкам (семитским, египетскому и др.), где действительно имеется трехконсонантный корень, но и вообще ко всем языкам всех эпох.
При сравнении используются группы «похожих» согласных (с-з-ш-ж; б-в; в-ф; ф-т; т-д; к-х-г; к-ц-с; г-з-ж; ч-ш-щ; р-л; н-м и пр.), и согласные внутри этих групп могут приравниваться; при этом не играет роли, в каком языке какой эпохи и в каком контексте этот переход происходит.
При сравнении может использоваться прочтение слова наоборот, якобы возникающее при переходе от языка с письменностью справа налево к языку с письменностью слева направо (Самара=А-Рамас=Рим; здесь, кроме того, отброшены согласные)
При сравнении не учитывается морфология слов. (Например, русские отождествляются с ирландцами, в качестве аргумента используется похожесть слов Irish и Russian, однако ish является суффиксом, а uss — частью корня).
Для подтверждения идентичности используются слова из одного языка (Чермное [Красное в Библии] и Чёрное моря), а факты того, что в других языках они звучат совершенно по-разному, игнорируются.
Для сравнения привлекается гипотетическая сокращённая запись, якобы реально проникающая в произношение (например, предполагаемое сокращение «Б. Русь» от «Белая Русь» усматривается в названиях Пруссия, Абруццо, Париж).
Используется упрощённая транскрипция, в результате чего некоторые различия в произношении не отображаются.
Ни один из этих принципов не подтверждается реальным современным состоянием и историей языков, причём от принятой хронологии это не зависит (так, ни одного достоверного факта заимствования слов в «обратном чтении» или через частичное письменное сокращение не известно, пропуска гласных в известных славянских или романских текстах, как бы их ни датировать, не наблюдается, и т. п.)."
Вот переварите сначала это, а потом вступайте в дискуссию, но с вами я буду разговаривать только после того, как поясните мне термин "ГРУППА ФЛЕКТИВНЫХ ЯЗЫКОВ"
Прощевайте.