unsv

leg

r310555

leg

что тут разбираться? войны интернационалисты оказывали дружескую поддержку правоверным-коммунистическим афганским братьям по разуму, что в переводе с совкового наречия означает стандартное имперское расширение за счет поглощения слабого соседа (который на поверку оказался не таким уж слабым).

Вы также разбираетесь в этом вопросе, как и durdur44, но он, в отличии от Вас, честно в этом признался. А Вы, со своим скудоумием, всё пытаетесь что-то потякать. Вопрос для Вашего умишки. А что делают В Афгане и Ираке пиндосы? У них тоже СОВКОВОЕ МЫШЛЕНИЕ?

американцы преследуют в афганистане примерно те же цели что преследовали и советы, а именно - усиление своего влияния в регионе. к этому стоит добавить так же что афган является неплохой тренировочной базой для американских (и не только) солдат, и что сша вообще умеют использовать войны для повышения своего экономического роста.
тем не менее, есть несколько существенных отличий:
1. сша выдерживают и афган и ирак одновременно. а если они выйдут из ирака, куда сейчас направленно большинство их военного потенциала, то с афганом они уж подавно справятся. советский союз с афганом не справился. а если не справляешся то и не надо лезть.
2. если бы афган покорился американцам то у него были бы высокие шансы на серьезное развитие, так же как это было с оккупированными западной германией и японией. если бы афган покорился бы советам то он превратиться бы в очередную совковую провинцию.
а кроме этих незначительных отличий все те же меркантильные интересы.

Если бы Союзу нужна была территория то порвали бы тот Афган на куски. а так сами афганцы говорят что были шурави строили больницы и школы. помогали. а пришли пиндосы, все развалили. и никогда пиндосы не будут паднимать афган.ты просто х...с пиндосовский

1. больницы и школы не мешают захвату и даже наоборот - подкупают местное население и обрабатывают его с пропагандистской точки зрения.
2. после 2-й мировой массовое истребление народа не принято. придерживаясь этого правила советы дрались в афгане на полную мощь, и все же проиграли. если бы они могли порвать афганцев (при этом не используя атомное оружие и массовые бомбежки городов), они бы это сделали. но они отступили.
3. я не оспариваю что вторгаясь в афган совок приследовал безкорыстное исполнение своего интернационального долга, но такое вторжение по своей сути это борьба за влияние. грубо говоря - мы вам школы и больницы, вы нам слепое подчинение, а если вы на такой договор не согласны то мы вас научим родину любить. но такой ультиматум не оставляет афганцам право выбора - а вдруг некоторые из них не хотят совковые школы и больницы? мы видим что действительно многие афганцы их не хотели.
п.с.: вам так же лучших пожеланий!

Vctrppv

leg

что тут разбираться? войны интернационалисты оказывали дружескую поддержку правоверным-коммунистическим афганским братьям по разуму, что в переводе с совкового наречия означает стандартное имперское расширение за счет поглощения слабого соседа (который на поверку оказался не таким уж слабым).

leg

что тут разбираться? войны интернационалисты оказывали дружескую поддержку правоверным-коммунистическим афганским братьям по разуму, что в переводе с совкового наречия означает стандартное имперское расширение за счет поглощения слабого соседа (который на поверку оказался не таким уж слабым).[/quote
]

r310555

Если - это сослагательное наклонение. Если они выйдут из Ирака, то потеряют дешёвую нефть. Вот ЕСЛИ БЫ Афган покорился... Не покорится. Как не покорился Вьетнам. А у СССР не было цели покорять народ Афгана. Апрельская революция была сделана без участия СССР. Это неопровержимый факт, т.к. с правителем Афгана у СССР были прекрасные отношения. А война началась с науськивания местных царьков ПИНДОСАМИ и большими вливаниями баксов и оружия. А вами любимые пиндосы безвылазно сидят на своих базах. А если и выходят на операции, то такими армадами, что не приведи ГОСПОДЬ. Но Вас же, настоящего совка, этим не переубедишь. А насчёт ВЫДЕРЖИВАЮТ - посмотрим надолго ли их хватит. Пока они культивируют выращивание и сбыт героина их терпят. Но всё равно победа будет за талибами, если наши правители не помогут пиндосам.

ну, товарищ тракторист, с вами не поспоришь. вы приводите просто убойные аргументы. особенно про бескорыстность ссср. непонятно правда с какой целью тогда было вторжение, но это все маленькие нестыковочки. не заморачивайтесь.
чуствуя себя неловко под вашим интеллектуальным напором, однако все же осмелюсь сообщить, так, для справки, что за 10 лет совкового вторжения советский союз потерял 13,000 солдат. за 9 лет американского вторжения америка потеряла 1,000 солдат. но скоро америка побежит! no passaran!

r310555

leg

что тут разбираться? войны интернационалисты оказывали дружескую поддержку правоверным-коммунистическим афганским братьям по разуму, что в переводе с совкового наречия означает стандартное имперское расширение за счет поглощения слабого соседа (который на поверку оказался не таким уж слабым).

Вы также разбираетесь в этом вопросе, как и durdur44, но он, в отличии от Вас, честно в этом признался. А Вы, со своим скудоумием, всё пытаетесь что-то потякать. Вопрос для Вашего умишки. А что делают В Афгане и Ираке пиндосы? У них тоже СОВКОВОЕ МЫШЛЕНИЕ?

американцы преследуют в афганистане примерно те же цели что преследовали и советы, а именно - усиление своего влияния в регионе. к этому стоит добавить так же что афган является неплохой тренировочной базой для американских (и не только) солдат, и что сша вообще умеют использовать войны для повышения своего экономического роста.
тем не менее, есть несколько существенных отличий:
1. сша выдерживают и афган и ирак одновременно. а если они выйдут из ирака, куда сейчас направленно большинство их военного потенциала, то с афганом они уж подавно справятся. советский союз с афганом не справился. а если не справляешся то и не надо лезть.
2. если бы афган покорился американцам то у него были бы высокие шансы на серьезное развитие, так же как это было с оккупированными западной германией и японией. если бы афган покорился бы советам то он превратиться бы в очередную совковую провинцию.
а кроме этих незначительных отличий все те же меркантильные интересы.

что тут разбираться? войны интернационалисты оказывали дружескую поддержку правоверным-коммунистическим афганским братьям по разуму, что в переводе с совкового наречия означает стандартное имперское расширение за счет поглощения слабого соседа (который на поверку оказался не таким уж слабым).

"Не пойму, что Мы делали в Афганистане" - знакомая позиция. За прошедшие годы все, кто действительно хотел понять, почему нам пришлось ввязаться в ту войну, давно уже все узнали и поняли - открытой информации появилось более чем достаточно. Но ее ведь искать надо, собирать, изучать, осмысливать... Хлопотное занятие, некомфортное, потому как многое и в сегодняшнем дне тогда понимается куда лучше, и тревожнее становится на душе. Так зачем себя беспокоить? Не понимать - проще и комфортнее.

C:Documents and Settings1Рабочий столНовая папка (13)Afganistan.Poslednii.Soldat.2004.DivX.TVRip.avi
General
Complete name : C:Documents and Settings1Рабочий столНовая папка (13)Afganistan.Poslednii.Soldat.2004.DivX.TVRip.avi
Format : AVI
Format/Info : Audio Video Interleave
Format/Family : RIFF
File size : 352 MiB
PlayTime : 43mn 41s
Bit rate : 1117 Kbps
StreamSize : 5.36 MiB
Writing application : Nandub v1.0rc2
Writing library : Nandub build 1853/release
Video #0
Codec : DivX 5
Codec/Family : MPEG-4
Codec settings/PacketBitStream : Yes
Codec settings/BVOP : Yes
Codec settings/QPel : No
Codec settings/GMC : 0
Codec settings/Matrix : Default
PlayTime : 43mn 41s
Bit rate : 999 Kbps
Width : 656 pixels
Height : 448 pixels
Display Aspect ratio : 1.464
Frame rate : 25.001 fps
Resolution : 8 bits
Chroma : 4:2:0
Interlacement : Progressive
Bits/(Pixel*Frame) : 0.135
StreamSize : 312 MiB
Audio #1
Codec : MPEG-1 Audio layer 3
PlayTime : 43mn 41s
Bit rate : 109 Kbps
Bit rate mode : CBR
Channel(s) : 2 channels
Sampling rate : 48 KHz
Resolution : 16 bits
StreamSize : 34.2 MiB
Writing library : LAME3.94a
Encoding settings : CBR