Уважаемый Greywo1fff, похоже, вы несколько заблудились в оппонентах?..
Лично я беспокоил вас исключительно по Солоницыну. И насколько мне известно, больше с вами никто не дискутирует.
Однако, продолжайте валять дурака - бумага стерпит.

А вот только не надо нам тута подбрасывать левые Мысли и передергивать Смыслы!
С чего, собственно, началась наша с Вами учОная беседа?
НАПОМИНАЮ, а началась она с Вашего утверждения, что

то, что снималось, не устраивало всех в группе... и
они-все...не хотела быстренько сделать фуфло и разбежаться

НО там был только Рерберг-д'Артаньян и Рыцарь без Страха и Упрека.
А я же возразил, что не актерское-операторское дело выпендриваться на съемках фильма,
а их дело слушаться Режиссера. Поскольку именно так работает киноПРОИЗВОДСТВО.
В качестве аргумента были процитированы вышеозначенные товарищи,
которых Тарковский достал на съемках своей манерой работы
(весьма своеобразной, не буду спорить!).
НО, в результате этих выпендронов (на съемках!) у Тарковского получалось КИНО.
А недовольные товарищи вошли в Историю Культуры именно с ролями оттудова!
(Кайдановский -ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО, а Солоницын - В ТОМ ЧИСЛЕ!)
Ольга Суркова очень подробно описывает всю околосъемочную кухню.
Так претензии были в основном по поводу постоянных пересъемок -
там то цветочки сажали-выпалывали, то пни корчевали,
то гречиху засеивали гектарами для красоты кадра и пр. пр.
Это было тяжело, где-то иррационально и, вообще, народу не всегда было понятно
"что Он, собственно хочет".
И ВСЕ!
А по поводу ФУФЛА это Вы с Гошей придумали.
Суркова почти стенографировала процесс.
Там про Ваше фуфло как-то глухо, на самом деле.
А если все-таки по фильму, то не надо размазывать конфликт по тарелке.
Конфликт с Рербергом - личностный и, в бОльшей мере, ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ.
"Развратник, пьяница и безбожник" это путь ( хотя, для Религиозного фильма это как сказать!),
ПЛЮС не хотел подчиняться Режиссеру в процессе работы, от гипертрофированной САМОСТИ.
( Самость, к слову, серьезный Грех, с точки зрения Христианства!).
Стен Ньюквист, тоже к слову, на съемках Жертвоприношения, не выпендривался.
Хотя был тоже - гений из гениев.
НО соблюдал иерархию, что единственно правильно при подобной работе.

Greywo1fff

У Герасимова это в Градостроителях Штоли?
Ага! Про радость трудных интеллигентских дорог. Смотрели.
Или Злодея-политрука у Германа или злодея-полицая у Шепитько Вы может поставить в один ряд с Рублевым?

Может и не поставлю. Но разве речь шла об этом?
Меня возмутили категоричность твоего вопроса и пренебрежение по отношению к Солоницыну.
А что касается вклада в культуру - похоже, ты склонен измерять его довольно небрежно.
Что у тебя получается - тьфу на все, окромя Рублева? Ну а каков вклад Солоницына в самого Рублева? И насколько в этом смысле важно, хорош ли он как актер?
А важно ли это, к примеру, для Восхождения? И насколько обогатило Восхождение ту самую Культуру?
Тебе не кажется, что стоит поразмыслить над подобными вопросами, прежде чем сравнивать Солоницына с Безруковым или троллить фильм Герасимова?

Juarez

Друг, ну уж это никак не тянет на риторический вопрос.
Солоницына снимали Шепитько, Герасимов, Герман и Михалков. И Тарковский его тоже не просто так в капусте подобрал. .

У Герасимова это в Градостроителях Штоли?
Ага! Про радость трудных интеллигентских дорог. Смотрели.
Или Злодея-политрука у Германа или злодея-полицая у Шепитько Вы может поставить в один ряд с Рублевым?
Ну-ну...
Тут ведь не вопрос хороший или нехороший он был актер и скоко чего наиграл,
а о ВКЛАДЕ, духовном если хотите, в Культуру.
Безруков, например, вообще переиграл весь алфавит от Высоцкого до Христа и Что?
А то, что Тарковский был, что называется "режиссер-убийца", типа Филатовского героя из "Успеха" Хотиненко,
никто, собственно, и не отрицает.
При занятии, например, бизнесом - одна плата, при занятии Искусством - совсем другая.
Это если всерьез им заниматься.
Но, зато и результат соответствующий.
Разве нет?

«Он выпил из меня всю кровь»
Это Солоницын. Тоже цитата и тоже точная.
И кто бы он был без ролей у Тарковского, позвольте полюбопытствовать?

Друг, ну уж это никак не тянет на риторический вопрос.
Солоницына снимали Шепитько, Герасимов, Герман и Михалков. И Тарковский его тоже не просто так в капусте подобрал. Талант Солоницына возможно и не был столь очевиден до "Рублева", но он обладал огромной работоспособностью, не сидел на месте и не ждал манны небесной. ОН выбрал Рублева, а потом уже Тарковский выбрал его.

Ну сколько можно копаться в чужом грязном белье, уважаемый?

Так фильм-то про что, собственно?
Как раз самое и есть копание, причем сильно предвзятое
и местами малограмотное, на самом деле.
С постоянным передергиванием общеизвестных фактов.
(Тарковский был человек публичный. Окружение - люди творческие.
Все оставили воспоминания.
Одна Суркова две толстые книжки настрочила.
С подробностями, цитатами и личными монологами)
А Рерберг – ну, что Ваш Рерберг….
Ну, Дедушка гений - крестный Малевича и Кандинского
( популярных гениев Дегенеративного Искусства).
Папа - парализованный, мама виолончелистка, Ростропович - родственник.
И Что с того?
Сам любитель Рафаэля и Русского Авангарда одновременно.
Это вообще КАК?
Сталкер - РЕЛИГИОЗНЫЙ ФИЛЬМ.
Оттого Вашего Рерберга, видимо, и корежило.
В беседе с Глебом Панфиловым Тарковский выдает очень конкретный анамнез-
"пьяница, развратник, безбожник".
А что, разве не так?
Если назвать развратника плейбоем, что это меняет?
А группа, а что группа?
«Никогда больше не буду сниматься у Тарковского»
Это Кайдановский на съемках «Сталкера» (цитата точная).
НО, в Искусстве он останется, токмо благодаря своему Сталкеру.
Исключительно.
Остальные роли – белогвардейцы с выпученными глазами на большого любителя.
«Он выпил из меня всю кровь»
Это Солоницын. Тоже цитата и тоже точная.
И кто бы он был без ролей у Тарковского, позвольте полюбопытствовать?
Искусство оно завсегда требует полной самоотдачи, если уж говорить высоким штилем.
И на эту Тему у Гоши и Андрюши были принципиальные разногласия.
Отсюда и Конфликт. Тоже весьма принципиальный.

beniya

Так что, все претензии Рерберга к Тарковскому ( как к режиссеру!)
исключительно от скверного характера, однозначно!

Ну сколько можно копаться в чужом грязном белье, уважаемый?
Что за привычка всегда искать одного-единственного разнесчастного виноватого, на которого можно свалить все неудачи.
Ну не получалось кино, ну никак. А съемочная группа подобралась такая, что не хотела быстренько сделать фуфло и разбежаться, как сейчас.
То, что снималось, не устраивало всех в группе. Просто кто-то шел на компромиссы, а Рерберг нет. Ну и в результате все свалили на него.

Вообще-то, как известно, съемка кино это киноПРОИЗВОДСТВО.
И как на всяком производстве, там у каждого свои определенные функции.
В Советское время руководителем этого производства был РЕЖИССЕР.
(В западной модели руководитель Продюсер.)
Именно потому любой участник кинопроцесса должен был слушаться режиссера.
Будь он хоть самый гениальный гений.
Рерберг считал себя именно таким гениальный гением и потому постоянно выпендривался,
учил Тарковского, как тому снимать кино, а свои непосредственные обязанности, мягко говоря, игнорировал.
НАПРИМЕР, брак при съемке 1-го Сталкера, по мнению Тарковского, был на его совести.
(И тут с Андреем Арсеньевичем трудно не согласиться).
При коллективной работе должен быть определенный порядок.
Если, например, самый гениальный скрипач будет учить дирижера
как тому дирижировать то никакая музыка не зазвучит, очевидно.
И НОРМАЛЬНЫЕ творческие люди это понимают.
Вот, например, Высоцкий (уж кто Гений из Гениев, без вопросов!)
в Полоковской "Интервенции" зачем-то запел Шансоном
( козлиным голосом, если уж честно и откровенно!),
"поскольку так решил Режиссер" (цитата из Высоцкого точная!)
А кто такой Геннадий Иванович по сравнению с Владимиром Семеновичем,
вопрос риторический, на самом деле.
КСТАТИ, первый Стакер, мало того, что был совершенно идиотским, если по смыслу
(известно, что именно на его авторство Рерберг и претендовал почему-то!),
но и был достаточно скверно снят.
(В брак же попал не весь материал, а кое-что перекочевало даже во второго Сталкера.
Например, последняя сцена в забегаловке, после Зоны.)
Сохранились воспоминания очевидца, скандальчика на просмотре чернового материала.
Там Аркадий Стругацкий повернулся к Рербергу и спросил :
«Гоша, а почему у Вас ни черта не видно?»
На что Рерберг заорал - « А Вы тоже не Достоевский» и выскочил из зала.
Если помнить каков был Духовный Ранг и Авторитет Стругацких в ТО ВРЕМЯ,
то этот инцидент характеризует Рерберга весьма однозначно.
КСТАТИ, сами Стругацкие при создании Сталкера не выпендривались,
А постоянно переписывали сценарий (всего было написано 5 вариантов!),
пока не получилось то, что нравилось Тарковскому, а не им.
Так что, все претензии Рерберга к Тарковскому ( как к режиссеру!)
исключительно от скверного характера, однозначно!

Вот это вот у zoomer`а - про тоталитаризм, Тарковского и духовный Чернобыль по отношению к Рербергу - это действительно прекрасно и цветочно так, по-нынешнему, по-эльфийски.
Отчего поколение, получившее долгожданную свободу (по крайней мере, свободу пизд_ть о чем и где угодно), использует эту свободу исключительно для того, чтобы сменить один стереотип другим, и без оглядки, до кровавого поноса твердит опять-таки замшелую брехню?!
Трудный был характер у Тарковского. И у Кончаловского он трудный. И черт знает у кого еще. У Рерберга, кстати говоря. Кончаловский отдавал дань его таланту, но также называл пьяницей и лентяем, чем и объяснял в итоге прекращение сотрудничества.
Художники повздорили да разбежались. Оба говнюки, и никакого вам тоталитаризму.

Рерберг: "Нет, цензуры сейчас никакой нет практически. Свобода выбора есть, но нету выбора". (1990)
Здесь афористично схвачена суть перемены: от общества, в котором идеи, а, значит, и искусство имеют силу, к обществу, в котором они имеют только товарную стоимость. Советские художники ругали цензуру. И только, когда ее не стало, они поняли, что пришел конец и их свободе.

kosty7

Почему если что то не понятно, то сразу для элиты. Да нет у Тарковского ничего сверх заумного, философского. "Солярис" - это в полной мере Станислав Лем. Его мироощущения...

Знали бы вы историю, которая произошла между Лемом и Тарковским, были бы удивлены. Лема спецом пригласили в СССР и он пытался изменить сценарий. Сценарий абсолютно расходился с идеями Лема. Но Тарковскому были далеки и чужды идеи Лема. Далёкий космос - вот чем наполнен "Солярис" Лема. "Солярис" Тарковского наполнен Человеком. С большой буквы. Тарковскому нужно было улететь в далёкий космос Лема, что бы очеловечить его через взаимодействие с океаном Соляриса и вернуть человеку его проблемы.
Так что Тарковский на самом деле гений и творения его, увы, не для всех. Однако, не стоит отчаиваться. Каждому есть своё место и своё время. Просто кому то нужно ещё подрасти.
Ну а сам фильм, копание людей в Тарковском, людей стоявших рядом с творцом, ничего нового не открыл. Они орудия в руках гения. А особенно кинооператор, которому дано судить "не выше сапога". Однако, он пытается судить выше. А он всего лишь глаза фильма, но не мысли.
Понится один из режиссёров, кажется это был Рязанов, рассказывал, что однажды перед одним из дублей, его позвали к телефону. Когда он вернулся, оказалось, что кто то из группы скомандовал "мотор"и оператор сам снял, а актёры сыграли сцену. Они были довольны, но Рязанов просто скомандовал - пометить дубль и не проявлять. Как отрезал. И опять была съёмка дубля.
Каждому своё. И никто никого не обманывает. Рерберт может быть и великий кинооператор, но это его проблема.

Товарищи!Расслабтесь durdur44 всего-навсего ущербный,завистливый,невыраженный,плюгавый,зазнайка-недоучка которому простые,обыкновеные слова,возвеличиваюшие кого-либо,а не его и ему подобных, режут слух и душу.Сочувствия и ешё раз СОЧУВСТВИЯ надо к таким проявлять !

durdur44

Если человек не умеет грамотно писать.
Это не повод, отказывать ему выражать свои мысли.Писать не умели десятки классиков Русской литературы.Вы хотя бы взяли дневники и рукописи многих из них и попробовали,что там разобрать.
Что бы Пушкин стал классиком Русской литературы,над ним потрудились десятки литературных редакторов и секретарей.
Тем болеее мы занимаемся политической полемикой.А в политике в основном одни дундуки.Которые в одном слове 5 ошибок делают.Я по сравнению с ними,просто отличник.

А вы, действительно, сравниваете себя с Пушкиным?
А для того, чтобы высказывать свое мнение, его надо иметь. У вас, извините, не мнение, а элементарное невежество. Читайте классику - басня Крылова "Свинья под дубом"

Почему если что то не понятно, то сразу для элиты. Да нет у Тарковского ничего сверх заумного, философского. "Солярис" - это в полной мере Станислав Лем. Его мироощущения. "Сталкер" - это интересная фантазия на тему братьев Стругацких, "Зеркало" посвещение его отцу, времени его молодости. У Тарковского очень красивый кадр - операторская работа. У молодого Кончаловского в "Дворянском гнезде" такая же красивая работа художников. Плюс музыка Баха создаёт ритм этой красоте.

Эх, ДурДур, с истинно "русским менталитетом", вы бы сначала по-русски научились правильно писать, а потом бы брались обсуждать Тарковского.

Жаль, что вы не научились отличать шутов и клоунов от Мастеров... А еще "элиту" от Интеллигенции... Ну тут уж - каждому по вере... и по интеллекту, извините... :-)
P.S. Посмотрел на часы - и с удивлением обнаружил, что бестолку потратил время на бессмусленный спор с одним человеком в двух ветках! Посему закругляюсь, лучше своих ребят гитаре поучу - реальная польза будет! :-)

Да... гражданин durdur44 явно не любит Тарковского (впрочем, не только его, судя по комментариям)... потому как не понимает - в чем он, кстати, чистосердечно признался! Так же как и я не понимаю таких вот граждан... ну не в состоянии ты кого-то понять - так зачем же кидаться в них пометом и банановой кожурой?! От бессилия, что не можешь сделать что значимое? Работы Тарковского, надо признать, не для "широкой" публики... они заставляют напрячь интеллект... у нас в Барнауле во времена СССР подобные фильмы показывались в единственном кинотеатре в т.н. "Зале Трудного Кино" раз в неделю... видел, как уходили люди даже с таких сеансов - не осуждаю их - но часть зала всегда смотрела затаивши дыхание... Почему ж эти фильмы не порушили мой русский менталитет?! Или вы, гражданин durdur44, считаете "русским менталитетом" наличие дураков и плохих дорог? :-) Так это не порушено, а наоборот процветает... может быть как раз потому, что не утруждают себя многие интеллектом или даже обычным трудолюбием, а предпочитает сотрясать воздуха на кухне или стучать по клавиатуре выбрасывая нерастраченную энергию в интернет... Может все ж таки лучше попытаться что-то, сделать, а не поливать "фекалиями" кем-то сделанное?

durdur44

Я с Вами полностью согласен.
Всё его творчество лживо,даже с точки истории.Фильм Зеркало.Я помню сходил с дуру в кинотеатр на Неском "Титан"Все уходили с половину сеанса.Полная ахинея.Я с трудом до половины досидел.Сейчас не помню даже о чём он.Остальные фильмы не лучше.Вообще то я думаю,он был агентом КГБ.Ему был создан имедж диссидента и
он выполнял роль почтового ящика.Как и многие наши другие диссиденты.Вроде Ю.Семёнова или Д.Рида.А кинематограф для Тарковского,было просто прикрытием.Да и видно,как он халатно относиолся к своей режиссёрской профессии.Фильмы все с
множеством ляпов и исторических ошибок.
Ну а как человек Тарковский.Он один в один как и вся Руская элита.Ненавидит всё Русское и самое главное Русский народ.

Ник ДурДур обязвает писать ахинею, особенно в марте-апреле. Что с убогого возьмёшь?.. Заляпать своим дерьмом великих - и сам себе великим кажешься...

А Вы являлись членом коллектива Тарковского?

vladisol

"на съемках фильма Сталкер режиссер А. Тарковский допустил по отношению к нему и другим членам группы духовный Чернобыль".
Для человека не бывшего членом коллектива Тарковского, вы, как мне кажется, берете на себя слишком много, позволяя писать подобную чушь, даже если вы ее передаете с чужих слов. Тарковского давно уже нет в живых, а заниматься "сведением счетов" с умершим и низко, и недостойно.

Можно, конечно, неплохо относиться к творчеству Тарковского, но общеизвестно, что как человек - он был полное г...
Да и творчество сомнительной ценности, и это явно именно сейчас, когда легко вычислить творческие заимствования.
Фильм в любом случае посмотрю и спасибо раздающему.