Шут гороховый этот Фоменко, и больше никто. Еще можно было искать у него логику раньше, но когда он наехал на Жанну дАрк, остается только смеяться над всем этим бредом.

В качестве твёрдого абразива мы использовали кварцевый песок с глиной. Не быстро получалось, но получалось.
В неолите кремниевые ножевидные пластинки вкладывались либо в костяное, либо в деревянное основание и крепились смолой.
С пилами мы не знаем (не сохранилось описания) технологических (инженерных) нюансов. Но принцип тот же.
А в те времена пиление как раз и представляло собой разновидность выкрашивания. Как сгорание оно применено было только в веке 20-19.
Времени было в достатке, фараон здравствовал. Пока. С рабским трудом проблемм тоже не было. Пили - не хочу .
В чём с Вами согласен полностью так это в том что задаются неудобные вопросы. Это положительный факт.
Но на них надо отвечать честно и умно. А не зарабатывать деньги на невежестве других.

Не спорю по поводу сверления Согласен, потому как. А вот на процесс распиливания (частный случай строгания) вряд ли можно перенести этот принцип. Поступательное движение будет вызывать постоянное выкрашивание более твердого рабочего материала, высокой скорости не достичь. Да и крепить его нужно. А малейший перекос, ударное воздействие на зуб - прощай зуб с достаточно большой вероятностью. Я работал на металлообрабатывающих станках и представляю, что и как.

mosu22

К стати, был в своё время, кажется Герасимовым, проведён интересный эксеримент по сверлению отверстий в кремнёвых мезолитических орудиях с помощью трубчатых костяных свёрел. Он удался. Отверстия были что надо и кость не особо стачивалась, в меру.
Мы в 70х годах этот эксперимент, ради интереса, повторили с тем же результатом.
Изюминка в том, что кость ипользовалась как оправа для более твёрдого материала.
По такому же приципу сделаны победитовые свёрла, к примеру.
С медными пилами история та же.
Просто горе экспериментаторам либо в лом было подумать, либо думать им было не дано от природы.
Все ответы у Фоменко готовые.

Честно? Мне их некоторые выводы кажутся бредом. То, что в этой теории ценно, я изложил ниже. Ценен факт постановки вопросов, на которые и ортодоксальная наука не дает ответов или подгоняет их. Например, возвращаясь к Египту ...Любопытен тип эрозии обнаруженный на нижних блоках Сфинкса. Если бы речь шла о геологических формациях, однозначно приняли бы факт водной, а не ветровой эрозии. Тем не менее, в Египте уже как многие тысяч лет ...сухо Поэтому стрелки перевели на ошибку, те блоки должны были ...отреставрировать, а этому египтологу, если память мне не изменяет, теперь сложно получить аккредитацию

HelenHaid

вопросы ими поднимаются достаточно серьезные. И, в частности, вопросы замалчивания и подгонки результатов (измерений, экспериментов) под ортодоксальные теории.

А вам не кажется, что фоменковцы в свою очередь подгоняют результаты под свои ортодоксальные теории? Просто я читала некоторые исторические работы Фоменко

caine

Я не сторонник этой теории, однако вопросы ими поднимаются достаточно серьезные. И, в частности, вопросы замалчивания и подгонки результатов (измерений, экспериментов) под ортодоксальные теории. Например, считается, что известковые (твердость по Моосу ~ 3) и диоритовые (твердость по Моосу 6) блоки древние египтяне пилили медными (твердость по Моосу 3) (пускай даже бронзовыми! твердость 4-5) пилами. Не так давно на месте был проведен модельный эксперимент по распилу аналогичных типовых блоков. Пилившие - утомились (отцензурировано) это делать и менять пилы. А сколько металла уходит в отвал....И тем не менее, новых месторождений меди на древних местах распила блоков не открыли....почему-то.

К стати, был в своё время, кажется Герасимовым, проведён интересный эксеримент по сверлению отверстий в кремнёвых мезолитических орудиях с помощью трубчатых костяных свёрел. Он удался. Отверстия были что надо и кость не особо стачивалась, в меру.
Мы в 70х годах этот эксперимент, ради интереса, повторили с тем же результатом.
Изюминка в том, что кость ипользовалась как оправа для более твёрдого материала.
По такому же приципу сделаны победитовые свёрла, к примеру.
С медными пилами история та же.
Просто горе экспериментаторам либо в лом было подумать, либо думать им было не дано от природы.
Все ответы у Фоменко готовые, то есть притянутые за уши.

Я не сторонник этой теории, однако вопросы ими поднимаются достаточно серьезные. И, в частности, вопросы замалчивания и подгонки результатов (измерений, экспериментов) под ортодоксальные теории. Например, считается, что известковые (твердость по Моосу ~ 3) и диоритовые (твердость по Моосу 6) блоки древние египтяне пилили медными (твердость по Моосу 3) (пускай даже бронзовыми! твердость 4-5) пилами. Не так давно на месте был проведен модельный эксперимент по распилу аналогичных типовых блоков. Пилившие - утомились (отцензурировано) это делать и менять пилы. А сколько металла уходит в отвал....И тем не менее, новых месторождений меди на древних местах распила блоков не открыли....почему-то.

//www.polemics.ru/articles/?articleID=6994&hideText=0&itemPage=1
А.Ю.Андреев: «Теория ошибок и ошибки теории А.Т.Фоменко»
Это достаточно простой и понятный анализ метода Фоменко, показывающий, в чем заключается подвох.
Из финала статьи:
Таким образом, в несуразности «новой хронологии» виновата не математика, а недобросовестное её применение. Учитель Фоменко (как математика) академик С.П.Новиков в своей статье «Математики — геростраты истории?» (1996 г. ) высказал резко негативное отношение к «исторической» деятельности Фоменко. Опасность здесь не только в «уничтожении» истории, но и в дискредитации математики. И я с Новиковым полностью согласен!