Новая хронология Фоменко - Носовского 2010 / RU / Образование / 2010 / PC (Windows)

Аудиозапись шестой беседы с Глебом Носовским "Рождество Христово и начало нашей эры"
на радио "Эхо Москвы", состоявшейся 18 октября 2013 года.
Ведущий - Роман Плюсов, журналист "Эха Москвы" - //www.chronologia.org/audio/20131018_eho_nosovsky.html
Аудиозаписи предыдущих бесед Глеба Владимировича Носовского - кандидата физико-математических наук, доцента кафедры Дифференциальной геометрии и приложений на Механико-математическом факультете МГУ, одного из авторов «Новой хронологии» Фоменко-Носовского на радио «Эхо Москвы»:
Первая беседа о Новой Хронологии 19 октября 2012 года.
Ведущий Алексей Дыховичный //www.chronologia.org/audio/20121019_eho_nosovsky.html
Тема: Времена Петра I. Петр I – самозванец?
Почему стрельцы считали, что царь был подменен немцами?
Какая тайна скрывается за именем Емельяна Пугачева?
Вторая беседа о Новой Хронологии - 5 ноября 2012 года.
Ведущий Алексей Дыховичный //www.chronologia.org/audio/20121105_eho_nosovsky.html
Продолжение темы: Времена Петра I. Петр I – самозванец?
Почему стрельцы считали, что царь был подменен немцами?
Какая тайна скрывается за именем Емельяна Пугачева?
Третья беседа о Новой Хронологии 4 декабря 2012 года.
С Глебом Носовским беседовала ведущая Нателла Болтянская //www.chronologia.org/audio/20121204_eho_nosovsky.html
Тема: Новая хронология. Сибирь или Московская Татария?
Четвертая беседа о Новой Хронологии - 1 марта 2013 года.
Ведущий Алексей Дыховичный //www.chronologia.org/audio/20130301_eho_nosovsky.html
Тема: История Новой хронологии.
Почему математики утверждают, что наша история была совсем другой?
Пятая беседа о Новой Хронологии - 12 апреля 2013 года.
Ведущий Алексей Дыховичный //www.chronologia.org/audio/20130412_eho_nosovsky.html
Тема: Великая Тартария – как и когда она возникла?

Я не сторонник созданной ими новой хронологии, но я сторонник их критики существующей истории. Математика - царица наук, что противоречит математики, то не существует. Считаю что вся историческая наука должна подвергнуться глобальному всестороннему пересмотру, а не так, типа пишем про все что укладывается в мою теорию, а что противоречит ей, того попросту не замечаем.

26-27 сентября 2013 г. в Белгородском Государственном Технологическом Университете им. В.Г. Шухова прошла научно-практическая конференция «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ИСТОРИИ РОССИИ И МИРОВОЙ ИСТОРИИ» с участием Г.В. Носовского, А.М. Тюрина и др.
Запись второго дня конференции >> //golosbel.ru/comment/reply/4854

Понимаем.....на бредятине.

Valeir

комментаторы, вы хоть понимаете на чем основаны работы Фоменко?
Вы читали стенограммы 2-х академий наук СССР и РФ?
Я читал.
И разбирался с их доказательствами.
Пузыри не стоит пускать и показывать свою тупизну напоказ.
Историкам простительно шипеть и плевать из подворотни. Их в стойло поставили математической статистикой. А вы то что?
Хоть почитали бы.
Ну а добраться до стенограмм настоятельно советую. там очень интересно...нет вру. Там просто пресно. И все участники в один голос задают все время один вопрос... а ты то кто такой. Если это уровень нашей академии наук, то что тут еще добавить.
Так что плюйтесь сморкайтесь а слабло вам даже просто понять как можно используя статистическую математику рассказать о том что было 2000 лет тому назад.

Вышла с 20 июля 2013 г. новая книга: А.Т.Фоменко и Г.В. Носовский «Чудо Света на Руси под Казанью. Как было на самом деле. Первая Кааба была на Руси под Казанью».
Как доказывают авторы, первая Кааба была в Билярске под Казанью.
Там же Моисей иссек воду из скалы.
Знаменитые "античные" Дельфы с оракулом находились в Крыму, на мысе Фиолент, где родился Андроник-Христос.
Все результаты, излагаемые в книге, получены недавно, являются новыми и публикуются впервые.
Главным из них является реконструкция истории знаменитой мусульманской Каабы и хранящейся в ней святыни — Черного Камня.
Известно, что Кааба разрушалась и заново возводилась несколько раз, причем в различных местах.
Авторы выяснили, что знаменитая Первая Кааба, связываемая с именем Адама, а затем — Ибрахима (Авраама), была в старинном приволжском городе Биляре, недалеко от Казани, и действовала от XIV до XVI века. //www.chronologia.org/
Великий город Биляр принадлежал к числу крупнейших городов средневековой цивилизации?
И что сравниться с Биляром, площадь комплекса которого занимает около 800 гектаров, не мог ни один из городов Западной Европы!
Крупнейшие из них имели площадь от 200 до 500 гектаров: Париж – 439 га в начале 14 века, Болонья 420 га, Милан – 234 га, Палермо, Неаполь, Лондон – по 200 гектаров каждый.

"Главная ошибка официальной науки заключается не в предлагаемой ею хронологии, а в той БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННОЙ МАНЕРЕ, в которой о ней говорится, тогда как сама эта хронология основывается на весьма скромных, а порой и ВОВСЕ ЭФЕМЕРНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ".
Хорхе А.Ливрага, "Фивы"

Прямой эфир с А.Т.Фоменко в телепередаче "Рожденные в СССР" на телеканале "Ностальгия".
Ведущий - Владимир Глазунов 8 декабря 2011 года
//www.chronologia.org/filmlibrary/20111208_nostalgia.html
//www.chronologia.org/filmlibrary/20111208_nostalgia2.html
//www.chronologia.org/filmlibrary/20111208_nostalgia3.html
Академик Анатолий Тимофеевич Фоменко отвечает на вопросы Дмитрия Диброва и Дмитрия Губина
«Временно доступен (эфир от 2008.11.15) Анатолий Фоменко / 2008 //kinozaltv.life/details.php?id=245444
"Абонент не отвечает или временно не доступен…" На час звездному гостю, общение с которым не всегда досягаемо даже для самых маститых журналистов, придется забыть об этой палочке-выручалочке, став досягаемым для любого телезрителя.

Некоторые учёные считают Традиционную Хронологию (ТХ) драгоценным эстетическим наследием прошлого.
Так, академик А.Н. Колмогоров, противник идей Н.А. Морозова в юности и Новой Хронологии в старости, заявлял своим ученикам:
«Ну, что же, может быть, Морозов, Постников и Фоменко вместе с остальными последователями этой идеи правы и древняя история восстановлена с ошибками в событиях и датировках. Но это уже стало частью нашей культуры.
Вспомните, сколько на этой основе создано замечательных произведений в живописи, поэзии, литературе, драматургии, архитектуре, и т.д.
Если разрушить основу всего этого, то мы лишимся огромного количества талантливых произведений. И что же взамен? Новая хронология? Новая история? А будет ли новый Ренессанс и всё остальное?
Пусть мы имеем сказку, а не историю, но это красивая сказка, и нет нужды разрушать её. С ней связано слишком многое.» («Колмогоров в воспоминаниях учеников. Сб. ст.», 2006, стр. 161–162)

bazvv

[i]3. <<Есть мнение что это слепой фанатизм, или более банальное - деньги.>>[/i]
Эти мнения в корне неверные.
А) … Математика начинается там, где можно что-то подсчитать, а в историографии это – хронология.
Доктор физико-математических наук, академик РАН, заведующий кафедрой статистической математики МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко получил любопытный вывод: последние примерно 300 лет и хронологии, и описанию событий в истории в целом доверять можно.
А вот в более ранние периоды – уже нельзя. Там очень многое перепутано и в пространстве, и во времени.…
В) Про деньги – умолчу. Некрасивые выводы напрашиваются.
[i]4. <<Очевидно, только, что одним из механизмов популярности теории, является метод шока, преподнесение радикально новых фактов, разоблачение и сенсационное открытие. >>[/i]
Для Вас, очевидно – шок.. Однако …
…«Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.»
А реконструкции НХ - это гипотезы. Ученые и не требуют, чтобы в их гипотезы ПОВЕРИЛИ. Похоже, эти простые вещи понятны не всем.
[i]5. <<Конечно какие методы, такой и слушатель. Не знаю ни одного серьезного ученого, который бы говорил о Фоменко не смеясь.>[/i]
Это Вы, уважаемый Nicelodeon, правильно заметили.
Но Вы повнимательнее вникните в тексты. И увидите, что, это смех сквозь слезы. Вынужденный смех.
НЕТ У АКАДЕМИКОВ ОТ ИСТОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ принципы НХ. Поэтому они и ёрничают. И применяют неинтеллигентские выражения.
Наглядная демонстрация уровня интеллекта российской академической братии.
И применяемых ими методов борьбы с оппонентами.
Цитата: «Еще один метод борьбы с нами (НХ) - это попытка перевести вопрос о хронологии из научной области в область политическую или идеологическую. В этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки" (как это делает, например, Д. Харитонович или С.П. Новиков»
[i]6. <<Я, конечно, не верю в инопланетян и прочую ерунду, которая многим импонирует, >>[/i]
Если Вы свято верите в историческую ерунду, которую преподают в школе, то слово «конечно» здесь можно твердо ставить под сомнение.

Смотрел я комментарий одного клоуна с бородой от нынешних историков, с пеной у рта АРГУМЕНТИРОВАВШИХ свою позицию: "Этого быть не может, потому-что не может этого быть!" Показательно и умно! :)
Так вот, задача у нашего общества сейчас должна быть предельно проста: избавиться от псевдоисториков и написать свою историю уже на реальных фактах. ЧЕМ НЕ НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ?

Забавно, но так много в нашей стране дураков, НЕ СПОСОБОБНЫХ МЫСЛИТЬ самостоятельно. Но ведь чтобы понять и ПРИНЯТЬ информацию от Фоменко-Носовского, достаточно просто:
- здраво мыслить;
- знать историю варианта школьного образования в достаточном объёме (без определённого багажа знаний здесь ловить нечего!);
- уметь анализировать и думать.
Огромное спасибо нашим учёным, открывшим такой пласт информации. От себя: я наконец-то понял то, почему Наполеон шёл на Москву (а не на столицу!) и почему так Англия с Францией постоянно стояли за Турцией, стравливая с нашей страной. В общем, в голове всё теперь упорядочилось и встало на свои места, включая инфо об Иване Грозном...

1. <<Моё субъективное мнение. Работа Фоменко по новой хронологии, является абсолютным бредом и с наукой не имеет ничего общего. >>
Позвольте, уважаемый Nicelodeon с Вами не согласиться.
Есть и другие мнения. Прямо противоположные. Например
.
"С работами А.Т.Фоменко я познакомился совсем недавно. Они произвели на меня очень сильное впечатление. Чем именно? Прежде всего, уровнем интеллекта, способом мышления, в котором гармонично сочетается строгая логичность и диалектическая гибкость, что редко встречается в сфере социальных исследований. Я испытывал настоящее интеллектуальное наслаждение, читая и неоднократно перечитывая сочинения А.Т. Фоменко и его соавтора Н.В. Носовского.
А главное - эти сочинения поразили меня их исследовательской направленностью и результатами исследования.
Суть этих результатов состоит в том, что А.Т.Фоменко и его помощники совершили величайшее, на мой взгляд, открытие в исторической науке нашего времени - они установили факт глобальной фальсификации истории человечества до 17 века ("старой истории", по их терминологии), причем - фальсификации преднамеренной и тотальной. …
…Хочу, в заключение, отметить исключительную научную добросовестность трудов А.Фоменко и Г.Носовского.
… Меня поражает чудовищная несправедливость критиков трудов Фоменко и Носовского, явно искажающих, непонимающих и даже просто незнающих их идей.
Поразительно также то, что когда появляются в печати идеи, сходные с идеями Фоменко и Носовского, но неизмеримо маленькие по масштабам и слабо обоснованные, к ним относятся гораздо благосклоннее.
Я понимаю психологические основы такой ситуации: Фоменко и Носовский совершили научный подвиг эпохального значения, затрагивающий слишком сильно и глубоко чувства и интересы огромного числа людей.
Признание верности результатов этого подвига и по крайней мере его творческой значимости обязывает к тому, к чему эти люди не готовы и не способны.
Беда Фоменко и Носовского в том, что они осуществили слишком большой прорыв и перелом во взглядах на человеческую историю."
Александр Зиновьев (Учёный и писатель. Автор книги "Зияющие высоты").
2. <<Фоменко, безусловно, выдающийся математик, и остается только гадать, что сподвигло его на смену курса. >>
Цитата: «Целью научного проекта, который мы сокращенно называем "новая хронология", является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это - сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990 года выходят книги.»

3. <<Есть мнение что это слепой фанатизм, или более банальное - деньги.>>
Эти мнения в корне неверные.
А) … Математика начинается там, где можно что-то подсчитать, а в историографии это – хронология.
Доктор физико-математических наук, академик РАН, заведующий кафедрой статистической математики МГУ Анатолий Тимофеевич Фоменко получил любопытный вывод: последние примерно 300 лет и хронологии, и описанию событий в истории в целом доверять можно.
А вот в более ранние периоды – уже нельзя. Там очень многое перепутано и в пространстве, и во времени.…
В) Про деньги – умолчу. Некрасивые выводы напрашиваются.
4. <<Очевидно, только, что одним из механизмов популярности теории, является метод шока, преподнесение радикально новых фактов, разоблачение и сенсационное открытие. >>
Для Вас, очевидно – шок.. Однако …
…«Нельзя не отметить удивительный факт: в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы от начала и до конца было изложено, как и на каком основании получены основные даты древней истории, какова "кухня" вычисления дат древности. По сути дела скалигеровская хронология принимается за аксиому. Опираясь на нее, проводят все остальные хронологические исследования. Но скалигеровская хронология это не аксиома. Конечно же, люди, принимающие эту хронологию на веру, за аксиому, не могут воспринять противоречащие ей результаты.»
А реконструкции НХ - это гипотезы. Ученые и не требуют, чтобы в их гипотезы ПОВЕРИЛИ. Похоже, эти простые вещи понятны не всем.
5. <<Конечно какие методы, такой и слушатель. Не знаю ни одного серьезного ученого, который бы говорил о Фоменко не смеясь.>
Это Вы, уважаемый Nicelodeon, правильно заметили.
Но Вы повнимательнее вникните в тексты. И увидите, что, это смех сквозь слезы. Вынужденный смех.
НЕТ У АКАДЕМИКОВ ОТ ИСТОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОПРОВЕРГАЮЩИХ принципы НХ. Поэтому они и ёрничают. И применяют неинтеллигентские выражения.
Наглядная демонстрация уровня интеллекта российской академической братии.
И применяемых ими методов борьбы с оппонентами.
Цитата: «Еще один метод борьбы с нами (НХ) - это попытка перевести вопрос о хронологии из научной области в область политическую или идеологическую. В этой области, - в отличие от хронологии, - наши "критики" чувствуют себя очень уверенно и со знанием дела стараются "навесить нам ярлыки" (как это делает, например, Д. Харитонович или С.П. Новиков»
6. <<Я, конечно, не верю в инопланетян и прочую ерунду, которая многим импонирует, >>
Если Вы свято верите в историческую ерунду, которую преподают в школе, то слово «конечно» здесь можно твердо ставить под сомнение.

7. <<поэтому в первую очередь, что бы (для себя) навсегда закрыть вопрос немного углубился в предмет и его критику. >>
По коммментам, видно, что Вы никак не углубились, а удосужились просто скользнуть по поверхности. И, естественно,- «ниасилили».
Вы ведь знаете, что всё познается в сравнении. И на критику, надо было почитать и ДАВНО написанные ответы. Но, еще не поздно. Это здесь.
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко ОТВЕТ НЕКОТОРЫМ АВТОРАМ, НЕДОВОЛЬНЫМ НАШИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ ПО ХРОНОЛОГИИ См. //www.chronologia.org/ans.html
ОТВЕТЫ НАШИМ КРИТИКАМ (в частности, С.П.Новикову, А.А.Зализняку, В.Л.Янину, Б.А.Рыбакову и другим. Выдержки из Приложения к книге "Библейская Русь" и более поздние комментарии). См. //www.chronologia.org/ans_bib_rus.html
ОТВЕТ на публикацию Ю.Н.Ефремова, Ю.А.Завенягина с предисловием академика В.Л.Гинзбурга, появившуюся в Вестнике РАН, 1999, номер 12,
А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский. //www.chronologia.org/ans_astronomy.html
8. <<Оказалось, что вся теория Фоменко разбита как минимум по трем направлениям. >>
Всё так неожиданно! Оказалось, как в сказке. Налево пойдешь … Что же. Пройдем по направлениям.
9. <<Если кратко, то его математическая модель опровергнута, и противоречит сама себе, кроме того в ней нашлось очень много не стыковок (А.Ю.Андреев "Новая хронология" с точки зрения математической статистики).>>

Ну, если кратко. Зта цитата: «Безусловным достижением НХ является создание методики компьютерного анализа большого массива данных исторического характера и выявление на этой основе определенных закономерностей на исторической шкале времени.» находится здесь //dasintellekt.narod.ru/ltr.htm (5-й абзац снизу) и взята с сайта Антифоменкизм //fatus.chat.ru/foma.htm (Причем слова: Безусловным достижением НХ - выделены жирным шрифтом.).
Так, кто же опроверг математическую модель Академика – математика А.Т. Фоменко и когда? Пожалуйста, поконкретней. И пальчиком покажите. Где это опровержение.
10. <<Утверждения Фоменко, о неточности радиоуглеродного анализа, не имеют под собой оснований, так как умышленно! брались данные о анализе 70х годов, хотя работа Фоменко писалась в 90х и он не мог не знать о том, что в 80х годах разработана калибровочная кривая, значительно повышающая точность исследований (В.Левченко. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему).>>
Читайте ответы (См. пункт 7).
И ещё: …«Надо сказать, что распространенное сегодня мнение, что известный радиоуглеродный метод будто бы подтвердил скалигеровские датировки, по-видимому, глубоко ошибочно (оказывается, ошибки метода слишком велики). То же относится и к дендрохронологическому методу. Подробное обсуждение см. в ХРОН1. Наши исследования привели нас к заключению, что современная историческая наука не располагает ни одним независимым от скалигеровской хронологии методом датирования, который был бы надежно откалиброван и реально использовался для целей хронологии. Датировки сегодня - так же как и раньше - фактически даются на основе скалигеровской шкалы, а не на основе современных физических методов. Хотя принципиальная возможность применения таких методов для датировки, конечно, не исключена. Но есть большая разница между "можно сделать" и "сделано".»
11. <<И третье направление это лингвистика: вопрос очень сложный, что бы объяснить его в одном предложении. Можно почитать лекции А. Зализняка.>>
И комментарии к статье А.А. Зализняка «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» - ЗАЛИЗНИСТИКОЙ ПО А.Т.ФОМЕНКО! ИЛИ ГДЕ КОНЧАЕТСЯ НАУКА И НАЧИНАЕТСЯ КОНСЕРВАТИЗМ – ЗДЕСЬ:
//imperia.lirik.ru/index.php/content/view/104/20
Академика А.А. Зализняка, еще интереснее послушать. Это здесь https://www.youtube.com/watch?v=lAXTLrZgAeM
А здесь выступление лингвиста, о которого академик А.А. Зализняк пытается вытереть ноги. (в академическом стиле, описанном выше). (//www.youtube.com/watch?v=jvPedGSDMbE&feature=related)
Почувствуйте разницу.
Кстати, на тему лингвистики Как наказывают ослушников. Это здесь //www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02111083.htm
12. <<Мой совет, друзья мои, прежде чем слепо верить в какую-либо революционную теорию, проведите анализ и посмотрите на предмет объективно.>>
Совет дельный. Полностью согласен. И неплохо бы Вам прислушаться к умному совету.
С уважением.

Nicelodeon

Дело в том, что велика вероятность того, что люди в эту чепуху свято верующие, не пойдут обсуждать это дальше кинозала. На научных форумах? Едва ли. А у многих есть дети, и чему они своих детей научат? Отвергнуть науку и верить в эту дребедень? Она же не так скучна как лекции А. Зализняка например... Поэтому и пишу, что не все так идеально как многие думают, и теория противоречит во многом сама себе и критика конструктивная есть. А дальше Вы уж сами... зерна от плевел...

сначала приведи хоть одно противоречие само себе...
теперь про детей: по твоему мнению правильно учить детей о том что твой народ "слез с пальмы" и "выполз с пещеры" благодаря "великой милости" другого народа? Это как минимум пахнет зарождением комплексов... великим может стать ТОЛЬКО человек, уверенный в своей исключительности и силе своих предков, в других случаях выше посредственности не пригнуть
к тому же верить "Новой хронологии" будет более разумно, хотя бы только потому что "русская" история написана немцами (не путать с германцами, в старину немцами называли всех иностранцев"), которые не могли удосужится изучить выучить русский язык (яркий пример господин Миллер, с которым всю жизнь воевал Ломоносов), который НЕОБХОДИМ для изучение русских летописей, а писали все по заказу двора Романовых, которые обманом зашли не престол (в этом я убежден, вопреки что не профессиональный историк).
и что самое ужасное на самом деле, - интернет приучил нас ляпать языком что упадет на ум не подумав как следует... каждое Г втыкает свое мнение абсолютно не аргументировав, а прикрываясь демагогией. На этот счет, один современный юморист сказал: //www.youtube.com/watch?v=CXQ9CFKzJx8, с чем соглашусь +100500

Не несогласие должно иметь хоть какие то аргументы, факты или логическую цепочку...есть еще интуиция (или "генная память", некоторые так называют, но ее на данном этапе развития науки не пришьешь). если они все же есть, тебе стоит пообщаться с самими авторами. найти ихние контакты, думаю, тебе не будет сложно. :) иначе эти разговорчики не стоят внимания.

nik10000

посмотрел пока 14 серий
во многом не согласен, и со многим готов поспорить

nik10000

няхай будет 8 век, это в контексте обсуждения ничего не меняет, не в этом дело
может я и пересмотрел ТВ 3 и REN TV
но тем не менее может эти пирамиды строили и не наши предки? Египет, Китай, Индия, Мексика, Перу- Боливия-Чили-Аргентина.
везде идентичные пирамиды, письмена - рисунки, захоронения .... и.т.п, а плато Наска в Перу?
я к тому, что эта новая история - она на самом деле и есть наша новая ! а та - с пирамидами она может и не наша история ?

Если не смотрел, то посмотри фильм 12 (реконструкция истории), он в Кинозале есть. Возможно, все там слишком красиво для нашего самолюбия, но все же заслуживает уважения, особенно, учитывая ту чушь что нам терли в школе.

nik10000

я думаю, что Фоменко и Носовский слегка перестарались в углублении истории
никогда и ни за что не поверю, что гробницы Египта это всеевропейский мавзолей
да и то, что тот же Тутенхамон жил в 13-17 веках (грубо говоря) верится с трудом
Но... в основном направление может и правильное. Еще в школе возникало много вопросов по хронологии древней истории, о чем учителя не могли внятно ответить, а тут вроде как об'ясняется
Не знаю, флаг авторам в руки
почитаем дальше - посмотрим

ну 13-17 век это очень грубо говоря, - шла речь о рассвете Египетской цивилизации близко 8 века нашей эры, и создание памятников типа Берберского Зодиака около 13 века... Ну если судить как разумный человек: могли ли сооружения таких масштабов сохранится через несколько тысяч лет в практически том же виде что и до того? какими бы совершенными технологиями не владели наши предки, но есть такое неоспоримое явление как эрозия (разрушение неметаллических объектов, коррозия - металлов, кто забыл физику), от сюда за период более 3-4 тыс лет, все бы должно рассыпаться, особенно, учитывая очень не дружелюбный климат пустыни. Данная концепция была освещена в фильме посвященном лжи касательно Великой Китайской стены и прочих памятников "античности".

Как вы думаете, как пишутся новые издания книг, научные труды (диссертации, статьи), с помощью которых научные деятели получают звания членов РАН и аналогических организаций? Что бы ответить на этот вопрос, вспомните как писали свой дипломный проект (кто имеет высшее или незаконченное высшее образование) или хотя бы реферат в школе, - "содрать" с малоизвестной книги по вашему мнению и сделать ссылки на другие по тексту (в 80% случаев или более это именно так). В результате дублируются чужие ошибки, блеф или ложь, в зависимости от ситуации. Правда находятся люди от науки, к которым, я надеюсь, относятся А.Фоменко и Г.Носовский и пытаются сделать что-то свое, что опровергает труды предыдущих. И само собой, независимо от того правда или ложь в том труде (хотя явную ложь легко разоблачить), люди с научными степенями и должностями будут пытаться любой ценой отбросить новый взгляд на вещи, иначе признание новой версии будет означать, что свои титулы они получили не заслужено и находятся не на своем месте (в научных кругах вся состоит именно так в большинстве случаев). А тот факт, что критика научных верхов данной теории ограничивается вопросом "а кто Вы такой?", ярко характеризует данную ситуацию.
Лично мне труды Н.Фоменка и Г.Носовского очень по душе. И если они и содержат ошибки (надеюсь, их мало), то это только потому что они не историки. Но надо помнить, что математика позволяет объяснить все процессы в жизни, и это скажет любой программист. Отсюда надо сделать вывод, что данный труд задает правильное направление развития истории как науки и любая критика на улучшение данной теории только принесет пользу, а изречения типа "Г", "Ф" или "Х" не больше чем "тролинг" и не стоит на них вообще реагировать.

Вероятнее всего, как это часто и бывает, истина лежит где-то там, где ее и не ищут...
Мне кажется, что сама по себе хронология довольно убедительна (трудно поспорить с математикой). А вот в возможных ошибках построения модели "новой истории" виноваты не Фоменко и Носовский, а те "историки", кто не хочет даже и рассматривать предложенную ими методику. Причем, не опровергая её по сути.

motek122

Хуня редкая,бред сивой кобылы, баблозашибательство.Ккак историк говорю. лженаука чистой воды, смешались в кучу кони, люди и т.д.

Пардон, батенька, это все, что вы изучали в школе ,а потом в институте и есть дедушкины сказки. Наука становится наукой только тогда, когда она объясняется математикой, что и сделал Фоменко с товарищами. Его вклад в мировую науку еще предстоит еще только осознать всем. Мне очень жаль, что злопыхатели плюются желчью, когда им просто нечем ответить. Очень трудно возразить математике- королеве наук.

комментаторы, вы хоть понимаете на чем основаны работы Фоменко?
Вы читали стенограммы 2-х академий наук СССР и РФ?
Я читал.
И разбирался с их доказательствами.
Пузыри не стоит пускать и показывать свою тупизну напоказ.
Историкам простительно шипеть и плевать из подворотни. Их в стойло поставили математической статистикой. А вы то что?
Хоть почитали бы.
Ну а добраться до стенограмм настоятельно советую. там очень интересно...нет вру. Там просто пресно. И все участники в один голос задают все время один вопрос... а ты то кто такой. Если это уровень нашей академии наук, то что тут еще добавить.
Так что плюйтесь сморкайтесь а слабло вам даже просто понять как можно используя статистическую математику рассказать о том что было 2000 лет тому назад.