В инете есть интересные кадры как мразоту бандеровскую вешают- кадры документальные.

mack69

Сгинь отсюда, хохломразь.

Сгинь отсюда, хохломразь.

gektor59

Жаль что всё это враньё!

Боль этот фильм не покажут.

quapalla

Балабанов. хороший фильм.

Жаль что всё это враньё!

Балабанов. хороший фильм.

Фильм.... такой... для любителей жанра, девочкам не смотреть... но вообщем, мне, как девушке, даже местами было интересно смотреть.
6 из 10.

Фильм понравился. Смотреть стоит.

Отличная режиссерская работа, замечательная игра актеров и актерский состав. Все на своем месте.
Жаль, что в последнее время очень мало снимают подобных фильмов!

Спасибо Балабанову, спасибо раздающему за фильм. Поставила 10 баллов. Фильм потряс!

что касается фильма, то он на пять баллов, Балабанов молодец,отличное кино снял.Я пересмотрел очень много фильмов о чеченском конфликте, но почти все сняты "по заказу", а этот, кажется нет. после просмотра возник только один вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем проливали в Чечне кровь наши парни из Москвы, Питера, Тюмени, Самары и Новосибирска? За что они воевали и за что им резали горло? Ведь Чечня - это не Россия! Сейчас там ситуация кажется стабильной, но это далось кровью наших русских пацанов, которым на ххххх это всё не надо было. Надо было просто отделиться от Чечни в свое время,но нет же, вцепились в неё зачем-то, только зачем? это моё мнение (

Согласен с уважаемым Mambozo. Для меня это фильм про то, что у нас в современном обществе все перевернули с ног на голову и еще заставляют радоваться народ когда кучка уродов убивают наших единокровных братьев и сестер. Какие это нах борцы за свободу, если вся история этих народцев - это воровство скота друг у друга и возникающие по этому поводу конфликты? что, за несколько лет "свободная Ичкерия" превратилась волей своего свободного народа в мощное государство с сильной экономикой, в ней развиты наука и искусство? НЕТ, они опять скатились в каменный век! И превратились в паразита на теле народа, которого они подспудно боятся и поэтому ненавидят. А мы почему-то еще и обязаны кормить всех этих "незалэжных". А если все расставить все по своим местам - никакой борьбы за свободу там нет - есть лишь борьба за лакомый кусок пирога. Я вижу тему этого фильма так - Человек, поступивший по-человечески, по-христиански, выручил двух людей из лап разбойников, почему-то должен сидеть в тюрьме. Следовательно, так ли уж все хорошо в нашем государстве? Правильно ли мы живем?
P.S. На тему "черных" - вот есть такая темка по поводу иммиграции "незалэжных" представителей южных республик - а кто к нам едет - бизнесмены, ученые, поэты, художники или выходцы из совсем других слоев общества? Нужны ли нам эти "гости", которые в конце 80-х - начале 90-х выгоняли славян из их домов, требуя, чтобы они "убирались домой"?

Этот фильм Алексея Балабанова хоть и рядится в одежды чуть ли не документального репортажа, однако является своего рода аналогом фантазии-сказки, точнее — героического сказа. Главная «обманка» содержится уже в эпически-романном названии ленты, претендующим на всеохватность и объёмность исторического взгляда на всё-таки локальный вооружённый конфликт, который выгодно считать крупномасштабной битвой только тем, кто на нём большие дивиденды (и политические, и экономические) зарабатывает. Потому что никакой войны в толстовском смысле или же в привычном нам по советскому кино преимущественно панорамном виде тут как будто не могло быть в принципе, а не из-за недостатка средств на съёмки.
Но и неизбежные аналогии с «Кавказским пленником» того же Толстого и с вольной экранизацией Сергея Бодрова (ведь в «Войне» словно специально появляется Сергей Бодров-младший в роли капитана Медведева, сидящего в яме в плену у чеченцев) тоже от лукавого, как и сознательно неполиткорректные выпады против всех «чёрных», что дальше развивает провокационные мысли, впервые озвученные в «Брате» и «Брате 2». Ибо задачей Балабанова является вовсе не показ чеченской войны и даже не судьбы её вольных и невольных жертв, а попытка вывести общество из состояния индифферентно-аморфного восприятия где-то далеко в стороне от происходящих событий. Эта война остаётся чужой и нас не касающейся, пока она не становится для кого-то личной.
Вроде бы какое дело двадцатилетнему русскому солдату Ивану Ермакову, которому удалось чудом вырваться из плена, до проблем англичанина Джона, вызволенного, напротив, с условием возвращения и спасения своей невесты Маргарет только при наличии денег — гигантской суммы в миллион фунтов стерлингов. Иван-то точно возвращается в Чечню не из-за солидных «бабок» в размере 35 тысяч фунтов, которые, всё же не забыв стребовать с Джона, отдаёт освобождённому капитану Медведеву на лечение. Можно было бы, конечно, счесть важным мотив армейской дружбы и сохранения воинской чести, выполнения данного обещания непременно вернуться назад и спасти оставшегося в плену офицера, соратника по несчастью. Но это, как и прежние мотивы помощи старшему брату в «Брате» и друзьям в «Брате 2», оказываются в итоге довольно функциональными. Потому что куда значительнее нечто не осознаваемое молодым солдатом, который, естественно, не мог найти себе места в родном Тобольске, где всё давно поделено на сферы влияния криминальных авторитетов и людей с блатом, то есть с теми же деньгами.
Собственно говоря, начиная с более эстетских фильмов «Счастливые дни» и «Замок» и кончая явно ориентированными на массовую публику «Братом 2» и «Войной», Алексей Балабанов твердит об одном и том же — о вызове, который бросает человек, желая остаться индивидуальностью и сохранить собственное достоинство в противостоянии обстоятельствам жизни, условиям общественного строя, государственной системе подавления. Если же брать ещё шире — он словно вступает в схватку с невидимым и непостижимым Роком, пытаясь вывернуться из-под этого неотступного влияния. И то, что в незавершённой (по причине трагической гибели главной исполнительницы) «Реке», а затем в «Войне» приобретают особую силу воздействия на персонажей природные стихии взамен социальных и моральных катаклизмов, будто подтверждает безличность и неразгадываемость конфликта с Миром, в который не по своей воле втянут одиночка, даже если он действует с кем-то сообща.
Проще простого углядеть в «Войне» язвительную антигосударственную историю и одновременно проникнуться патриотическими чувствами, испытать униженную растерянность в своих мыслях относительно непутёвого народа, невезучей страны и бездарного правительства, а также преисполниться умилительной гордости за индивидуально непреклонного героя, почти сказочного Иванушку-дурачка, который «одним махом семерых побеждахом». Но, пожалуй, особое лукавство Алексея Балабанова состоит в том, что весь фильм он представляет как рассказ Ивана Ермакова, сидящего в КПЗ и беседующего с неким журналистом, который остаётся за кадром и лишь изредка подаёт какие-то реплики. Здесь не столь решающе зрительское сомнение относительно того, посадят или не посадят Ивана в тюрьму за всё случившееся, сколь определяюще (хоть и сразу не улавливается) иное: а не является ли поведанное обычными байками-враками, присочинёнными впечатлительным юнцом?!
Вопрос не в том, было ли подобное на самом деле — киновидеохроника может предоставить множество свидетельств реальных ужасов, которые творились в той же Чечне. Дело в другом: мы сами оказываемся в положении репортёра, выслушивающего исповедь солдата Ивана Ермакова, и должны для себя осознать, какова правда и что есть истина. «Война», как лакмусовая бумажка, определяет наше собственное, личное отношение и к пересказанной истории, и к тому, что происходит в подлинной действительности. Так что смешно и наивно упрекать ленту Алексея Балабанова в том, что мы там разглядели. Каждый видел в ней только то, что хотел увидеть.

Светлой памяти замечательного актера Сергея Бодрова посвящается эта раздача!
Через 2 дня будет 8 лет, как он со своей съёмочной группой погиб под лавиной в Кармадонском ущелье...

Отзыв от tinon (www.kinopoisk.ru) (17 июня 2008):
Кино для всех
Раньше я относила Алексея Балабанова к плеяде режиссеров, снимающих авторское «кино — не для всех», чьи фильмы отличает особое видение мира, неповторимый стиль, свой круг тем для художественного осмысления, неповторимый киноязык, когда, буквально, по одному фрагменту внимательный зритель может узнать почерк режиссера.
Я имею в виду режиссеров, чьи фильмы имеют ограниченную аудиторию зрителей-сторонников и неизменно вызывают у другой части недоумение или полное неприятие.
Список Мастеров, снимающих яркое авторское кино, не бесспорен, но достаточно хорошо известен.
Да и как может быть «кино для всех», если мы, зрители — каждый в отдельности, и «все» — такие разные… Понятно, что снять «кино для всех» способны единицы. По большей части, это комедии уровня фильмов Гайдая, Данелии, Рязанова. Ну, говорят, когда-то еще «Пираты ХХ века» смотрел чуть не каждый. Список наверняка можно продолжить, да я не о том. Я-таки о Балабанове.
Ему, признанному мастеру авторского кино, тоже довелось снять «кино для всех» — сиквел про «брата». Очень интересное кино получилось, по-моему: здорОво спорное — по большому счету.
Отдельно стоит между этими категориями его фильм «Война». По-моему, это одна из лучших работ Балабанова.
На пресс-конференции после премьеры в к/т «Аврора» Балабанов сказал, что был потрясен увиденным по ТВ сюжетом, в котором чечены отрубали головы пленным…
Тема не отпускала, пока он не написал сценарий и не снял фильм «Война».
Фильм во многом условен, как и все работы Балабанова в основе которых, как он сам говорил, ВСЕГДА лежат придуманные ИМ персонажи в предполагаемых обстоятельствах.
В «Войне» все они понятны: переживания каждого из персонажей, трансформация души, попавшей в нечеловеческие обстоятельства.
Режиссеру удалось обозначить глобальность темы «война»: мужская дружба, плен, любовь, чувство долга, закон и его трактовки в соотношении с живыми солдатами и заложниками, терроризм, можно ли вступать в переговоры, положение пленных, нравственный выбор, ответственность политиков…

Вопросы Балабанов в этом фильме поставил четко. И ответил на них, по-моему, очень внятно. У меня — зрителя нет к нему претензий по поводу недосказанности: позиция автора предельно ясна.
Если иметь в виду сюжет, логику характеров и событий и то, что в основе -выдуманная история, имеющая мало общего с действительностью, фильм смотришь с особым интересом, разбираясь, какие глобальные нравственные категории обозначает через нее Балабанов.
Да, утрированные сюжетные ходы, персонажи, поступки. Да, много художественных условностей в отрыве от физической реальности. Но ведь мы все это изначально понимаем правила игры и их цель. А вот принимаем ли это или нет — каждый решает сам. Художественное кино — вид искусства, в принципе, основанный на условности.
В фильме «Война» Балабанов был понятен и интересен. Несмотря на несколько жутких сцен, вполне логично вписавшихся в общую картину.
Вообще, в Балабанове меня восхищала, прежде всего, непредсказуемость каждой новой работы. Фильмы про братьев — глубоко открыли много новых граней в возможных вариантах жизни и идеологии других людей и показали все это в новом ракурсе.
«Жмурки», «Трофим», «Река», «Счастливые дни» я понимаю, но не люблю. «Про уродов и людей» красиво снятое гадкое кино «не для меня». А «Груз-200» вообще стоит за рамками нравственности и смысла. Последнее эпатажное «удивление от Балабанова» оказалось крайне неприятным — и интерес к его дальнейшему творчеству как-то разом угас.
Но «Война» — это «кино для всех» — остается для меня сильным художественным произведением.