buldogs100

Любители американской антиутопи будут восторге.

Ты прав, я в восторге...

alexeyz2009

Этот фильм показывает, что очень часто НИ ОДНА из двух противоборствующих сторон НЕ БЫВАЕТ ПОЛНОСТЬЮ ПРАВА. Именно поэтому подчас трудно разобраться, кто же прав: каждый в чем-то прав, а в чем-то ошибается. Критерием же должно быть то влияние, которое оказывают оцениваемые поступки (или мысли, убеждения) на «ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ природу» (термин Эриха Фромма): то, что разрушает ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ в человеке, является плохим (например, то же сжигание книг или приставание к женщине с низменными намерениями), а то, что способствует развитию всего ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, является хорошим.

Проще говоря критерием должно быть то, что мотивирует человека - любовь или ненависть. Остается только понять, что из этих двух движет тобою...

Любители американской антиутопи будут восторге.

Не перестаю пересматривать этот шедевр - этот фильм - это сплошное , стопроцентное, от начала до конца - удовольствие, для глаз, для души, и для ума
Esculap

классный фильм
я только не понял, зачем парень вернулся назад... у него же там всё отлично складывалось, сестра же осталась

дааа, давно я смотрел его. давно. тут даже Пол Уокер совсем по монохромному смотрится )
и тут что-то в ассоциациях навеяло на него снова.
Александр, в общем я поддержу ваш комментарий.
фильм неоднозначный, но однозначно стоящий!
спасибо всем приятного просмотра!

Александр71

(Этот фильм показывает, что очень часто НИ ОДНА из двух противоборствующих сторон НЕ БЫВАЕТ ПОЛНОСТЬЮ ПРАВА. Именно поэтому подчас трудно разобраться, кто же прав: каждый в чем-то прав, а в чем-то ошибается. Критерием же должно быть то влияние, которое оказывают оцениваемые поступки (или мысли, убеждения) на «ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ природу» (термин Эриха Фромма): то, что разрушает ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ в человеке, является плохим (например, то же сжигание книг или приставание к женщине с низменными намерениями)
Согласен, от части, но это мнение Эриха Фромма,которое все таки сформировано им ,и тут не куда не деться,под воздействием личного опыта.Но давайте разберемся,какие же поступки влияют на «ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ природу». Я думаю что любой психолог ,докажет на примерах вам ,что человеческое в человеке,это мираж, все это обусловлено животными инстинктами. И уж не подумайте ,прошу,что это пишет свинья без принципов и ,каких либо, критериев, нет, меня тоже воспитывали родители,но мы даже не подозреваем как наше мнение предвзято и навязано из вне.

Ещё один фильм с захватывающим сценарием. Чёрно-белый мир, который становится цветным, когда людьми овладевают настоящие чувства и эмоции. Для кого-то решающим является искусство, для кого-то гнев, а для кого-то - любовь)

(Для того, кто думает, что в таких картинах нет ничего плохого, можно посоветовать представить, что на этой картине нарисована, скажем, его… близкая родственница и представить, что он будет чувствовать при этом. )
Вы же понимаете что родившись во Франции,и переспав со своей кузиной, вы бы не испытали бы, при виде этой картины, с обнаженной двоюродной сестрой ,нечего, кроме возбуждения и позитива ).

(Этот фильм показывает, что очень часто НИ ОДНА из двух противоборствующих сторон НЕ БЫВАЕТ ПОЛНОСТЬЮ ПРАВА. Именно поэтому подчас трудно разобраться, кто же прав: каждый в чем-то прав, а в чем-то ошибается. Критерием же должно быть то влияние, которое оказывают оцениваемые поступки (или мысли, убеждения) на «ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ природу» (термин Эриха Фромма): то, что разрушает ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ в человеке, является плохим (например, то же сжигание книг или приставание к женщине с низменными намерениями)
Согласен, от части, но это мнение Эриха Фромма,которое все таки сформировано им ,и тут не куда не деться,под воздействием личного опыта.Но давайте разберемся,какие же поступки влияют на «ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ природу». Я думаю что любой психолог ,докажет на примерах вам ,что человеческое в человеке,это мираж, все это обусловлено животными инстинктами. И уж не подумайте ,прошу,что это пишет свинья без принципов и ,каких либо, критериев, нет, меня тоже воспитывали родители,но мы даже не подозреваем как наше мнение предвзято и навязано из вне.

Борясь против бесчувственных отношений жителей Плезантвиля, которые говорят ничего не значащими стандартными фразами (что, несомненно, противно человеческой природе), Дженнифер (а вслед за ней и Дэвид) стремятся вернуть этим людям ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ жизнь.
Однако, привнося в жизнь Плезантвиля многое из 90-х годов, они не видят разницы между тем, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делает человека СВОБОДНЫМ (например, с их приходом жители узнают, что существует множество цветов, а не только белый, серый и черный) и тем, что РАЗРУШАЕТ ЧЕЛОВЕКА и ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ отношения (беспорядочные половые связи, в которых НЕТ НАСТОЯЩЕЙ ЛЮБВИ, и которые низводят человека ниже животных; бесстыдные картины, ОСКОРБЛЯЮЩИЕ человека и т. д.). Для того, кто думает, что в таких картинах нет ничего плохого, можно посоветовать представить, что на этой картине нарисована, скажем, его… близкая родственница и представить, что он будет чувствовать при этом. Кстати, и в самом фильме показано, что к даме, нарисованной в обнаженном виде, начинают относиться как к… скажем, неприличной, продажной женщине… Так что на подобные возможные возражения отвечает САМ ФИЛЬМ. Разрушительные последствия ВОЛЬНОСТЕЙ (а НЕ СВОБОДЫ) в отношениях видны и в сцене погрома магазина, сжигания книг (помните, кто в 30-40-х годах жег книги, а? Думаю, помните – ведь сегодня 9 Мая…)
Запрет мэра использовать разные цвета и запрет изображать обнаженных женщин – это запреты разного рода, хотя они и исходят от одного человека (от мэра). Мэр (и многие жители) не хочет разбираться в том, что ХОРОШО для них (что делает их жизнь ЧЕЛОВЕЧНЕЙ), а что ПЛОХО (что РАЗРУШАЕТ человеческую суть): он ЗАПРЕЩАЕТ все НЕПРИВЫЧНОЕ – и хорошее, и плохое. Запрет на использование цветов (например) мешает человеку выразить всю глубину души, а запрет на беспорядочные половые связи ПОМОГАЕТ человеку СОХРАНИТЬ эту глубину (или обрести ее) и не превратить любовь в удовлетворение похоти.
Запрет на цвета и призыв сжигать книги отрицательно сказываются на жизни людей, хотя и исходят от противоборствующих мэра и молодежи…
Этот фильм показывает, что очень часто НИ ОДНА из двух противоборствующих сторон НЕ БЫВАЕТ ПОЛНОСТЬЮ ПРАВА. Именно поэтому подчас трудно разобраться, кто же прав: каждый в чем-то прав, а в чем-то ошибается. Критерием же должно быть то влияние, которое оказывают оцениваемые поступки (или мысли, убеждения) на «ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ природу» (термин Эриха Фромма): то, что разрушает ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ в человеке, является плохим (например, то же сжигание книг или приставание к женщине с низменными намерениями), а то, что способствует развитию всего ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, является хорошим. Повторю, это не мое субъективное мнение – в истории (да и в самом фильме) хватает примеров, подтверждающих такую ГУМАНИСТИЧЕСКУЮ точку зрения. Больше примеров и мыслей по этой теме можно найти, например, в книгах Эриха Фромма «Бегство от свободы», «Человек для себя» и др. Оказывается, иногда у нас возникают желания, исполнение которых не приносит ожидаемого удовлетворения, и мы понимаем, что хотели того, что нам совсем не нужно...

Фильм очень понравился. Необычная задумка, красивое воплощение.
Раздающему большое спасибо.

Потресающий!Не ожидал...думал "так,хороший фильм"....Кто не видел - не сомневайтесь качайте!

фильм отличный. смотрели всей семьей но на двд теперь хочу в другом формате посмотреть

Как я помню - очень добрый и хороший фильм
Очень рекомендую!