и почему это у них в 67 перед полетом на луну резко возросла смертность среди астронавтов?

прочтите книгу А.ПОПОВ "американцы на луне"-2008 год

darken

а это обычная тактика околонасовских шестерок- оскорблять оппонента, морально его уничтожать. т.к. настоящая дискуссия сразу покажет несостоятельность их позиции по всем пунктам, начиная от технической части полета и заканчивая представленными кино и фотосъемками, и зная это, эти насовские "шестерки" переходят на личности. так удобней. и аргумены у них "железные" - шизофреник, если не согласен, американцы были на луне - точка и т.д. приемов много.

не были они на луне у них кроме голливуда на космос ничего не работает.Нет у них даже сейчас таких ракетоносителей(100 тон) поэтому они у нас в 2010-х стали ракетные двигатели покупать.Тот ракетоноситель на котором они якобы на луну летали(сатурн-5 кажется)-вообще недееспособный.с ним такая была история-2 пробных запуска без людей-оба неудачные и вдруг после этих неудачных испытаний у них прошел полет на луну на этом ракетоносителе уже с людьми и удачный!-БРЕД это как "Булаву " после неудачного испытания сразу же поставили на подлодку нести службу.Они опровержения их мистификации сразу не могут представить-только через несколько лет после того как все смонтируют(мультики) только после этого начинают свое вранье обьяснять да и то всегда после их якобы доказательств снова какие-то неувязочки постоянно появляются-на их новые обьяснения.

ubej

Mne o4enj nravitsja eta diskusiaj zaviduju6ix dosmerti ljudej vi nastoljko nenaviditi etu sranu 4to toljko poevaljetsja malejhij sluh vi hvataetesj za nego i zagreznjaete . Skazu srazu zasunte v zad vahu nenovisj USA best i v kosmase oni pervie i sputniki ixnie i na na marse i na vsex planetax blizajhih k nam

в голливуде они первые только)

Mne o4enj nravitsja eta diskusiaj zaviduju6ix dosmerti ljudej vi nastoljko nenaviditi etu sranu 4to toljko poevaljetsja malejhij sluh vi hvataetesj za nego i zagreznjaete . Skazu srazu zasunte v zad vahu nenovisj USA best i v kosmase oni pervie i sputniki ixnie i na na marse i na vsex planetax blizajhih k nam

kansler12

Конечно же слово "шизофреник" является оскорблением, но если слово это произносит врач, то это уже не оскорбление, а всего лишь диагноз. Ракетно-космическая техника - моё хобби и здесь я могу лишь внимательно прислушиваться к тому, что говорят профессионалы. Зато обо всём, что касается Медицины, я могу судить вполне профессионально, что я в данном случае и сделал. Повторяю ещё раз: я не пытался кого-либо оскорбить - я лишь высказал свою точку зрения относительно того, почему эта нелепая дискуссия затянулась так надолго: бесполезно разговаривать с теми, кто тебя не слушают.

Охотно верю в вашу компетенцию в области Медицины, тем более, что вы сами, как профессионал, подтвердили мои предположения о том, что вы ведете беседы о ракетно-космической технике с настоящими больными-шизофренниками. Но стоит ли тогда удивляться, что они вас не всегда слушают и понимают. Попробуйте подискутировать со специалистами или просто с такими же интересующимися, как и вы, но только за пределами вашей больницы. Потому что, как видите, и здесь вас услышали и ответили, но вы сами почему-то, уподобляясь своим подопечным, не хотите слушать и отвечать по существу.
Хочу, чтобы и меня вы, как человек, прислушивающийся к мнению профессионалов, просветили по интересному вопросу. Почему из 380 кг привезенного образца лунного грунта американцы отдали на исследования специалистам незначительное количество, причем это были не крупные образцы, а, в основном, лунная пыль и мелкие камешки, которые американцы вполне могли привезти и на беспилотных станциях, как это сделали, например, советские станции "Луна"? А когда у них не было и этих образцов, то давали подделки земного происхождения, как, например, в случае с подарком премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу (вы там что-то писали о том, что если хоть один аргумент неубедителен, то и во всех остальных уже можно сомневаться, а тут не просто "неубедителен", здесь уже чистейший обман налицо). Камешки покрупнее американцы почему-то предпочитали дарить в наглухо запаянных контейнерах, где до них нельзя было добраться. А уж по поводу совсем крупных образцов, которые уж точно нельзя доставить на беспилотных станциях, почему-то парадоксально заявляют, что они, мол, есть, но на их исследования "пока нет денег". И это после того, как вбухали 25 млрд. долларов на их доставку. Не предусмотрели, что образцы придется изучать? Интересно еще познакомиться, как начинает свою книгу видный американский специалист в области лунной минералогии Дж. Фрондел:
«25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11»… Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа внезапно прервалась. Как будто на разочаровавшее зрелище поспешно набросили покрывало...». Как это похоже на то, что кто-то в последний момент заметил некий «ляп» и срочно прервал передачу. «Ляпы» всегда возможны, тем более, когда земные камни выдаются за лунные.
В общем, почему такие всевозможные ухищрения? Ведь, казалось бы, чего проще: ну отдай ты спокойно на анализы ученым свои образцы, как это сделали СССР, и, если всё в порядке, все сомнения отпадут, как в случае с советскими коллегами. С тенями, развевающимся флагом и со следом на Луне правильно разобраться достаточно сложно, а с образцами было бы куда проще раз и навсегда точку поставить.
//www.manonmoon.ru/book/16.htm

misino

kansler12, а почему так сердобольно ратуя за чистоту дискуссии, вы сами обзываете оппонентов: шизофренниками, дилетантами с "бредовыми теориями" и другими "разными обидными словами"? Оппоненты у вас дилетанты, а вы - врач - профессионал в этом вопросе что-ли? В Америке все хирурги проходят обязательные курсы космонавтики и стажировку на космодроме? Или вы дискуссии ведете в своей больнице с настоящими шизофренниками?

Конечно же слово "шизофреник" является оскорблением, но если слово это произносит врач, то это уже не оскорбление, а всего лишь диагноз. Ракетно-космическая техника - моё хобби и здесь я могу лишь внимательно прислушиваться к тому, что говорят профессионалы. Зато обо всём, что касается Медицины, я могу судить вполне профессионально, что я в данном случае и сделал. Повторяю ещё раз: я не пытался кого-либо оскорбить - я лишь высказал свою точку зрения относительно того, почему эта нелепая дискуссия затянулась так надолго: бесполезно разговаривать с теми, кто тебя не слушают.

Продолжение:
Тем, кто принял всерьёз фразу о том, что проекты вроде программы Аполлон были NASA попросту «не по зубам» ввиду чрезвычайной сложности, возражу, что организация эта помимо полёта человека на Луну осуществила и целый ряд других чрезвычайно сложных проектов: вскоре после прекращения полётов к Луне они построили и вывели на орбиту станцию «Скайлэб» весом 86 тонн («Салют» весила 18,6 тонн). Это информация для тех, кто уверяет, что у NASA не было ракеты, способной доставить американцев на Луну (мол, а как объяснить, что американцы сегодня покупают у России двигатели для ракет, если у них ещё в 60-е годы были более мощные?!) А потом была совершенно потрясающая по смелости замысла и мастерству реализации программа «Вояджер»: два межпланетных зонда втечении одной миссии посетили практически все внешние планеты Солнечной системы, начиная с Юпитера и заканчивая Нептуном. Стартовали эти легендарные космические аппараты аж в 1977 году и до сих пор передают на Землю научную информацию, став первыми космическими апаратами, покинувшими Солнечную систему. Тоесть, всё, что мы сегодня знаем о Меркурии, Юпитере, Сатурне, Уране и Нептуне, было получено при помощи апаратов, созданых и запущеных в космос NASA. Советские межпланетные зонды дальше Марса не летали. В 1980 году NASA отправило в первый полёт космический «челнок», ещё раз показал на практике, что его инженерам по плечу задачи чрезвычайной сложности. Их коллегам из СССР понадобилось без малого 10 лет на то, чтобы повторить этот успех. Всё это показывает, что в NASA действительно работали и работают талантливейшие инженеры и учёные, способные решать задачи неимоверной сложности. И обхаивать их достижения – всё-равно что плевать против ветра.

kansler12, а почему так сердобольно ратуя за чистоту дискуссии, вы сами обзываете оппонентов: шизофренниками, дилетантами с "бредовыми теориями" и другими "разными обидными словами"? Оппоненты у вас дилетанты, а вы - врач - профессионал в этом вопросе что-ли? В Америке все хирурги проходят обязательные курсы космонавтики и стажировку на космодроме? Или вы дискуссии ведете в своей больнице с настоящими шизофренниками?

Продолжение:
Я врач-хирург и когда смотрю фильмы о врачах, время от времени замечаю неточности и даже откровенные ляпы. Обычно я такие вещи не коментирую, но если всё-же делаю это, мне верят на слово, потому, что я добрую часть своей жизни провёл в операционной и знаю в деталях что и как там происходит. Когда же люди, судящие о Луне даже не из серьёзных книг, а лишь из очень поверхностных статеек из Интернета, начинают авторитетно рассуждать о том, что астронавты ходят по Луне «неправильно», они почему-то не понимают, что доводы их, мягко говоря, вызывают улыбку и даже смех – порой до слёз. Правильно сказал автор фильма, когда назвал доводы сторонников Теории Фальсификации ДИЛЕТАНТСКИМИ! А как это ещё назвать?! Если человек разбирается в фотографии лишь на уровне нажатия кнопки на мобильном телефоне, но при этом убеждает всех, что лунные фотографии NASA «неправильные»! Никогда не ходил по Луне, но при этом авторитетно пытатеся уверить окружающих, что Армстронг ходил по ней «неубедительно»! Не построил ни одной ракеты, но при этом объявляет «Сатурн-5» бутафорией! Для такого человека слово «дилетант» - очень мягкое сравнение.
А затем я снова терпеливо объясняю почему каждый из этих аргументов на самом деле ничего не доказывает. Думаете, хоть это их в чём-нибуть убедило? – Нет! Последний раз подобный разговор закончился просто таки убийственным встречным аргументом: в своих воспоминаниях Армстронг описывает сложности, возникшие у него при заборе образцов лунной пыли, но в репортаже о выгрузке из «Аполона-11» привезенных астронавтами образцов лунного грунта, контейнер с этой самой пылью не был показан. Всё! Никакого полёта не было! – Вот такая у человека логика ... Ещё студентом-медиком я убедился в том, что шизофреники живут в своём особом мирке, где действуют свои – отличающиеся от наших, причино-следственные связи. И логика у шизофреников своя, нам недоступная. Шизофреника может понять только другой шизофреник. Вот почему для меня, если человек является убеждённым сторонником Теории Фальсификации, это является своеобразным симптомом, указывающим на наличие у него заболевания, о котором я выше неоднократно упоминал.
Не пытайтесь спорить с шизофреником! Лишь зря потратите время. Его не интересует, были ли американцы на Луне НА САМОМ ДЕЛЕ! – Для него важно ПОБЕДИТЬ вас в споре! Вы ему рассказываете почему тот или иной довод сторонников Теории Фальсификации не может быть принят всерьёз, но он в это время вас НЕ СЛУШАЕТ – мысли его заняты поиском способа положить вас на обе лопатки. Потому, что то, что для вас – поиск Истины, для шизофреника – поединок. Вы для него не собеседник, а противник, которого надо победить! Ну а если враг не сдаётся, его уничтожают: морально (обзывая разными обидными словами и обвиняя в том, что тот продался другим врагам Отечества) а порой и физически (шизофреники пользуются и таким способом ведения дескуссии).
Для кого же тогда снят этот фильм? – Для тех, кто просто повёлся на аргументы шизофреников, но всё-же способен мыслить. Сторонники Теории Фальсификации не способны отличить ложь от правды. В фильме показано как Армстронг был вынужден катапультироваться из апарата, который, «разоблачители» почему-то называют прототипом лунного модуля. Эти кадры они сопровождают комментарием: вы видите, что этой штукой невозможно управлять, а значит никакого полёта на Луну не было. Но аргументом это является лишь для идиотов. Есть масса кадров аварий самолётов. Означает ли это, что полёт на самолёте впринципе невозможен?! Когда создаются новые образцы авиационной техники, этот процесс довольно часто сопровождается авариями и нередко даже гибелью лётчиков-испытателей – это общеизвестно. Почему с образцами космической техники должно быть иначе? Кстати, в фильме грохнулся не прототип лунного модуля, а специальный летающий тренажёр, построенный для того, чтобы астронавты могли в условиях реального полёта отрабатывать посадку на поверхность Луны. Но на Земле всё-же совсем другие условия, посему полёты на этой штуке были чрезвычайно сложным делом и аварии вроде той, что показана в фильме, случались неоднократно – благо, в их никто не погиб.
(см. продолжение)

Хороший и неглупый фильм, аргументированно и наглядно показывающий несостоятельность всех аргументов, на которых строится "Теория Фальсификации". Но вряд ли даже он способен переубедить её убеждённых сторонников. Дело в том, что это очень специфическая публика. Невозможно убедить шизофреника, что его идеи - бред. Невозможно, потому, что для него не существует доводов разума. Шизофрения - это поломка логических механизмов, а посему бесполезно пытаться достучаться до его сознания через Логику. Если шизофреник что-то взял в голову, то выковырять это оттуда можно лишь разве что вместе с мозгами.
Почему шизофреникам так дорога Теория Фальсификации? – Да потому, что это флаг, вокруг которого они собираются. Это своеобразная метка, позволяющая им отличить своего от чужого (для шизофреников человек со здоровой психикой несомненно «чужой»). По этой самой причине всякий, кто пытается посягнуть на эту их «святыню» воспринимается шизофренической тусовкой как ВРАГ. Попытайтесь поспорить с ними на эту тему и вскоре непременно услышите обвинения в том, что вы продались проклятым пендосам, что вы фашист и вообще западэнец (Ведь по их убеждению только фашисты и западэнцы могут всерьёз думать, будто NASA по силам задачи подобного масштаба и сложности. Советским учёным – по силам, а вот их американским коллегам – никогда и ни при каких обстоятельствах!)
Я с этой публикой общаюсь на эту тему уже наверное лет 10 и каждый раз слышу одни и те-же доводы в пользу их бредовой «теории»: на фотографиях не видны звёзды; флаг колышится от ветра; пыли нет там, где, по их глубокому убеждению, она должна быть непременно; астронавты ходят не так, как, по их убеждению, они должны были бы ходить по Луне; следы на лунной поверхности должны выглядеть иначе; лунная пыль должна вести себя иначе; астронавты должны были погибнуть от космической радиации ну и всё такое прочее. Я терпеливо разъясняю им, что отсутствие звёзд на фотографиях лично у меня как человека, занимающегося фотографией напротяжении 40 лет, не вызывает никакого недоумения – я бы очень удивился, если бы звёзды на тех фотографиях были видны. Потом рассказываю, каки образом получается фотографическое изображение, почему экспозиция подбирается индивидуально и наконец, почему звёзды на фотографиях, снятых на Луне, НЕ МОГУТ быть видны. Мне в ответ кивают и тут-же в качестве контраргумента начинают говорить о непаралельности теней, свидетельствующей, по им убеждению, о том, что было много разных источников света. Знаете, если я в чём-то убеждён и мои убеждения базируются на аргументах, прочитанных мною в какой-то книжке, а потом кто-то убедительно докажет мне, что хотя-бы один из этих аргументов на самом деле неубедителен, я, что вполне логично, начну сомневаться и в других аргументах из той книги – раз меня обманули в этом, обязан ли я слепо верить остальным доводам?! Но я никогда не замечал подобных сомнений у апологетов Теории Фальсификации: вы взяли первую линию их обороны – они тут-же отходят на следующую и бой начинается сначала. Я напоминаю им про то, что нам всем рассказывали ещё в школе на уроках рисования и черчения: про то, что принято обозначать термином «перспектива» и про то, что при наличии множества разных источников света у каждого объекта было бы не одна, а множество теней – как это бывает на стадионе во время вечернего футбольного матча. После долгих разъяснений и этот «аргумент» поклонников «фальсификации» наконец тоже отправлен на свалку. И снова оппоненты лишь отступают на следующую линию обороны: теперь они рассказывают про отсутствие ямы под лунным модулем, про «не такой» след от ботинка, про «неправильную) походку астронавтов .... Они ведут себя так, будто не были развеяны в пух и прах два предидущих «аргумента» от их кумира – они продолжают свято ему верить, а на меня посматривают уже как на личного врага – будто это меня, а не его, только что дважды уличили во лжи! Обычно я в таких случая спрашиваю их, как долго они прожили на Луне? На их недоуменные взгляды поясняю: откуда им известно, как НА САМОМ ДЕЛЕ выглядят следы ботинок на лунной поверхности, и как НА САМОМ ДЕЛЕ передвигаются люди по Луне? – С уверенностью утвреждать то, что утверждают они, может лишь человек, проживших на Луне хотя-бы день. (см. продолжение)

МАЛЧЫШПЛОХЫШ

А зачем такая Родина у которой кроме врагов ничего нет?Что она может сделать из тебя ?Только пушечное мясо и бросить на защиту своих политических амбиций Слава Богу это не моя Родина! Молится на Китай не буду, но уважать их достижения стану. Нравятся умные и способные люди .Есть с кого брать пример как жить А не ругать тех кто перенес меньше испытаний .Это говорит только о том, что там заботятся о своих согражданах. На Вашей Родине не смогли сделать революцию не получилось построить СоциАлизм ,не говоря о Коммунизме .И тем более даже не можете построить Капитализм Единственное что хорошо получается это наживать себе врагов И вообще Родина это не политический строй а место рождения человека Американцы были на Луне как бы кому не хотелось обратного Удачного Вам дня и до встречи на других раздачах

Ну так бы и сказали сразу, что вы из бандеровской части Украины и не нужно было бы тогда столько времени терять. А я, наивный, усовестить вас пытался. Ладно, и вам удачи! Может быть когда-нибудь и станете Главным Буржуином.

МАЛЧЫШПЛОХЫШ

Тогда почему они живут лучше Вас?Лиса с виноград

Мы же разговариваем о космическом противостоянии, а не об уровне жизни. Америке не выпало столько испытаний, сколько нашей стране. А если китайцы будут жить лучше, чем американцы, вы что тогда пошлете США куда подальше, как послали сейчас Россию, и будете на Китай молиться? Всегда хорошо там, где нас нет. Примите участие в возрождении России, а ругать свою Родину, да еще в пользу ее врага, - это недостойно.

aiskra68

Меняю на шелковый шнурок.

К шелковому шнурку хорошо подошла бы осина. Раз уж хвастается орденом за предательство.

Всё очень просто. Американцы используют наши ракеты для того, чтобы мы не разрабатывали и не строили новых. Это как автомат АК-47 или как автомобили ВАЗ. Зачем разрабатывать новое, когда есть спрос на старое. Поэтому они и поддерживают спрос на старые ракеты, а строить старые и разрабатывать новые мы уже не можем ни физически ни экономически. Кроме того, с точки зрения современной нашей экономики это нерентабельно. Это геополитика. Пока мы строим старые ракеты (хотя и надёжные) они на них выполняют свою космическую программу, разрабатывают свои новые космические программы (в том числе военные) и оттягивают наши средства от разработки нами того же самого.

МАЛЧЫШПЛОХЫШ

Хотел бы я там подышать На ладЕн совок надышался Американцы гораздо умнее и половчее будут А вы случаем не летали на ядре ? А то лисица виноград...

А вы уже и позабыли о том, что сами мне эту басню подсунули, предполагая (безосновательно), что, как лисица ругала недоступный для нее виноград, так и я ругаю американцев только из-за того, что мы сами не смогли полететь на Луну.
А теперь вы сами в аналогичной ситуации: деланно смеетесь над лохами русскими, "портящими свою экологию", прекрасно зная, что у "умных и ловких", а самое главное, "первых в космосе" американцев очередная по счету крупная авария и они не могут запускать свои ракеты и только поэтому они пересадили своих космонавтов на российские носители. Поэтому я вам и отправил обратно вашу басню.
Американцы, кстати, - умные и ловкие и еще беспринципные, только когда дело касается большого бабла.

Я отношусь к сторонникам посещения американцами Луны.
Единственный аргумент, который заставляет меня сомневаться-это сложность задачи, она и для сегодняшнего дня архитрудна.
А все остальные доводы против не выдерживают критики.

МАЛЧЫШПЛОХЫШ

Лучше на пушечном ядре летать чем на Ладен Приоре кататЬся
Все ж комфорта больше

Вы, может быть, не в курсе, но абсолютно точно доказано, что Мюнхгаузен не летал на пушечном ядре, а обманывал. Именно этот его "способ" путешествий, которым в совершенстве овладели американцы, я и имел ввиду.
И, между прочим, хотя америкосы и их приспешники и говорят, что им не нравится Ладен, ни наш, ни арабский, вся Америка на Ладен дышит (мне так знакомые китайцы говорят).

МАЛЧЫШПЛОХЫШ

А за чем свои ресурсы разбазаривать и экологию у себя портить
Не настолько американцы глупые

На эту тему почитайте басню Крылова "Лисица и виноград". Где-то здесь я ее видел.

andxr

Американцы - люди деловые, у нас же дальше разговоров дело, как правило не идет. Примером может служить столь бурное обсуждение давно исчерпанной и закрытой темы. Всех благ.

Американцы и сейчас заняты делом, причем своим любимым - опять бомбят. На этот раз Ливию.