Внимательным детям родители еще в детстве объясняют, что произведения искусства не подвержены КОЛИЧЕСТВЕННОЙ оценке. Известно, что годовое потребление желудей на земле превышает годовое потребление ананасов, вся разница в том, КТО потребляет. Тем, кому не повезло с родителями или с художественным самообразованием остается выплескивать то, за что, может быть, будет стыдно спустя годы. Вас лично не хотел обидеть.

seliniva

Интересно, если б был индекс просмотров (как индекс цитирования), то Тарковский был бы одним из последних. Гений, на фильмах которого из сотни зрителей 99 уходят, гением быть не может, ибо у него нет общезначимости, общесмотрибельности и т.д. Это не гениальность, а талантливый курьез.

Согласен полностью с Strannick60. Лем всегда рассматривал идеи развития с точки зрения цивилизационных идей. Для него было важно, что сотворит человек в силу своих знаний и умений. Что это принесет миру. Для него сама идея духовности и моральной ответственности не существовала. Тарковский, впервые, показал, что рождает наш страх... Наша любовь к ближнему и последствия этого страха - рождение истиной добродетели или подлости во всей ее красе. Психологизмы Тарковского, чаще всего, обращаются именно к этому стремлению. Что в "Солярисе", что в "Зеркале", что в "Андрее Рублеве"... Готовы ли мы смириться со своими ошибками, чтобы их не повторить, или, наоборот, воспроизвести их, чтобы не повторить?! В некоторой степени, и "Зеркало" и "Солярис" соизмеримы с известным фильмом американца Барри Левинсона "Сфера" (Хофман, Стоун, Л.Джексон), где страх человеческой души рождал чудовищные реалии, которые убивали...

veld30

Нравиться - не нравиться... это неправильная оценка фильмам Тарковского. Понял - не понял, это уже ближе.

понять - это тоже не то. Его цель -не объяснить. Скорее: Зацепило - не зацепило.

Палпатин

Чтож,раз мой комментарий так понравился,добавлю - Станислав Лем,приехавший на сьёмки "Соляриса",посмотрел-посмотрел на Тарковского,обозвал его дураком и уехал домой,не дождавшись окончания сьёмок.А то,что "великий" Тарковский сделал с замечательным произведеньем Стругацких - вообще ни в какие ворота не лезет.Его "Сталкера" реально нельзя смотреть.Ну,если только под принуждением оружием.А данный фильмец просто пример классического отстоя.Как говорил один мудрец,гений не тот,кто что-то изобрел или придумал,а тот - кто эту мысль или изобретение донёс людям.Тарковский людям донёс только несколько унылых фильмов,которые никто не понимает.Ибо как можно понять УНЫЛЫЙ БРЕД?

интересно читать такой бред :) Стругацкие сами писали сценарий, но оказывается они не знали, что их повесть замечательная, а сценарий -унылый бред! хорошо, что об этом вспомнил личный критик Стругацких и Лема Палпатин
Более того, оказывается и Достоевский был распиарен по всему миру, но наконец-то благодаря недремлющим стражам теперь известно, что Преступление и наказание - тоже унылый бред.
Стругацкие использовали фантастику для поднятия проблем современности, а Лем фантазировал о будущем и хотел увидеть, как Тарковский снимет то, что он нафантазировал. Лем был технарь и ему никто не объяснил, что экранизация всегда отличается от оригинала (исключение лишь - "Собачье сердце")
читайте Сумму технологий, господа завистники! ;)

Мы не скоро оценим и поймем гений Тарковского. Образованьица, извините, не хватит в современном мире! А злопыхательски вякать по поводу неизбежности его предсказаний, так это, извините - аналитика собственного мозгового центра подводит. Если, кто-то видит, как говорит, какой-то там "камертон", так это, увы! - незнание предмета. Почему-то сейчас, восприняли статьи и мысли других, из Интернета, за истину. Мы, что перестали анализировать и думать сами? Не в состоянии определиться, что нам свято, а что дерьмовитое и пахнет идиотизмом? Ладно, тролли из ИНА, они просто больные люди, как и закоренелые алкаши - для них белая лошадь на потолке - истина в первой инстанции. Надо бы посмотреть, почитать, подумать и тогда, если есть знания и силы - написать. А не требухаться на уровне городской канализации!
Спасибо за отличную работу, alexa! Всегда рад встречи с твоими раздачами, с хорошим чувством вкуса и мессианством настоящей культуры!

Нравиться - не нравиться... это неправильная оценка фильмам Тарковского. Понял - не понял, это уже ближе.

почитал комменты. Вижу тут собралась группа завистников, которых никто не называет гениями. А так хочется...

из сотни зрителей 99 уходят

не помню такого, а вот то, что достать билет на его фильм было тяжело - это помню

В январе 2014 года киноконцерн «Мосфильм» отмечает 90-летие. За время своего существования киностудией «Мосфильм» было выпущено более 2500 фильмов, на которых выросло не одно поколение отечественного и зарубежного кинозрителя. Сегодня «Мосфильм» — одна из крупнейших киностудий мира, ведущее предприятие киноиндустрии России, на котором осуществляется производство практически всей отечественной кино-, теле- и видеопродукции. Мы приглашаем Вас присоединиться к этому событию и предлагаем к просмотру огромный выбор фильмов, давно ставших классикой отечественного кинематографа, нашим национальным достоянием и завоевавших множество наград на различных кинофестивалях.
Приглашаем в тему на форуме: Юбилей киностудии «Мосфильм»

Чтож,раз мой комментарий так понравился,добавлю - Станислав Лем,приехавший на сьёмки "Соляриса",посмотрел-посмотрел на Тарковского,обозвал его дураком и уехал домой,не дождавшись окончания сьёмок.А то,что "великий" Тарковский сделал с замечательным произведеньем Стругацких - вообще ни в какие ворота не лезет.Его "Сталкера" реально нельзя смотреть.Ну,если только под принуждением оружием.А данный фильмец просто пример классического отстоя.Как говорил один мудрец,гений не тот,кто что-то изобрел или придумал,а тот - кто эту мысль или изобретение донёс людям.Тарковский людям донёс только несколько унылых фильмов,которые никто не понимает.Ибо как можно понять УНЫЛЫЙ БРЕД?
Даже Уве Болл по сравнению с Тарковским выглядит гением...

sschteiner

Лучше и не скажешь! Самый лучший коммент ко всем фильмам данного "творца".

Нет,это просто курьёз.Есть фильмы,которые рекомендуются к просмотру в любом возрасте.Фильмы Тарковского наоборот,не рекомендуются никому в любом возрасте.Непонятен,скучен,уныл...Распиаренная бездарность,сбежавшая за границу,поскольку на родине его "шедевры" всем уже поперёк глотки стояли...

seliniva

Интересно, если б был индекс просмотров (как индекс цитирования), то Тарковский был бы одним из последних. Гений, на фильмах которого из сотни зрителей 99 уходят, гением быть не может, ибо у него нет общезначимости, общесмотрибельности и т.д. Это не гениальность, а талантливый курьез.

Тарковский это Величие. Попробуйте начать с ностальгии и соляриса - поймете. До него нужно дорасти

Надо долго упиваться горем, чтобы смотреть фильмы Тарковского с удовольствием. Ну или ещё можно просто под каток попасть, потерять ноги, выжить, реабилитироваться и после этого наслаждаться этими шедеврами. Как можно было тот же "Сталкер" снять в таком стиле, чтобы от духа произведений осталась только тяжесть, безграничное чувство обречённости, ненужности и стремление к самоуничтожению? Я не претендую на "абсолютный вердикт", но это депрессивное кино. Скажем так, для очень узкого круга людей.

seliniva

Интересно, если б был индекс просмотров (как индекс цитирования), то Тарковский был бы одним из последних. Гений, на фильмах которого из сотни зрителей 99 уходят, гением быть не может, ибо у него нет общезначимости, общесмотрибельности и т.д. Это не гениальность, а талантливый курьез.

Есть такие фильмы, которые нельзя просто сесть и смотреть в любое время. Для них нужно настроение. На них нужно настороиться. И с этим настроем смотреть. Не отвлекаясь. Потому как, если отвлечься можно потерять нить повествования. Фильмы Тарковского такие. Их нельзя смотреть "с наскока". Тарковский делал фильмы в которых есть идея. И эту идею нужно уловить. А вот когда уловишь, тогда и открывается весь гений таких режиссеров. Его главной задачей было не показать и рассказать, а вызвать отклик в душе человека, заставить задуматься. Это и называется искусство

seliniva

Интересно, если б был индекс просмотров (как индекс цитирования), то Тарковский был бы одним из последних. Гений, на фильмах которого из сотни зрителей 99 уходят, гением быть не может, ибо у него нет общезначимости, общесмотрибельности и т.д. Это не гениальность, а талантливый курьез.

Фильм "Сталкер" был куплен западными прокатчиками ещё до его появления.Т.е. ещё до того, как начали снимать сам фильм.

Наконец-то выдержал просмотр.Мне уже за 45,вроде и образование хорошее,и начитан,и люблю все такое заумно-таинственное.Но тут...Или я совсем ничего не понимаю в жизни или в кино,но, как сейчас говориться, хрень полная.Никакого двойного дна и подтекста я не нашел и не увидел.Из Тарковского ранее осилил Солярис,давно было,еще в молодости.Тогда было интересно,сейчас все настолько показалось мрачным и безнадежным.Гений ли Тарковский?А после просмотра мне это стало совсем не интересно.Чего-то совсем гадко себя почувствовал после этого кино...

Раздающему-спасибо! Хотя такого рода фильмы,думаю, надо пускать в HD,..ведь просветительский момент тут не работает,судя по комментам...А комменты сильно прикольные - интересно,а гениальность Эйнштейна тоже теперь под вопросом ,- и "по-смотрибельности",и "по-дыханию",и "по-относительности"?! )

«Встреча с Андреем Тарковским была для меня школой такой, что лучше и не придумаешь. Такие режиссеры, как Тарковский, Антониони, Феллини, в лучших своих работах - а у них других и нет почти - делают что-то глобальное для искусства. Хотя кино и возникло только в ХХ веке, но при этом оно сконцентрировало в себе все прочие искусства, которые изобрело человечество за всю свою историю. И Тарковский был одним из тех, кто способен концентрировать искусство в самом себе. Мы, актеры, которым посчастливилось работать с Андреем Тарковским, попадая в его руки, начинали просто боготворить его. Хотя нет - это я не совсем точно выразилась, мы попадали не в руки, с первых же мгновений общения с ним мы попадали в его мир.»
Маргарита Терехова

«В создаваемый Тарковским мир вошла актриса, обладающая даром прозрения, равного замыслу масштаба. Не объяснить, не раскрыть, не разгадать, но дать возможность встречи с женщиной, вдохновлявшей поэта,- вот смысл первого появления Марии. Это зыбкое состояние метерлинковского ожидания, исполненное мимолетностей и нечаянных ощущений. Случайный прохожий нарушил чистоту, ясность, сосредоточенность чувств. Мария отвечает на вопросы, манит и отталкивает, интуитивно отделяя случайное - вот этот разговор - от того, что происходит в ее душе. Она красива, великолепна в скромном дачном наряде, с тяжелым пуком волос, с таинственной полуулыбкой, ибо она и здесь, сейчас, и в не известном никому прошедшем - далеком и близком.
Ситуация с обменом сережек. Образ бедствия, голода, нищеты и образ богатого дома, покоя, благополучия сомкнулись. Здесь и искушение, и принесение в жертву. Здесь - сердце на разрыв, но не предательство себя. Актриса открывает предел возможного унижения, предел возможной жертвенности для своей героини и для себя - Маргариты Тереховой. Из-за ее упорства, неуступчивости Тарковский изменил замысел эпизода, понял и принял кредо своей актрисы».
Ирина Шилова («Советский экран»)

Уже в своих первых картинах Маргарита Терехова ярко демонстрировала свою сильную притягательность, внутреннюю независимость и непокорность, что не могло пройти мимо Андрея Тарковского. Видимо он почувствовал некое «родство душ», поскольку, приступая к очередной своей картине «Зеркало», доверил Тереховой сразу две главные роли – матери (Марии) и жены (Натальи). Тарковский не ошибся. В своих героинях Маргарита Терехова в полной мере выразила замысел режиссера.

(по материалам Интернет-источников)

Благодарю Вас, аlexa!

Грустный, тоскливый очередной шедевр Тарковского. И у меня дыхания не хватило.М-да...