Отличный фильм. Смотрел его давненько, решил освежить в памяти, и не оторваться, смотришь как в первый раз.

Мне фильм очень понравился, после просмотра была некая неуловимость замысла режиссера (так где же правда?), но именно вот эта рецензия на кинопоиске для меня лично расставила все точки. Хотя нет, не все, надо пересматривать и, уверен, много выводов для себя еще найду.

Группа «Ретроспектива» предлагаем Вашему вниманию уникальный кинопоказ незабываемой киноклассики, которая не перестанет быть востребованной и в наши дни. Самые невероятные сюжеты, самые известные актеры, самые именитые режиссеры. Всё о фильмах, ставших мировой историей, которые необходимо посмотреть каждому!
«Ретроспектива в Кинозал.ТВ - Неделя блокбастера». Подробности здесь
Группа «Ретроспектива в Кинозал.ТВ»

коллега стоит на позициях обьективной реальности,и по его мнению истина начинается там где заканчивается компромисс

Я пожалуй перестану стоять на позициях объективной реальности и... присяду в позе лотоса, дабы лучше удержаться на оных позициях и ещё раз популярно всё объяснить... Да и зачем стоять - "в ногах правды нет".
Да, кстати, по поводу "ног" и "правды"... У Вашей правды субъективных "ног" столько, что не удивлюсь, если она от Вас рано или поздно со всех ног и удерёт, объективно оставив Вас "с носом"... Шучу!
Ну а если серьёзно, то проблема в том, что что Ваши рассуждения слишком абстрактны и "метафизичны".. - Будьте ближе, если не к жизни, то хотя-бы к сути самого фильма.
Истина начинается там, где "метафизика" переходит в нравственность. И в картине Куросавы, по моему мнению, "истина начинается там, где заканчивается компромисс"... с СОВЕСТЬЮ.
В фильме есть единственная объективная версия случившихся событий и принадлежит она тому единственному из его персонажей, у кого эта совесть и оказалась. Совесть - единственное мерило объективности Истины, всё прочее - "субъективные" страхи перед ней, и ясно это любому "стороннему наблюдателю". Но спешу Вас, как сторонника "субъективизма", успокоить... Совесть - это наверное единственная вещь на свете, в которой объективное и субъективное способны слиться.
"Если не знаешь, что делать - делай шаг вперёд"... - Вот на эту самурайскую "заповедь" и хватило мужества вышеупомянутому персонажу, все прочие действующие лица (а лучше сказать - "действующие маски") предпочли сделать "шаг назад" - в свою "субъективненькую" ложь.

Цитата "мы не знаем себя" - не шаг к обьективности,а нежелание признавать субьективность

"Мы не знаем себя" - это условие первого шага к объективности, известного как "Познай самого себя"...
Как видите всё просто и "то, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего".

stream777

Замечательный комментарий markus 211,коллега стоит на позициях обьективной реальности,и по его мнению истина начинается там где заканчивается компромисс.Герои использовали компромисс-ложь о самих себе ,согласен.Но это не скрыло их личных мотивов,они не "игроки" с правдой,они следуют самим себе,каждый из них.Поэтому я тоже не расстанусь со своей точкой - обьективной версии нет.Истина есты совокупность не мотивов- а линий этих героев.Они и в будущем будут идти каждый своим путем,и стороннему наблюдателю лучше не пытаться быть обьективным.Чем более в нем (наблюдателе) будет своей воли и "линии",тем ближе он приблизится к истине,неусредненной и не избранной(но это будет еще одна "версия") У предыдущего комментатора есть такая воля и видение,и спорить о его восприятии не буду.С ув. к другим взглядам.Извините что не смог сказать попроще P/S/При всех "на поверку",в героях помимо лжи изрядно страстей.Цитата "мы не знаем себя" -не шаг к обьективности,а нежелание признавать субьективность,ведь все что может возникнуть в душе (поведении) героя-не чужое,это "его".

Не стоит пугать граждан, ничего "слишком метафизического" в фильме нет, а то, что в нём есть - "человеческое, слишком человеческое", чтобы при наличии желания "все его поняли"...

субьективный мир человека истиннее, мощнее "обьективного " мира со всеми этическими нормами и догмами

Самое забавное, что фильм Куросавы - иллюстрация несколько обратного (при условии, что "мухи отдельно, котлеты отдельно", то есть если не смешивать объективный мир с "нормами и догмами").
Именно столкновение героев картины с объективной реальностью не оставляет камня на камне от их первоначальных "этических норм и догм".
Что стало с их более "мощным" и "истинным" субъективным миром после того, как судьба жестоко столкнула их вместе? - Разбойник понял, что оказался не таким отчаянным пофигистом, каким себе представлялся ("попал на чувства")... Самурай на поверку оказался не таким "самураистым", и предстал перед изумлённой публикой как обычное чмо в кимоно... С женщиной сложнее, но её "правду" трудно осудить, т.к. она в этой ситуации оказалась не просто жертвой, а дважды жертвой... Дровосек скрыл правду, только потому, что скрыл кое-что иное...
Они все рассказали свою "правду" о преступлении, только из-за страха перед открывшейся правдой о самих себе.
Как сказал вышеупомянутый дровосек: "Я не знаю своей души". - Эта фраза и есть "код" к пониманию мотивации действующих лиц этой трагедии. Мы не знаем себя и того, на что способны! - Вот это и есть наша объективная реальность, от которой люди прячутся в своём "мощном" на ложь субъективном мире так отчаянно, что... демоны в отчаянии прячутся от людей на воротах Расёмон, если и вправду давно уже не разбежались от испуга перед ними...
P.S. Спасибо за фильм, Ув. ananasix ! Особенно за четыре озвучки (хоть их версии в некоторых местах и отличаются по смыслу друг от друга, как версии героев картины. Но ничего - так ещё "расёмонистей"!).

stream777

Фильм гениальный.Он слишком метафизический чтоб понравиться всем и чтобы все его поняли.
Если кто то незнаком с экзистенциализмом,или...-если без терминов,-если кто то никогда не задумывался что субьективный мир человека истиннее,мощнее "обьективного " мира со всеми этическими нормами и догмами...то тому не стоит судить этот фильм как нечто поданное на блюдечке.
Такой зритель не увидет ада,когда все "правды" каждого персонажа абсолютно жизнеспособны и привносят в мир первородное зло.
И он неувидит светлого выхода из такого ада- это не поиск всеобщей правды,всеобщих правил,а настолько же субьективный и личностный акт милосердия,дарения добра кому то другому.
Безусловно,шедевр столетия.

Я тоже впервые услышал о таком термине, но это не мешает наблюдать "эффект Расёмона" постоянно... Стоит включить телевизор, или глянуть в инет и... можно не смотреть фильм. Обсуждается ли История, или роль той или иной исторической личности (типа Сталина, или Горбачёва и т.д.)... Да что там далеко ходить! - Последний пример буквально перед носом: события в северной Африке, или Сирии - сплошной "эффект Расёмона"! - Сколько заинтересованных сторон, столько же и "правд".
Самое забавное, что "эффект Расёмона" можна наблюдать... прямо здесь, в комментах к раздаче этого фильма, когда сколько "свидетелей", посмотревших картину, столько и "версий" её смысла...

knctntn

По меньшей мере 2000 лет назад люди знали о разном взгляде свидетелей на одно и тоже событие. Самый известный пример - четыре Евангелия (канонических, а сколько апокрифов не знаю). Первый раз слышу о таком термине "эффект Расёмона" - мне, кажется, это выдумка дилетантов. Глянул в инете - нигде не обнаружил ссылки на авторитетный источник.

basmaz

какая то ерунда

Вы фильм вообще смотрели, чтобы судить?

Киноног

и москва слезам не верит

Помоему съязвить не получилось.

После выхода этого фильма в психологии появился термин "эффект Расёмона" - любое событие различные его участники и свидетели описывают по-разному. Иногда до такой степени, что даже не верится, что речь идет об одном и том же событии.
Спасибо за раздачу!