Викинги (1 сезон: 1-9 серии из 9) / Vikings / 2013 / ПМ (AlexFilm), СТ / WEB-DL (1080p)

6 - ая серия улёт.Мне понравился бой с Ярлом и Рагнар и всё зло было уничтожено.Интереснешний сериал и сезон весьма не плох и интресный.Поглядим,что далье будет.
Викинги - это варвары и охотники за золотом и путетешственники по морям и землял они верям богам и следуют традициям..

Ты не поверишь но современные историки давно так и говорят все эти старинные "грандиозные сражения" и проводились горсткой людей...
Например при Невской битве согласно первоисточникам, новгородские потери составили аж двадцать человек... Это согласно согласно новгородским и псковским летописям. Учите мат часть.

safserg189

Сражения викингов - ужасно сняты, просто коробит от таких слабых сцен... По 20-30 человек с каждой стороны участвует.

Ты откуда эти познания все взял? сам жил в ту эпоху или на фильмах - всё понял?)
Какие рога у викингов - какие тяжёлые доспехи. иди ещё фантастику посмотри.... Или Рен-тв. Как дитё малое..

Илюша84

Кино так себе, на троечку... Совершенно не показан колорит викингов, их культура, самобытность, а набеги как сняты - вообще курам насмех.
Викинги были не победимы, потому что детей с ранних лет отдавали в войны, где они занимались ТОЛЬКО исскуством войны, носили тяжелые доспехи, рогатые шлемы, и психологически одним видом устрашали! А тут какие то низкорослые клоуны, без шлемов в кожаной броне, а набеги просто ЛОЛ, спокойно идет кучка олухов.
В семьях по 10 детей было, а тут у каждого по 1-2 ребенка, типо что бы современные европейци кто смотрит это кино думали что 1 ребенка в семье иметь нормально, так и якобы 1000лет назад было, только вот как всего за 200 лет с 850 млн население планеты выросло до 8млрд (в 10 раз) для них загадка...) Итого - фильм и близко ничего с викингами не имеет.
Наш фильм Невская битва и то лучше снят, там хоть дружиники в точной исторической копии исконно Русских 20-ти киллограмовых доспехов да и сюжет и остальное имеет историческое обоснование.

Диалоги изобилуют современными терминами и речевыми оборотами.

к вашему сведенью викинги не носили рогатих шлемов. ето церкобь их рисовала с рогами как дьяволское отродье. о них вообще данних моло так как церковь все летописи уничтожила. К тому же они не были силни в грамоте. Колоритная жизнь, как вы виразились, это толко догадки. Есть 2 писменных источника 1200: Старшая и младшая Эдды.

Илюша84

Кино так себе, на троечку... Совершенно не показан колорит викингов, их культура, самобытность, а набеги как сняты - вообще курам насмех.
Викинги были не победимы, потому что детей с ранних лет отдавали в войны, где они занимались ТОЛЬКО исскуством войны, носили тяжелые доспехи, рогатые шлемы, и психологически одним видом устрашали! А тут какие то низкорослые клоуны, без шлемов в кожаной броне, а набеги просто ЛОЛ, спокойно идет кучка олухов.
В семьях по 10 детей было, а тут у каждого по 1-2 ребенка, типо что бы современные европейци кто смотрит это кино думали что 1 ребенка в семье иметь нормально, так и якобы 1000лет назад было, только вот как всего за 200 лет с 850 млн население планеты выросло до 8млрд (в 10 раз) для них загадка...) Итого - фильм и близко ничего с викингами не имеет.
Наш фильм Невская битва и то лучше снят, там хоть дружиники в точной исторической копии исконно Русских 20-ти киллограмовых доспехов да и сюжет и остальное имеет историческое обоснование.

Кино так себе, на троечку... Совершенно не показан колорит викингов, их культура, самобытность, а набеги как сняты - вообще курам насмех.
Викинги были не победимы, потому что детей с ранних лет отдавали в войны, где они занимались ТОЛЬКО исскуством войны, носили тяжелые доспехи, рогатые шлемы, и психологически одним видом устрашали! А тут какие то низкорослые клоуны, без шлемов в кожаной броне, а набеги просто ЛОЛ, спокойно идет кучка олухов.
В семьях по 10 детей было, а тут у каждого по 1-2 ребенка, типо что бы современные европейци кто смотрит это кино думали что 1 ребенка в семье иметь нормально, так и якобы 1000лет назад было, только вот как всего за 200 лет с 850 млн население планеты выросло до 8млрд (в 10 раз) для них загадка...) Итого - фильм и близко ничего с викингами не имеет.
Наш фильм Невская битва и то лучше снят, там хоть дружиники в точной исторической копии исконно Русских 20-ти киллограмовых доспехов да и сюжет и остальное имеет историческое обоснование.

ПРЕМЬЕРА В ФЕВРАЛЕ НА ТЕЛЕКАНАЛЕ SONY SCI-FI
23 февраля с 17:15 (МСК)
ВИКИНГИ
марафон премьеры на телеканале

Ну что сказать....тягомотина - это точно! Наискуднейшая сюжетная линия, больше чем на 6 баллов, не тянет! Особенно после "Игры престолов"!

Всё путем. Но начиная с 6 серии нет субтитров.

интереснейшее кино. так снимать в РФ наверное не научаться никогда, как будто вживаешься в персонажей, в события на экране. фтопку историков, какая разница было это или нет на самом деле, просто смотрите и получайте удовольствие.завидую тем кто еще не смотрел, кстати перевод Алексфильм на мой взгляд самый лучший.

Фильм хороший годный. Это естественно не реконструкция, но мы же смотрим кино не ради нахождения исторической достоверности.
Да, умиляют знатоки утверждающие, что прически, одежда, оружие и т.д. не исторически. Не исторический здесь сюжет, это да, но все остальное заслуживает похвалы.
П.С. рогатый шлем все же присутствует в фильме. :)

поначалу вроде ничё...к середине сдулся...последнии две серии просто тягомотина (
и заметьте...я даже не говорю про исторические несоответствия...чисто про смотрибельность )
но саундтрЕк ничё...цепляет )

Рекламу на Дискавери? Лолшто? А сериалец снят ХисториКанал=бредятина в плане допущений и искажений исторических фактов...

MeanOne

Ну так я и не предъявляю претензий. Я просто обозначил, к какому жанру это относится. Голливудщина :)
К слову о вымысле. Есть вымысел качественный, например, Deadwood или Luck. Такой вымысел не вызывает реакции отторжения. А есть вымысел вроде Vikings или, скажем, Revolution, или, к примеру, Battlestar Galactica, где фантазия авторов не выходит за пределы доступного старшему школьному возрасту. К сожалению, Vikings, в лучшем случае, чистое развлечение, которое, увы, эффективно внедряет в массовое сознание целый пласт ложный представлений. Хорошо хоть воздержались от шлемом с рогами.
Кстати, подавляющее большинство современных документальный фильмов собственно документальными и не являются. Каналы вроде Discovery создали новый вид развлечения, продавая под видом науки те же развлечения. Наука чаще бывает скучна, а рекламу-то продавать надо.

А я на Кинопоиске находил немало неодобрительных рецензий от людей, в которых они сетуют на неточное отображение достоверных исторических событий, там очень много чего описывают что в сериале снято неверно, не так как было на самом деле. Я до этого не знал, что Рагнар Лодброк это не вымышленный персонаж, а историческая личность, пока не прочитал отрицательный отзыв, в нем и про драккар, и про время завоевания, и про Ролло тоже написано было и про много еще чего что в фильме показано не так. Мне кажется, что когда снимают кино по достоверной истории, то ТАК сильно искажать нельзя все-таки, хотя, кто-то может заинтересоваться и начать читать литературу, почему нет. :)

frame1974

Такие требования нужно предъявлять к документальным фильмам) а это художественное кино, вымысел. И все прекрасно это понимают. Главное, наверное, получить удовольствие от просмотра, а не специфические и абсурдные знания, каких и в школе хватало. Так что смысла не вижу копаться в фильме, как в археологической находке. Развлечения только тогда развлечения, когда к ним проще
относишься.

Ну так я и не предъявляю претензий. Я просто обозначил, к какому жанру это относится. Голливудщина :)
К слову о вымысле. Есть вымысел качественный, например, Deadwood или Luck. Такой вымысел не вызывает реакции отторжения. А есть вымысел вроде Vikings или, скажем, Revolution, или, к примеру, Battlestar Galactica, где фантазия авторов не выходит за пределы доступного старшему школьному возрасту. К сожалению, Vikings, в лучшем случае, чистое развлечение, которое, увы, эффективно внедряет в массовое сознание целый пласт ложный представлений. Хорошо хоть воздержались от шлемом с рогами.
Кстати, подавляющее большинство современных документальный фильмов собственно документальными и не являются. Каналы вроде Discovery создали новый вид развлечения, продавая под видом науки те же развлечения. Наука чаще бывает скучна, а рекламу-то продавать надо.

Такие требования нужно предъявлять к документальным фильмам) а это художественное кино, вымысел. И все прекрасно это понимают. Главное, наверное, получить удовольствие от просмотра, а не специфические и абсурдные знания, каких и в школе хватало. Так что смысла не вижу копаться в фильме, как в археологической находке. Развлечения только тогда развлечения, когда к ним проще относишься.

MeanOne

Могу.
Вы когда-нибудь читали саги того периода? Хеймскрингла? Поэзию скальдов? Там описан совершенно иной тип людей, с другой психологией и совершенно иной культурой. Их мотивы нам будут во многом попросту непонятны без детальных разъяснений. А здесь мы видим толпу разряженных современных нам американцев среди небрежных декораций на тему скандинавской культуры. И зубы... меня всегда поражает допущение того, будто у людей средних веков были такие прекрасные зубы. Уверен, что постановщики прекрасно это знают, но хотят угодить массовому зрителю, который не слишком хочет видеть неприглядную реальность.
Далее...
В описываемый период скандинавы прекрасно знали о существовании Англии, Фарерских островов и прочих земель на западе. Сценаристы же сделали из Рагнара некоего Колумба в компании с Эдисоном (Флоки); для справки: драккар не мог быть построено силами одного человека. Там требовались длительные усилия десятков мастеров. Да и созданы они были задолго до эры викингов. Еще со времен завоевания Англии англами между Англией и Скандинавией существовали постоянные связи.
Далее. Легендарный Рагнар жил примерно на территории Дании, на юге. Там нет ни фьордов, ни гор. Брата по имени Ролло у него также не было. Ну и был сам Рагнар отнюдь не из простолюдинов.
Наряды в фильме - чистая фантазия сценаристов. Ну а уж женская косметика... тут и сказать нечего.
Можно продолжать до бесконечности, но зачем?

MeanOne

Могу.
Вы когда-нибудь читали саги того периода? Хеймскрингла? Поэзию скальдов? Там описан совершенно иной тип людей, с другой психологией и совершенно иной культурой. Их мотивы нам будут во многом попросту непонятны без детальных разъяснений. А здесь мы видим толпу разряженных современных нам американцев среди небрежных декораций на тему скандинавской культуры. И зубы... меня всегда поражает допущение того, будто у людей средних веков были такие прекрасные зубы. Уверен, что постановщики прекрасно это знают, но хотят угодить массовому зрителю, который не слишком хочет видеть неприглядную реальность.
Далее...
В описываемый период скандинавы прекрасно знали о существовании Англии, Фарерских островов и прочих земель на западе. Сценаристы же сделали из Рагнара некоего Колумба в компании с Эдисоном (Флоки); для справки: драккар не мог быть построено силами одного человека. Там требовались длительные усилия десятков мастеров. Да и созданы они были задолго до эры викингов. Еще со времен завоевания Англии англами между Англией и Скандинавией существовали постоянные связи.
Далее. Легендарный Рагнар жил примерно на территории Дании, на юге. Там нет ни фьордов, ни гор. Брата по имени Ролло у него также не было. Ну и был сам Рагнар отнюдь не из простолюдинов.
Наряды в фильме - чистая фантазия сценаристов. Ну а уж женская косметика... тут и сказать нечего.
Можно продолжать до бесконечности, но зачем?

Спасибо, я приблизительно так предполагал.

Совеныш

Здравствуйте! Можете объяснить почему Вы считаете, что это голливудщина в худшем смысле?

Могу.
Вы когда-нибудь читали саги того периода? Хеймскрингла? Поэзию скальдов? Там описан совершенно иной тип людей, с другой психологией и совершенно иной культурой. Их мотивы нам будут во многом попросту непонятны без детальных разъяснений. А здесь мы видим толпу разряженных современных нам американцев среди небрежных декораций на тему скандинавской культуры. И зубы... меня всегда поражает допущение того, будто у людей средних веков были такие прекрасные зубы. Уверен, что постановщики прекрасно это знают, но хотят угодить массовому зрителю, который не слишком хочет видеть неприглядную реальность.
Далее...
В описываемый период скандинавы прекрасно знали о существовании Англии, Фарерских островов и прочих земель на западе. Сценаристы же сделали из Рагнара некоего Колумба в компании с Эдисоном (Флоки); для справки: драккар не мог быть построено силами одного человека. Там требовались длительные усилия десятков мастеров. Да и созданы они были задолго до эры викингов. Еще со времен завоевания Англии англами между Англией и Скандинавией существовали постоянные связи.
Далее. Легендарный Рагнар жил примерно на территории Дании, на юге. Там нет ни фьордов, ни гор. Брата по имени Ролло у него также не было. Ну и был сам Рагнар отнюдь не из простолюдинов.
Наряды в фильме - чистая фантазия сценаристов. Ну а уж женская косметика... тут и сказать нечего.
Можно продолжать до бесконечности, но зачем?

MeanOne

Красочная голливудщина в худшем смысле этого слова. Не сомневаюсь, что фильм будет иметь большой успех у массового потребителя.
Ну и перевод, конечно, выполнен крайне небрежно, искажая и без того скромные потуги авторов на серьезное кино. Кстати, отдельно хочу заметить, что популярное среди молодежи выражение "по ходу" не присутствует в русском языке в том смысле, в котором они его употребляют. Не знаю, жаргон ли это современных люмпенов или языковое новообразование, но вот только переводчикам не стоит вносить свою лепту, смущая неокрепшие мозги своей наивной аудитории. "It seems" переводится как "похоже", но никак не "по ходу".

Здравствуйте! Можете объяснить почему Вы считаете, что это голливудщина в худшем смысле?

Красочная голливудщина в худшем смысле этого слова. Не сомневаюсь, что фильм будет иметь большой успех у массового потребителя.
Ну и перевод, конечно, выполнен крайне небрежно, искажая и без того скромные потуги авторов на серьезное кино. Кстати, отдельно хочу заметить, что популярное среди молодежи выражение по ходу не присутствует в русском языке в том смысле, в котором они его употребляют. Не знаю, жаргон ли это современных люмпенов или языковое новообразование, но вот только переводчикам не стоит вносить свою лепту, смущая неокрепшие мозги своей наивной аудитории. It seems переводится как похоже, но никак не по ходу.