Фрэнсис Коллинз - Доказательство Бога. Аргументы ученого / Художественная / 2009 / FB2

jurganov

1) думается, что вера в Бога не требует научных доказательств
2) наука отличается от религии тем, что в науке создается точная методика повторения опыта, а в религии каждый свой опыт получает сам, путь его получения можно указать лишь приблизительно. (Третий путь - искусство, где опыти сосвем не передается, а показывается лишь результат)
3) наука и религия существуют в паралелльных плоскостях, у них разные задачи, и они друг в друге не нуждаются. Нуждается в них человек (каждый в разной степени и на разных этапах). Мне ничего не мешает молиться, полагаясь на Волю Божью и в тоже время пользоваться компьютером и телефоном, существование которых никак не противоречат Православию.
4) эволюции не существует. Теория эволюции - это религия, не требующая доказательств для атеистов. Тут Коллинз прав. Современные ученые генетики не нашли никакой межвидовой эволюции (ак. Алтухов в работе о рыбах)
5) Ученые протестанты с пеной у рта пытаются неверующих перекрастить в свою веру, ложно используя научную аргументацию. Так на улицах баптисты и иеговситы пытаются (якобы логической) болтовней перекрестить православных прохожих. Неумно. У каждого свой пусть постижения веры, свой опыт.
6) полно ученых Православных, у которых религия занимает место религии, а наука - место науки, и они их не смешивают

во 1 без научных доказательств вообще никакая вера не возможна ,разве что голый фанатизм. во 2 сначала бы неплохо разобраться что такое Религия ,на её фундаменте паразитируют вероисповедания многих конфессий,которые и понятия не имеют о Религии. в 3 Религия это и есть наука,ибо ЗНАНИЯ - ЭТО СИЛА ,которая приобретается только через практический опыт ,сделанный раз ,можно повторить много раз.... 4 в какой то степени разве ,а вообще есть вечное СЕЙЧАС ,это очень в кратце....5 Сильно я сомневаюсь что среди учёных есть деление на вероисповедания,тогда это банальные фанатики.... 6 то же самое....

jurganov

1) думается, что вера в Бога не требует научных доказательств
2) наука отличается от религии тем, что в науке создается точная методика повторения опыта, а в религии каждый свой опыт получает сам, путь его получения можно указать лишь приблизительно. (Третий путь - искусство, где опыти сосвем не передается, а показывается лишь результат)
3) наука и религия существуют в паралелльных плоскостях, у них разные задачи, и они друг в друге не нуждаются. Нуждается в них человек (каждый в разной степени и на разных этапах). Мне ничего не мешает молиться, полагаясь на Волю Божью и в тоже время пользоваться компьютером и телефоном, существование которых никак не противоречат Православию.
4) эволюции не существует. Теория эволюции - это религия, не требующая доказательств для атеистов. Тут Коллинз прав. Современные ученые генетики не нашли никакой межвидовой эволюции (ак. Алтухов в работе о рыбах)
5) Ученые протестанты с пеной у рта пытаются неверующих перекрастить в свою веру, ложно используя научную аргументацию. Так на улицах баптисты и иеговситы пытаются (якобы логической) болтовней перекрестить православных прохожих. Неумно. У каждого свой пусть постижения веры, свой опыт.
6) полно ученых Православных, у которых религия занимает место религии, а наука - место науки, и они их не смешивают

Вы книгу, видимо, не прочитали, там не доказывается существование бога, там робкие попытки примерить науку и веру, показать что они в современном мире не соперники. А в целом я согласен со всеми пунктами, кроме 4. Коллинз не говорил что теория эволюции это религия, к тому же вы совершили стандартную ошибку профана: не разделили ФАКТ эволюции и ТЕОРИЮ, её описывающую. Теория развивается и дополняется, многое в ней действительно не верифицировано. А вот факт эволюции доказан уже полвека назад, а понятие "вид" - вообще всего лишь условность, и о ней договариваются сами учёные, потому между микроэволюцией и межвидовой эволюцией нет никакой границы. Вам просто не хватает знаний как по самому предмету, так и знаний, каким источникам не стоит доверять, так что вы тут не можете судить, насколько кто прав.

1) думается, что вера в Бога не требует научных доказательств
2) наука отличается от религии тем, что в науке создается точная методика повторения опыта, а в религии каждый свой опыт получает сам, путь его получения можно указать лишь приблизительно. (Третий путь - искусство, где опыти сосвем не передается, а показывается лишь результат)
3) наука и религия существуют в паралелльных плоскостях, у них разные задачи, и они друг в друге не нуждаются. Нуждается в них человек (каждый в разной степени и на разных этапах). Мне ничего не мешает молиться, полагаясь на Волю Божью и в тоже время пользоваться компьютером и телефоном, существование которых никак не противоречат Православию.
4) эволюции не существует. Теория эволюции - это религия, не требующая доказательств для атеистов. Тут Коллинз прав. Современные ученые генетики не нашли никакой межвидовой эволюции (ак. Алтухов в работе о рыбах)
5) Ученые протестанты с пеной у рта пытаются неверующих перекрастить в свою веру, ложно используя научную аргументацию. Так на улицах баптисты и иеговситы пытаются (якобы логической) болтовней перекрестить православных прохожих. Неумно. У каждого свой пусть постижения веры, свой опыт.
6) полно ученых Православных, у которых религия занимает место религии, а наука - место науки, и они их не смешивают

Просто ужасная аргументация. Если бы у меня были пара недель свободного времени, я бы мог написать опровержение почти к каждому абзацу, притом не только из своей головы и элементарной логики.

Вот что происходит, когда образованному человеку сносит крышу. Достаточно почитать первые страницы: "Например, выдающийся эволюционист Ричард Докинз заявляет, что вера в эволюцию предполагает атеизм." Так написать мог либо полный неуч, либо абсолютно предвзятый и бурлящий слепой злобой человек, ибо само словосочетание "вера в эволюцию" является абсурдом, и образованным человеком такое может быть произнесено только в отчаянной попытке отрицать очевидное.

каждый проявляет в мире то, что визуализирует внутри себя - нет ничего неверного и неправильного в мире
все эсть Опыт, сын ошибок трудных
все есть Путь
любая наука, если она живет и развивается, есть Путь, и он также правильный, как Путь любого другого направления в жизни в плотном мире
Если вы пришли, чтобы почитать эту книгу, значит Вам пришло время ее познать- это часть Вашего Пути

Hi! Спасибо! 1-как увязать веру в Бога и научные знания - Теология,
тоже Наука, да и другие не противоречат Вере в Бога...2-опасается,
что современная наука подрывает основы религии - Да, однозначно
и основы государства тоже, ведь Религия и Государство -аппарат
насилия созданные для подавления, в том числе и Науки и Веры в
Бога (как это ни парадоксально) С уважением, Здоровья и Счастья Всем!

serafima

Как можно найти черную кошку в темной комнате,особенно если ее там нет и никогда не было.

По Конфуцию, вопрос звучит: " Трудно поймать черную кошку в темной комнате, если ее там нет ? "
Коллинз - физик ! АБСТРАКТНОЕ мышление у него ! )
А физики обычно говорят : " Если хочешь найти черную кошку в темной комнате , ты ее найдешь , даже , если ее там нет ! " )
Уважаемый Издеваетесь , спасибо ! )https://www.youtube.com/watch?v=9aeRnKGiFHU
Я - Сказочник , я в сказки верю ,
А доказательства сказкам не нужны ! )

Это вопрос к кому? И зачем искать каких-то кошек? Читайте книги.

Как можно найти черную кошку в темной комнате,особенно если ее там нет и никогда не было.