- Меню раздачи
- Подобные раздачи
- Добавить в закладки
- Позвать скачавших
- Участники
- Раздают0
- Скачивают0
- Скачали7963
- Список файлов1
- Комментариев25
- Залил раздачу
rem3- Голосование
- IMDb6.4
- Кинопоиск6.9
- Оценка8.9 из 10
- Голосов97
- Просим Вас оценивать материал после ознакомления с ним. Ваши оценки вы можете просмотреть здесь
- Опубликовать ссылку
- Характеристика
- Вес1.37 ГБ (1,465,933,824)
- Залит16 мая 2014 в 22:46
 | Для того, чтобы скачать раздачу - скачайте торрент-файл и запустите его при помощи клиента. Дополнительная информация на Форуме здесь. |
( Закрыть )
loading...
Название: Экстрасенс 2: Лабиринты разума
Оригинальное название: Anna (Mindscape)
Год выпуска: 2013
Жанр: Триллер, драма, криминал, детектив
Выпущено: США, Испания, Франция, Antena 3 Films, Ombra Films, Roxbury Pictures, The Safran Company, Studio Canal
Режиссер: Хорхе С. Дорадо
В ролях: Индира Варма, Таисса Фармига, Марк Стронг, Брайан Кокс (I), Ноа Тейлор, Род Халлетт, Саския Ривз, Джессика Барден, Клер Кэлбрайт, Альберто Амман
О фильме: Джон — человек, обладающий паранормальными способностями, расследует новое дело. В этот раз ему предстоит общение с 16 летней напуганной девушкой, и главному герою предстоит ответить на вопрос — кто такая Анна? Жертва обстоятельств или убийца-социопат?
Качество: BDRip
Видео: XviD, 1777 Кбит/с, 720x304
Аудио: MP3, 2 ch, 192 Кбит/с
Размер: 1.37 ГБ
Продолжительность: 01:38:50
Перевод: Любительский одноголосый
Видео: XviD, 1777 Кбит/с, 720x304
Аудио: MP3, 2 ch, 192 Кбит/с
Размер: 1.37 ГБ
Продолжительность: 01:38:50
Перевод: Любительский одноголосый
Комментарии ( Комментировать )
- ледиКармайкл
- 1 марта 2015 в 00:05 | Ответить
"Доверяй, но проверяй":) Анна, испуганно дрожала, перебирая пальцами локоны. Смотрела глазами Бэмби и говорила запинаясь, почти шёпотом. Потом вдруг устремляла взгляд в окно или на стену и застывала. Именно такой и застал её Джон. Человек которому не свойственно было удивляться и в меру циничному. Он был готов приступить к работе, относясь к ситуации хладнокровно, как к уже десяткам прошедших. Требовалось только "увидеть" и не испытывая жалости доложить, как бы не расходились "объяснения" с реальностью, чуть припорошенной временем. Что заставило его усомниться, большой знак вопроса, но ручеёк стремительно превратился в горную реку.
Сначала смотришь, кажется, что фильм будет навевать скуку. Ах, как - же я ошиблась:) Потом только и следишь, что там дальше придумал режиссёр. Отличная задумка. Спасибо за раздачу.
Сначала смотришь, кажется, что фильм будет навевать скуку. Ах, как - же я ошиблась:) Потом только и следишь, что там дальше придумал режиссёр. Отличная задумка. Спасибо за раздачу.
- zajigalka19
- 13 февраля 2015 в 03:10 | Ответить
нда... очень странное окончание... Местами глуповато, в целом неплохо. 7.
- 30 сентября 2014 в 16:49 | Ответить
В первой половине 20 века считалось дурным тоном построить сюжет так, что в итоге преступником оказывался дворецкий (или садовник): это аналог бога из машины, одновременно слишком просто и слишком притянуто за уши. Как будто автор не потрудился придумать более логичный вариант, который хоть как-то можно было бы просчитать. Читерство, короче.
Т.к.:
1. Дворецкий может находиться в любой части дома, в хозяйственных помещениях, гостиной, где угодно, и не вызывать подозрения: он свою работу выполняет.
2. Его не замечают, как любую прислугу. По умолчанию, у дворецкого нет мотива. Он не родственник, не наследник, он вообще воспринимается как человек-функция, фон. В классических детективах вида "в доме было столько-то человек, ночью произошло убийство, кто виновен?" подозрение падает на всех присутствовавших - гостей и обитателей, а прислуга не учитывается. У Честертона об этом хорошо сказано: "Вы наверное замечали, что люди никогда не отвечают именно на тот вопрос, который им задают? Они отвечают на тот вопрос, который услышали или ожидают услышать. Предположим, одна леди гостит в усадьбе у другой и спрашивает: «Кто-нибудь сейчас живет здесь?» На это хозяйка никогда не ответит: «Да, конечно, — дворецкий, три лакея, горничная», — ну и все прочее, хотя горничная может хлопотать тут же в комнате, а дворецкий стоять за ее креслом. Она ответит: «Нет, никто», — имея в виду тех, кто мог бы вас заинтересовать. Зато, если врач во время эпидемии спросит ее: «Кто живет в вашем доме?» — она не забудет ни дворецкого, ни горничную, ни всех остальных. Так уж люди разговаривают: вам никогда не ответят на вопрос по существу, даже если отвечают сущую правду."
Если погуглить, самые ранние отсылки дают к Герберту Дженкинсу ("Странное дело мистера Чалонера", 1921), а клише вроде бы родилось благодаря Мэри Робертс Райнхарт, "Дверь", 1930. Потом в детективах этот ход использовался уже как клише, например, рассказ Дэймона Раньона "Как- нет дворецкого?" (1933) и "The Butler Did It" Вудхауса в 1957.
Т.к.:
1. Дворецкий может находиться в любой части дома, в хозяйственных помещениях, гостиной, где угодно, и не вызывать подозрения: он свою работу выполняет.
2. Его не замечают, как любую прислугу. По умолчанию, у дворецкого нет мотива. Он не родственник, не наследник, он вообще воспринимается как человек-функция, фон. В классических детективах вида "в доме было столько-то человек, ночью произошло убийство, кто виновен?" подозрение падает на всех присутствовавших - гостей и обитателей, а прислуга не учитывается. У Честертона об этом хорошо сказано: "Вы наверное замечали, что люди никогда не отвечают именно на тот вопрос, который им задают? Они отвечают на тот вопрос, который услышали или ожидают услышать. Предположим, одна леди гостит в усадьбе у другой и спрашивает: «Кто-нибудь сейчас живет здесь?» На это хозяйка никогда не ответит: «Да, конечно, — дворецкий, три лакея, горничная», — ну и все прочее, хотя горничная может хлопотать тут же в комнате, а дворецкий стоять за ее креслом. Она ответит: «Нет, никто», — имея в виду тех, кто мог бы вас заинтересовать. Зато, если врач во время эпидемии спросит ее: «Кто живет в вашем доме?» — она не забудет ни дворецкого, ни горничную, ни всех остальных. Так уж люди разговаривают: вам никогда не ответят на вопрос по существу, даже если отвечают сущую правду."
Если погуглить, самые ранние отсылки дают к Герберту Дженкинсу ("Странное дело мистера Чалонера", 1921), а клише вроде бы родилось благодаря Мэри Робертс Райнхарт, "Дверь", 1930. Потом в детективах этот ход использовался уже как клише, например, рассказ Дэймона Раньона "Как- нет дворецкого?" (1933) и "The Butler Did It" Вудхауса в 1957.
- ewgeniy1985
- 10 июня 2014 в 23:07 | Ответить
остались вопросы
кто не смотрел фильм комент дальше не читайте!
- например зачем ей подставлять мужика, если она и так могла свалить что изменилось? и однозначного ответа, убийца ли она, не получил.
кто не смотрел фильм комент дальше не читайте!
- например зачем ей подставлять мужика, если она и так могла свалить что изменилось? и однозначного ответа, убийца ли она, не получил.
ОСТОРОЖНО СПОЙЛЕР.
"Концовка смазана"
Что там может быть смазанного? Кобыла хотела свободы, а ее держали в заперти, да еще и в психушку хотели упечь. Она манипулирует детективом разума, кидает его и обретает то, чего хотела. Нас же в начале предупреждают, что у нее IQ зашкаливает. Да и походу фильма видно, что девчонка юлит. Не говоря уже про фотографию, которую нужно было проверить сразу, как только она попала в руки к детективу.
"Концовка смазана"
Что там может быть смазанного? Кобыла хотела свободы, а ее держали в заперти, да еще и в психушку хотели упечь. Она манипулирует детективом разума, кидает его и обретает то, чего хотела. Нас же в начале предупреждают, что у нее IQ зашкаливает. Да и походу фильма видно, что девчонка юлит. Не говоря уже про фотографию, которую нужно было проверить сразу, как только она попала в руки к детективу.
- viklavrenko1
- 23 мая 2014 в 14:33 | Ответить
Они и так не имеют никакой связи. Первый снят Великобританией, второй США, разные режиссеры, названия тоже совершенно разные. Это наши маркетологи, любители обзывать фильмы как попало придумали такое название, в надежде в очередной раз повысить кассовые сборы таким образом.