Михаил Барятинский - Танки ленд-лиза в бою / Научно-популярная / 2009 / PDF

Ясно, что в живых не осталось танкистов, воевавших на ленд - лизовских танках, ибо уцелеть там представилась возможность немногим.
Не зря советское правительство договорилось оплату осуществлять только за уцелевшие единицы . А таких "единиц" были "единицы".
Хорошего в них было лишь: толстая броня, комфорт (кожаные сидения, аптечка с лекарствами от венерических заболеваний, относительная легкость управления).
А дальше - нескончаемый список недостатков: низкая скорость, плохой обзор, чрезвычайно маленький калибр орудия, соскакивающие и скользящие гусеницы, низкая надежность агрегатов, бензиновый двигатель и прочее. У "Шермана": тенденция к кувырканию, некачественная броня, замерзающие бензопроводы, катки,
невозможность поворачивания на месте. Приходилось делать радиус в 9м.
Барятинский утверждает, что ему очень сложно было найти позитивные мнения об "иномарках" от танкистов-ветеранов СССР. Разве что рассказы о брюках из кожи, содранной с сидений.
Проколы против немецких танков у "Шермана" ярко продемонстрировалась в Арденнском бою, когда немцы около 100 км гнали англо-американцев пока не кончилось горючее. Была зима, и сразу стали замерзать бензопроводы, грязь в катках . Пришлось слезно просить Сталина начать непланируемое наступление. Вот и опять за все армии, которые легли под фюрера, пришлось расплачиваться жизнями русских людей.
А потом англо-американцы заявили всему миру, что в Арденнах было самое большое танковое сражение ВОВ. Для этого они мысленно увеличили вдвое кол-во танков в изрядно потрепанных на восточном фронте дивизиях 6 танковой армии фашистов, и получилось 1700 танков.
К тому же, было сообщено, что они ждали немцев и специально отступили. (и сдали Гитлеру несколько десятков тысяч пленных?)
Надо сказать, что англо-американцы слали нам старые машины, а себе устанавливали пушки большего калибра и сами воевали с модернизированными танками.
У Барятинского и в книге "т34 в бою", и в "Танки ленд-лиза в бою" наблюдается свойственное резуну занижение значения советской техники, завышение роли англо-американцев в нашей Великой победе. Что поделаешь: иначе ему на публикацию очередного "шедевра" денег не найти.
Вот вам и "оболганный коммунистами" танковый ленд-лиз!

nader

Товарищи дорогие, Т34 конечно очень знаменитый танк. Но сравнивать его с зарубежными образцами нельзя. Как говорил мне один американский ветеран, реально воевавший на втором фронте - Нет ниодной страны в мире готовой заплатить за победу боя столькими жизнями как в СССР.
Все аналитики признают Т34 как самое совершенное оружие 2й мировой, но соотношение потерь сначала было 5-6 танков на один немецкий а потом 2-3. (Примерно 2-3 были и у американцев в европе).
Вот немного цифр:
СССР произвело 54550 таеков Т34 из которых 44500 было безвозвратно утрачено
11900 танков было поставлено СССР по лендлизу (немало)
Немцы за всю войну произвели только 26900 танков.

5-6 танков на один немецкий - это неправильная тактика использования танковых подразделений. Вспомните, что случилось с нашими танками к концу лета 1941.
Читал что большинство Шерманов поставлялись в СССР с дизельными двигателями М4А2 (по моему так- "эмча"). Кстати в книге "Танкист на иномарке" приводятся сильные стороны Шерманов.
2-3 танка на один немецкий здесь видимо выграло то, что наши и амеры таки наступали, да и танки немецкие были заточены на борьбу с танками противника: длинноствольные орудия, унитарные выстрелы, относительно небольшой калибр- это давало большую скорострельность. Хорошая оптика эти достоинства дополняла. Немецкие танки идеальны для засад и расстрела с дальних расстояний.
"обзор, коробка, фрикционы" это свойственно танкам первых выпусков, затем ситуация начала потихоньку исправляться, даже дизель и то довели до ума (вроде 200 часов стал выдавать по ресурсу).
"75мм и 88мм снаряды рикошетировали только в редких случаях" 88мм возможно, 75 мм наверно рикошетировали чаще, особенно если не ехать по прямой, тогда и прицел у ПТО сбивается и вероятность рикошета возрастает.
Покрышкин воевал на Аэрокобре, тк ему не предоставили выбора на чем воевать. Лишь в 44 он после гибели Клубова отказался от Лавочкиных, на которых стали их переводить, - коней н переправе не меняют. P39- далеко не самый лучший самолет, англичане от него в восторге не были. Особенно ценилась на американских самолетах- рация, качество связи было не чета нашим сундукам с наушниками. Еще ценили мощное вооружение- возможность с первой атаки завалить бомбер, Покрышкину сомолеты Яковлева понравились, но он отметил слабое вооружение, заметьте не маленький боезапас, а именно слабость вооружения. Чем вызвал гнев Яковлева, который пытался всеми мыслимыми и немыслимыми способами облегчить самолеты - движка то нормального так за время войны и не создали.

mvlan

стоит Вам почитать А.Драбкина-"Я Воевал На Иномарке" - только воспоминания ветеранов.
Кстати, на Т-34 шанс сгореть был повыше, чем на бензиновых -просто потому, что внутренние баки у Т-34 были врутри боевого отделения, а не в моторном (т.е. за противопожарной перегородкой) как у бензиновых.. плюс - в моторном отделении была еще и система пожаротушения. А что касается наклона брони - то с исчезновением у немцев 37мм и 50мм противотанковых орудий - тема потеряла актуальность: 75мм и 88мм снаряды рикошетировали только в редких случаях и соляра от них загоралась точно так же как бензин. Про качество брони тоже отдельная тема - всякое бывало. А уж про условия работы экипажей в Т-34х (обзор, коробка, фрикционы) - только негативные отзывы. Зато по закону больших чисел задушили всех.

Все так, все так, но что интересно, зарубежные специалисты и историки до сих пор отводят первые места советским Т-34 и КВ. Хотя и созданы эти танки бале раньше, и даже служили источниками для подражания. Интересно, что они же далеко не считают свой Шерман шедевром. Кроме того Шерман был не самым плохим из англо-американских танков, я бы даже сказал, лучший из них, но поставляли не только его, были еще Стюарты и Гранты и т.д. С ними не хотите сравнить?
С удовольствием посмеюсь вместе с вами
Правильно, разные это были танки, не до жиру было, нужно было много эффективных и дешевых танков, и не было ни средств ни времени обшивать кожей сиденья.
Другое дело Тигры и Пантеры, но и у них бвыла куча "болезней".

ar34qf

Неоднократно слышал от участников войны(пока они были живы), что не хотели воевать на них наши танкисты. В нашем танке был шанс уцелеть при попадании, а если в этот попадали, то сгорали и живой, и мёртвый. Аналогично не было желания летать и на их истребителях у лётчиков.

стоит Вам почитать А.Драбкина-"Я Воевал На Иномарке" - только воспоминания ветеранов.
Кстати, на Т-34 шанс сгореть был повыше, чем на бензиновых -просто потому, что внутренние баки у Т-34 были врутри боевого отделения, а не в моторном (т.е. за противопожарной перегородкой) как у бензиновых.. плюс - в моторном отделении была еще и система пожаротушения. А что касается наклона брони - то с исчезновением у немцев 37мм и 50мм противотанковых орудий - тема потеряла актуальность: 75мм и 88мм снаряды рикошетировали только в редких случаях и соляра от них загоралась точно так же как бензин. Про качество брони тоже отдельная тема - всякое бывало. А уж про условия работы экипажей в Т-34х (обзор, коробка, фрикционы) - только негативные отзывы. Зато по закону больших чисел задушили всех.

В ответ на предыдущие комменты. Тоже встречал это мнение у ветеранов-танкистов в их мемуарах. Но вот в чем незадача, такое мнение в подавляющей массе у тех кому не довелось воевать на танках ленд - лиза, либо очень не продолжительное время. Рекомендую почитать воспоминания Героя Советского Союза Дмитрия Федоровича Лозы, командира танкового полка, "Танкист на иномарке". Он четко и подробно излагает свое мнение, причем однозначно говорит, что танкисты, воевавшие на М4А2 "Шерман" пересаживаться на Т-34 уже никак не хотели. Так что, не все так однозначно. Да и сравнивать наши и импортные машины не благодарное дело. Разные это были машины, просто разные...

ar34qf

Неоднократно слышал от участников войны(пока они были живы), что не хотели воевать на них наши танкисты. В нашем танке был шанс уцелеть при попадании, а если в этот попадали, то сгорали и живой, и мёртвый. Аналогично не было желания летать и на их истребителях у лётчиков.

Покрышкин летал на Аэрокобре. А вот о танках, я тоже самое от стариков слышал. Так что, причем здесь агитпроп?

Неоднократно слышал от участников войны(пока они были живы), что не хотели воевать на них наши танкисты. В нашем танке был шанс уцелеть при попадании, а если в этот попадали, то сгорали и живой, и мёртвый. Аналогично не было желания летать и на их истребителях у лётчиков.