Rorak :Я же попросил назвать год (или столетие), назовите Вы его, а то я не умею читать, а цифры умею и метод датировки, который использовали официальные историки
Я ВАМ не собираюсь ничего показывать и доказывать. мне это неинтересно.ВАМ показали как ВРЕТ ВАШ фоменко. и речь здесь идет об этом , а не о доказательствах официальной истории. и не надо на официальную историю тему переключать. о ней будем разговаривать в другом форуме, прямо к ней относящейся.
за хамство ( переход на ты) - извиняюсь.зацепило .,вспылил. посмотрел ВАШ профиль - вроде умный человек ,а ерунду поддерживаете.
и при этом используете методы уклонения от фактов. ВАМ говорят - вот тут фоменко подделал документы,тут подделал или вырвал из контекста цитаты- ВЫ делаете вид.что этого не слышите- а сами стрелки переводите вот же ваши слова: "Вы что, издеваетесь? Вдумайтесь в то, что вы привели как пример! Растения..." , а когда ВАМ указывают, что растения привожу в пример не я, а фоменко, и при этом перевирая первоисточники(Картера)
каков ВАШ ответ? -" в любой НАУЧНОЙ ТЕОРИИ должны быть элементы фальсификации, иначе...(в общем почитайте) И на ты не переходите, хамить тоже не надо, почитайте правила... "
так о чем дискуссия? о б этом : в любой НАУЧНОЙ ТЕОРИИ должны быть элементы фальсификации?
так ВЫ сразу скажите что будете верить ЛГУНАМ , и разговаривать не о чем.

" Rorak ! //www.arhimed007.narod.ru/h_beresta-varvara.htm
Спасибо, посмотрел, улыбнуло!
А каким годом датировали эту бересту сами критики - и какой метод они использовали?"
ну я просто одуреваю над этим человеком! как он читает? вся статья посвящена датировке бересты а он вопрос задает на эту тему. так как же ты читал,Rorak !? ничего ты не читал! а занимаешся здесь простой демагогией. точно как твой фоменко. а то бы ты увидел КАК ОН ДАТИРОВАЛ бересту:
"Второй символ авторы статьи (ФОМЕНКИ) объявили двойкой, а чтобы у доверчивого читателя не возникало сомнений, они очень искусно ПОДРИСОВАЛИ ХВОСТИК на так называемой «прорисовке» (точнее её следовало бы называть фальсификацией), на иллюстрации он изображен в виде трех точек. Кстати, подобный «метод» фальсификации использовался Г.В. Носовским и А.Т. Фоменко и при обсуждении «подделки» Радзивилловской летописи.
//www.arhimed007.narod.ru/h_volodihin.htm
Третий символ авторы [2], безусловно обладающие склонностью к рисованию, легким мановением руки «превратили» в восьмерку.
Четвертый символ Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, уже не стесняясь, фальсифицируют как двойку, даже не используя точки. "

Rorak ! похоже, это Вы издеваетесь. просите конкретные факты- вам их приводят. за руку пойманый фоменко -как он перевирал картера , подделывая цитаты в свою пользу - это вас не устраивает. там видите ли растения! так это ваш же фоменко растения из гробниц приводит в качестве доказательств.
наша дисскуссия бессмысленна. приведенные факты вы даже не рассматриваете. или не просматриваете. это смешно- но. вас все не устраивает.
кстати ,рекомендую вам в качестве "правдивой " истории взять за основу заодно и книги фантаста Ю.Никитина. особенно цикл "Трое из леса".
это более реально будет, чем ффоменко.
и еще. фантаст Никитин, выплевывающий свои произведения со скоростью пулемета, на сегодняшний день написал их меньше ,чем ваш любимый фоменко и К.
у фоменок их аж 85! и это не худ.лит-ра, не фантастика, а "ИССЛЕДОВАНИЯ" ! тут рядом любой графоман отдыхает.
фоменко- чисто коммерческий проект.

а вы случайно, не представитель издательства?

Rorak

Источники, которые Вы привели не выдерживают критики (особенно википедия!), в них болтовня! Сообщите нам пожалуйста КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ ТЕОРИЮ И ФАКТЫ, А ТАКЖЕ МЕТОДЫ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ФОМЕНКО И НОСОВСКИМ! Только пожалуйста - факты!
П.С.: Про радиоуглерод (в отношении датировки и шибок) зайдите в ближайший ВУЗ и спросите у любого преподавателя физики! Он Вам скажет, кто прав, а кто нет!

о боже!
Вы что ,читать не умеете. я открываю первую попавшуюся вкладку- и что я вижу- счас скопирую и дам вам почитать, и другие пусть взглянут и если и это для вас не ФАКТЫ, уличающие фоменко в искажении источников и в передергивании дошедших до нас сведений - то дискуссию вести бесполезно!
только пожалуста,читайте внимательнее.
//skeptik.net/history/f_egypt.htm
Что можно найти в гробнице Тутанхамона
М.А.Пирогова
Несколько вступительных слов. Я не являюсь профессиональным историком - с самого детства считаю себя заинтересованным и, к сегодняшнему дню, довольно изощренным любителем. С книгами А.Т. Фоменко и его постоянного соавтора Г.В. Носовского знакома довольно подробно и давно. Первую из них, посвященную "реконструкции" истории античности, купила совершенно сознательно. Меня заинтересовало оглавление - честно говоря, в любой из книг А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского это единственный хорошо структурированный раздел. По мере "углубления" в текст недоумение мое возрастало, можно сказать, в геометрической прогрессии. Не буду останавливаться подробно - о возможных причинах такого недоумения написано уже достаточно. Они (причины эти), как правило, у вдумчивых читателей - и профессионалов, и любителей - всегда повторяются.
В этом небольшом очерке мне хотелось бы на конкретных примерах показать методы и приемы авторов по поиску исторических "иллюстраций" и подтверждений своих гипотез. Речь пойдет исключительно о разделах некоторых их книг, посвященных истории Древнего Египта (к слову сказать, это - одна из самых экзотических тем "Новой Хронологии". Тем более, что все перечисленные источники, которыми пользовались авторы для получения необходимых им аргументов, оказались мне хорошо известными).
Ниже, на нескольких фактах, будет показана, мягко говоря, недобросовестность А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского (а таких случаев можно привести очень и очень много). Подтасовки, выдергивание цитат из контекста (с потерей или искажением смысла) я буду называть "недобросовестным цитированием".
Пример 1. Васильки в гробнице Тутанхамона
Первый рассматриваемый труд А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского - "Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности (М.: "Факториал", 1998 г.; далее - "Империя"). Интересующий нас раздел - 4. "Пирамиды", параграф - 4.3.6. "Венки из захоронения Тутанхамона". Здесь процитировано довольно редкое издание - Говард Картер. "Гробница Тутанхамона" (М.: Изд-во Восточной Литературы, 1959). Итак, в указанном параграфе "Империи" идет речь о цветочных венках, найденных в гробнице Тутанхамона. На основании "Отчета о венках из цветов, найденных в гробах Тутанхамона" (исследовал венки доктор Швейнфурт - специалист по погребальным атрибутам древнего Египта) авторы "Империи" заявляют, что "...некоторые растения, найденные в гробнице Тутанхамона, не росли в Египте при его жизни" и подтверждают это соответствующими цитатами из отчета.
Я заявляю, что данное утверждение - ложь и заведомое введение читателя в заблуждение.
Итак - что "процитировали" авторы "Империи", и что на самом деле написано в труде Картера:
Авторы: "...Василек (Centaure depressa, M. Bieb) - нe был местным египетским растением" (с. 260);
Картер: "...Василек (Centaure depressa, M. Bieb) - это был один из цветков, наиболее часто применявшихся древнеегипетскими цветоводами при плетении венков, и многие образцы его сохранились в гирляндах, датируемых периодом от XVIII династии до греко-римского включительно. ОН НЕ БЫЛ МЕСТНЫМ ЕГИПЕТСКИМ РАСТЕНИЕМ, но попал в Египет из Западной Азии или из материковой Греции... А затем стал культивироваться в фиванских садах" (Картер, с. 260).
Авторы: "...Мандрагора (Mandragora officinalis, L.) - не была местным растением в долине Нила" (с. 261)";
Картер: "...Мандрагора (Mandragora officinalis, L.) - не была местным растением в долине Нила, но, несомненно, проникла в древние времена из Палестины, где была распространена, особенно на болотистых равнинах... С этим растением связано огромное количество фольклорных мотивов. Все они были собраны и проанализированы Джемсом Фрезера во втором томе его труда "Фольклор в Ветхом завете"" (с. 261).
Авторы: "Олива (Olea europa, L.) - выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта" (с. 261);
Картер: "Олива (Olea europa, L.) - это дерево В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта, НО ДОСТОВЕРНО ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНО, ЧТО ОНО д

Какой же вывод после такого, с позволения сказать, цитирования делают авторы "Империи"?
"Тем самым половина распознанных видов растений вызывает подозрение в не египетском происхождении".
Для тех, кто не читал этот раздел "Империи", напомню - все эти доводы и иллюстрации (т. е. столь обширный "культурологический" материал) приведен авторами, чтобы подтвердить их гипотезу о том, что Египет - это всего лишь огромный некрополь, а корни всего - в России (Орде, Монголии, Татарии и т.д., и т.п.).
Такое использование первоисточников является бессовестным передергиванием. Именно это я и называю недобросовестным цитированием и враньем. И я настаиваю - что это основной метод у авторов "Новой Хронологии" при подборе иллюстраций и подтверждений их исторических гипотез. Такой труд ни в коем случае не может быть назван научным. КОНЕЦ ЦИТАТЫ
к сожалению полностью не вошло .читайте сами. и учитесь пользоватся инетом. у меня у компа не хватит памяти все копировать и размещать здесь для вас. но вашем случае,как я понимаю,это бесполезно, так пусть другие глянут.
к чему я веду эту дискуссию? а к тому что :
ТОВАРИЩИ! ГОСПОДА! НЕ ВЕРЬТЕ ВЫ СЛЕПО ТОМУ ЧТО ВИДЕТЕ НА ЭКРАНЕ! ХОТЬ ЭТО НОВОСТИ, ХОТЬ ФИЛЬМЫ ФОМЕНКО, ХОТЬ ВВС ИЛИ ДИСКАВЕРИ!
УЧИТЕСЬ ДУМАТЬ ! УЧИТЕСЬ ИСКАТЬ И НАХОДИТЬ ИНФОРМАЦИЮ И АНАЛИЗИРОВАТЬ ЕЁ! НЕ ВЕРЬТЕ СЛЕПО ТОМУ,ЧТО ГОВОРИТ ВАМ ТЕЛЕВИЗОР!
и еще раз= //fatus.chat.ru/foma.htm страница называется АНТИФОМЕНКИЗМ . там ссылки на более 100 критических статей.

и еще для любителей ссылок ,которые сами в инете посмотреть не могут или не умеют.
ссылки на антифоменковскую литературу
1. Астрономия
//people.ne.mediaone.net/moshier/index.html - страничка Стива Мошье
//www.rz.uni-frankfurt.de/~dalen/programs.html -любопытные программки по истории астрономии, в том числе и переводчики из любых древних и средневековых календарных систем.
//www.nd.edu/~histast4/program.html
ftp://ftp.cs.tu-berlin.de/pub/astro/pc/database/comets.zip - элементы орбит древних появлений комет
//www.ames.net/cochrane/Eclipses/eclipses.html
//serendipity.nofadz.com/hermetic/cal_stud/cassidy/err_trop.htm - статейка на тему о длине года
//www.nd.ru/redcontrol/discussion.shtml - RedShift против Фоменко.
//www.pitagoras.g12.br/planets/astrosoftware.html - Planetarium software
//astro.nmsu.edu/~lhuber/leaphist.html - Calendars
2. Радиоуглерод
//www.lhup.edu/~dsimanek/creation.htm
//www.rlaha.ox.ac.uk/orau/01_04.htm
//www.shroud.com/nature.htm и //shroud.com/vanhels3.htm - о Туринской плащнице
//www.knowledge.co.uk/frontiers/sf100/sf100a01.htm
www.radiocarbon.com
//www.rlaha.ox.ac.uk/orau/index.htm
//units.ox.ac.uk/departments/rlaha/
//www.sonic.net/bristlecone/Links.html
3. Дендрохронология и гляциология
//www.arts.cornell.edu/dendro/bargraph.pdf
//www.arts.cornell.edu/dendro/pikbib.html
//www.arts.cornell.edu/dendro
Список материалов о дендрохронологии Новгорода.
1. Б.А.Колчин "Дендрохронология Новгорода" // МИА, 1963, ј117, 37-64.
2. Б.А.Колчин "Дендрохронология Новгорода. 1970 г." // Проблемы абсолютного датирования в археологии, ред. Б.А.Колчин, М.: Наука, 1972, 113-118.
3. Б.А.Колчин, Н.Б.Черных "Дендрохронология Восточной Европы", М.: Наука, 1977, 34-36.
4. С.Г.Попов, Ю.Р.Свеженцев, Г.И.Зайцева "Радиоуглерод и дендрохронология, как системы абсолютного датирования Новгорода и археологических памятников Новгородской земли" // Материалы по археологии Новгородской земли. 1990 г., ред. В.Л.Янин, Е.Н.Носов, П.Г.Гайдуков, М.: НАЭ МГУ, 1991, 169-182.
5. А.Ф.Урьева "Дендрохронологический анализ памятников архитектуры Новгорода и Новгородской области" // Новгородские археологические чтения, ред. В.Л.Янин, П.Г.Гайдуков, Новгород: НОГМЗ, 1994, 112-117.
6. С.Г.Попов, Г.И.Зайцева "Ранние этапы заселения Новгородской округи и нижние ярусы Новгорода по данным радиоуглеродного анализа // Новые источники по археологии Северо-Запада, ред. Е.Н.Носов, СПб: ИИМК РАН, 1994, 164-183.
//www.staff.ncl.ac.uk/kevin.greene/wintro/chap4.htm - материал про извержение Санторина

4. Общая история
//www.lants.tellur.ru/history/index.htm - Отечественная История, страничка Олега Ланцова
//xlegio.enjoy.ru/index.htm - X Legio. Боевая техника древности.
//www.genstab.tsi.ru/sergeant/siege_1.htm - Военная техника античности
//members.tripod.com/teutonic/ - Боруссия: История Прибалтики.
//www.lpl.arizona.edu/~kmeyers/archaeol/archaeol.html - сайт об археологии
//www.fordham.edu/halsall/islam/islamsbook.html - Internet islamic history sourcebook
//www.fordham.edu/halsall/sbook2.html - Internet medieval sourcebook
//www.perseus.tufts.edu/startingPoints.html очень большой исторический сайт
5. Египет и Месопотамия
//history.mtu.ru/ - Культура и искусство Древнего Египта
//members.tripod.com/sesna/oldeast/ - История Древней Месопотамии.
//members.xoom.com/edpa/egypt/kings/eglists.htm - Ancient Egyptian King Lists
6. Форумы
//www.russ.ru/forums-new/war-ist/ - Военно-исторический форум - 1
//www.referent.ru/nvk/forum/0/0.htm - Военно-исторический форум - 2
//www.arya.ru/wwwboard/wwwboard.html - Воиново поле
//book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory - исторический форум
//nikitin.wm.ru/wwwboard/forum/ - Конференция "Корчма"
//www.nikitin.wm.ru/cgi/forum/read.pl?tree_size=400&forum=nikitin&word=&skip= - Конференция "Корчма" - 2
7. Греция и Рим
//n-tagil.e-burg.ru:8101/klient/ascander/index.html - Весь Рим
//rome.webzone.ru/ - История Древнего Рима
//orb.rhodes.edu/default.html
//www.ukans.edu/history/index/europe/ancient_rome/E/Roman/RomanSites*/home.html
8. Этруски
//www.geocities.com/Athens/Thebes/4247/default.htm
//www.geocities.com/~hbry
//www.geocities.com/SoHo/Lofts/5443/l_etrusca.html
//members.xoom.com/_XOOM/Pdictus/tabula.htmlнедавно найденная, информативная табличка
//people.enternet.com.au/~gabor/etrusk/default.html
//www.netaxs.com

Rorak

druzhinina

перед просмотром обязательно прочитать //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
затем посмотреть фильмы, вновь прочитать //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
и уже только потом делать свои выводы и суждения

...
Доводы Фоменко и Носовского строго научны. И никто их не опровергал. Дайте мне ссылки на статьи или книги с опровержением, где была бы не болтовня, а !

Критика. источник- википедия (по указанной ссылке,которую похоже,никто не открывал
«Новая хронология» подверглась развёрнутой критике со стороны ряда учёных, в частности, академика РАН археолога Валентина Янина, академика РАН лингвиста Андрея Зализняка, члена Бюро Научного Совета РАН по астрономии Юрия Ефремова, ряда других историков, физиков, астрономов и математиков. Академик РАН, Нобелевский лауреат по физике Виталий Гинзбург, академики Эдуард Кругляков, А. Ф. Андреев, Николай Платэ, Александр Фурсенко, Евгений Александров, Сергей Новиков квалифицировали «Новую хронологию», как лженауку. Ряд историков и публицистов относят «Новую хронологию» к феномену фолк-хистори
В отчёте РАН за 2000 год[29] указывается, что в сборнике «История и антиистория» продемонстрирована полная несостоятельность «Новой хронологии». В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).
и еще вы ссылочки просили). пожалуста, там около 100 критических статей //fatus.chat.ru/foma.htm

перед просмотром обязательно прочитать //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
затем посмотреть фильмы, вновь прочитать //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
и уже только потом делать свои выводы и суждения

по новой пересмотрел первые два фильма. заставляют задуматься.
и есссссстественно что официальные историки будут от них плеваться.
третий фильм ,где популярно объясняется теория переложения истории в математику- меня не впечатлил.
именно своей популярностью,по принципу док.фильмов типа ввс. показывают графики как в 4 классе школы, ключи с одинаковым рисунком=
ну не впечатляет и нет доверия. а ведь на этих методах и строится вся дальнейшая теория фоменко.
и если с первыми двумя фильмами я согласен,то далее- что то заставляет напрягаться,в чем то несуразицу и подвох чувствуешь.
а четвертый-ну просто морально убивает (про Египет). полностью противоречащий фактам и высосанный из пальца.ну об этом мы уже зддесь рассуждали довольно долго. так что.... первые два рекомендую к просмотру ОБЯЗАТЕЛЬНО, дальше- на свой страх и риск и интеллектуальное развитие
а за раздачу спасибо еще раз!

Благодарю за раздачу, фильмы просто захватывают они наступают на больную мозоль всей современной "исторической науке" побольщк таких фильмов жду следующие серии

Я ещё не смотрел, только буду качать. Но сразу хочу сказать свои впечатления (о непросмотренном фильме), во как. Они таковы:
1. Сначала вообще не хотел качать. Так как много людей-псевдоученых эпатируют публику. А некотрые зомбируют, типа ужасного фильма "Дух времени". Я сдуру качнул, потом перепроверил факты по Гуглу, факты не совпадали вообще. "Дух времени" полнейшая чушь.
2. Решил проверить ЭТУ раздачу, ЭТИХ ученых - Фоменко и Носовкого. И знаете, меня подцепило. Эти люди далеко не глупы. Ученые, один из них академик. Бегло прочел первые несколько страниц нескольких книг. Вау, как интересно!
3. Идею этих ученых поддержало много других известных людей, которым можно доверять. А об академике Фоменко вы можете прочесть кое-что на Википедии.
4. В общем, спасибо большое за раздачу. Буду качать. И предвкушаю это. Даже если это будет мистификация или вымысел, что ж, то это весьма интересная мистификация. А если нет, то это громаднейший переворот в исторической науке.
Таковы мои впечатления о непросмотренном фильме. Посмотрим, что будет после просмотра.
-
После просмотра первых 2 серий:
Впечатлило процентов на 60. Так как после этого прочитал в Википедии статью "Фолк хистори". Теперь трудно сказать, правда это или нет. Но проблема показана, остальное - дело историков, да и вообще умных людей. Я, к примеру, сам тоже буду гуглить и разбираться по теме исторических неувязок. Просто интересно.

Математики, конечно, люди уважаемые... но не тогда, когда берутся вычислять исторические события. Такой каши Фоменко намёл, что диву даешься...

Народ! Приезжайте к нам в Великий Новгород (который, типа - Ярославль!) на раскопки. 5 метра культурного слоя мы вам гарантируем! А, вообще - до 8-ми. Возможно, его привезли к нам с Поволжья, но.... Кто был у нас в Великом Новгороде (Новгороде, Новгороде-на-волхове, там, где памятник 1000-летия России и София) и так всё поймёт! А на раскопки все равно приезжайте! (Но только через Московскую, С-Петербургскую или Новгородскую экспедиции). "Черным копателям" просьба не беспокоиться!

уважаемые! предлагаю диспут о пирамидах прекратить.мы все равно каждый при своем мнении останемся
поэтому мое резюме:
с фоменко я не согласен.
но посмотреть его стоит.
хотя бы ради того, чтобы можно было аргументировать свою точку зрения и иметь представление о вопросе дисскусссии и о вопросе,поставленном в заголовок фильма-" История-наука или вымысел"
не все так просто в этом мире,друг горацио

cambronne

Метро в Москве и тоннель под Ла-Маншем не выпиливали бронзовыми лобзиками.
Я вообще не понимаю, как можно верить каналам типа National Geographic Television & Film или ВВС. Недоучки американцы учат тому, что плохо выучили в школе.

Для тех кто в танке. Фильмы эти научно-популярные снимают совместно с УЧЕНЫМИ. Да я понимаю для российского телевидения это дикость с какими то учеными советоваться. Кстати а доктор Захи Хавас он наверно тоже недоучка американец? Если не знаете то не пишите чуши.
Камни вырезали и привозили на место. Именно так. Если вы чего то не понимаете то не значит, что этого быть не может.
Построить не проблема, если а вас куча денег. Нанимаете гастарбайтеров и вперед. За хорошие башли они вам такую пирамиду построят что Хеопс от зависти удавиться

Метро в Москве и тоннель под Ла-Маншем не выпиливали бронзовыми лобзиками.
Я вообще не понимаю, как можно верить каналам типа National Geographic Television & Film или ВВС. Недоучки американцы учат тому, что плохо выучили в школе.
Но диспут о самом фильме перерос в диспут о пирамидах. наверное, эта тема народу ближе.
На тему пирамид должны спорить именно инженеры, а не зрители, у которых фильм круче.
Если мне, как инженеру, закажут построить пирамиду - способ Фоменко я выберу сразу. При условии, что существуют только бронзовые инструменты. Я боюсь, что многие зрители невнимательно смотрели процесс изготовления блоков.
С точки зрения строителя выгоднее и быстрее заливать камни на месте, чем выпиливать их, транспортировать и поднимать.
Если камни именно выпиливали, привозили и поднимали, значит, БЫЛИ ИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. Покажите мне их и я их применю!
Почему до сих пор никто так и не построил хоть что-то подобное? Да кому ОНО надо, если честно...

druzhinina

тем не менее они так и не дают ответов и доказательств на вопрос- кто же и как построил то?)
а один из них,действительно, отличное доказательство возможностей человека. только СОВРЕМЕННОГО!
но все равно ,огромное спасибо!

Ну не помню название фильма . Может кто выложит. Вот книг на эту тему лично я не видел (но это не значит что их нет). Правда меня тема древнего Египта мало интересует, разве что время правление Нефертити и ее мужа.
А почему вы считаете древних египтян тупыми чурками? У них были познания в области математики, астрономии, архитектуре, медицине. Я так думаю через 2000 лет гражадне тоже будут удивляться, как эти отсталые люди могли построить тоннель под Ла Маншем или метро в Москве

bocman74

КРЕСТЬЯНЕ ГОВОРИТЕ//lah.ru/expedition/egypt2009/aswan/kamen/k09.jpg ..КАКИМ ОБРАЗОМ КРЕСТЬЯНЕ В ГРАНИТНОЙ СКАЛЕ СДЕЛАЛИ ЭТОТ КОЛОДЕЦ ,шириной30 см и глубиной 3 метра , ......медными ломиками наверное?

На стройке работали квалифицированные мастера. Крестьяне это тягловая сила, если хотите чернорабочие. Да не медными ломиками, но и не инопланетянами/атлантами. Не надо недооценивать людей древности.

ktylxy81

druzhinina

а разве данные споры и гипотезы в случае их подтверждения не приведут к изменению официальной истори?
(которая ,по вашей аналогии - 2*2=4)

Дык это не переписывание всего и вся. Именно основы не затрагиваются. Это дополнение.
Есть очень наглядный фильм, извините но название не помню, шел он по National Geographic. В нем расказывалось как создавались пирамиды. Есть фильм BBC, его кстати показывали по первому каналу, там рассказывалось о строителях пирамид. Фильмы научно-популярные, но создавались совместно с археологами и историками изучающими древний Египет.
Вот кстати интересный фильм: //kinozaltv.life/details.php?id=508408
А это отличное доказательство возможностей человека: //kinozaltv.life/details.php?id=275027

спасибо за ссылочки. я эти фильмы ранее смотрел,хотя,к сожалению их в моей коллекции нет.
обязательно скачаю, как рейтинг подниму)
тем не менее они так и не дают ответов и доказательств на вопрос- кто же и как построил то?)
а один из них,действительно, отличное доказательство возможностей человека. только СОВРЕМЕННОГО!
но все равно ,огромное спасибо!

druzhinina

а разве данные споры и гипотезы в случае их подтверждения не приведут к изменению официальной истори?
(которая ,по вашей аналогии - 2*2=4)

Дык это не переписывание всего и вся. Именно основы не затрагиваются. Это дополнение.
Есть очень наглядный фильм, извините но название не помню, шел он по National Geographic. В нем расказывалось как создавались пирамиды. Есть фильм BBC, его кстати показывали по первому каналу, там рассказывалось о строителях пирамид. Фильмы научно-популярные, но создавались совместно с археологами и историками изучающими древний Египет.
Вот кстати интересный фильм: //kinozaltv.life/details.php?id=508408
А это отличное доказательство возможностей человека: //kinozaltv.life/details.php?id=275027
О кстати прямо сейчас по Discovery World про пирамиды рассказывают.

ktylxy81

druzhinina

спасибо боцману за хорошую ссылочку!
после этого пусть товарисч из национальной географии переместит иль выпилит иль просверлит хоть один блок. в реале а не на мелкой модели .и не на компе.

По ссылки безграмотные разглагольствования, обильно приправленные матом. Пересчет на современные деньги изумляет. Автор воинствующий невежа.
А насчёт "товарисч пусть без компьютера выпилит". Все это проверяют археологи и реконструкторы, на практике. Пилят, сверлят, но гражданам имеющим свое мнение это все пофигу. Они же на основе своих ощущений до всего дошли.
Раскопки, записи на стенах гробниц строителей пирамид позволяют предполагать как велась стойка, кто строил и проч. Народу действительно надо много, поэтому подтягивали крестьян. Благо и время они могли на это выделить без особого ущерба для хозяйства. Никакие раскопки не подтверждают существование мега-цивилизации. Если бы она существовала её следы или следы влияния это цивилизации на соседей остались бы.

druzhinina

а кто вам сказал что официальная история это 2*2=4? на мой взгляд так там совсем 2*2=17

Это извините у вас от незная как раз официальной истории. В Египтологии сейчас не итахают споры, выдвигаются новые гипотезы. Вот недавно потайную дверь в одной из пирамид нашли. А вы сплеча рубите.
PS Да кстати а где вы у Фоменко увидели доказательства и факты? А по поводу ознакомиться с фильмами, ознакомлюсь но позднее, когда настроение плохое будет, скачаю, поржать . Мне извините одной его книги хватило, с тех пор я эту дрянь а в рот не тащу.

дак я о чем и говорю.доказательств и фактов я у фоменко не увидел
далее
"Все это проверяют археологи и реконструкторы, на практике. Пилят, сверлят, но гражданам имеющим свое мнение это все пофигу. Они же на основе своих ощущений до всего дошли. "
насколько мне известно- результатов это пиление и сверление пока не дало.или если у вас есть какие либо данные,не будете ли вы так любезны ссылочку дать.я давно интересуюсь древним египтом и мне ОЧЕНЬ хотелось бы увидеть своими глазами,пусть нна экране результаты пиления и сверления современных археологов и реконструкторов.
насчет незнания официальной истории .ну это вы зря. согласитесь, неужели для того что бы с ней не соглашаться, разве ее не нужно знать?
и еще.ваши слова-"В Египтологии сейчас не итахают споры, выдвигаются новые гипотезы"
а разве данные споры и гипотезы в случае их подтверждения не приведут к изменению официальной истори?
(которая ,по вашей аналогии - 2*2=4)
последнее. пожалуста,будьте внимательнее
" А по поводу ознакомиться с фильмами, ознакомлюсь но позднее, когда настроение плохое будет, скачаю, поржать . Мне извините одной его книги хватило, с тех пор я эту дрянь а в рот не тащу. [/quote]"
ссылочка в данном месте ну никакого отношения к фоменко не имеет. поданной ссылке совершенно иные фильмы склярова, с совершенно иной точкой зрения. и повода для смеха они,на мой взгляд не дают,наоборот ,заставляют задуматься. особенно о пилении и сверлении)