Трудно быть Богом / 2013 / РУ / BDRip (AVC)

А мне понравилось

Собственно, даже 20+ лет. Сами съёмки велись на границе 90х и 00х. Поэтому да, следует понимать, что Герман больше атмосферу пытался передать, чем суть произведения (в действительности, кто внимательно читал, знает, что Стругацкие как могли пытались показать именно атмосферу средневековья).
Реально, атмосферных (средневековых) фильмов и сериалов очень мало, как правило воротит от поделок с чистенькой мощёной площадкой, аккуратно подстриженными головами и шитой на машинках одеждой. Свою нишу этот фильм занял. Не пытайтесь вложить в фильм своё, постарайтесь понять замысел режиссёра.

VDG2009

Это произведение Стругацких выворачивает душу, но только у тех, у кого она есть. Тест на вшивость. Похоже, актуально оно здесь будет всегда.
ЗЫ и чего докопались до фильма десятилетней давности

Фильм снят отвратительно! Г-НО редкостное, неожидал, что так испоганить смогут хорошую вещь! Согласен, что "НИКАКОГО отношения к Стругацким эта пакость не имеет"! Не советую!

Это произведение Стругацких выворачивает душу, но только у тех, у кого она есть. Тест на вшивость. Похоже, актуально оно здесь будет всегда.
ЗЫ и чего докопались до фильма десятилетней давности

Есть отличная экранизация Трудно быть богом (1989) совместно с Германией снято.

+100

softman

НИЧЕГО омерзительнее этого фильма я не видел. И НИКАКОГО отношения к Стругацким эта пакость не имеет. -100500

+100500!

bazvv

У Стругацких:
Наблюдатели Земли из Института экспериментальной истории наблюдают за средневековым государством на чужой планете. Их задача наблюдать и не вмешиваться. 250 наблюдателей смотрят, как происходят различные общественные процессы на планете, чтобы проверить свои теории базового феодализма.
Но вот в одном из королевств, в Арканаре, происходит нечто выходящее за рамки всех теорий. Имя этому — фашизм. Тысячи умных, образованных людей, да и просто грамотных, гибнут под топорами беспощадных серых штурмовиков.
И в этой мясорубке трудно остаться спокойным, как бог. Нужно или нет оставаться безучастным или надо бороться с фашизмом, где бы он не появлялся и в какой бы форме не действовал?
Земляне, впрочем, не сидят в бездействии — они стараются спасти знания, ученых, поэтов и художников. Но хватит ли это для того, чтобы остановить серое движение?
Дон Румата, наблюдатель с Земли — Антон, решается на борьбу, хотя это противоречит правилам. Прав он или нет? Запятнал он свои руки или остался чистым? В конце концов, можно ли остаться беспристрастным, когда речь идет о любви, которую надо защитить или, хотя бы, отомстить за нее?
И у Германа:
Светлой и умной повести Стругацких Алексей Герман противопоставил ужасно мрачный, грязный и тяжелый фильм. Гряз, грязь, грязь... Вот единственное воспоминание о фильме. Если в повести грязь упоминается как что-то побочное, присущее средневековью, то упоминается и стремление к чистоте жителей Арканара.
Что делают наблюдатели с Земли у Германа? Только одно — спиваются и опускаются в эту грязь. Но почему это так? Почему сам дон Румата остается в конце фильма в этой же грязи?
Что хотел показать нам Алексей Герман? То, что невозможно преодолеть душевную грязь, не запачкавших самому? Смотреть фильм Германа невыносимо противно — не только из-за тех нечистот, крови и бесконечной грязи. Фильм противно смотреть из-за мысли, что Герман не видит выхода из этой грязи. Он, как и его герой Румата, устал и погружается в сон.
Вместо жизнеутверждающей повести Стругацких у Германа получился скучный, серый, грязный и вонючий фильм, который за три часа экранного времени рождает одну только мысль: "Когда же фильм закончится!"
Впрочем, я не прав. В фильме есть достаточно ровное и относительно чистое место — это тюрьма Арканара. Неужели это и есть та мысль, которую хотел донести до зрителя Алексей Герман?

Герман снял фильм про себя.
А мысль простая. Не знаю, есть ли она в фильме, но в жизни так. Чтобы быть человеком надо, или самому себя заставлять, или подчиниться, что тебя заставляют. Если будешь "свободной личностью", деградируешь в говно.

Простой вопрос: А что, вы видите, как можно выйти из грязи и стать чистым, когда грязь изначально внутри врожденная и несмываемая?...
А про сам фильм... конечно оставляет желать лучшего. Как и Сталкер сделано слабо и совсем не в духе Стругацких.

bazvv

У Стругацких:
Наблюдатели Земли из Института экспериментальной истории наблюдают за средневековым государством на чужой планете. Их задача наблюдать и не вмешиваться. 250 наблюдателей смотрят, как происходят различные общественные процессы на планете, чтобы проверить свои теории базового феодализма.
Но вот в одном из королевств, в Арканаре, происходит нечто выходящее за рамки всех теорий. Имя этому — фашизм. Тысячи умных, образованных людей, да и просто грамотных, гибнут под топорами беспощадных серых штурмовиков.
И в этой мясорубке трудно остаться спокойным, как бог. Нужно или нет оставаться безучастным или надо бороться с фашизмом, где бы он не появлялся и в какой бы форме не действовал?
Земляне, впрочем, не сидят в бездействии — они стараются спасти знания, ученых, поэтов и художников. Но хватит ли это для того, чтобы остановить серое движение?
Дон Румата, наблюдатель с Земли — Антон, решается на борьбу, хотя это противоречит правилам. Прав он или нет? Запятнал он свои руки или остался чистым? В конце концов, можно ли остаться беспристрастным, когда речь идет о любви, которую надо защитить или, хотя бы, отомстить за нее?
И у Германа:
Светлой и умной повести Стругацких Алексей Герман противопоставил ужасно мрачный, грязный и тяжелый фильм. Гряз, грязь, грязь... Вот единственное воспоминание о фильме. Если в повести грязь упоминается как что-то побочное, присущее средневековью, то упоминается и стремление к чистоте жителей Арканара.
Что делают наблюдатели с Земли у Германа? Только одно — спиваются и опускаются в эту грязь. Но почему это так? Почему сам дон Румата остается в конце фильма в этой же грязи?
Что хотел показать нам Алексей Герман? То, что невозможно преодолеть душевную грязь, не запачкавших самому? Смотреть фильм Германа невыносимо противно — не только из-за тех нечистот, крови и бесконечной грязи. Фильм противно смотреть из-за мысли, что Герман не видит выхода из этой грязи. Он, как и его герой Румата, устал и погружается в сон.
Вместо жизнеутверждающей повести Стругацких у Германа получился скучный, серый, грязный и вонючий фильм, который за три часа экранного времени рождает одну только мысль: "Когда же фильм закончится!"
Впрочем, я не прав. В фильме есть достаточно ровное и относительно чистое место — это тюрьма Арканара. Неужели это и есть та мысль, которую хотел донести до зрителя Алексей Герман?

У Стругацких:
Наблюдатели Земли из Института экспериментальной истории наблюдают за средневековым государством на чужой планете. Их задача наблюдать и не вмешиваться. 250 наблюдателей смотрят, как происходят различные общественные процессы на планете, чтобы проверить свои теории базового феодализма.
Но вот в одном из королевств, в Арканаре, происходит нечто выходящее за рамки всех теорий. Имя этому — фашизм. Тысячи умных, образованных людей, да и просто грамотных, гибнут под топорами беспощадных серых штурмовиков.
И в этой мясорубке трудно остаться спокойным, как бог. Нужно или нет оставаться безучастным или надо бороться с фашизмом, где бы он не появлялся и в какой бы форме не действовал?
Земляне, впрочем, не сидят в бездействии — они стараются спасти знания, ученых, поэтов и художников. Но хватит ли это для того, чтобы остановить серое движение?
Дон Румата, наблюдатель с Земли — Антон, решается на борьбу, хотя это противоречит правилам. Прав он или нет? Запятнал он свои руки или остался чистым? В конце концов, можно ли остаться беспристрастным, когда речь идет о любви, которую надо защитить или, хотя бы, отомстить за нее?
И у Германа:
Светлой и умной повести Стругацких Алексей Герман противопоставил ужасно мрачный, грязный и тяжелый фильм. Гряз, грязь, грязь... Вот единственное воспоминание о фильме. Если в повести грязь упоминается как что-то побочное, присущее средневековью, то упоминается и стремление к чистоте жителей Арканара.
Что делают наблюдатели с Земли у Германа? Только одно — спиваются и опускаются в эту грязь. Но почему это так? Почему сам дон Румата остается в конце фильма в этой же грязи?
Что хотел показать нам Алексей Герман? То, что невозможно преодолеть душевную грязь, не запачкавших самому? Смотреть фильм Германа невыносимо противно — не только из-за тех нечистот, крови и бесконечной грязи. Фильм противно смотреть из-за мысли, что Герман не видит выхода из этой грязи. Он, как и его герой Румата, устал и погружается в сон.
Вместо жизнеутверждающей повести Стругацких у Германа получился скучный, серый, грязный и вонючий фильм, который за три часа экранного времени рождает одну только мысль: "Когда же фильм закончится!"
Впрочем, я не прав. В фильме есть достаточно ровное и относительно чистое место — это тюрьма Арканара. Неужели это и есть та мысль, которую хотел донести до зрителя Алексей Герман?

+

blumen

Я прекрасно понимаю зачем подобное кино Герману и иже с ними. Я не сомневаюсь зачем подобная роль Ярмольнику. Я не понимаю зачем мне этот вот интеллектуальный дристос….я всяких видел и чёрных и серых и в крапинку. Объединяло всю это свору только всегда одно, к власти их приводили вот такие вот Германы и Стругацкие, которые затем орали под одеялом как невменяемые мы хотели как лучше... Ничего нового...

Сложный фильм. Но это не Стругацкие. Это их эрзац. Ярмольник здесь не при чём - он хороший актёр и это, роли за деньги - его работа. Съемки картины «Трудно быть Богом» начались в 2000 году. Но идея фильма по одноименной повести Аркадия и Бориса Стругацких у Алексея Германа возникла еще в далеком 1968-м. Планы режиссера изменила Пражская весна. Вторжение Черного ордена в Арканар стало ассоциироваться с вводом советских войск в столицу Чехословакии. Алексею Герману посоветовали не только забыть о проекте, но и избавиться от книги Стругацких, мало ли что... От первых версий сценария Германа и Стругацких внешне не осталось и следа. Зрители, пришедшие на премьеру фильма в 2013 году не узнали сюжет знаменитой повести. А между тем Герман не только продолжил и развил идеи Стругацких, но и позаимствовал у них многие другие интересные концепции. В общем, вместо того, чтобы кукарекать о фильме - вернитесь к исходнику. А лучше почитать вот здесь:
https://zen.yandex.ru/media/eksmo/trudno-byt-bogom-ot-povesti-strugackih-k-filmu-germana-5b51e406d86e5c00a8b3f68a

Если что либо подобное Вам пришлось видеть, то изложите в мемуарах своих, просто так хаять, в этом невелика доблесть. Тействительно зачем Вам...А то, что видели вЫ, ЭТО ВАШЕ ВИДЕНИЕ. Нехорошее дело неприближившись к искусству охаивать онное. Хотите заявить как то о себе? Есть другие способы, но вам они неведомы.

blumen

Я прекрасно понимаю зачем подобное кино Герману и иже с ними. Я не сомневаюсь зачем подобная роль Ярмольнику. Я не понимаю зачем мне этот вот интеллектуальный дристос….я всяких видел и чёрных и серых и в крапинку. Объединяло всю это свору только всегда одно, к власти их приводили вот такие вот Германы и Стругацкие, которые затем орали под одеялом как невменяемые мы хотели как лучше... Ничего нового...

Я прекрасно понимаю зачем подобное кино Герману и иже с ними. Я не сомневаюсь зачем подобная роль Ярмольнику. Я не понимаю зачем мне этот вот интеллектуальный дристос….я всяких видел и чёрных и серых и в крапинку. Объединяло всю это свору только всегда одно, к власти их приводили вот такие вот Германы и Стругацкие, которые затем орали под одеялом как невменяемые мы хотели как лучше... Ничего нового...

Как жаль, что такой хороший и уважаемый актер, как Ярмольник, снялся в таком дермище. Прошу прощения за не слишком красивое выражение, но это самое мягкое слово, которым я могу охарактеризовать данное "произведение". Первый раз сожалею о том, что в наше время нет цензуры и подобное... попадает на экраны. "Трудно быть богом" - не самое лучшее, на мой взгляд, произведение Стругацких. Но оно точно не заслужило ТАКОГО воплощения на экране. Даже первый почти сказочный фильм с картонными декорациями и существенными отступлениями от сюжета был неизмеримо более тактичен в отношении сюжета, авторов и зрителя. А об эстетике и говорить не приходится...

Margiza

Да, я не поняла глубокого смысла, я не читала книгу. Но после этого ужасно-декадансного фильма я начала по другому смотреть на окружающую жизнь. На красоту вокруг себя, на приятных людей, на домашний уют... Я стала ценить это!

Смысл очень простой, и вы его точно выразили. Средневековье - это мерзость, а социальный прогресс - это хорошо. Все остальное (в том числе все, о чем тут копья ломают) - просто детали.
И не надо читать рыцарские романы (как делал дон Кихот), чтобы не разувериться в правильном выводе. Тем более, в конце книги дон Кихот и сам поклялся не читать больше рыцарские романы (но до конца мало кто дочитывает, поэтому смысл книги искажают). Так что, Стругацких можно считать продолжателями Сервантеса. )
А по поводу фильма: ну да, с возрастом у мэтра реализм перетек в физиологизм - крайнюю форму натурализма. Он не одинок в этом, такое было и у Золя. Впрочем, фильм не лишен худрожественной ценности, если вам нравится эстетика безобразного. ) Средневековье часто романтизируют (рыцарские романы - только один пример), фильм может служить противовесом. Даже для тех, кто не досмотрел до конца. )

Стругатские не заслуживают к себе такого отношения...

Трудно было смотреть про то, как трудно быть богом, однако!
Полностью согласен с теми, кто считает, что сюжет Стругацких был утоплен Германом в слякоти.

Margiza

Да, я не поняла глубокого смысла, я не читала книгу. Но после этого ужасно-декадансного фильма я начала по другому смотреть на окружающую жизнь. На красоту вокруг себя, на приятных людей, на домашний уют.... Я стала ценить это!

Вот, пожалуй, естественная и правильная реакция на этот фильм.

Не надо перечитывать рецензии.
Перечитайте роман во ВТОРОЙ раз.
Тогда станет понятно.
Моя оценка 10.

а вы знаете как ругали Тарковского ...
Герман сильнейший художник!
Поймите две основные мысли: Тяжело БЫТЬ БОГОМ и после серых всегда приходят черные.
И ещё, прежде чем смотреть поинтересуйтесь; когда был снят фильм, кто писал сценарий и
отзывы о фильме самих Стругацких.