Княгиня Ольга / 2009 / РУ / SATRip

Вот какая любовь...голая...все

Шерлок

И чего это ты тут жидюра за всех распинаешься . Что, думаешь тут кроме твоих соплеменников никого не бывает ? Давай, делил, пора уже удалять мои комментарии, иначе все увидят, что ты кроме википедии никуда никогда не заглядывал . Хотя дипломов прикупил изрядно . Гуд бай, баран жидовствующий .

эк тебя плющит от ненависти

Шерлок

Кто ассимилировал антов, когда, в каком году, летом, зимой, когда это случилось ? Я об этом ничего не знаю и ничего не говорил (ОЙ ЛИ?! )

Да ты, хазарин наш, недоделанный, уже от своих слов, написанных ТУТ ЖЕ и отрекаешься?) ну что ж) приведу ТВОЮ ЖЕ ЦИТАТУ (№1901494):

Шерлок

... Анты после смерти Аттилы вышли из гуннского союза, то же сделали хазары, тюрк-юты, которые стали доминировать в тюрк-ютско-хазарском союзе и, влив в жилы ослабевающего хазарского племени изрядную долю пассионарности и дав им своего правителя - кагана частично были ассимилированы (!), частично ушли на восток, где погибли в межэтнической бойне ...

Так что ЕВРЕЙСКАЯ ПРИВЫЧКА ВЫКРУЧИВАТЬСЯ и ОТРЕКАТЬСЯ ОТ СВОИХ СЛОВ ПО ДЕСЯТЬ РАЗ - это ТВОЯ ПРИВЫЧКА!)... так что делаю ЛОГИЧНЫЙ ВЫВОД, что ТЫ - ЕВРЕЙ!) а никакой не ХАЗАРИН!
А Википедия ... ну так ты ХОТЬ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ ОСИЛЬ... ... тогда перейдем к более сложным источникам информации!)

Шерлок

Нарываешься , ж...к ? Пиши свою мутотень трижды изучаемую и ни разу не выученную . Мне с такими неучами не с руки спорить .

конечно "не с руки") озлобленный ТРОЛЛЬ ты наш) ... поскольку против СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ЦИТАТ тебе нечего возразить) и глупость их видна всем окружающим!)... ... валяй) наливайся злобой дальше)

Шерлок

Я же говорю - неуч . Болгары пришли с Алтая на Итиль , затем на Кубань , Дон , Днепр , Днестр , Дунай . Протоболгары - это славянское племя , ничего общего с болгарами не имевшее и имени которого мы не знаем . Славяне мигрировали с Дуная , Балканы, по-Лабье . Другая ветвь : современная Галиция , Волынь , Днепр , Двина , Москва река , Кама , Обь , Волга . А ты негорка можешь своей историей пользоваться , я не возражаю .

Хазарин ты наш... недоделанный. правда)
ну ради интереса - полазал бы по Инету... если КНИЖКИ ПОЧИТАТЬ - тебе влом!)

Булга́ры, болга́ры (лат. Bulgares, греч. Βoύλγαρoί, совр. болг. прабългари, протобългари) — тюркоязычные племена скотоводов и земледельцев, населявшие с IV века степи Северного Причерноморья до Каспия и Северного Кавказа и мигрировавшие во 2-й половине VII века частично в Подунавье, а позднее в Среднее Поволжье и ряд других регионов. Участвовали в этногенезе таких современных народов как болгары, татары, башкиры, чуваши, балкарцы, карачаевцы, гагаузы и передали своё имя государству Болгария. В современной историографии для их обозначения используются также термины протоболгары, праболгары, древние болгары.

Согласно наиболее распространённому взгляду, булгары были частью огурского массива племён, первоначально обитавших в Центральной Азии и называемых в китайских источниках тиелэ. С этой точки зрения булгары являлись одной из самых ранних тюркских групп, продвинувшихся в Европу в ходе Великого переселения народов. Булгарский язык относится к числу западно-тюркских языков и наряду с вымершим хазарским и современным чувашским составляет их особую, наиболее архаичную, группу.

В 1990-е гг. среди части болгарских историков получила популярность теория восточно-иранского происхождения булгар. Согласно этому взгляду древние булгары были ираноязычны и обитали в зоне, лежащей между западной частью Гиндукуша, Парапамизом и рекою Оксусом — (Аму или Хигон), отделявшую её от лежащей севернее Согдианы. В древности эта местность называлась Бактрия (греч.), или Балхара (самоназвание), со столицей в городе Балх. Отсюда болгарские историки выводят этноним «болгары», привлекая тот факт, что булгар армянские источники называли булхи, а также упоминания в индийских источниках народа балхики и родины булгар в горах Имеона (где и была Бактрия) в раннесредневековых источниках. Также в качестве обоснования привлекается антропология, некоторые данные которой позволяют предположить происхождение булгар от палеоевропеоидных групп населения. Сторонники теории считают, что древние булгары на начальном этапе говорили на восточно-иранском языке, но потом сменили его на тюркский язык. За пределами Болгарии эти теория не получила заметного распространения

Шерлок

...когда захватило Киев - мне выяснить не удалось

РЖУ-НЕ-МОГУ ....

Шерлок

Анты после смерти Аттилы вышли из гуннского союза , то же сделали хазары , тюрк-юты , которые стали доминировать в тюрк-ютско-хазарском союзе и , влив в жилы ослабевающего хазарского племени изрядную долю пассионарности и дав им своего правителя - кагана частично были ассимилированы , частично ушли на восток , где погибли в межэтнической бойне .

Ух ты!) каками терминами заговорил!) и "ассимиляция" и "уничтожение"!)
только вот странно получается ... что Анты - у тебя и ассимилировали и были уничтожены.... а Хазары:

Шерлок

хазары жили живут и здравствуют по ныне( ) . И не вымерли как мамонты ни в 15 , ни в 17 , ни тем паче в 11 - м веке(!) . Логика , однако . Другие народы вымирали , ассимилировались , значит и хазары вымерли . Да ничего это не значит (ОПА НА - ВЫВОДЫ! ).

Русские - это покорённые русами славянские и угрофинские племена , которые раньше платили дань хазарам мечами и куницами . Негоркина сказочка про меч вместо дани естественно ласкает его слух , но не перестаёт от этого быть сказочкой . Сами руссы (россы) племя , неизвестного происхождения жило между Днепром и Доном , враждовало с хазарами , когда захватило Киев - мне выяснить не удалось . Другие версии : скандинавское племя Росс , и славянское племя , жившее по реке Роси , что находилась на севере славянского ареала .

aiskra68

О чем спорите? Некий летописец, выясняя по заданию господаря вопросы родословной, изучал имеющиеся источники, а затем интерпретировал как мог полученную информацию, причем историкам-профессионалам хорошо известно, что для составления той же "Повести..." Нестор/Сильвестр не гнушался использовать иностранные хроники нередко переработав их.
Что известно относительно полян. Предки поляков это, что до сих пор сохранилось в европейском написании названия страны. На Руси поляков собирательно называли ляхами - в Польше сохраняется название области Подляшье.
Собирательное Болгары происходит от одного из древних названий Дуная - были времена, когда в нижнем течении реку называли Вълга (в значении влага, вода, поток.) Собственно и пишется до сих пор название страны България. Как с этим связана русская Волга? Точно не скажу, скорей всего, выйдя на берег широкой реки колонисты с Балкан дали ей привычное название; местные называли реку иначе.(Итиль)
Американец прав в том, что действительно - скандинавов и русских (славян) связывали особые отношения, причем сам факт, что скандинавы охотно отдавали замуж своих девченок на Русь и сами были не против принимать дочерей русских князей в своих замках, говорит о многом. Меж тем роднились князья чуть не со всей Европой: Владимир Мономах приходился внуком одному из Ромейских императоров.
Насчет хозар. Слово здорово искажено; в летописях часто стоит [i]козары[/i]. Ничего не напоминает? Не безосновательно связывают слово с позднейшим гусары - [i]привелегированный[/i] род войск, легкая кавалерия, набиравшаяся из дворян в XV-XXвв. (впрочем, как и уланы-аланы).
Название пошло от идеи венгерского короля М. Корвина набрать в легкую кавалерию каждого двадцатого из дворян - huscar. Фишка в том, что хазар нередко связывают всё с той же Венгрией и возможно, идея набирать свое войско по аналогии существовала и раньше.

Я Вас умоляю!) Вы ж ЩАЗ дадите повод Шерлоку "вскочить на любимого конька"!)
Только Вот позволю заметить, что основные миграционные потоки народов шли С ВОСТОКА-НА-ЗАПАД!)... а не с ЗАПАДА НА ВОСТОК!)
Посему, как-то принято считать, ПРОТО-БУЛГАРЫ откочевали на Придунайскую территорию) а не БОЛГАРЫ пришли на ИТИЛЬ!)

Kozivan

а в каких источникак племена россов упоменается? я что то про таких неслыхал...

к концу V и VI века происходит слияние в один большой союз нескольких лесостепных славянских племен: руси (иногда дается транскрипция - "россы"!)- (по рекам Роси и Днепру), северян- (по Десне и Сейму) и полян, живших севернее, вокруг Киева. Первенство в новом союзе, можно думать, первоначально принадлежало русам (россам). Союз среднеднепровских славянских племен назывался Русью, «Русской землей» (в узком смысле), но столицей этого союза становится Полянский Киев, что потребовало от летописца специального пояснения: «Поляне, которые теперь называются Русью»

Шерлок

В 8-м веке основан хазарами Киев . Есть версия , что киевский каганат основал Кий ...

К рубежу VI—VII веков завершилось заселение Балканского полуострова славянами. Славяне восточной половины полуострова получили от тюрок-болгар свое новое собирательное имя - БОЛГАРЫ, ассимилировали тюрок и сохранили большую близость к восточным славянам («антам»), от которых они откололись в VI веке. Степи были заняты новыми ордами кочевников, среди которых выделялись хазары.
Летописец с гордостью говорит о том, что когда хазарский хан потребовал дани с земли полян, то поляне дали вместо дани меч, символ вооруженной независимости. Примерно в это же время (точно оно, к сожалению, не обозначено, может быть, это рубеж VIII—IX веков) происходит перерастание днепровского союза в суперсоюз, объединяющий несколько союзов славянских племен. Летопись перечисляет их: «Русь, Поляне, Древляне, Полочане, Дреговичи, Север». Все они входят в общее понятие Руси. Это почти половина восточных славян. Такой союз, охватывавший территорию около 120 000 квадратных километров и простиравшийся на 700 километров на север, вплоть до Западной Двины, или уже был настоящим государством, или становился им. Киевским историкам средневековья было чем гордиться, когда они сравнивали свой город с Римом и Александрией,— Киев был столицей крупнейшего в Европе феодального государства!
Но никто и никогда не слышал ни о каком КИЕВСКОМ КАГАНАТЕ!

Русский кагана́т — гипотетическое(!) государственное образование ...
В ряде источников IX века правитель русов назывался каганом (хаканом). Самое раннее сообщение об этом относится к 839 году, когда, согласно русским летописям, ещё не существовало Киевского княжества Рюриковичей(!). Каган — тюркский титул, который носили верховные правители кочевых империй. Вероятнее всего, русы могли заимствовать его у хазар. В источниках X века титул по отношению к правителям Руси не употребляется, что может свидетельствовать о том, что он вышел из употребления. Однако он появляется в ряде древнерусских текстов XI — XII вв. применительно к киевским князьям. Полагают, что в это время он использовался неофициально, как панегирик, так как не являлся христианским.
Общепринятого взгляда на историю Русского каганата не существует по причине недостатка источников. Время его возникновения и отождествление с каким-либо из «суперсоюзов» восточнославянских племён может быть определено только гипотетически.(!)

P.S. нашел шикарнейшую феньку - "Русские - это не помнящие родства хазары"

misino

Да, да! Как остроумно заметила IceMusic, Шерлок у нас основал Шри-Ланку.

Вспоминаются сроки Блока:

Да, скифы - мы! Да, азиаты - мы,
С раскосыми и жадными очами!
Для вас - века, для нас - единый час...

SNegoro

Шерлок у нас ИЗВЕСТНЫЙ "историк"!) он со своими ХАЗАРАМИ уже не первый раз начинает всем "мозги компосировать"! ... они и Киев основали и Польшу и Хорватию ... да и сам он - КОРЕННОЙ ХАЗАРИН!

Да, да! Как остроумно заметила IceMusic, Шерлок у нас основал Шри-Ланку.

misino

Тролль - это ты, потому что лезешь в тему, в которой ни черта не смыслишь.

Шерлок у нас ИЗВЕСТНЫЙ "историк"!) он со своими ХАЗАРАМИ уже не первый раз начинает всем "мозги компосировать"! ... они и Киев основали и Польшу и Хорватию) и вообще ХАЗАРЫ у него Жили в своем царстве до самого Ивана Грозного!) а не исчезли. как государство, еще в домонгольский период!)... да и сам он - КОРЕННОЙ ХАЗАРИН!) правда корней дальше деда назвать не может) но УВЕРЕН, что - он ХАЗАРИН... причем не какой-нибудь... а ПРЯМОЙ КОРЕННОЙ!
Спорить с ним - бесполезно! ... свою твердолобую уверенность ставит превыше всего!) ну и, конечно же, ОН знает ВСЕ ЛУЧШЕ ВСЕХ!) куда там всем до него!) он у нас МНОГОСТОРОННИЙ НЕУЧ!) от ХАЗАР до МАРКСА - ему нет равных в "познаниях"!)

Шерлок

Будь ты тролль...

Тролль - это ты, потому что лезешь в тему, в которой ни черта не смыслишь.

Шерлок

Посмотри сам, недоучка, где я сказал о призвании варягов, предлагая сравнить различные версии летописей ?

Так о чем мы тут столько времени разговариваем, как не о древней Руси?! Родословную Батьки что-ли ты предлагаешь изучать по белорусским летописям?

Шерлок

Сам придумал , что источники добытые археологами , историками , лингвистами , и другими учёными на территории изучаемой страны не следует принимать во внимание и теперь стоит грудью за честь полуистлевших бумажек , словно у него враг жену отнять хочет .

Что ты несешь?! Это как раз твоя идея! Ты вспомни, что ты написал:

Шерлок

Самые ценные для исследователя источники - это сторонние независимые и незаинтересованные источники . Отечественные источники в любой стране крайне искажены а часто и прямо лживы .

а когда я написал, что:

misino

американец Kozivan пытается строить представление об истории России только из западных источников, совсем не принимая во внимание российские.

Ты ответил:

Шерлок

Это есть правильно

Ты просто, наконец, осознал, что написал глупость, но тебе стыдно в этом признаться.

Шерлок

Я сказал, что есть такая версия . Не я её сотворил .
[quoteid]1900594[/quoteid] Это есть правильно . В каждом конкретном случае самые близкие к истине сведения мы почерпнём, сравнивая разные версии событий изложенные в источниках, которые не имеют к данному событию никакого отношения, т.е. не за-ангажированы . Хотя 100% -ной истины мы не узнаем никогда . Возьмите летописи Литовские, Белорусские, Киевские и летописи восточной Руси и сравните . Какую из них считать истинной ? Ту что нравится вам ? Это будет ваша версия истории и я её не собираюсь оспаривать . Если только вы основываясь на созданной вами версии не станете доказывать мне, что всё, что лежит в моём кармане принадлежит вам по праву, вытекающему из вашей версии . Впрочем каждый историк пользуется теми принципами, которые ему больше нравятся, или выгодны, или безопасны в личном плане . Я же изложил своё мнение о том, какой метод скорее приведёт нас к истине . Но я не историк, поэтому настаивать не буду . С точки зрения государственных интересов естественно, что официальной версией считается та, что более выгодна данному государству, способствует патриотическому воспитанию его граждан . Так поступают все страны . Про Марко вы просто из любви к софистике . Вы, софисты, тролли, постоянно вынуждаете меня повторять то, что я уже объяснил, словно и не замечаете отсутствия всякой логики в своих словах . __ " Самые ценные для исследователя источники - это сторонние независимые и незаинтересованные источники . Очень желательно, чтобы их было несколько и из разных мест . " А вот ваша тирада : " А это не есть правильно. Это всё равно, например, что судить о средневековой истории Китая только по запискам Марко Поло. " ___ Ну и где логика ?

Логика в том, что "сторонних" источников по средневековому Китаю периода Марко Поло очень немного, также как и по истории Древней Руси и они очень скудны информацией. Какие литовские и белорусские летописи нам расскажут про призвание варягов? Не пишите глупостей!
А может нам изучать историю России по "Бертинским анналам"? И как много мы бы тогда знали про нашу страну?

Шерлок

В 8-м веке основан хазарами Киев . Есть версия , что киевский каганат основал Кий , польское государство - его брат Щек ( Пшек) , хорватское - второй брат , Хорив .

Продолжая тему: Индира Ганди основала Индию и Гондурас, Ширак - Ирак, а Обама - Байкало-Амурскую магистраль. Давайте творить историю прямо у всех на глазах.

Шерлок

Самые ценные для исследователя источники - это сторонние независимые и незаинтересованные источники . Очень желательно , чтобы их было несколько и из разных мест . Отечественные источники в любой стране крайне искажены а часто и прямо лживы . Об этом знает любой первокурсник исторического факультета.

Дело в том, что американец Kozivan пытается строить представление об истории России только из западных источников, совсем не принимая во внимание российские. А это не есть правильно. Это всё равно, например, что судить о средневековой истории Китая только по запискам Марко Поло.

Шерлок

Не совсем так . Венгры - это и есть угры . Угры не являются прибалтийским племенем , они пришли из приуралья , потому и угры ( уры ) А русские - смесь финнов , угров и славян , кривичей . .

всё хорошо, только генетика ваши слова не подтверждает, засим вы соврамши

По поводу роли варягов в российской истории наиболее правдоподобно и связно рассказывает "Иоакимовская летопись", составленная, как считают некоторые историки первым Новгородским епископом Иоакимом Корсунянином.
Жил в 9 веке в Новгороде правитель Буривой и вел он беспрерывные войны с племенами варягов, жившими по соседству со славянами, неоднократно их побеждал, но в конце концов был ими разбит, и Новгород был вынужден платить варягам дань. При его сыне Гостомысле варягов прогнали, но Гостомысл понял, что худой мир лучше доброй ссоры и пытался выстраивать нормальные отношения с варягами, в частности выдав своих дочерей замуж за варяжских князей. Умирая в 860 г., Гостомысл завещал новгородцам не помнить старого зла и пригласить на княжение достойнейшего из варягов, сына своей дочери Умилы, Рюрика. Два года в Новгороде шла междуусобица и борьба за власть (сыновья Гостомысла умерли раньше него), но затем повеление Гостомысла было выполнено и в Новгороде появился Рюрик со своими братьями.
Рюрик правил достаточно справедливо, не угнетая сильно подвластные ему племена и поэтому к нему обратились днепровские славяне из Киева, угнетаемые хазарами. Рюрик отправил им Аскольда с войском, который утвердился в Киеве.
Рюрик вскоре скончался, передав власть брату любимой жены своей Ефанды Олегу, т.к. сын его (от Ефанды) Игорь был еще малолетним. Олег впоследствии, получив от киевлян жалобы о притеснениях со стороны Аскольда, сверг его (не без помощи киевлян) и перенес свое княжение в Киев, а затем подчинил своей власти еще и несколько соседних племен.
В целом события, описанные в Новгородской летописи и "Повести временных лет" совпадают, но последняя напрочь отвергает какое-либо звено, связывающее варяжских правителей со славянскими. Оно и понятно, не захотели более поздние Киевские князья, ставившие себя выше всех остальных князей, вести свою родословную от Новгородских правителей. Поэтому, вполне возможно, что Нестор или более поздние "правщики", выполняя волю Киевских князей, сознательно исказили в летописи достоверный ход истории. В частности, такой крупный ученый, как А.А. Шахматов, который, в целом, разделял позицию норманистов, обосновал вывод о позднем включении в "Повесть временных лет" легенды о призвании варягов, тем самым поставив под сомнение верность ее исторического содержания.

Runa74

Очень громкое заявление насчет истории ! Что то вы сильно погорячились !

я даже мягко выразился, в америке проводили апрос коренных американцев, по тесту на граждантсво, 37% немогли ответить на самые простые вопросы теста, половина американцев верит что 6000 лет назад люди жили с динозаврами вместе... А вы удивляитесь что американцам неинтересна россиская история...

SNegoro

Причем тут "национальные чувства"!... ... это скорее ВЫ "упрощаете" мировую историю ... сводя все к неким ВИКИНГАМ, которые ВДРУГ создали столько разных культур и наций!... это БОЛЕЕ ФАНТАСТИЧНО, чем идеи о разных славянских племенах!

незнаю нащет создовать, особенно нащет культуры... но то щто викинги сумели натоптать везде и в некоторых местах довольно таки сильно это факт