Тематические группы на трекере:
• Школьные раздачи в Кинозал.ТВ
• Хочу все знать: Компьютер - помощник школьника
• Хочу все знать: Музыкальная переменка
• Хочу все знать: Школьная программа глазами кинематографистов
• Хочу все знать: Аудиокниги - школьнику
• Хочу все знать: Я с книгой открываю мир

Спасибо!Хорошая сказка.Не для избалованной парнухой современности.Так что кому не нравиться,не смотрите. А я добавлю себе в коллекцию.

Отношение в этот раз - сложное.
Фильм не смотрел ранее. Возможно, его долго и не показывали. Или вообще не показывали? И было за что. Если кино является важнейшим из видов искусств, то и его произведения должны тщательно отбираться для просмотра среднему зрителю.
Данный фильм советский отбор мог и не выдержать. Ничем иным, кроме как набором очень красивых картинок, он не является. Всё таки богатой страной был СССР, если позволял режиссёру выстраивать роскошнейшие декорации, экспериментировать с цветовыми фильтрами, искать пейзажи, подходящие внутреннему видению авторов, привлекать любых актёров. А потом фильм не показывать. Можно было бы сказать, что Russia ещё более богатое в этом отношении государство, т.к. уже более 20 лет позволяет непрерывно снимать одну лишь дрянь (ПМСМ). Но ведь она и показывает всю эту дрянь. Не может же она себе позволить признаться в полной творческой импотенции своих славословцев!?
По стилю, по подходу, данная картина чем-то напоминает фильмы Параджанова. Но там действительно лишь реальный ряд красивейших картин, условно связанных сюжетами. И по этим сюжетам вполне можно путешествовать. Здесь не то. Сюжет - абсолютная отсебятина. Лишь внешнее сходство и с "Аленьким цветочком " или с "Красавицей и чудовищем". Никаких чувств, кроме напряжённого недоумения фильм не вызывает. Хотя актёры и пытаются чувства вызывать, но как то неуверенно. И режиссёр их на это не подвигла. Такое уж у неё видение было. А может, и чувств у неё не было? А просто решала она какую-то другую задачу? Так сказала-бы, в титрах про это бы написала.
Советский одноимённый мультфильм смотрится на одном дыхании, его ритм не сбивается ни на секунду. А здесь - рваный темп, действие переносится из одной реальности в другую произвольно, не логично.
Режиссёр оставила зрителям загадку из множества картинок, сложенных в неразрешимую шараду. Да, картинки эти очень сочны и приковывают взгляд. Но как только туда попадают актёры, это сразу разрушает их очарование. Возможно, без актёров или хотя-бы их игры фильм даже выиграл-бы, хотя и перешёл в разряд сюрреалистических фильмов. Но в СССР сюрреализм не был в почёте. Бессмысленные занятия там не ценились и, соответственно, упревших от безделья граждан, лежащих на диванах и щекочущих себе измождённые нервные окончания, там не было.
Тем не менее, экзотические сказочные антуражи (но не русские избы и терема) действительно завораживают. Тарковский такого не достигал. Или не захотел достичь. Смотря на интерьеры картины, диву даёшься и вопросами задаёшься. Где это снимали? Как такого можно достичь? Сегодня уже не верится, что возможно было в СССР перебить голливудские эффекты столь легко и элегантно. Видимо, в процессе компьютеризации теряется человеческая фантазия, остаются тупые переборы вариантов. Собственно, потому и хлынул поток этой фэнтези на экраны, что с ним компьютеры как-то справляются. Раз фантазия, то не с чем и сравнить, по идее, всегда сошлёшся на право творца чушь создавать. А вот красивую реальность компьютеры не создают. Не могут. Нельзя её создать принципиально. Даже если и воссоздадут, что это даст-то? Ведь она и так есть, зачем было дублированием заниматься) И это - обнадёживает.
Отлично удался внешний образ чудовища, просто великолепно. Хвалёный инопланетный хищник, побеждённый Шварценегром, и рядом не стоял. Любой голливудский снайпер позавидовал бы сбруе этого чудовища в плане маскировки. Замирает чудо - и исчезает из поля зрения. Нет, всё таки мы, люди - лягушки в чём-то. Нет движения и неконтрастный объект мы не наблюдаем. Вы видите суслика? Нет? А он - есть(торжествующе)!
К сожалению, оригинального хода для развязки сюжета, поддерживающего картинку на высоком чудовищном уровне, не нашлось. И Абдулов, выступив в последнем эпизоде без чудовищной шкурки, несколько уныл и скучен. Шкурка лесного молчаливого чуда была много забавнее, чем якобы её внутренний, человеческий облик без души.
Алла Демидова сыграла,возможно, саму себя, нервическую особу без логических поступков. Наверное, с таким режиссёром легко играть актёрам. Но нелегко смотреть его фильмы. Смотреть картинки его - интересно. Но их и надо выставлять в музее, а не под видом фильма.
Спасибо за раздачу!
Оценка 6 из 10. + 6 за красивейшие антуражи и пейзажи и +0 за отсутствие внятного сюжета. Не считать же за сюжет небрежно разбросанные так и сяк намёки, которые никогда не будут одинаково поняты любой кучей критиков?

Пересмотрев сегодня, поставила бы возрастное ограничение "30 с большим гаком"!
(иногда действительно - старый друг лучше..., когда и ты не новый...:)
Ибо только сейчас рассмотрела такую тонкую тоску настоящего одиночества, умело зашифрованную лёгким и ненавязчивым сюрреализмом звука и цвета... Красоту переплетения двух миров - этого обычного русского "сарафанного" и того зыбко-непонятного и какого-то по-британски аристократичного... И эти совершенные голоса, интоннации (Смоктуновский, Демидова, Чернов)..., способные завести даже дальше, чем отца родительское тщестлавие и купца выгодное предприятие...
Смотреть для кое-какой науки тем "девочкам", что считают "Одну Большую Любовь - делом всей своей жизни"... и тем "мальчикам", что полагают - "чем больше в женщине от ведьмы, тем круче с нею может быть"... (ибо та "демидовская часть", которой в оригинале и быть не должно, оказалась для меня самой "говорящей"!)
Большое спасибо за эту, одним словом, - удивительность!...