SNegoro

Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

И о тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя академиком А.А. Зализняком.
Здесь – статья А.А. Зализняка «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» (1999 г.) и комментарии к статье «ЗАЛИЗНИСТИКОЙ ПО А.Т.ФОМЕНКО! ИЛИ ГДЕ КОНЧАЕТСЯ НАУКА И НАЧИНАЕТСЯ КОНСЕРВАТИЗМ», //imperia.lirik.ru/index.php/content/view/104/20
Читать саму статью долго и противно. Приведу только выдержки из комментария.
Из предисловия.
«Данные комментарии написаны не с целью показать убежденность их автора в правоте Новой Хронологии.
Просто чтение статьи А.А. Зализняка вызвало массу вопросов и продемонстрировало предвзятый подход некоторых историков к новой исторической теории.
Зачастую, к сожалению, это выражается в тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя».
Из комментария к статье А.А. Зализняка.
«…не только чушь, но и ложь.
… Долгие, в сущности пустые, разговоры только для того, чтобы в конце "сказать коротко". Складывается ощущение, что серьезных возражений просто нет.
Ведь для того, чтобы разгромить теорию Фоменко достаточно только одного, но серьезного, всестороннего исследования только одного, но принципиального для НХ лингвистического сближения.
Достаточно подробного археологического исследования только одного, но принципиального для НХ памятника (там, я не знаю, - царских захоронений в Кремле, напр.)
И так во всем.
Но отчего-то не "громят" пока...».
Из заключения.
«Не странно ли, что назвав свою статью "Лингвистика по Фоменко", Зализняк отводит вопросам лингвистики скромную часть - около трети статьи?
Да и там большую часть текста составляет простой пересказ фоменковских выкладок, без каких-либо серьезных комментариев.
В огромной статье на 47 печатных страниц (!) проведен более-менее серьезный лингвистический разбор только двух (!) слов - мусульманин и Ярославль.
Даже узловым для НХ этимологиям слов (Монголия-Мегалион) не уделено почти никакого внимания.
Нет ссылок на работы филологов и лингвистов, где можно было бы найти что-либо, подтверждающее Зализняка, или опровергающее Фоменко.
Замечены, зато, случаи перевирания как самого Фоменко, так и других традиционных историков.
Можно ли назвать статью Зализняка, в таком случае, сколько-нибудь серьезной критикой Новой Хронологии?
На мой взгляд, ответ очевиден. Нет.»

(Текст статьи А.А.Зализняк «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» приведен с сайта М. Городецкого полностью, без купюр и вставок. //www.newchrono.net/fomenko/zaliznk.htm)

bazvv

Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см.
На карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей
ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, в действительности, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ. Края размыты.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.

ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)

bazvv

Карта однозначно подтверждает выводы НХ.
И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.

Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!

bazvv

Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.
А Вас и заставлять не надо.

БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)

bazvv

Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - )

ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)

bazvv

Пы.Сы. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.

ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).

bazvv

Унылые стандартные вопли вопли и сопли типичного антифоменочника.
Три высших упомянутого, в данном эпизоде, только подчеркивают абсурд происходящего.
И конкретно по рассматриваемой теме НХ.
На этой раздаче: Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории

Стандартный СЛИВ фоменковца.
Никаких доказательство... только классическая схема "отмазок" и "перевода стрелок":
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

SNegoro

ну да... ну да....
ВСЕ "БОЯТСЯ") из ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ специалистов - нет "смелых")
короче, на нормальном русском языке это означает - "мы никому не даем на рецензию, т.к. иначе вылезет наружу наша некомпетентность")
Так вот СО СТОРОНЫ тебе и говорят - что ты - полный НОЛЬ!)
Причем говорят это тебе РАЗНЫЕ люди, люди разных взглядов, часто оппонирующие друг-другу в других вопросах (и Шарелем, и Я, и Палпатин, и Даркен, и многие другие)
Но ты продолжаешь упрямо твердить: "я глубоко знаю тему")
противоречим самому себе, милок?)
или у тебя "оценка со стороны" работает только если ОЦЕНИВАЕШЬ ТЫ ДРУГИХ?
а специальность - важна... ведь она показывает в какой сфере человек имеет профессиональные знания, а где - он "любитель")
или ты у нас ГЕНИЙ и знаешь ВСЕ ПРО ВСЕ?)
не слишком ли высокое самомнение, при полном игнорировании знаний оппонента?)
а на счет "ТЫ" - так "ВЫ", в русском языке, УВАЖИТЕЛЬНАЯ ФОРМА ОБРАЩЕНИЯ! (ну если только ты не полагаешь обращаться к тебе "во множественном числе"!)
а УВАЖЕНИЯ то ТЫ, как раз и не заслуживаешь своим ерничанием и тупым копипастом!
и неспособностью вести спокойную АРГУМЕНТИРОВАННУЮ дискуссию!
так что "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива"!)

Унылые стандартные вопли вопли и сопли типичного антифоменочника.
Три высших упомянутого, в данном эпизоде, только подчеркивают абсурд происходящего.
И конкретно по рассматриваемой теме НХ.
На этой раздаче: Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории //kinozaltv.life/details.php?id=1095518

SNegoro сказал(а): В Отделе рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина хранится неопубликованный Дневник русского путешественника первой четверти XVIII века Дневниковыми записями заполнены три книжечки (одна в 12-ю долю листа, две — в 8-ю) мелкой малоразборчивой скорописью начала XVIII века. Каждая из них обернута пожелтевшим пергаменом и имеет соответственно 50, 56 и 47 листов. ...автором этого дневника был И. Л. Нарышкин (1700-1734 гг.)
Так вот в этих дневниках упоминается в т.ч. и Колизей!) и многие другие памятники древности во Флоренции, Генуе и прочих городах Италии и юга Франции!
а по ВАШИ "УТВЕРЖДЕНИЯМ" - Колизей был ПОСТОРОЕН только СТО ЛЕТ СПУСТЯ!)
bazvv сказал(а):
Вот пример вашей лжи и подтасовки в полемике. Здесь и сейчас.
Из текста дневника - ...автором этого дневника был И. Л. Нарышкин (1700-1734 гг.) На который Вы здесь указали. …(см. подробности ниже)
Вот и все фрагменты, где упоминается Италия.
Где здесь упомянут КолизеЙ?
Зачем же Вы так нагло лжете?
Кстати, о «древней» падающей башне в Пизе ни слова.
SNegoro сказал(а): ПОДРОБНЫХ описаний Рима не сохранилось в дневниках. С этим никто и не спорит!)
а УПОМИНАНИЕ Колизея в дневниках ЕСТЬ!)
bazvv сказал(а):
… Видишь суслика?
— Нет.
— И я не вижу. А он есть! (ДМБ. 2000 г.)
ДОКАЖИТЕ НАЛИЧИЕ СУСЛИКА, то бишь КОЛИЗЕЯ в рукописи первой четверти 18 века.
Где он там УПОМИНАЕТСЯ!
Далее, SNegoro сказал(а):
Пы.Сы.
Вот тебе для раздумий (если, конечно, способен еще размышлять!) несколько карт Рима с 15 по 19 века!
и везде есть Колизей!)
…
и вот тут (карта 1800 года. Колизей - №172 в перечне)
Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см. //historic-cities.huji.ac.il/italy/rome/maps/stockdale_1800_rome_b.jpg
И на карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей
ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, в действительности, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ. Края размыты.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.
Что однозначно подтверждает выводы НХ. И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.
Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.
А Вас и заставлять не надо
Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. //kinozaltv.life/details.php?id=769604 (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - //www.chronologia.org/ )
Пы.Сы. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

bazvv

и кто же РЕЦЕНЗИРОВАЛ сие "научное изыскание"?
Так ведь элементарно боятся трогать тему. Чревато последствиями! Неужели не понятно?

и какими же "последствиями чревато"? ..хммм
Науку двигали "революционеры", но они никогда НЕ БОЯЛИСЬ ОТСТАИВАТЬ СВОИ ИДЕИ, поскольку опирались на серьезный фундамент ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!
Коперниканианство. Полностью перевернудо представление человека о его месте во вселенной!
Лавуазье (химия) являл собой подлинного революционера в науке, который принципиально, решительно и до конца вел бескомпромиссную борьбу против теории флогистона.
Менделеев. Его периодическая система полностью перевернула представления о "непознаваемости веществ"
Дарвин. вокруг теории эволюции до сих пор ведутся научные "бои"
Энштейн. квантовая физика и теория относительности перевернули мир физики.
Et cetera ... Et cetera ... Et cetera
но только одни фоменковцы ВСЕРЬЕЗ (!) утверждают. что их оппоненты возражают "из страха потерять свои ученые степени")
выдумали некий всемирный заговор... о котором НЕТ НИ ЕДИНОГО СЛЕДА... но фоменковцы убеждены в его существовании и ПРИВЕРЖЕННОСТИ этому "заговору" ВСЕХ (!) ученых на протяжении нескольких веков... которые "Знают истину. но скрывают ее от народа"!)
правда игнорируется тот факт, что с появлением ВУЗовского образования к науке присоединились уже МИЛЛИОНЫ ЛЮДЕЙ ПО ВСЕМУ МИРУ... и не могут ВСЕ НОВЫЕ И НОВЫЕ ПОКОЛЕНИЯ УЧЕНЫХ быть посвящены в такой "заговор молчания" и НИ КТО, НИКОГДА НЕ ПРОГОВОРИТЬСЯ О НЕМ.. не оставить ни одного письменного свидетельства. что их "ЗАСТАВЛЯЮТ ВРАТЬ"....
но ФОМЕНКОВЦЫ снова и снова... с упорством истинных РЕЛИГИОЗНЫХ ФАНАТИКОВ, продолжают утверждать, что "только страх потерять свои ученые степени" заставляет все новые и новые миллионы ученых по всему миру выдумывать все новые и новые "псевдоистории" человечества в угоду одной единственной "скалигеровской хронологии"!)
и только "святые Фоменко и Насонов"... несут "слово истины"... а их готовы "растерзать" миллионы озлобленных носителей ТАЙНОГО ЗАГОВОРА!)
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

bazvv

Так ведь элементарно боятся трогать тему. Чревато последствиями! Неужели не понятно?

ну да... ну да....
ВСЕ "БОЯТСЯ") из ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ специалистов - нет "смелых")
короче, на нормальном русском языке это означает - "мы никому не даем на рецензию, т.к. иначе вылезет наружу наша некомпетентность")

bazvv

Моя специальность? А какое это имеет значение, в данном случае.
Главное – я знаю тему, материалы по которой выложены на этой раздаче. (А Вы – НЕТ).
...
Да я-то и не кичусь своими знаниями. Глупо так говорить о себе. Унизительно.
Знания должны оцениваться со стороны.
А что Вы много знаете, я не сомневаюсь. Поэтому и общаюсь.
Но у Ваших знаний есть один и весьма глубокий пробел. К сожалению.

Так вот СО СТОРОНЫ тебе и говорят - что ты - полный НОЛЬ!)
Причем говорят это тебе РАЗНЫЕ люди, люди разных взглядов, часто оппонирующие друг-другу в других вопросах (и Шарелем, и Я, и Палпатин, и Даркен, и многие другие)
Но ты продолжаешь упрямо твердить: "я глубоко знаю тему")
противоречим самому себе, милок?)
или у тебя "оценка со стороны" работает только если ОЦЕНИВАЕШЬ ТЫ ДРУГИХ?
а специальность - важна... ведь она показывает в какой сфере человек имеет профессиональные знания, а где - он "любитель")
или ты у нас ГЕНИЙ и знаешь ВСЕ ПРО ВСЕ?)
не слишком ли высокое самомнение, при полном игнорировании знаний оппонента?)
а на счет "ТЫ" - так "ВЫ", в русском языке, УВАЖИТЕЛЬНАЯ ФОРМА ОБРАЩЕНИЯ! (ну если только ты не полагаешь обращаться к тебе "во множественном числе"!)
а УВАЖЕНИЯ то ТЫ, как раз и не заслуживаешь своим ерничанием и тупым копипастом!
и неспособностью вести спокойную АРГУМЕНТИРОВАННУЮ дискуссию!
так что "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива"!)

SNegoro

и кто же РЕЦЕНЗИРОВАЛ сие "научное изыскание"?
или МАТЕМАТИКИ стали вдруг ЛИНГВИСТАМИ?
ты горазд ЕРНИЧАТЬ по поводу МОИХ образований - а сам то КТО по специальности?
или ТЕБЕ не дает покоя, что кто-то ЗНАЕТ больше твоего?

и кто же РЕЦЕНЗИРОВАЛ сие "научное изыскание"?
Так ведь элементарно боятся трогать тему. Чревато последствиями! Неужели не понятно?
или МАТЕМАТИКИ стали вдруг ЛИНГВИСТАМИ?
За 40 лет исследований столько накопилось материала.
«Настоящую книгу можно условно назвать "Кратким Словарем Параллелизмов".
Он создавался долго, несколько лет.
По сравнению с предыдущими изданиями нашего Словаря, настоящая версия, возникшая в результате большой работы в 2001-2011 годах, существенно расширена и вышла на качественно новый уровень.
В первую очередь, за счет обнаруженных нами новых и весьма многочисленных параллелизмов СЛАВЯНСКОГО ЯЗЫКА С ЛАТИНСКИМ И ГРЕЧЕСКИМ.»
ты горазд ЕРНИЧАТЬ по поводу МОИХ образований - а сам то КТО по специальности?
Не тыкайте, милый. Гусей мы с Вами не пасли.
А как же не ёрничать, если Вы сами напрашиваетесь.
Будете так себя вести с оппонентами, придется продолжить.
Моя специальность? А какое это имеет значение, в данном случае.
Главное – я знаю тему, материалы по которой выложены на этой раздаче. (А Вы – НЕТ).
или ТЕБЕ не дает покоя, что кто-то ЗНАЕТ больше твоего?
Да я-то и не кичусь своими знаниями. Глупо так говорить о себе. Унизительно.
Знания должны оцениваться со стороны.
А что Вы много знаете, я не сомневаюсь. Поэтому и общаюсь.
Но у Ваших знаний есть один и весьма глубокий пробел. К сожалению.

bazvv

«Не болтайте ерундой, Шура!»
Вам ВТЮХИВАТЬ, милый, никто и не пытается.
Куда еще. Всё доверху забито тремя высшими (перечень – ниже).
А эту книгу - Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. «РУССКИЕ КОРНИ "ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ. Языки и письменность Великой Империи.», , Вам не то, что читать, смотреть на нее не рекомендуется.

Для кинозальцев повторю о чем речь. (АНТИФОМЕНОЧНИКАМ ПРОТИВОПОКАЗАНО! )
Из аннотации.
«Настоящая книга занимает совершенно особое место в исследованиях по хронологии.
Ее нельзя рассматривать как самостоятельное доказательство Новой Хронологии.
С другой стороны, после того, как математическими и астрономическими методами мы восстановили костяк правильной хронологии, очень интересно взглянуть на эволюцию языков и письменности с новой точки зрения.
Согласно нашим результатам, в Великой = "Монгольской" Империи XIII-XVI веков (то есть на протяжении нескольких столетий) основными языками были славянский и тюркский. Государственным языком Империи был, вероятно, славянский.
Лишь в мятежную эпоху Реформации конца XVI - XVII веков, после раскола Империи, в ее отделившихся осколках, реформаторы, узурпировавшие власть, начали активно создавать новые языки, дабы отделиться от метрополии Империи (Руси-Орды) не только политически, но и в языковом, культурном отношении.
Именно для этой цели в XVI-XVII веках новые правители призвали специальных людей, которым было поручено "придумать новые языки".
В результате они создали науку под названием "лингвистика".
Ее придумали для вполне практической (и важной для мятежных реформаторов) цели. А именно, для выработки новых языков в новых, только что отделившихся от метрополии государствах.
Однако в основе спешно создаваемых языков ("древне"-латинского, "древне"-греческого, французского, английского, немецкого, испанского, итальянского и т.д.) неизбежно лежал государственный славянский язык в широком его понимании.
Ведь другого материала у реформаторов просто не было.
Следовательно, помимо их воли, все придуманные ими новые языки и наречия должны были нести на себе глубокий "славянский отпечаток".
И в нашей книге мы собрали многочисленные свидетельства этого. Замечательно, что они уцелели до сих пор.
Ранее на эти "славянские следы" либо не обращали внимания, либо замалчивали, поскольку люди XVII-XX веков привыкли пользоваться ошибочной скалигеровской хронологией.
В которой сама мысль о происхождении, например, "древнейшей" латыни от славянского языка была недопустима.
Новая хронология снимает этот негласный запрет.»
И не надо большого ума чтобы понять о чем речь.
К антифоменковцам это не относится (я об уме и сообразительности).

и кто же РЕЦЕНЗИРОВАЛ сие "научное изыскание"?
или МАТЕМАТИКИ стали вдруг ЛИНГВИСТАМИ?
ты горазд ЕРНИЧАТЬ по поводу МОИХ образований - а сам то КТО по специальности?
или ТЕБЕ не дает покоя, что кто-то ЗНАЕТ больше твоего?

Сломать барьер, не позволяющий читателю воспринимать формально нелогичные построения – основная цель «новой хронологии». Ведь взятые из контекста книги доказательства Фоменко не выдерживают критики не только специалистов, но просто задумавшихся людей. Методика может произвести впечатление только на человека, вообще не умеющего считать. Например, академик убежден, что завоевание Греции македонцами и османское завоевание – это лишь разное описание одних и тех же событий. Он пишет: «Покорение античной Греции македонцами датируется 338 г. до н.э. При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античный 338 год до н.э. трансформируется в 1472 г. н.э., что очень близко к 1459 г.
н.э. Согласование станет идеальным, если сдвинуть античную дату на чуть меньшую величину – на 1800 лет ровно. Тогда получится 1462 г., что практически совпадает с 1459 г. н.э. Таким образом, по-видимому, мы обнаружили средневековой оригинал известной античной Херонейской битвы». ( Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Русь и Рим. Правильно ли мы понимает историю Европы и Азии. Кн.I. М. 1997. С. 580 – 581)
Остается только пожать плечами: господа физики, если ваши лабораторные расчеты позволяют числовое сдвижение в одну—другую сторону, то науки, которые вы представляете, не могут быть названы точными в полном смысле слова. Даже если принять идею о некоем «греко-библейском сдвиге» на 1810 л., то как быть с остальными цифрами? Шаг вправо – одна дата, шаг в лево – другая, и то что одна из них близка к третьей дате в истории вовсе не означает, что эти даты тождественны, потому что, извините, история, это не математика, и ее вариантность при близких исходных условиях – громадна. Расхождение в три года, а тем более в 13 лет для истории стран и народов – глобально.
Например, тот факт, что бомбардировки Косова и Чкечни произошли в один и тот же год, с разницей в несколько месяцев, и проводились приблизительно похожими средствами, оба конфликта разгорелись на почве сепаратизма и национальных проблем – вовсе не означает, что перед нами один и тот же конфликт, лишь описанный по-разному.
То, что Джек Потрошитель XIX в. и Чикатило XX были маньяками-убийцами и нападали на женщин, вовсе не значит, что это один и тот же человек, в Викторианская Англия и постсоветская Россия – одна и та же страна. То, что генералы Франко и Пиночет оба были военными диктаторами,
боролись с революцией или социалистической идеей вооруженными средствами, жили в испаноговорящих странах в XX в. вовсе не значит, что перед нами одно и тоже лицо.

SNegoro

так называемые "Лингвистические изыскания", ВТЮХИВАЕМЫЕ нам почитателями НХ - просто "шедевр на шедевре и шедевром погоняет"!)
более ИДИОТСКИХ "умозаключений", основанных на СОЗВУЧНОСТИ - я редко слышал!
подобные "выводы" базируются на полном ИГНОРИРОВАНИИ СМЫСЛА переводимых слов... пренебрежения к правилам словообразования и прочим прелестям "неплебейского" разума, не обезображенного печатью интеллекта!)
АМИНЬ - от др.-греч. ἀμήν — «исполнитель»
АМОН - букв. читающийся как "imn" - «сокрытый», «потаённый»
У Греков АМОН писался - Ἄμμων
Разница со словом АМИНЬ (ἀμήν)- очевидна)
а РАЗНОЕ НАПИСАНИЕ свидетельствует о РАЗНОМ СМЫСЛЕ и разных КОРНЯХ!)
СПУТАТЬ значения "ИСПОЛНЯТЬ" и "СКРЫВАТЬ" - может только полный БОЛВАН!)

«Не болтайте ерундой, Шура!»
Вам ВТЮХИВАТЬ, милый, никто и не пытается.
Куда еще. Всё доверху забито тремя высшими (перечень – ниже).
А эту книгу - Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко, Т.Н.Фоменко. «РУССКИЕ КОРНИ "ДРЕВНЕЙ" ЛАТЫНИ. Языки и письменность Великой Империи.», //www.chronologia.org/vn7_2lat/index.html , Вам не то, что читать, смотреть на нее не рекомендуется.

Для кинозальцев повторю о чем речь. (АНТИФОМЕНОЧНИКАМ ПРОТИВОПОКАЗАНО! )
Из аннотации.
«Настоящая книга занимает совершенно особое место в исследованиях по хронологии.
Ее нельзя рассматривать как самостоятельное доказательство Новой Хронологии.
С другой стороны, после того, как математическими и астрономическими методами мы восстановили костяк правильной хронологии, очень интересно взглянуть на эволюцию языков и письменности с новой точки зрения.
Согласно нашим результатам, в Великой = "Монгольской" Империи XIII-XVI веков (то есть на протяжении нескольких столетий) основными языками были славянский и тюркский. Государственным языком Империи был, вероятно, славянский.
Лишь в мятежную эпоху Реформации конца XVI - XVII веков, после раскола Империи, в ее отделившихся осколках, реформаторы, узурпировавшие власть, начали активно создавать новые языки, дабы отделиться от метрополии Империи (Руси-Орды) не только политически, но и в языковом, культурном отношении.
Именно для этой цели в XVI-XVII веках новые правители призвали специальных людей, которым было поручено "придумать новые языки".
В результате они создали науку под названием "лингвистика".
Ее придумали для вполне практической (и важной для мятежных реформаторов) цели. А именно, для выработки новых языков в новых, только что отделившихся от метрополии государствах.
Однако в основе спешно создаваемых языков ("древне"-латинского, "древне"-греческого, французского, английского, немецкого, испанского, итальянского и т.д.) неизбежно лежал государственный славянский язык в широком его понимании.
Ведь другого материала у реформаторов просто не было.
Следовательно, помимо их воли, все придуманные ими новые языки и наречия должны были нести на себе глубокий "славянский отпечаток".
И в нашей книге мы собрали многочисленные свидетельства этого. Замечательно, что они уцелели до сих пор.
Ранее на эти "славянские следы" либо не обращали внимания, либо замалчивали, поскольку люди XVII-XX веков привыкли пользоваться ошибочной скалигеровской хронологией.
В которой сама мысль о происхождении, например, "древнейшей" латыни от славянского языка была недопустима.
Новая хронология снимает этот негласный запрет.»
И не надо большого ума чтобы понять о чем речь.
К антифоменковцам это не относится (я об уме и сообразительности).

bazvv

... Что же касается слова Амон, то в нем египтологи, вероятно, не узнали церковного возгласа аминь, то есть истина по-гречески.
Словом аминь кончаются многие христианские молитвы, поэтому оно особенно часто повторяется в церковных текстах.
Вероятно, оно часто повторяется и на стенах Карнакского храма.
В этой связи отметим, что мастера, которые делали царские пещеры-могилы в Луке Царей, назывались, как нам говорят, «служителями на месте истины».
То есть – служителями на месте Аминя или Амона, если перевести слово истина по-гречески.
...

так называемые "Лингвистические изыскания", ВТЮХИВАЕМЫЕ нам почитателями НХ - просто "шедевр на шедевре и шедевром погоняет"!)
более ИДИОТСКИХ "умозаключений", основанных на СОЗВУЧНОСТИ - я редко слышал!
подобные "выводы" базируются на полном ИГНОРИРОВАНИИ СМЫСЛА переводимых слов... пренебрежения к правилам словообразования и прочим прелестям "неплебейского" разума, не обезображенного печатью интеллекта!)
АМИНЬ - от др.-греч. ἀμήν — «исполнитель»
АМОН - букв. читающийся как "imn" - «сокрытый», «потаённый»
У Греков АМОН писался - Ἄμμων
Разница со словом АМИНЬ (ἀμήν)- очевидна)
а РАЗНОЕ НАПИСАНИЕ свидетельствует о РАЗНОМ СМЫСЛЕ и разных КОРНЯХ!)
СПУТАТЬ значения "ИСПОЛНЯТЬ" и "СКРЫВАТЬ" - может только полный БОЛВАН!)

О Древнем Египте.
Вкратце, речь идет о следующей гипотезе.
Древний Египет времен фараонов – это было царское кладбище Великой империи средних веков.
В эпоху XIV-XV веков н.э. Империя охватила всю Евразию и значительную часть Африки.
Египет был лишь малой частью этой Империи, хотя, возможно, именно он был родиной ее царской династии.
В Египте размещался родовой царский некрополь.
Населению Египта была отведена роль работников и хранителей этого кладбища.

Сами цари-фараоны не жили в Египте.
Их привозили сюда после смерти.
Именно этим и объясняется тот поразительный факт, что почти все древне-египетские надписи почему-то описывают исключительно погребальные обряды.
Жители Египта должны были охранять покой усопших владык.
Которые при своей жизни правили не только Египтом, но и всей огромной Империей.
Египтяне строили и украшали царские гробницы, погребальные храмы и другие погребальные сооружения. Это была их основная работа.
Естественно, все это делалось не только за счет местных египетских возможностей, но в основном за счет ресурсов всей гигантской Империи.

«Изображения погребального обряда на стенах Карнакского храма египтологи сегодня считают описаниями «древне»-египетского праздника «опет», посвященного, по их мнению, древнейшему загадочному культу «древне»-египетского бога Амона-Ра.
Слово опет, вычитанное египтологами из иероглифических надписей Карнакского храма, означает, по-видимому, просто отпевание, то есть отпевание покойника, мертвого царя. Напомним, что корень церковно-славянского слова «отпевание» – Петь. Именно так и назывался совершающийся здесь обряд.
Что же касается слова Амон, то в нем египтологи, вероятно, не узнали церковного возгласа аминь, то есть истина по-гречески.
Словом аминь кончаются многие христианские молитвы, поэтому оно особенно часто повторяется в церковных текстах.
Вероятно, оно часто повторяется и на стенах Карнакского храма.
В этой связи отметим, что мастера, которые делали царские пещеры-могилы в Луке Царей, назывались, как нам говорят, «служителями на месте истины».
То есть – служителями на месте Аминя или Амона, если перевести слово истина по-гречески.
Известно также, что все мастера, работавшие над изготовлением царских гробниц в Луке Царей = Луксоре, жили тут же, в одной из горных долин в закрытом поселке, окруженном стеной. «Ремесленники, так или иначе причастные к царским гробницам, считались „хранителями секретов“, и поэтому вынуждены были жить в деревне, окруженной стеной».
И тут мы с интересом узнаем, что эта «деревня» называлась, оказывается, «городским монастырем» и что «в ней некогда жили монахи-копты Фиваиды».
Но копты – это египетские христиане.
Итак, мы видим, что гробницы царей Великой Империи делали не просто рабочие, а христианские монахи Египта.
Они жили в монастыре, вероятно полностью закрытом для посторонних.
Монастырь был расположен прямо среди гор царского кладбища. Умерших монахов этого монастыря хоронили тут же, в особом некрополе, рядом с монастырем, в гробницах, состоящих «из молельни и небольшого раскрашенного подземного помещения».
Такое устройство гробниц также говорит о том, что здесь были захоронены монахи – христиане.
Все это означает, что обряд погребения царей-фараонов был, скорее всего, христианским, точнее, ранне-христианским.»
Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «Новая Хронология Египта. Астрономическое датирование памятников Древнего Египта.» (Текст книги с иллюстрациями) //www.chronologia.org/nx_egypt2003/index.html или //flibusta.net/b/122563/read
В частности - см. Глава 9. ДРЕВНИЙ ЕГИПЕТ КАК ГРАНДИОЗНОЕ ЦАРСКОЕ КЛАДБИЩЕ ВЕЛИКОЙ ИМПЕРИИ XIV-XV ВЕКОВ Н.Э. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ.

darken

а ты почитай эту и другие похожие ветки, с самого начала, клоун, а потом пиши про шельмование и что я нх не читал. да голову включи, если она есть конечно.
З.Ы. весь бред фоменко читать не стоит, имхо, достаточно одного двух "трудов", чтобы понять, что это какашки комнатного фантазера и явного извращенца. Достаточно почитать например, у фоменко про Египет, и посетить Египет, или посмотреть кино фото материалы у Склярова, да и не только у него, благо в наше время миллионы русских туристов туда ездят, и выкладывают в социальных сетях фотографии,и сравнить все это между собой, чтобы понять всю бредовость нх в этой части. ну а если в одной части нх халтура и вранье, то и в остальных частях нх фоменко понаписал такой же бред и туфту. а ты тут клоунаду и сопли разводишь, неуч.

Придется прекратить обсуждение ввиду неудержимого плебейского хамства "оппонентов" - болтунов.

Идея создания «новой породы людей» посредством ограждения их от воздействия внешнего мира была очень популярна в эпоху Просвещения и
коренилась в масонской этике. Ярким художественным воплощением подобной теории стала детская сказка «Гамелинский крысолов», столь популярная в XVIII в. и дошедшая до современных читателей в более позднем изложении братьев Грамм. Близкому сюжету посвящена и опера Моцарта «Волшебная флейта».
В сказке флейтист уводит детей жадных и черствых горожан из города в страну вечного счастья, где они, покинув злых родителей, вырастают добрыми и честными людьми. Среди счастья и справедливости дети забывают о том, что у них когда-то были матери и отцы. Отделенные от своих отпрысков непроходимой горой, гамелинские горожане старятся, слепнут и, наконец, умирают. Вместе с ними умирает и «порочный» мир, к которому они принадлежали. Детям не больно от смерти родителей, потому что они ничего не знают и ничего не помнят о своей прошлой жизни.
В легенде о «гамелинском крысолове» подчеркивается две болезни – «слепота» отцов, не позволяющая им отыскать дорогу в страну счастья, и
«отсутствие памяти» у детей, благодаря которому они только и могут быть счастливы в заветном мире. Но… детям достаточно вспомнить о том, что у них когда-то были папы и мамы, бабушки и дедушки, и такой прекрасный мир всеобщего счастья покажется им тюрьмой. Каковой на самом деле и является. Тюрьма может быть очень комфортабельной и увитой розами, как мир счастья в «Гамелинском крысолове». Но наслаждаться жизнью в ней можно лишь, утратив память о воле. Отказ от исторической памяти, пусть страшной и кровавой, - главный залог создания «счастливого» человека. Именно к подобному отказу от реальной истории, а вернее к ее перекодировке на совершенно новые события нас и приглашает академик Фоменко.

bazvv

На тему фильмов История: наука или вымысел?

О "критиках".
"...осталось найти следы русского языка у каких нибудь негров в Африке, индейцев Амазонки..." - отсюда ясно,что с трудами А.Т.Фоменко человек не знаком вовсе,не читал их,но пытается что-то возразить,т.е. - ШЕЛЬМОВАТЬ и таких пока много.Ну чтож,авторы предупреждали о трудностях разного рода в восприятии их работ - для этого нужно время,чтоб их осмыслить,для этого книгу специальную написали в помощь начинающим.

На тему фильмов История: наука или вымысел?
О русском языке в Швеции 17 века.
Официальная надгробная речь на похоронах шведского короля Карла XI в 1697 году в Cтокгольме — столице Швеции была произнесена шведским церемониймейстером в присутствии всего шведского двора по-русски!
В конце XVII века, в 1697 году, умирает шведский король Карл XI. Его торжественно отпевают и хоронят в Стокгольме 24 ноября 1697 года. Для погребальной церемонии была написана специальная речь. Она была зачитана при стечении всего шведского двора. Причем зачитана официальным придворным церемониймейстером.
ПОРАЗИТЕЛЬНО, НО НАДГРОБНАЯ РЕЧЬ БЫЛА НАПИСАНА И ПРОЧИТАНА ПО-РУССКИ.
Сегодня этот факт в рамках скалигеровской версии истории выглядит абсолютно дико.
Ведь нас уверяют, будто «ничего русского» в заметных масштабах за пределами романовской России в XVII веке не было.
А уж тем более в Швеции, с которой Россия часто воевала. Отношения со Швецией были в ту эпоху сложными, иногда враждебными.
Дескать, Швеция — чуждое государство, далекая от нас древняя культура, совсем иной «древний» язык и т.п. «Ничего русского», а тем более НА ВЫСШЕМ ОФИЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ. Однако, как неожиданно выясняется, подлинная картина XVII века была существенно другой.
Шокирующий — но лишь с современной точки зрения — факт произнесения ПО-РУССКИ надгробной речи на официальной торжественной церемонии похорон ШВЕДСКОГО короля в ШВЕДСКОЙ столице, в присутствии ШВЕДСКОГО двора сегодня нуждается в объяснении. Историки это прекрасно понимают.
Именно поэтому они стараются не привлекать внимания к этому удивительному обстоятельству. Оно приоткрылось случайно, во время выставки «Орел и Лев. Россия и Швеция в XVII веке», прошедшей в Москве в 2001 году.
Ясное дело, что в комментариях к этой шведской надгробной речи, написанной по-русски, но латинскими буквами, историки тут же предлагают свое объяснение: «Причина, по которой речь была написана по-русски, вероятно, заключается в желании СДЕЛАТЬ ЕЕ ПОНЯТНОЙ ДЛЯ РУССКИХ ПОДДАННЫХ ШВЕДСКОГО КОРОЛЯ».
Но такое толкование поднимает массу новых вопросов. Еще более интересных.
Выходит, что в XVII веке русских подданных в Швеции было настолько много, что ради них правящая верхушка вынуждена произносить надгробную речь в память короля по-русски!
Так, может быть, и сама эта верхушка — знать, королевский двор — состояла в то время еще в значительной мере из потомков славян, живших и правивших не так давно на территории всей Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков? В том числе и на территории Швеции.
В рамках реконструкции НХ картина становится простой и понятной.
Вплоть до конца XVII века на территории Швеции еще сохранялись многие традиции Ордынской Империи. Оставалось еще очень много людей, говоривших по-русски.
В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СРЕДИ ПРАВЯЩЕЙ В ШВЕЦИИ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ЗНАТИ.
Скорее всего, таких людей было много и в самом шведском дворе, в ближайшем окружении шведских королей XVII века.
Может быть, некоторые из шведских правителей той эпохи сами еще продолжали говорить по-русски.
Но в XVII веке по странам отделившейся Западной Европы прокатился мятеж Реформации. Новые правители-реформаторы стали переучивать население отколовшихся земель со славянского языка на новые языки, только что изобретенные реформаторами.
В том числе быстро придумали и шведский язык.
Ясное дело, демагогически объявив его «очень-очень древним», чтобы было авторитетнее. Языки придумали и для других подданных Ордынской Империи, проживавших в то время на территории Скандинавии.
Изобрели на основе местных диалектов и прежнего славянского языка Империи XIV–XVI веков. Ввели новый язык в школы и начали учить молодое поколение.
В частности, вместо прежней кириллицы стали внедрять недавно изобретенную латиницу. Поэтому официальную шведскую надгробную речь памяти шведского короля написали ВСЕ ЕЩЕ ПО-РУССКИ, НО УЖЕ ЛАТИНСКИМИ БУКВАМИ.
Здесь мы сталкиваемся с активным вытеснением славянского языка, в том числе и с территории Скандинавии, новопридуманными языками эпохи Реформации.
Славянский язык объявили в Западной и Северной Европе XVII–XVIII веков «языком оккупантов».
В книге Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «Реконструкция»,гл. 18.15 //www.chronologia.org/xpon7/index.html приведены данные о том, что в XVII веке русский язык был также все еще широко распространен в Карелии и Финляндии.
В частности, «русский язык был довольно распространен во время шведского владычества: КОРОЛЬ ДАЖЕ УЧРЕДИЛ В СТОКГОЛЬМЕ РУССКУЮ ТИПОГРАФИЮ…
Позднее шведское правительство приняло НАСИЛЬСТВЕННЫЕ МЕРЫ ПРОТИВ ПРАВОСЛАВИЯ, и эти насильственные меры произвели между православным народонаселением Ингерманландии сильное неудовольствие».
Здесь до нас дошли отголоски борьбы и вынужденных компромиссов новых властей с русским населением на территории Скандинавии в XVII веке.
Глеб Носовский, Анатолий Фоменко «Как было на самом деле. Доктор Фауст. Христос глазами антихриста. Корабль «Ваза»
//flibusta.net/b/366478/read

Karuzo

Надо бы эту раздачу ставить на каждой странице,чтоб лезла в глаза. Молотком по гвоздю бьют не один раз,а то не вобьешь,а вбить надо. Училка насела,пришлось вызубрить таблицу умножения (лучшую ее часть точно помню),но верить в нее не верю.

кичитесь необразованностью?
или что именно вы хотели выразить набором ваших слов?

Надо бы эту раздачу ставить на каждой странице,чтоб лезла в глаза. Молотком по гвоздю бьют не один раз,а то не вобьешь,а вбить надо. Училка насела,пришлось вызубрить таблицу умножения (лучшую ее часть точно помню),но верить в нее не верю.