sharalem

А БЫЛ ЛИ АРТУР?
Герои британского зпоса вождь бриттов Артур, по преданию, жил в Британии в V-V1 вв. и воевал с саксами. Подтверждения реальности его существовании до сих пор не найдено. Письменно имя Артура впервые упоминается в поэме VII в. кельтского барда Аневрина. Монах из Уикса Нений примерно в 800 г. описал «двенадцать битв Артура" с саксами в своей *Истории бриттов" Известный английский автор XII в. Гальфрид Монмутский в "Истории королей Британии". опираясь на поэмы уэльских бардов, первым изложил «полную версию" жизни Артура. Сказания об Артуре переиначивали и дополняли английские, германские, французские авторы XII—XV вв. Их воображение собрало вокруг Артура «рыцарей Круглого стола". получивших имена И «биографии". Наиболее устоявшиеся легенды об Артуре в XV в. вошли в эпос *Смерть Артура» английского писателя Томаса Мэлори. - Ю.Школьник. Рыцари. Полная энциклопедия. Эксмо. 2014, с. 21.

Анализ хронологии и истории вскрыл поразительное обстоятельство.
На основе примененных авторами НХ математических методов было доказано, что скалигеровская хронология, а, следовательно, и скалигеровская (традиционная) история "древности" и средневековья, в корне неверна.
Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков.
Теперь об Артуре.
Есть книга Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «ХРИСТОС РОДИЛСЯ В КРЫМУ. ТАМ ЖЕ УМЕРЛА БОГОРОДИЦА.»
Значительная часть книги посвящена Крыму. Как доказывают авторы, именно в Крыму находился библейским Вифлеем - место рождения Христа.
Кроме того, в Крыму умерла Богородица. До сих пор на месте ее смерти стоит знаменитый крымский Успенский монастырь.
Первые главы книги посвящены продолжению анализа скалигеровской версии римской истории якобы I-II веков н.э., начатому в книге авторов "Раскол Империи", а ее последние главы - знаменитым легендам о короле Артуре и Святом Граале.
В свете реконструкции авторов все эти легенды получают новое, подчас неожиданное объяснение.
В главе 7 с позиции Новой Хронологии ПОДРОБНО анализируется знаменитая история короля Артура и Святого Грааля, которые, как выясняется, являются в значительной мере отражениями истории Андроника – Христа. А так же Куликовская битва в жизнеописании короля Артура.
Содержание главы 7:
1. Краткое жизнеописание и источники.
2. Царь Ирод, бегство Святого Семейства и избиение младенцев.
3. Дух Святой, Непорочное Зачатье и рождение Христа=Артура.
4. Младенчество Артура и младенчество Ромула, то есть Христа.
5. Юность Артура. Священная наковальня и меч. Большая смута при выборе царя. Распятие Христа на кресте.
6. Крещение Артура-Христа.
7. Борода Христа-Артура и его исключительно большой рост.
8. Повторный рассказ о евангельском избиении младенцев.
9. История Иоанна Крестителя вплетена в рассказ о короле Артуре.
10. Серебряное блюдо, полное крови.
11. Гибель Балана и Балина - это смерть Ромула (Христа) и Рема (Иоанна
Крестителя).
12. Волшебник Мерлин частично является отражением Андроника-Христа.
12.1. Рассказ Гальфрида Монмутского.
12.2. Рассказ Ненния.
12.3. Мерлин и Христос.
13. Второе пришествие Мерлина-Христа. Версия Апокалипсиса, включенная в жизнеописание Мерлина.
14. Вифлеемская звезда в "английской" хронике Гальфрида, возвестившая рождение Артура (Христа).
15. Чудотворец Мерлин похоронен в каменной гробнице, но не умер.
16. Плохой Мордред (Ирод) хочет убить хорошего епископа (Иоанна Крестителя).
17. Мятеж против Артура (Христа) и козни Мордреда (Иуды или Ирода).
18. Видение королю Артуру незадолго до его гибели.
19. Сошествие Артура во ад.
20. Встреча Артура (Христа) с Мордредом (Иудой). Апостол Петр наносит удар мечом.
21. Смерть Артура и смерть Мордреда.
22. Колебания сэра Бедивера - это отречение Петра.
23. Воскресение Артура.
24. После Артура.
25. Жена короля Артура - Геневера была ему неверна.
26. Повторный, хотя и смутный, рассказ Мэлори о казни Христа, в котором Иисус назван "женой Гвиневерой".
27. Куликовская битва 1380 года в жизнеописании короля Артура. Артур (Давид) побеждает великана (Голиафа).
28. Еще один рассказ о Куликовской битве.
28.1. Колебания Артура перед сражением.
28.2. Народное ополчение Артура против профессионалов Рима. Подготовка к битве.
28.3. Небесное "знамение пушек" королю Артуру перед битвой.
28.4. Переправа через реку.
29. Повторное описание битвы Артура (Давида) с великаном (Голиафом).
30. Куликовская битва описана также как битва Артура с Луцием.
Подробнее – здесь - //www.chronologia.org/xr_krym/krym07.html
Все умные книжки, которые Вам следует почитать по теме «История: Наука, или вымысел?» здесь - //www.chronologia.org/

Написали глупость и от радости полные штаны. Салфетки не нужны?
А БЫЛ ЛИ АРТУР?
Герои британского зпоса вождь бриттов Артур, по преданию, жил в Британии в V-V1 вв. и воевал с саксами. Подтверждения реальности его существовании до сих пор не найдено. Письменно имя Артура впервые упоминается в поэме VII в. кельтского барда Аневрина. Монах из Уикса Нений примерно в 800 г. описал «двенадцать битв Артура" с саксами в своей *Истории бриттов" Известный английский автор XII в. Гальфрид Монмутский в "Истории королей Британии". опираясь на поэмы уэльских бардов, первым изложил «полную версию" жизни Артура. Сказания об Артуре переиначивали и дополняли английские, германские, французские авторы XII—XV вв. Их воображение собрало вокруг Артура «рыцарей Круглого стола". получивших имена И «биографии". Наиболее устоявшиеся легенды об Артуре в XV в. вошли в эпос *Смерть Артура» английского писателя Томаса Мэлори. - Ю.Школьник. Рыцари. Полная энциклопедия. Эксмо. 2014, с. 21
Все ордена или частные товарищества можно подразделить на три разряда: к первому принадлежат баснословные рыцарские союзы, существующие только в романах, как например, рыцари Круглого Стола (Table Ronde); ко второму относятся действовавшие большей частью во время крестовых походов; главнейшие из них: орден Тамплиеров, орден Св. Иоанна Иерусалимского, Тевтонский орден, и др.; наконец, третий разряд составляют ордена почетные, имеющие целью награждение личных заслуг, а не особенную какую-нибудь деятельность, как например, орден Подвязки, орден Золотого Руна и пр.
Lacurne de Sainte Palaye утверждает, что орден рыцарей Круглого Стола был ни что иное, как военное празднество, подобное турнирам и военным играм, род битвы за честь, названный так потому, что риставшие рыцари взаимно и поочередно приходили ужинать к тому, кто устраивал празднества, и во время ужина сидели за круглым столом, чтобы уничтожить всякое различие мест, занимаемых гостями. Матье Пари (Matthieu Paris), историк XIII века, рассказывает о великолепной забаве рыцарей Круглого Стола, которая праздновалась в 1252 году в восьмидневный праздник Рождества Пресвятой Богородицы в валденском аббатстве. Вот как он выражается: "В том же году рыцари, желая поддержать военными упражнениями ловкость и мужество, единогласно решили пытать свои силы не в такой военной игре, которая называется турниром, а в военной игре, называемой Круглым Столом. Но военные игры, о которых говорят Матье Пари и Сен Палэ, были только слабым подражанием знаменитого и великолепного Круглого Стола короля Артура (Artur) и его товарищей: Ланселота (les Lancelot), Тристана (les Tristan), Говеня (les Gauvin), Блиомбери (Bliomberi) и т. д., всех героев крамолотского двора (Cramolot).
Знаменитый чародей Мерлин употребил все свое искусство на постройку этого стола. Он устроил вокруг него тринадцать седалищ. Из них только одиннадцать могли быть заняты, и то лишь славнейшими рыцарями; тринадцатое всегда было пусто. Оно называлось опасным седалищем с тех пор, как погиб дерзновенный и гордый сарацинский рыцарь, осмелившийся на него сесть: земля разверзлась тогда под этим седалищем и сарацин погиб в пламени. Магическая сила надписывала на спинке седалища имя того, кому следовало его занять. Для получения одного из этих седалищ, если оно становилось вакантным, рыцарь должен был превзойти предшественника и в мужестве, и в великих деяниях, в противном случае рыцарь изгонялся неизвестной силой. Если же он исполнял все требования, то случалось, что в то время, когда король Артур вводил вновь принимаемого за руку и сажал его на вакантное место, слышалась неземная гармоническая музыка, воздух наполнялся благовониями, прежде написанное имя исчезало и заменялось сверкающим именем нового рыцаря. Вот единственное испытание и конечно весьма достаточное, которому рыцари Круглого Стола подвергали желающего заместить выбывшего товарища, оплакиваемого орденом. - Le comte de Tressan, dans Tristan de Leoais.

bazvv

«Распространенье наше по планете…»
Легендарный король Артур, который является эталоном западноевропейского рыцарства, был русским князем, прибывшим в Англию со своей дружиной по соглашению с римским императором Марком Аврелием.
Это сенсационное заявление сделал известный британский историк Ховард Рид. В ходе длительных исследований и Великобритании, Франции и России, Рид пришёл к выводу, что король Артур являлся одним из представителей племён, живших в Сарматских степях Южной России. Славившийся своими высокими и белокурыми всадниками, эти племена вышли в начале второго века к Дунаю и встретились с римскими легионерами. В ходе длительных переговоров Рим сумел найти с ними общий язык и ядро "варварской" армии было взято на имперскую службу. В 175 году от Н.Х.Л. около шести тысяч Русских воинов прибыли

«Распространенье наше по планете…»
Легендарный король Артур, который является эталоном западноевропейского рыцарства, был русским князем, прибывшим в Англию со своей дружиной по соглашению с римским императором Марком Аврелием.
Это сенсационное заявление сделал известный британский историк Ховард Рид. В ходе длительных исследований и Великобритании, Франции и России, Рид пришёл к выводу, что король Артур являлся одним из представителей племён, живших в Сарматских степях Южной России. Славившийся своими высокими и белокурыми всадниками, эти племена вышли в начале второго века к Дунаю и встретились с римскими легионерами. В ходе длительных переговоров Рим сумел найти с ними общий язык и ядро "варварской" армии было взято на имперскую службу. В 175 году от Н.Х.Л. около шести тысяч Русских воинов прибыли на Альбион. Работая в архивах петербургского Эрмитажа, Ховард Рид обнаружил многочисленную символику из захоронений на территории России, совпадающую с образцами на знаменах, под которыми сражались воины легендарного короля Артура.
//x-time.info/eshche/mirovaya-istoriya/1177-anglichane-priznali-chto-korol-artur-byl-russkim-knyazem.html
https://russianlancashire.wordpress.com/2009/05/29/was-king-arthur-an-east-european-migrant-worker/
//ossetians.com/eng/news.php?newsid=370
Ховарду Риду осталось только подкорректировать даты.

Для людей искренних фильм вовсе непокажется "вовсём придуманной уткой" , эдакой НАГЛОЙ попыткой пошатнуть и попрать " вековые устои , традиции , одобренные большинством ценности " ....Если допустить мысль , что , то , что в учебниках истории (и не только) - во многом гениально преподанная ЛОЖЬ, тогда " затрещит по швам " ложное основание на котором стоят или думают , что стоят " гениальные умы ", доценты , лауреаты , да и простые смертные ...некоторая информация очень ценна и вполне может быть правдой...

Шарелем!
не кормите тролля, пытаясь доказать ему хоть что-то объективное!
Лучше ловить его на том, что "легко опровергая" (как ему кажется!) доводы оппонентов - он сам - не может НИЧЕГО доказать без ссылок на фоменковскую макулатуру!)
Он с пеной у рта доказывает "объективность и системность" фоменковских построений... но САМ ЛИЧНО, как "БАЗВВ" - не может оперировать этой некой "системой"!)
он не видит ее... не знает фактов... не модет САМОСТОЯТЕЛЬНО оценить и сделать выводы по тому ил ииному вопросу... а скатывается ТОЛЬКО к тупому цитированию штампуемых Фоменко "томов"...
УЖЕ ЭТИМ он убедительно демонстрирует всю бессмысленость и бесполезность НХ... ведь в вопросах истории - если ты ВЛАДЕЕШЬ МЕТОДОЛОГИЕЙ, ТО ТЫ ВЛАДЕЕШЬ МАТЕРИАЛОМ! и это дает возможность работать в разных направлениях науки РАЗНЫМ ученым!)
УБЕРИ сейчас Фоменко с его одержимостью... и НИ ОДИН из его последователей не сможет что-то сделать САМ!)
Смотрел тут недавно интерьвью Носовского Соловьеву (в программе "Страсти по Соловьеву")...
Поразился - до чего косноязычен Носовский в попытках объяснить идеи, автором которых он вроде как является!)
И возник очередной вопрос - если человек так КОСНОЯЗЫЧЕН и не может внятно и на высокой эмоциональной волне объяснить СВОИ ИДЕ... то являются ли эти идеи ЕГО СОБСТВЕННЫМИ?)
или КТО ПИШЕТ фоменковскую макулатуру, коли авторы НХ - настолько безграмотны и косноязычны?!)
так что адептов и неофитов этого бреда надо ловить на ИХ ЖЕ БЕЗГРАМОТНОСТИ, а не пытаться объяснить им логику нормальных людей!)
Помните золотое правило общения с фанатиками:
Спорить с религиозным фанатиком всё равно, что играть в шахматы с пингвином — не важно, насколько хорошо я играю в шахматы, он всё равно залезет на доску, перевернёт фигуры, нагадит сверху, а потом будет ходить вокруг победителем.

sharalem

Господа не кормите тролля! Ведь, этот мелкий бес получает удовольствие от того, что нас дразнит, он и не скрывает этого факта и прямо говорит: "Вообще-то скромно признаюсь, от медали типа - поцреотическому быдлотехнарю, повёрнутому на разномастной торсионщине - «За заслуги в борьбе за правое дело Новой Хронологии» не отказался бы. :)". Это можно рассматривать как первичный диагноз паранойи. Я давно предлагал обратиться к психиатру, как все душевно больные он не понимает своего недуга - ведь ничего не болит и ко врачу ходить не надо, а зря. В ПНД любят НХ и лечат, будьте уверены, как хорошо лечат.
Откройте страничку не ленитесь и почитайте, что этот "самовыдвиженц в Президенты Всея Руси – бредоносца", правда, не понимаю почему тут "самовыдвиженц в Президенты Всея Руси" ? Ну, у больных людей все так.

Чудо в перьях, дивное?
Без Вас, мы, милый мой, зачахнем, и жизнь нам будет не мила.
Тем более, что со своей задачей в деле пропаганды идей Новой Хронологии вы справляетесь довольно успешно.
И медаль «За особые заслуги в борьбе за правое дело Новой Хронологии» Вы уже почти заслужили.
Только благодаря Вашим (со товарищи) стараниям, комменты на темы НХ, (и других, кстати, тем), типа:
- Коли такая баталия мнений в комментариях - значит нужно побачить.
- Интересно, все те, кто прямо-таки топчут ногами этот сериал, плюются словами в адрес метода Фоменко-Носовского и указывают, кому и чем надо заниматься - они, эти "топтуны", сами, что-ли, именитые историки с высоким уровнем образования ( хорошо, если не с купленными и переписанными из другого источника диссертациями), если так рьяно и порой по-колхозному грубо втаптывают в грязь далеко не глупый взгляд (и мнение) на всю мировую историю.
- Классный документальный сериал! Дай Бог здоровья и долгих лет жизни его создателям!
и подобных, будут и дальше множиться, способствуя неуклонному повышению количества скачивающих контент юзеров.
А сколько занимательной и убойной для традиционной версии истории информации накопилось!
(Лжец и воришка СНегоро книжки по НХ уже посчитал и по жлобски их заценил.)
Да и у Вас уровень выражений заметно повысился.
Короче. Как сказал Райкин, «Бум меняться? Бум». Знаниями (нашими) и выражениями (Вашими).
А кое-что, для закрепления, придется и повторить.
И на тему НХ из серии «Понемногу о многом и коротко, о главном». (Из пройденного.)

Спорт и Новая Хронология
«Человек разумный есть, прежде всего, человек сомневающийся.
Поэтому в начале намеченного пути вооружимся известной долей скептицизма, что бы уважать уже сложившиеся в науке авторитеты, но не преклоняться перед ними, слепо следуя их логике и некогда сделанным выводам. Даже великие люди - всего лишь люди.
Не было в истории цивилизации ни одного философа, учёного, пророка или правителя, учение или взгляды которого всеми бы принимались и почитались.
Но именно разнообразие точек зрения мыслителей прошлого и создало наш мир.»
Из предисловия к книге трехкратного чемпиона мира по борьбе, заслуженного мастера спорта Игоря Куринного «Борец о Борьбе». //www.chronologia.org/ikurinnoj/index.html
//www.chronologia.org/ikurinnoj/index.html (оглавление).
Книга представляет собой философский труд и попытку осознать, что такое БОРЬБА с точки зрения истории, географии, механики, биохимии и других наук. Откуда она пошла.
Взгляд на борьбу не столько как на вид спорта, каких много, но как на всемирно распространенное явление, мощный пласт культуры многих народов со своими историческими корнями и целым сонмом интересных закономерностей.
Данное исследование написано удивительным человеком - Игорем Игоревичем Куринным.
Он – Заслуженный мастер спорта, Заслуженный тренер РФ, 3-х кратный чемпион мира, 5-кратный обладатель Кубка Мира по самбо, 3-х кратный чемпион Европы, неоднократный призер чемпионатов мира, серебряный призер Всемирных Игр по сумо, спортсмен одного из сильнейших в Европе профессиональных клубов по дзюдо, доктор философии, кандидат педагогических наук, лауреат премии им. М.Ломоносова в области образования.
И.И.Куринному удалось обнаружить то, что оставалось скрытым для других исследователей истории борьбы.
Успех И.И.Куринного объясняется, в частности, тем, что он взглянул на проблему с новой широкой точки зрения. Главный и достаточно неожиданный результат И.И.Куринного кратко звучит следующим образом.
Оказалось, что на огромных территориях Евразии и Африки некогда царил в общем-то единый стиль борьбы.
Путем кропотливого анализа И.И.Куринному удалось восстановить географию его распространения.
Получившийся результат оказался удивительным.
Оказалось, что обнаруженная И.И.Куринным «страна единого стиля борьбы» поразительным образом совпадает с территорией Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков.
Получается, что борцовское боевое искусство возникло как ордынско-русское и долгое время доминировало во всех землях, входивших в Великую Империю.
Затем, после раскола Империи в XVII веке, единая «монгольская» система борьбы распалась на отдельные школы.
Потом кое-где прежнее искусство борьбы было забыто, а кое-где оно трансформировалось под влиянием изменившихся местных обычаев.
Тем самым, обнаружилось новое и совершенно независимое подтверждение правильности реконструкции Новой Хронологии.

bazvv

...
Фэнтези картины на тему «Древний» Колизей в итальянском Риме мы уже видели.
Чем же отличаются эти «фэнтези» карты с датами 16-18 веков.
Вы вот тут бьётесь в истерике, а в Итальянском Риме эти коварные итальянцы, оказывается и не скрывают, что новодел - Колизей построен в 19 веке. Этикетки понавешены. И доска с проектом Колизея «под древность» имеется. И чертеж бумажный, и ангел с крыльями – Главный Инженер Проекта на ней представлен.
Книжки умные по Новой Хронологии читайте, и не будете вляпываться со своим враньем.

Примитивное жлобское нытьё завистливого академика Фоменко и его глупого последователя Базвва. (с)
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.

Господа не кормите тролля! Ведь, этот мелкий бес получает удовольствие от того, что нас дразнит, он и не скрывает этого факта и прямо говорит: "Вообще-то скромно признаюсь, от медали типа - поцреотическому быдлотехнарю, повёрнутому на разномастной торсионщине - «За заслуги в борьбе за правое дело Новой Хронологии» не отказался бы. :)". Это можно рассматривать как первичный диагноз паранойи. Я давно предлагал обратиться к психиатру, как все душевно больные он не понимает своего недуга - ведь ничего не болит и ко врачу ходить не надо, а зря. В ПНД любят НХ и лечат, будьте уверены, как хорошо лечат.

bazvv

Ссылаться на самовыдвиженца в Президенты Всея Руси – бредоносца - Устина Чащихина!
Это называется «дойти до ручки».

Откройте страничку //www.cnt.ru/users/chas не ленитесь и почитайте, что этот "самовыдвиженц в Президенты Всея Руси – бредоносца", правда, не понимаю почему тут "самовыдвиженц в Президенты Всея Руси" ? Ну, у больных людей все так.

sharalem

НХ не является сформулированной теорией. У Фоменко так и не получилась непротиворечивая хронологическая схема, в которой всё было бы расположено по датам, объяснено и доказано, т.е. что конкретно было в каком веке, году, по его мнению. Он разрушает "мозаику" традиционной истории, но не в состоянии построить из фрагментов свою новую "мозаику" - свою схему хронологии. Фоменко избегает формулировки своей теории, а потому неимеет и никакой научной ценности. В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии не было предложений самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать. Иными словами, новая хронология не существует как теория. Поэтому, вне всякого сомнения, даже не может быть и речи о преподавании её где-либо.
Отсутствие хронологической схемы Фоменко является важным аргументом против "новой хронологии" Фоменко-Носовского.
Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают : Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" - отождествления античности и средневековья - делают два взаимоисключающих предположения:
- для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили НИ ОДНОГО искажения,
- а для построения "новой хронологии" математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили ОЧЕНЬ МНОГО искажений.
Значит, "новая хронология" содержит логическую ошибку. Причём, она внутренне противоречива независимо от наличия искажений в рукописях. То есть, новая хронология алогична, даже если искажений нет:
- если искажений нет или мало, то математико-статистические методы неприменимы и в корне ошибочны,
- а если есть хоть немного искажений, то информация о затмениях, содержащаяся в рукописях, сама вполне может быть (слегка) искажена. Поэтому бессмысленно пытаться её датировать
Устин Чащихин
А, если по-простому, НХ это всего лишь литературный курьез, который надо воспринимать как бульварную литературу, а не как серьезное фундаментальное исследование.

Самовыдвиженец в Президенты Всея Руси – бредоносец - Устин Чащихин! Хренею без баяна. Совсем «дойти до ручки» господа антиоменочники.
Осталось, разве что: «А теперь послушаем, что по этому поводу скажет начальник транспортного цеха?»
Шаралем! Где начальник транспортного цеха? Мы его ждем.
А, если по-простому, НХ это всего лишь литературный курьез, который надо воспринимать как бульварную литературу, а не как серьезное фундаментальное исследование.

Если по простому. Тухлые дела, Ваши, господа антифоменочники.
Как корабль НХ как не называйте, он уже 40 лет плывёт. Причем весьма успешно.
Это Вам не «античная» «Ваза» 18 века, затонувшая, проплыв 1300 метров.
И сохранившая НЕОСПОРИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, однозначно подтверждающие выводы авторов НХ, что АНТИЧНОСТЬ – ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.
Об этой занимательной истории рассказано в главе 2 книжки //www.chronologia.org/faust/index.html
Глеб Носовский, Анатолий Фоменко «Как было на самом деле. Доктор Фауст. Христос глазами антихриста. Корабль «Ваза»».
С картинками ее можно почитать здесь //flibusta.net/b/366478/read .
Кстати, 1 и 3 главы этой книжки для любознательного читателя, тоже доставят истинное удовольствие. Рекомендую.

НХ не является сформулированной теорией. У Фоменко так и не получилась непротиворечивая хронологическая схема, в которой всё было бы расположено по датам, объяснено и доказано, т.е. что конкретно было в каком веке, году, по его мнению. Он разрушает "мозаику" традиционной истории, но не в состоянии построить из фрагментов свою новую "мозаику" - свою схему хронологии. Фоменко избегает формулировки своей теории, а потому неимеет и никакой научной ценности. В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии не было предложений самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать. Иными словами, новая хронология не существует как теория. Поэтому, вне всякого сомнения, даже не может быть и речи о преподавании её где-либо.
Отсутствие хронологической схемы Фоменко является важным аргументом против "новой хронологии" Фоменко-Носовского.
Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают : Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" - отождествления античности и средневековья - делают два взаимоисключающих предположения:
- для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили НИ ОДНОГО искажения,
- а для построения "новой хронологии" математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили ОЧЕНЬ МНОГО искажений.
Значит, "новая хронология" содержит логическую ошибку. Причём, она внутренне противоречива независимо от наличия искажений в рукописях. То есть, новая хронология алогична, даже если искажений нет:
- если искажений нет или мало, то математико-статистические методы неприменимы и в корне ошибочны,
- а если есть хоть немного искажений, то информация о затмениях, содержащаяся в рукописях, сама вполне может быть (слегка) искажена. Поэтому бессмысленно пытаться её датировать
Устин Чащихин //www.cnt.ru/users/chas
А, если по-простому, НХ это всего лишь литературный курьез, который надо воспринимать как бульварную литературу, а не как серьезное фундаментальное исследование.

bazvv

Врете, пока что, только Вы, милейший, причем нагло и беспардонно.

SNegoro

ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)
Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!
БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)

bazvv сказал(а):Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см.
На карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей
ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, в действительности, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ. Края размыты.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.
ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).

Фэнтези картины на тему «Древний» Колизей в итальянском Риме мы уже видели.
Чем же отличаются эти «фэнтези» карты с датами 16-18 веков.
Вы вот тут бьётесь в истерике, а в Итальянском Риме эти коварные итальянцы, оказывается и не скрывают, что новодел - Колизей построен в 19 веке. Этикетки понавешены. И доска с проектом Колизея «под древность» имеется. И чертеж бумажный, и ангел с крыльями – Главный Инженер Проекта на ней представлен.
Книжки умные по Новой Хронологии читайте, и не будете вляпываться со своим враньем.
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)
Врете, пока что, только Вы, милейший, причем нагло и беспардонно.
СНегоро. ВПЕРЕД, В ЛЕНИНКУ за доказательствами наличия ОПИСАНИЯ Колизея в рукописи 18 века?
И не вынуждайте Вас в другие места посылать.
bazvv сказал(а):Карта однозначно подтверждает выводы НХ.
И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.
Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!
Так это Вы-то, ЗДРАВОМЫСЛЯШИЙ? Позвольте глубоко усомниться.
bazvv сказал(а):Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.
А Вас и заставлять не надо.
БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)
Милый мой, что это вас на «выдвигаемых постулатах» так клинит. Подозрительно всё это… Ох, подозрительно…
Зачем пытаться опускать того, кто сам рад опускаться.
И, позвольте Вам заметить, я Вас не заставлял. Вы везде сами вперед рогами.
В каждой дырке - зАтычка.

SNegoro

ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)
ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).

bazvv сказал(а):Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - )
ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)
И зачем истерику закатывать? Почитайте, что Вам советуют.
Подробности о Колизее, построенном в период 1807-53 гг. в умной книжке по НХ.
А где здесь «стандартные и избитые формулы возражений...» в упор не вижу.
bazvv сказал(а):Пы.Сы. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.
ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).
А с Вашим финансированием пропаганды Новой Хронологии получился облом.
Однако, «верной дорогой идете, товарисч»! (И Ваши товарисчи, тоже.).
И в конце Вашего верного пути в светлое будущее с Новой Хронологией, финансовый характер Вашего финансового бреда вместе дружно зафигачим (или запиндюрим…, а может быть ворона….).

SNegoro

Стандартный СЛИВ фоменковца.
Никаких доказательство... только классическая схема "отмазок" и "перевода стрелок":
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):
Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
А может «тютелька - в - тютельку». Впрочем, это кажется, что-то из жизни лилипутов.
сказал(а):Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
Бедолаги, вы мои - антифоменочники.
Жертвы такого простого технического приема построения полемического ответа.
сказал(а):В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
ОООО! ЙЙЙЙ! УУУУ!ХХХХ!НННН!ЕЕЕЕ!ММММ!
Кописпастом – оппоненту - по - мозгам! (Если таковые имеются).
сказал(а):многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!
Примитивное жлобское нытьё завистливого академика и его глупого последователя.

SNegoro

Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

И о тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя академиком А.А. Зализняком.
Здесь – статья А.А. Зализняка «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» (1999 г.) и комментарии к статье «ЗАЛИЗНИСТИКОЙ ПО А.Т.ФОМЕНКО! ИЛИ ГДЕ КОНЧАЕТСЯ НАУКА И НАЧИНАЕТСЯ КОНСЕРВАТИЗМ», //imperia.lirik.ru/index.php/content/view/104/20
Читать саму статью долго и противно. Приведу только выдержки из комментария.
Из предисловия.
«Данные комментарии написаны не с целью показать убежденность их автора в правоте Новой Хронологии.
Просто чтение статьи А.А. Зализняка вызвало массу вопросов и продемонстрировало предвзятый подход некоторых историков к новой исторической теории.
Зачастую, к сожалению, это выражается в тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя».
Из комментария к статье А.А. Зализняка.
«…не только чушь, но и ложь.
… Долгие, в сущности пустые, разговоры только для того, чтобы в конце "сказать коротко". Складывается ощущение, что серьезных возражений просто нет.
Ведь для того, чтобы разгромить теорию Фоменко достаточно только одного, но серьезного, всестороннего исследования только одного, но принципиального для НХ лингвистического сближения.
Достаточно подробного археологического исследования только одного, но принципиального для НХ памятника (там, я не знаю, - царских захоронений в Кремле, напр.)
И так во всем.
Но отчего-то не "громят" пока...».
Из заключения.
«Не странно ли, что назвав свою статью "Лингвистика по Фоменко", Зализняк отводит вопросам лингвистики скромную часть - около трети статьи?
Да и там большую часть текста составляет простой пересказ фоменковских выкладок, без каких-либо серьезных комментариев.
В огромной статье на 47 печатных страниц (!) проведен более-менее серьезный лингвистический разбор только двух (!) слов - мусульманин и Ярославль.
Даже узловым для НХ этимологиям слов (Монголия-Мегалион) не уделено почти никакого внимания.
Нет ссылок на работы филологов и лингвистов, где можно было бы найти что-либо, подтверждающее Зализняка, или опровергающее Фоменко.
Замечены, зато, случаи перевирания как самого Фоменко, так и других традиционных историков.
Можно ли назвать статью Зализняка, в таком случае, сколько-нибудь серьезной критикой Новой Хронологии?
На мой взгляд, ответ очевиден. Нет.»

(Текст статьи А.А.Зализняк «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» приведен с сайта М. Городецкого полностью, без купюр и вставок. //www.newchrono.net/fomenko/zaliznk.htm)

Да уж, добровольно работать не буду. Только при крайней необходимости. Была бы возможность привезти тротуарную плитку - привёз бы. Её легко класть - насыпал песочка и резиновым молоточком вогнал.

МАЛЧЫШПЛОХЫШ

Да вы батенька обыкновенный лентяй...
Сам материал не выдерживает даже обычной критики...

bazvv

Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см.
На карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей
ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, в действительности, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ. Края размыты.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.

ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)

bazvv

Карта однозначно подтверждает выводы НХ.
И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.

Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!

bazvv

Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.
А Вас и заставлять не надо.

БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)

bazvv

Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - )

ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)

bazvv

Пы.Сы. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.

ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).

bazvv

Стандартные вопли вопли и сопли типичного антифоменочника.
И конкретно по рассматриваемой теме НХ.
На этой раздаче: Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории

стандартный СЛИВ фоменковца. никаких доказательство... только классическая схема "отмазок":
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

SNegoro

Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):
Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

Стандартные вопли вопли и сопли типичного антифоменочника.
И конкретно по рассматриваемой теме НХ.
На этой раздаче: Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории //kinozaltv.life/details.php?id=1095518

SNegoro сказал(а): В Отделе рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина хранится неопубликованный Дневник русского путешественника первой четверти XVIII века Дневниковыми записями заполнены три книжечки (одна в 12-ю долю листа, две — в 8-ю) мелкой малоразборчивой скорописью начала XVIII века. Каждая из них обернута пожелтевшим пергаменом и имеет соответственно 50, 56 и 47 листов. ...автором этого дневника был И. Л. Нарышкин (1700-1734 гг.)
Так вот в этих дневниках упоминается в т.ч. и Колизей!) и многие другие памятники древности во Флоренции, Генуе и прочих городах Италии и юга Франции!
а по ВАШИ "УТВЕРЖДЕНИЯМ" - Колизей был ПОСТОРОЕН только СТО ЛЕТ СПУСТЯ!)
bazvv сказал(а):
Вот пример вашей лжи и подтасовки в полемике. Здесь и сейчас.
Из текста дневника - ...автором этого дневника был И. Л. Нарышкин (1700-1734 гг.) На который Вы здесь указали. …(см. подробности ниже)
Вот и все фрагменты, где упоминается Италия.
Где здесь упомянут КолизеЙ?
Зачем же Вы так нагло лжете?
Кстати, о «древней» падающей башне в Пизе ни слова.
SNegoro сказал(а): ПОДРОБНЫХ описаний Рима не сохранилось в дневниках. С этим никто и не спорит!)
а УПОМИНАНИЕ Колизея в дневниках ЕСТЬ!)
bazvv сказал(а):
… Видишь суслика?
— Нет.
— И я не вижу. А он есть! (ДМБ. 2000 г.)
ДОКАЖИТЕ НАЛИЧИЕ СУСЛИКА, то бишь КОЛИЗЕЯ в рукописи первой четверти 18 века.
Далее, SNegoro сказал(а):
Пы.Сы.
Вот тебе для раздумий (если, конечно, способен еще размышлять!) несколько карт Рима с 15 по 19 века!
и везде есть Колизей!)
…
и вот тут (карта 1800 года. Колизей - №172 в перечне)
Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см. //historic-cities.huji.ac.il/italy/rome/maps/stockdale_1800_rome_b.jpg
И на карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей.

ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ.
Края объекта размыты.
Изображен холм.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.
Что однозначно подтверждает выводы НХ. И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.
Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб рашибет.
А Вас и заставлять не надо.
Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. //kinozaltv.life/details.php?id=769604 (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - //www.chronologia.org/ )
Пы.Сы. Порадую Вас. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro
почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.

Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!