Господа не кормите тролля! Ведь, этот мелкий бес получает удовольствие от того, что нас дразнит, он и не скрывает этого факта и прямо говорит: "Вообще-то скромно признаюсь, от медали типа - поцреотическому быдлотехнарю, повёрнутому на разномастной торсионщине - «За заслуги в борьбе за правое дело Новой Хронологии» не отказался бы. :)". Это можно рассматривать как первичный диагноз паранойи. Я давно предлагал обратиться к психиатру, как все душевно больные он не понимает своего недуга - ведь ничего не болит и ко врачу ходить не надо, а зря. В ПНД любят НХ и лечат, будьте уверены, как хорошо лечат.

bazvv

Ссылаться на самовыдвиженца в Президенты Всея Руси – бредоносца - Устина Чащихина!
Это называется «дойти до ручки».

Откройте страничку //www.cnt.ru/users/chas не ленитесь и почитайте, что этот "самовыдвиженц в Президенты Всея Руси – бредоносца", правда, не понимаю почему тут "самовыдвиженц в Президенты Всея Руси" ? Ну, у больных людей все так.

sharalem

НХ не является сформулированной теорией. У Фоменко так и не получилась непротиворечивая хронологическая схема, в которой всё было бы расположено по датам, объяснено и доказано, т.е. что конкретно было в каком веке, году, по его мнению. Он разрушает "мозаику" традиционной истории, но не в состоянии построить из фрагментов свою новую "мозаику" - свою схему хронологии. Фоменко избегает формулировки своей теории, а потому неимеет и никакой научной ценности. В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии не было предложений самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать. Иными словами, новая хронология не существует как теория. Поэтому, вне всякого сомнения, даже не может быть и речи о преподавании её где-либо.
Отсутствие хронологической схемы Фоменко является важным аргументом против "новой хронологии" Фоменко-Носовского.
Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают : Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" - отождествления античности и средневековья - делают два взаимоисключающих предположения:
- для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили НИ ОДНОГО искажения,
- а для построения "новой хронологии" математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили ОЧЕНЬ МНОГО искажений.
Значит, "новая хронология" содержит логическую ошибку. Причём, она внутренне противоречива независимо от наличия искажений в рукописях. То есть, новая хронология алогична, даже если искажений нет:
- если искажений нет или мало, то математико-статистические методы неприменимы и в корне ошибочны,
- а если есть хоть немного искажений, то информация о затмениях, содержащаяся в рукописях, сама вполне может быть (слегка) искажена. Поэтому бессмысленно пытаться её датировать
Устин Чащихин
А, если по-простому, НХ это всего лишь литературный курьез, который надо воспринимать как бульварную литературу, а не как серьезное фундаментальное исследование.

Самовыдвиженец в Президенты Всея Руси – бредоносец - Устин Чащихин! Хренею без баяна. Совсем «дойти до ручки» господа антиоменочники.
Осталось, разве что: «А теперь послушаем, что по этому поводу скажет начальник транспортного цеха?»
Шаралем! Где начальник транспортного цеха? Мы его ждем.
А, если по-простому, НХ это всего лишь литературный курьез, который надо воспринимать как бульварную литературу, а не как серьезное фундаментальное исследование.

Если по простому. Тухлые дела, Ваши, господа антифоменочники.
Как корабль НХ как не называйте, он уже 40 лет плывёт. Причем весьма успешно.
Это Вам не «античная» «Ваза» 18 века, затонувшая, проплыв 1300 метров.
И сохранившая НЕОСПОРИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, однозначно подтверждающие выводы авторов НХ, что АНТИЧНОСТЬ – ЭТО СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.
Об этой занимательной истории рассказано в главе 2 книжки //www.chronologia.org/faust/index.html
Глеб Носовский, Анатолий Фоменко «Как было на самом деле. Доктор Фауст. Христос глазами антихриста. Корабль «Ваза»».
С картинками ее можно почитать здесь //flibusta.net/b/366478/read .
Кстати, 1 и 3 главы этой книжки для любознательного читателя, тоже доставят истинное удовольствие. Рекомендую.

НХ не является сформулированной теорией. У Фоменко так и не получилась непротиворечивая хронологическая схема, в которой всё было бы расположено по датам, объяснено и доказано, т.е. что конкретно было в каком веке, году, по его мнению. Он разрушает "мозаику" традиционной истории, но не в состоянии построить из фрагментов свою новую "мозаику" - свою схему хронологии. Фоменко избегает формулировки своей теории, а потому неимеет и никакой научной ценности. В книгах Фоменко изложен просто ряд возражений и сомнений против исторической хронологии не было предложений самой своей хронологической схемы, которую он пытается доказать. Иными словами, новая хронология не существует как теория. Поэтому, вне всякого сомнения, даже не может быть и речи о преподавании её где-либо.
Отсутствие хронологической схемы Фоменко является важным аргументом против "новой хронологии" Фоменко-Носовского.
Астрономические и математико-статистические методы Фоменко опровергают друг друга и не работают : Морозов, Фоменко, Носовский и другие новохронологи для построения "новой хронологии" - отождествления античности и средневековья - делают два взаимоисключающих предположения:
- для построения "новой хронологии" путём альтернативной датировки затмений они считают, что информация о затмении дошла без искажений, т.е. они предполагают, будто исторические документы не накопили НИ ОДНОГО искажения,
- а для построения "новой хронологии" математико-статистическими методами они предполагают, будто исторические документы накопили ОЧЕНЬ МНОГО искажений.
Значит, "новая хронология" содержит логическую ошибку. Причём, она внутренне противоречива независимо от наличия искажений в рукописях. То есть, новая хронология алогична, даже если искажений нет:
- если искажений нет или мало, то математико-статистические методы неприменимы и в корне ошибочны,
- а если есть хоть немного искажений, то информация о затмениях, содержащаяся в рукописях, сама вполне может быть (слегка) искажена. Поэтому бессмысленно пытаться её датировать
Устин Чащихин //www.cnt.ru/users/chas
А, если по-простому, НХ это всего лишь литературный курьез, который надо воспринимать как бульварную литературу, а не как серьезное фундаментальное исследование.

bazvv

Врете, пока что, только Вы, милейший, причем нагло и беспардонно.

SNegoro

ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)
Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!
БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)

bazvv сказал(а):Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см.
На карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей
ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, в действительности, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ. Края размыты.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.
ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).

Фэнтези картины на тему «Древний» Колизей в итальянском Риме мы уже видели.
Чем же отличаются эти «фэнтези» карты с датами 16-18 веков.
Вы вот тут бьётесь в истерике, а в Итальянском Риме эти коварные итальянцы, оказывается и не скрывают, что новодел - Колизей построен в 19 веке. Этикетки понавешены. И доска с проектом Колизея «под древность» имеется. И чертеж бумажный, и ангел с крыльями – Главный Инженер Проекта на ней представлен.
Книжки умные по Новой Хронологии читайте, и не будете вляпываться со своим враньем.
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)
Врете, пока что, только Вы, милейший, причем нагло и беспардонно.
СНегоро. ВПЕРЕД, В ЛЕНИНКУ за доказательствами наличия ОПИСАНИЯ Колизея в рукописи 18 века?
И не вынуждайте Вас в другие места посылать.
bazvv сказал(а):Карта однозначно подтверждает выводы НХ.
И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.
Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!
Так это Вы-то, ЗДРАВОМЫСЛЯШИЙ? Позвольте глубоко усомниться.
bazvv сказал(а):Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.
А Вас и заставлять не надо.
БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)
Милый мой, что это вас на «выдвигаемых постулатах» так клинит. Подозрительно всё это… Ох, подозрительно…
Зачем пытаться опускать того, кто сам рад опускаться.
И, позвольте Вам заметить, я Вас не заставлял. Вы везде сами вперед рогами.
В каждой дырке - зАтычка.

SNegoro

ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)
ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).

bazvv сказал(а):Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - )
ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)
И зачем истерику закатывать? Почитайте, что Вам советуют.
Подробности о Колизее, построенном в период 1807-53 гг. в умной книжке по НХ.
А где здесь «стандартные и избитые формулы возражений...» в упор не вижу.
bazvv сказал(а):Пы.Сы. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.
ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).
А с Вашим финансированием пропаганды Новой Хронологии получился облом.
Однако, «верной дорогой идете, товарисч»! (И Ваши товарисчи, тоже.).
И в конце Вашего верного пути в светлое будущее с Новой Хронологией, финансовый характер Вашего финансового бреда вместе дружно зафигачим (или запиндюрим…, а может быть ворона….).

SNegoro

Стандартный СЛИВ фоменковца.
Никаких доказательство... только классическая схема "отмазок" и "перевода стрелок":
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):
Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
А может «тютелька - в - тютельку». Впрочем, это кажется, что-то из жизни лилипутов.
сказал(а):Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
Бедолаги, вы мои - антифоменочники.
Жертвы такого простого технического приема построения полемического ответа.
сказал(а):В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
ОООО! ЙЙЙЙ! УУУУ!ХХХХ!НННН!ЕЕЕЕ!ММММ!
Кописпастом – оппоненту - по - мозгам! (Если таковые имеются).
сказал(а):многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!
Примитивное жлобское нытьё завистливого академика и его глупого последователя.

SNegoro

Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

И о тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя академиком А.А. Зализняком.
Здесь – статья А.А. Зализняка «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» (1999 г.) и комментарии к статье «ЗАЛИЗНИСТИКОЙ ПО А.Т.ФОМЕНКО! ИЛИ ГДЕ КОНЧАЕТСЯ НАУКА И НАЧИНАЕТСЯ КОНСЕРВАТИЗМ», //imperia.lirik.ru/index.php/content/view/104/20
Читать саму статью долго и противно. Приведу только выдержки из комментария.
Из предисловия.
«Данные комментарии написаны не с целью показать убежденность их автора в правоте Новой Хронологии.
Просто чтение статьи А.А. Зализняка вызвало массу вопросов и продемонстрировало предвзятый подход некоторых историков к новой исторической теории.
Зачастую, к сожалению, это выражается в тенденциозности, голословных обвинениях, или просто в обмане читателя».
Из комментария к статье А.А. Зализняка.
«…не только чушь, но и ложь.
… Долгие, в сущности пустые, разговоры только для того, чтобы в конце "сказать коротко". Складывается ощущение, что серьезных возражений просто нет.
Ведь для того, чтобы разгромить теорию Фоменко достаточно только одного, но серьезного, всестороннего исследования только одного, но принципиального для НХ лингвистического сближения.
Достаточно подробного археологического исследования только одного, но принципиального для НХ памятника (там, я не знаю, - царских захоронений в Кремле, напр.)
И так во всем.
Но отчего-то не "громят" пока...».
Из заключения.
«Не странно ли, что назвав свою статью "Лингвистика по Фоменко", Зализняк отводит вопросам лингвистики скромную часть - около трети статьи?
Да и там большую часть текста составляет простой пересказ фоменковских выкладок, без каких-либо серьезных комментариев.
В огромной статье на 47 печатных страниц (!) проведен более-менее серьезный лингвистический разбор только двух (!) слов - мусульманин и Ярославль.
Даже узловым для НХ этимологиям слов (Монголия-Мегалион) не уделено почти никакого внимания.
Нет ссылок на работы филологов и лингвистов, где можно было бы найти что-либо, подтверждающее Зализняка, или опровергающее Фоменко.
Замечены, зато, случаи перевирания как самого Фоменко, так и других традиционных историков.
Можно ли назвать статью Зализняка, в таком случае, сколько-нибудь серьезной критикой Новой Хронологии?
На мой взгляд, ответ очевиден. Нет.»

(Текст статьи А.А.Зализняк «ЛИНГВИСТИКА ПО А.Т.ФОМЕНКО» приведен с сайта М. Городецкого полностью, без купюр и вставок. //www.newchrono.net/fomenko/zaliznk.htm)

Да уж, добровольно работать не буду. Только при крайней необходимости. Была бы возможность привезти тротуарную плитку - привёз бы. Её легко класть - насыпал песочка и резиновым молоточком вогнал.

МАЛЧЫШПЛОХЫШ

Да вы батенька обыкновенный лентяй...
Сам материал не выдерживает даже обычной критики...

bazvv

Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см.
На карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей
ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, в действительности, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ. Края размыты.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.

ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)

bazvv

Карта однозначно подтверждает выводы НХ.
И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.

Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!

bazvv

Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.
А Вас и заставлять не надо.

БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)

bazvv

Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - )

ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)

bazvv

Пы.Сы. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.

ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).

bazvv

Стандартные вопли вопли и сопли типичного антифоменочника.
И конкретно по рассматриваемой теме НХ.
На этой раздаче: Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории

стандартный СЛИВ фоменковца. никаких доказательство... только классическая схема "отмазок":
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

SNegoro

Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):
Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

Стандартные вопли вопли и сопли типичного антифоменочника.
И конкретно по рассматриваемой теме НХ.
На этой раздаче: Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории //kinozaltv.life/details.php?id=1095518

SNegoro сказал(а): В Отделе рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина хранится неопубликованный Дневник русского путешественника первой четверти XVIII века Дневниковыми записями заполнены три книжечки (одна в 12-ю долю листа, две — в 8-ю) мелкой малоразборчивой скорописью начала XVIII века. Каждая из них обернута пожелтевшим пергаменом и имеет соответственно 50, 56 и 47 листов. ...автором этого дневника был И. Л. Нарышкин (1700-1734 гг.)
Так вот в этих дневниках упоминается в т.ч. и Колизей!) и многие другие памятники древности во Флоренции, Генуе и прочих городах Италии и юга Франции!
а по ВАШИ "УТВЕРЖДЕНИЯМ" - Колизей был ПОСТОРОЕН только СТО ЛЕТ СПУСТЯ!)
bazvv сказал(а):
Вот пример вашей лжи и подтасовки в полемике. Здесь и сейчас.
Из текста дневника - ...автором этого дневника был И. Л. Нарышкин (1700-1734 гг.) На который Вы здесь указали. …(см. подробности ниже)
Вот и все фрагменты, где упоминается Италия.
Где здесь упомянут КолизеЙ?
Зачем же Вы так нагло лжете?
Кстати, о «древней» падающей башне в Пизе ни слова.
SNegoro сказал(а): ПОДРОБНЫХ описаний Рима не сохранилось в дневниках. С этим никто и не спорит!)
а УПОМИНАНИЕ Колизея в дневниках ЕСТЬ!)
bazvv сказал(а):
… Видишь суслика?
— Нет.
— И я не вижу. А он есть! (ДМБ. 2000 г.)
ДОКАЖИТЕ НАЛИЧИЕ СУСЛИКА, то бишь КОЛИЗЕЯ в рукописи первой четверти 18 века.
Далее, SNegoro сказал(а):
Пы.Сы.
Вот тебе для раздумий (если, конечно, способен еще размышлять!) несколько карт Рима с 15 по 19 века!
и везде есть Колизей!)
…
и вот тут (карта 1800 года. Колизей - №172 в перечне)
Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см. //historic-cities.huji.ac.il/italy/rome/maps/stockdale_1800_rome_b.jpg
И на карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей.

ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ.
Края объекта размыты.
Изображен холм.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.
Что однозначно подтверждает выводы НХ. И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.
Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб рашибет.
А Вас и заставлять не надо.
Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. //kinozaltv.life/details.php?id=769604 (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - //www.chronologia.org/ )
Пы.Сы. Порадую Вас. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro
почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.

Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

bazvv

Это Вы кому, милый?
Хренею без баяна!
Пардон, фигею в тряпочку!
Как же это Вас мой статус задолбал, Рюрикович! Пся крев! Матка бозка Ченстяховска! Или - с тихим шелестом, шурша, крыша едет не спеша.
Вообще-то скромно признаюсь, от медали типа - поцреотическому быдлотехнарю, повёрнутому на разномастной торсионщине -
«За заслуги в борьбе за правое дело Новой Хронологии» не отказался бы. :)

меня задолбал ты, балаболка!
твое совершенно ТУПОЕ цитирование фоменковских текстов и предельная наглость в проповедовании этого тупого фиглярства!
а по поводу "Риторика".. то мне противно. что звания Трекера раздаются ТАКИМ убогим писакам!(.. это только компрометирует Кинозал!

darken

в глазах двоится и голова уже не варит? очевидные факты подменяем словоблудием? и когда это мы на ты перешли? причем тут этот клоун базв то? меня на кинозале даркеном зовут. и я продвигаю нх? это выглядит... ну в общем все ваши фразы и рассуждения смешно выглядят.

Прошу извинить)
писал с мобильного... видимо не та кнопочка нажалась)
бывает...
еще раз извиняюсь...

Сломать барьер, не позволяющий читателю воспринимать формально нелогичные построения – основная цель «новой хронологии». Ведь взятые из контекста книги доказательства Фоменко не выдерживают критики не только специалистов, но просто задумавшихся людей. Методика может произвести впечатление только на человека, вообще не умеющего считать. Например, академик убежден, что завоевание Греции македонцами и османское завоевание – это лишь разное описание одних и тех же событий. Он пишет: «Покорение античной Греции македонцами датируется 338 г. до н.э. При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античный 338 год до н.э. трансформируется в 1472 г. н.э., что очень близко к 1459 г.
н.э. Согласование станет идеальным, если сдвинуть античную дату на чуть меньшую величину – на 1800 лет ровно. Тогда получится 1462 г., что практически совпадает с 1459 г. н.э. Таким образом, по-видимому, мы обнаружили средневековой оригинал известной античной Херонейской битвы». ( Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Русь и Рим. Правильно ли мы понимает историю Европы и Азии. Кн.I. М. 1997. С. 580 – 581)
Остается только пожать плечами: господа физики, если ваши лабораторные расчеты позволяют числовое сдвижение в одну—другую сторону, то науки, которые вы представляете, не могут быть названы точными в полном смысле слова. Даже если принять идею о некоем «греко-библейском сдвиге» на 1810 л. , то как быть с остальными цифрами? Шаг вправо – одна дата, шаг в лево – другая, и то что одна из них близка к третьей дате в истории вовсе не означает, что эти даты тождественны, потому что , извините, история, это не математика, и ее вариантность при близких исходных условиях – громадна. Расхождение в три года, а тем более в 13 лет для истории стран и народов – глобально.
Например, тот факт, что бомбардировки Косова и Чкечни произошли в один и тот же год, с разницей в несколько месяцев, и проводились приблизительно похожими средствами, оба конфликта разгорелись на почве сепаратизма и национальных проблем – вовсе не означает, что перед нами один и тот же конфликт, лишь описанный по-разному.
То, что Джек Потрошитель XIX в. и Чикатило XX были маньяками-убийцами и нападали на женщин, вовсе не значит, что это один и тот же человек, в Викторианская Англия и постсоветская Россия – одна и та же страна. То, что генералы Франко и Пиночет оба были военными диктаторами,
боролись с революцией или социалистической идеей вооруженными средствами, жили в испаноговорящих странах в XX в. вовсе не значит, что перед нами одно и тоже лицо.

SNegoro
darken сказал(а):
вот мы подошли к интересному моменту дискуссии, который ранее затронут был мною в споре с Шаралемом.
Примитивные народы Южной и Центральной Америк, Древнего Египта медно-каменного века используют чуждые человечеству строительные приемы, ворочают блоки от несколько тонн и до десятков и сотен тонн вручную, имеют возможность легко и просто обрабатывать любой вид камня ( ведь они намолотили десятки миллионов тонн камня, это не единичные экземпляры ) - от известняка и до сверхтвердого гранита с базальтом, виртуозно шлифуя, получая идеально выровненные грани поверхности, легко получая идеальную поверхность под любым углом, легко и непринужденно устанавливают эти блоки друг на друга на любую высоту и т.д. И одновременно с ЭТИМ плавают на примитивных тросниковых лодках! И типо несут прогресс в удаленные уголки мира!
Любой здравомыслящий человек скажет, что этого не может быть - знания в одной области должны коррелироваться со знаниями в другой! Если ты умеешь резать гранит как обыкновенное дерево или бумагу - а с деревом так работать не умеешь, живешь в медном веке, и строишь примитивную тросниковую лодку, то вывод только один - индейским культурам Мезоамерики и Древнего Египта ПРИПИСАЛИ эти строительные и другие достижения. Понимаете?
Поэтому гипотеза Хеердала, и его эксперимент с тросниковой лодкой БЕССМЫСЛЕНЕН! А вывод, который он сделал из своего путешествия - в корне не верен.
бессмысленны - только ТВОИ потуги продвижения НХ!)
воистину ты готов перемолоть тонны "словесной труды"... вот только, если Маяковский этот делал "единого слова ради", то ты и прочие фоменковцы - превратили словоблудие в профессиональную деятельность!
Тебе, БАЗВВ давно пора выдавать статус не " риторика" (т.к. по значительность твоих копипастов - НУЛЕВАЯ!), а статус - "слоблуд".... или " словесное недержание"![/quote

Это Вы кому, милый?
Хренею без баяна!
Пардон, фигею в тряпочку!
Как же это Вас мой статус задолбал, Рюрикович! Пся крев! Матка бозка Ченстяховска! Или - с тихим шелестом, шурша, крыша едет не спеша.
Вообще-то скромно признаюсь, от медали типа - поцреотическому быдлотехнарю, повёрнутому на разномастной торсионщине -
«За заслуги в борьбе за правое дело Новой Хронологии» не отказался бы. :)
Вам для релаксации - //www.youtube.com/watch?v=Rr8lPZtJltc :)

darken

вот мы подошли к интересному моменту дискуссии, который ранее затронут был мною в споре с Шаралемом.
Примитивные народы Южной и Центральной Америк, Древнего Египта медно-каменного века используют чуждые человечеству строительные приемы, ворочают блоки от несколько тонн и до десятков и сотен тонн вручную, имеют возможность легко и просто обрабатывать любой вид камня ( ведь они намолотили десятки миллионов тонн камня, это не единичные экземпляры ) - от известняка и до сверхтвердого гранита с базальтом, виртуозно шлифуя, получая идеально выровненные грани поверхности, легко получая идеальную поверхность под любым углом, легко и непринужденно устанавливают эти блоки друг на друга на любую высоту и т.д. И одновременно с ЭТИМ плавают на примитивных тросниковых лодках! И типо несут прогресс в удаленные уголки мира!
Любой здравомыслящий человек скажет, что этого не может быть - знания в одной области должны коррелироваться со знаниями в другой! Если ты умеешь резать гранит как обыкновенное дерево или бумагу - а с деревом так работать не умеешь, живешь в медном веке, и строишь примитивную тросниковую лодку, то вывод только один - индейским культурам Мезоамерики и Древнего Египта ПРИПИСАЛИ эти строительные и другие достижения. Понимаете?
Поэтому гипотеза Хеердала, и его эксперимент с тросниковой лодкой БЕССМЫСЛЕНЕН! А вывод, который он сделал из своего путешествия - в корне не верен.

бессмысленны - только ТВОИ потуги продвижения НХ!)
воистину ты готов перемолоть тонны "словесной труды"... вот только, если Маяковский этот делал "единого слова ради", то ты и прочие фоменковцы - превратили словоблудие в профессиональную деятельность!
Тебе, БАЗВВ давно пора выдавать статус не " риторика" (т.к. по значительность твоих копипастов - НУЛЕВАЯ!), а статус - "слоблуд".... или " словесное недержание"!

… "в ходе раскопок близ Азовского моря, Хейердалу удалось обнаружить следы пребывания там викингов." //citaty.su/kratkaya-biografiya-tura-xejerdala
И с чего бы это Тура на закате дней понесло на Азов?
Оказывается. «В ростовской области наконец-то обнаружены следы таинственного древнего поселения.
Археологи, ведущие раскопки в самом центре Азова, уверены, что именно на этом месте находился легендарный храм Ас Хов, воспетый в скандинавских сагах.
А значит, считают они, прародина викингов вовсе не Скандинавский полуостров, а южная Россия.
Первым такое сенсационное предположение высказал покойный Тур Хейердал, дело которого сейчас продолжают его российские и норвежские сподвижники.» //www.itogi.ru/archive/2002/25/97931.html Материал 2002 года. Однако… Хорошо коррелируется с выводами Новой Хронологии.

darken

это не так. я "пренебрежительно" отношусь к вольной интерпритации фактов.
вот факт - Тур Хеердал на папирусной лодке проплыл Атлантику. Интерпритация этого факта - древние египтяне могли так плавать, и плавали через Атлантику на папирусных лодках. Это не верно. самоубийц в те времена не было, географию планеты Земля в отличии от Хеердала они не знали. Менять галс в зависимости от ветра они не умели, перекладывать паруса тоже, косые паруса для использования бокового ветра еще не изобрели. Попал в штиль - и все, тебе каюк. Штиль мог длиться неделями, а мог и месяцами. Т.е. чтобы добраться до Америки из Египта, у морехода этого должна быть карта, на которую нанесены течения, роза ветров, должны уметь определять свое местоположение хотя бы по широте, ведь определять долготу мореходы вплоть до 70 годов 18 века не умели. Другой пример: кто то на плоту после кораблекрушения мог проплыть тысячи километров, и добраться до материка, используя имеющие у него географические знания и приблизительно определяя свое местоположение. но это не значит, что человек использовал этот вид транспорта для путешествий к другим материкам.
вот факт - Колумбу в1492 году понадобилось 90 дней, чтобы дойти до Багам. Годом спустя это путешествие заняло около 40 дней - не потому, что маршрут сложился в два раза. Просто по результатам первого путешествия были сделаны правильные выводы о розе ветров, и откорректирован маршрут.

а не напомните - ПОЧЕМУ ВДРУГ Хейердал взялся за подобные эксперименты?)
просто так?) или он пытался доказать некие НАУЧНЫЕ ГИПОТЕЗЫ?)

Успех экспедиции «Ра-II» многими был расценен как свидетельство того, что ещё в доисторические времена египетские мореплаватели, намеренно или случайно, могли совершать путешествия в Новый Свет.

В своей статье «По следам бога Солнца», опубликованной в каирском журнале «Egypt Travel Magazine», Тур Хейердал писал:
«Сходство между ранними цивилизациями Египта и Мексики не ограничивается лишь пирамидами… И в Мексике, и в Египте существовала высокоразвитая система иероглифической письменности… Учёные отмечают сходство фресковой живописи в храмах и усыпальницах, схожие конструкции храмов с искусными мегалитическими колоннадами. Указывается на то, что при сооружении сводов из плит архитекторы по обе стороны Атлантики не знали искусства сооружения настоящей арки. Обращается внимание на существование циклопических по размеру каменных человеческих фигур, на удивительные астрономические познания и высокоразвитую календарную систему в Мексике и Египте. Учёные сопоставляют удивительную по совершенству практику трепанации человеческого черепа, характерную для культур древнего Средиземноморья, Мексики и Перу, а также указывают на схожий египетско-перуанский обычай мумификации. Эти и другие многочисленные свидетельства сходности культур, взятые вместе, могли бы подтвердить теорию о том, что однажды или неоднократно суда с берегов Средиземного моря пересекали Атлантический океан и принесли основы цивилизации аборигенам Мексики».
ГИПОТЕЗА (!) Хейердала имеет основу в силу доказанности им способа ПЕРЕДВИЖЕНИЯ через Атлантический океан!)
в КАКОЙ МЕРЕ это способствовало развитию культуры Центральной Америки - вопрос второй)
ну и конечно НИКТО н еговорит о "регулярности" подобных контактов и "рейсов"!)
но они МОГЛИ БЫТЬ!) и ТЕХНИЧЕСКИ МОГЛИ и ТЕОРИТИЧЕСКИ!)
а то. что плыли они ДОЛГО... так кто в этом сомневается?)
имено в силу ЭКОНОМИЧЕСКОЙ невозможности обеспечить РЕГУЛЯРНОСТЬ сообщения - эти экспедиции и затерялись в глуби веков!)
все логично и каждый постулат имеет под собой обоснование!)
так что сравнивать ПОСТОЯННЫЕ плавания Нового времени и ЭПИЗОДИЧЕСКИЕ экспедиции доисторической эпохи - это не правомерно!)
однако ОДНО - НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДРУГОГО!)

С чем согласен, так это с тем, что строительство пирамид - тяжелейший труд. Наверняка подневольный. Никакой идиот, добровольно, ни за какие деньги на это не подпишется. Я у себя на даче отливал дорожку, используя пластиковую форму - матерился пока не закончил.
Так что, рабов, наверное, много полегло, впрочем, как и при строительстве Питера, да и других подобных объектов.
Но в инопланетян, сверхчеловеков, таскание многотонных блоков по наклонным поверхностям я не верю. Это гораздо фантастичнее, чем заливка раствора в опалубку. Да заливка в форму - это адски тяжело, но все остальные объяснения гораздо хуже.

darken

фуфло там у тебя показано. до тебя дурака это никак не дойдет? ты в статистику производства бетона в 19 и начале 20 века загляни. В 1913 году на всю Российскую империю при населении 150 миллионов производили 1,6 миллиона тонн бетона на 60 заводиках. И это уже в век паровых и электрических машин, и значительной механизации процесса, водонапорных станций и водопровода. Как ты дурень представляешь производство 22-24 миллионов тонн известняковой смеси без как минимум 4-6 миллионов тонн воды? Ведрами их таскать? Ну ты и придурок.
вот она реальность, клоун. а другая реальность - это сама ветхость пирамид по сравнению с каирскими зданиями.

А с Геродотом разговаривать не нужно, уже давно существует критика и разбор трудов Геродота. Ничего криминального там нет. Так что Геродот это конечно не истина в последней инстанции. А истина - это здравый смысл, известные технологии и технические возможности человека в любую историческую эпоху.