bazvv

Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см.
На карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей
ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, в действительности, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ. Края размыты.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.

ну да...
как всегда берется ОДИН факт и он типа "все доказывает")
т.е. наличие объекта на всех картах с 15 века - "не значит ничего")
а вот с 1800 он, типа, "УЖЕ (!) появился") про "размытые края" - я вообще молчу!) более притянутого за уши "аргумента" сложно даже представить!
БАЗВВ! ну не будьте ТАКИМ "ИДЬЁТОМ"! любое клоунство хорошо и смешно до тех пор, пока оно не превращается в БРЕД, а вы явно переходите границы!)
Пы.Сы.
БАЗВВ! подтасовка доказательств - признак слабости теории!
смотрим карту 1561 года.... и под номером 16 - написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
смотрим карту 16 столетия ... и под номером 37 написано "Амфитеатр Веспасиана.Колизей"
на карте 1550 года - на схематичном обозначении Колизея написано "АМФИТЕАТР"
на карте 1738 года - напсано "Амфитеатр Флавиев" (он же Колизей).
так что на счет "в 1800 году только появился на карте" - это ты наврал очень грубо!)

bazvv

Карта однозначно подтверждает выводы НХ.
И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.

Все карты ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЮТ "выводы НХ"!) и это видно любому ЗДРАВОМЫСЛЯЩЕМУ (!) человеку!

bazvv

Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьет.
А Вас и заставлять не надо.

БАЗВВ! не пытайтесь всех опустить на свой уровень "фанатично молящегося дурака", лучше придумайте ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВНЯТНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдвигаемым постулатам!)

bazvv

Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - )

ну не могут поклонники Фоменко не слиться в стандартные и избитые формулы возражений...
БАЗВВ! ПРЕКРАТИТЕ ЦИТИРОВАТЬ одно и то же как джоказательство самого себя!
ХОТЬ РАЗ - покажите. что способны ХОТЬ ОДНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОБОСНОВАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
а фоменковский бред - не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, поскольку преподносится как ГИПОТЕЗА!)
а НИ ОДНА ГИПОТЕЗА не может служить доказательством самой себя!)

bazvv

Пы.Сы. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.

ну что же, это только лишний раз доказывает, что ваши копипасты и пропагандирование НХ на трекере носить финансовый характер (т.е. вы принадлежите к платным пиарщикам данного бреда).

bazvv

Стандартные вопли вопли и сопли типичного антифоменочника.
И конкретно по рассматриваемой теме НХ.
На этой раздаче: Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории

стандартный СЛИВ фоменковца. никаких доказательство... только классическая схема "отмазок":
Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

SNegoro

Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):
Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!
Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!
ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!
Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

Стандартные вопли вопли и сопли типичного антифоменочника.
И конкретно по рассматриваемой теме НХ.
На этой раздаче: Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории //kinozaltv.life/details.php?id=1095518

SNegoro сказал(а): В Отделе рукописей Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина хранится неопубликованный Дневник русского путешественника первой четверти XVIII века Дневниковыми записями заполнены три книжечки (одна в 12-ю долю листа, две — в 8-ю) мелкой малоразборчивой скорописью начала XVIII века. Каждая из них обернута пожелтевшим пергаменом и имеет соответственно 50, 56 и 47 листов. ...автором этого дневника был И. Л. Нарышкин (1700-1734 гг.)
Так вот в этих дневниках упоминается в т.ч. и Колизей!) и многие другие памятники древности во Флоренции, Генуе и прочих городах Италии и юга Франции!
а по ВАШИ "УТВЕРЖДЕНИЯМ" - Колизей был ПОСТОРОЕН только СТО ЛЕТ СПУСТЯ!)
bazvv сказал(а):
Вот пример вашей лжи и подтасовки в полемике. Здесь и сейчас.
Из текста дневника - ...автором этого дневника был И. Л. Нарышкин (1700-1734 гг.) На который Вы здесь указали. …(см. подробности ниже)
Вот и все фрагменты, где упоминается Италия.
Где здесь упомянут КолизеЙ?
Зачем же Вы так нагло лжете?
Кстати, о «древней» падающей башне в Пизе ни слова.
SNegoro сказал(а): ПОДРОБНЫХ описаний Рима не сохранилось в дневниках. С этим никто и не спорит!)
а УПОМИНАНИЕ Колизея в дневниках ЕСТЬ!)
bazvv сказал(а):
… Видишь суслика?
— Нет.
— И я не вижу. А он есть! (ДМБ. 2000 г.)
ДОКАЖИТЕ НАЛИЧИЕ СУСЛИКА, то бишь КОЛИЗЕЯ в рукописи первой четверти 18 века.
Далее, SNegoro сказал(а):
Пы.Сы.
Вот тебе для раздумий (если, конечно, способен еще размышлять!) несколько карт Рима с 15 по 19 века!
и везде есть Колизей!)
…
и вот тут (карта 1800 года. Колизей - №172 в перечне)
Да. Здесь выложена карта Рима 1800 года. см. //historic-cities.huji.ac.il/italy/rome/maps/stockdale_1800_rome_b.jpg
И на карте (1800 года!) действительно, под №172 в перечне, уже появилось название Колизей.

ОТЧЕТЛИВО ВИДНО, ЧТО ЭТО, ПЛОЩАДКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО. Но ЕЩЕ НЕ КОЛИЗЕЙ.
Края объекта размыты.
Изображен холм.
Четкие контуры, как на всех существующих объектах, показанных на карте города, отсутствуют.
Что однозначно подтверждает выводы НХ. И говорит только о том, что в 1800 году Колизей еще не начинал строиться, но подготовительные работы уже велись.
Как говорится, заставь дурака богу молиться, он и лоб рашибет.
А Вас и заставлять не надо.
Подробности о Колизее, построенном в период 1807-56 гг. здесь: - Глеб Носовский, Анатолий Фоменко - Ватикан. Зодиак Астрономии. Стамбул и Ватикан. //kinozaltv.life/details.php?id=769604 (Правообладатель ресурса – сайт Новой Хронологии - //www.chronologia.org/ )
Пы.Сы. Порадую Вас. Готовлю представление академику А.Т. Фоменко о награждении SNegoro
почетной грамотой за успехи в продвижении идей Новой Хронологии в массы.

Академик А.А. Зализняк очень точно охарактеризовал МАНЕРУ ДИСКУССИИ Фоменко (эту же манеру исповедуют и все его сторонники):

Всякий ответ АТФ (А. Т. Фоменко) на критику фактически предназначен для уже уверовавших в «новое учение». Только они в состоянии не заметить, сколь топорно сработаны такие ответы. И их, конечно, следует любой ценой поддерживать в ощущении, что вождь сумеет дать отпор какой угодно критике.
АТФ выработал устойчивые навыки, почти автоматизм в изготовлении подобных квазиответов. Имеется набор стандартных формул, которые обеспечивают автору столь важную для поклонников общую тональность превосходства и позволяют уйти от ответа на неприятные вопросы, «сохраняя лицо».
Главная из этих формул:
1. оппонент либо недобросовестен, либо не понимает. (А и как, собственно, может быть иначе, раз теория АТФ изначально верна?)
2. Оппонент допускает грубости, поэтому можно ему не отвечать.
3. То, что говорит оппонент, не имеет отношения к сущности теории АТФ, поэтому незачем это обсуждать.
4. Оппонент явно или неявно исходит из традиционной хронологии, поэтому то, что он говорит, сразу же потеряет смысл, как только мы встанем на позицию новой хронологии.

Ну прям один-в-один манера дискуссии БАЗВВа!

Из чисто технических приемов построения полемического ответа коронный прием АТФ таков:
Нужно найти у оппонента утверждение, которое представляется достаточно уязвимым, пусть даже совершенно частное, и заняться его пространным опровержением, после чего обойти полным молчанием возражения первостепенной важности (в некоторых ответах АТФ поясняет это примерно так: «Вы же теперь уже поняли, каков уровень оппонента, так что можно более не продолжать»).

Этот прием тот же БАЗВВ многократно использует и против меня.. и пртив Шарелема ...и против любых других оппонентов!

В качестве опровергающего аргумента в этих случаях ничто не работает так хорошо, как ссылка на свою же собственную книгу, а еще лучше — сразу на всю совокупность своих книг. Другой вариант состоит в том, чтобы просто тут же переписать (быть может, слегка изменив) десяток страниц на рассматриваемую тему из своей книги, дословно повторяя, как урок отсталым детям, все те утверждения, которые оспаривает оппонент.

ОООО! такой копипаст - ЛЮБИМЕЙШИЙ ПРИЕМ БАЗВВа!

многим поклонникам новой хронологии очень льстит исходящая от их лидера презумпция, что в математику посторонним лучше не соваться, тогда как математик, напротив, разберется в любой науке лучше всякого специалиста.

Это "в точку"!) по поводу ФОменко аргументы у его последователей "железобетонные" - "он же академик"!
хотя тут же скатываются в ерничество по поводу уровня образования своих оппонентов!.. типа "это нескромно", "кичится знаниями" и т.п.
Кстати... как СПРАВЕДЛИВО указал академик Зализняк - "при той скорости, с которой авторы «новой хронологии» ныне производят письменную продукцию, у них, по-видимому, нет времени перечитывать написанное."
Не считая статей и прочей "мелкой" печатной продукции за период с 1999 по 2009 год Фоменко с Насоновым опубликовали более СЕМИДЕСЯТИ КНИГ по "Новой хронологии"... т.е. примерно по 7-8 книг в ГОД! по одной книге примерно каждые два месяца!)
офигенная скоропись!)... ребята прямо выблевывают свои книги мутным потоком!

bazvv

Это Вы кому, милый?
Хренею без баяна!
Пардон, фигею в тряпочку!
Как же это Вас мой статус задолбал, Рюрикович! Пся крев! Матка бозка Ченстяховска! Или - с тихим шелестом, шурша, крыша едет не спеша.
Вообще-то скромно признаюсь, от медали типа - поцреотическому быдлотехнарю, повёрнутому на разномастной торсионщине -
«За заслуги в борьбе за правое дело Новой Хронологии» не отказался бы. :)

меня задолбал ты, балаболка!
твое совершенно ТУПОЕ цитирование фоменковских текстов и предельная наглость в проповедовании этого тупого фиглярства!
а по поводу "Риторика".. то мне противно. что звания Трекера раздаются ТАКИМ убогим писакам!(.. это только компрометирует Кинозал!

darken

в глазах двоится и голова уже не варит? очевидные факты подменяем словоблудием? и когда это мы на ты перешли? причем тут этот клоун базв то? меня на кинозале даркеном зовут. и я продвигаю нх? это выглядит... ну в общем все ваши фразы и рассуждения смешно выглядят.

Прошу извинить)
писал с мобильного... видимо не та кнопочка нажалась)
бывает...
еще раз извиняюсь...

Сломать барьер, не позволяющий читателю воспринимать формально нелогичные построения – основная цель «новой хронологии». Ведь взятые из контекста книги доказательства Фоменко не выдерживают критики не только специалистов, но просто задумавшихся людей. Методика может произвести впечатление только на человека, вообще не умеющего считать. Например, академик убежден, что завоевание Греции македонцами и османское завоевание – это лишь разное описание одних и тех же событий. Он пишет: «Покорение античной Греции македонцами датируется 338 г. до н.э. При греко-библейском сдвиге на 1810 лет античный 338 год до н.э. трансформируется в 1472 г. н.э., что очень близко к 1459 г.
н.э. Согласование станет идеальным, если сдвинуть античную дату на чуть меньшую величину – на 1800 лет ровно. Тогда получится 1462 г., что практически совпадает с 1459 г. н.э. Таким образом, по-видимому, мы обнаружили средневековой оригинал известной античной Херонейской битвы». ( Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Русь и Рим. Правильно ли мы понимает историю Европы и Азии. Кн.I. М. 1997. С. 580 – 581)
Остается только пожать плечами: господа физики, если ваши лабораторные расчеты позволяют числовое сдвижение в одну—другую сторону, то науки, которые вы представляете, не могут быть названы точными в полном смысле слова. Даже если принять идею о некоем «греко-библейском сдвиге» на 1810 л. , то как быть с остальными цифрами? Шаг вправо – одна дата, шаг в лево – другая, и то что одна из них близка к третьей дате в истории вовсе не означает, что эти даты тождественны, потому что , извините, история, это не математика, и ее вариантность при близких исходных условиях – громадна. Расхождение в три года, а тем более в 13 лет для истории стран и народов – глобально.
Например, тот факт, что бомбардировки Косова и Чкечни произошли в один и тот же год, с разницей в несколько месяцев, и проводились приблизительно похожими средствами, оба конфликта разгорелись на почве сепаратизма и национальных проблем – вовсе не означает, что перед нами один и тот же конфликт, лишь описанный по-разному.
То, что Джек Потрошитель XIX в. и Чикатило XX были маньяками-убийцами и нападали на женщин, вовсе не значит, что это один и тот же человек, в Викторианская Англия и постсоветская Россия – одна и та же страна. То, что генералы Франко и Пиночет оба были военными диктаторами,
боролись с революцией или социалистической идеей вооруженными средствами, жили в испаноговорящих странах в XX в. вовсе не значит, что перед нами одно и тоже лицо.

SNegoro
darken сказал(а):
вот мы подошли к интересному моменту дискуссии, который ранее затронут был мною в споре с Шаралемом.
Примитивные народы Южной и Центральной Америк, Древнего Египта медно-каменного века используют чуждые человечеству строительные приемы, ворочают блоки от несколько тонн и до десятков и сотен тонн вручную, имеют возможность легко и просто обрабатывать любой вид камня ( ведь они намолотили десятки миллионов тонн камня, это не единичные экземпляры ) - от известняка и до сверхтвердого гранита с базальтом, виртуозно шлифуя, получая идеально выровненные грани поверхности, легко получая идеальную поверхность под любым углом, легко и непринужденно устанавливают эти блоки друг на друга на любую высоту и т.д. И одновременно с ЭТИМ плавают на примитивных тросниковых лодках! И типо несут прогресс в удаленные уголки мира!
Любой здравомыслящий человек скажет, что этого не может быть - знания в одной области должны коррелироваться со знаниями в другой! Если ты умеешь резать гранит как обыкновенное дерево или бумагу - а с деревом так работать не умеешь, живешь в медном веке, и строишь примитивную тросниковую лодку, то вывод только один - индейским культурам Мезоамерики и Древнего Египта ПРИПИСАЛИ эти строительные и другие достижения. Понимаете?
Поэтому гипотеза Хеердала, и его эксперимент с тросниковой лодкой БЕССМЫСЛЕНЕН! А вывод, который он сделал из своего путешествия - в корне не верен.
бессмысленны - только ТВОИ потуги продвижения НХ!)
воистину ты готов перемолоть тонны "словесной труды"... вот только, если Маяковский этот делал "единого слова ради", то ты и прочие фоменковцы - превратили словоблудие в профессиональную деятельность!
Тебе, БАЗВВ давно пора выдавать статус не " риторика" (т.к. по значительность твоих копипастов - НУЛЕВАЯ!), а статус - "слоблуд".... или " словесное недержание"![/quote

Это Вы кому, милый?
Хренею без баяна!
Пардон, фигею в тряпочку!
Как же это Вас мой статус задолбал, Рюрикович! Пся крев! Матка бозка Ченстяховска! Или - с тихим шелестом, шурша, крыша едет не спеша.
Вообще-то скромно признаюсь, от медали типа - поцреотическому быдлотехнарю, повёрнутому на разномастной торсионщине -
«За заслуги в борьбе за правое дело Новой Хронологии» не отказался бы. :)
Вам для релаксации - //www.youtube.com/watch?v=Rr8lPZtJltc :)

darken

вот мы подошли к интересному моменту дискуссии, который ранее затронут был мною в споре с Шаралемом.
Примитивные народы Южной и Центральной Америк, Древнего Египта медно-каменного века используют чуждые человечеству строительные приемы, ворочают блоки от несколько тонн и до десятков и сотен тонн вручную, имеют возможность легко и просто обрабатывать любой вид камня ( ведь они намолотили десятки миллионов тонн камня, это не единичные экземпляры ) - от известняка и до сверхтвердого гранита с базальтом, виртуозно шлифуя, получая идеально выровненные грани поверхности, легко получая идеальную поверхность под любым углом, легко и непринужденно устанавливают эти блоки друг на друга на любую высоту и т.д. И одновременно с ЭТИМ плавают на примитивных тросниковых лодках! И типо несут прогресс в удаленные уголки мира!
Любой здравомыслящий человек скажет, что этого не может быть - знания в одной области должны коррелироваться со знаниями в другой! Если ты умеешь резать гранит как обыкновенное дерево или бумагу - а с деревом так работать не умеешь, живешь в медном веке, и строишь примитивную тросниковую лодку, то вывод только один - индейским культурам Мезоамерики и Древнего Египта ПРИПИСАЛИ эти строительные и другие достижения. Понимаете?
Поэтому гипотеза Хеердала, и его эксперимент с тросниковой лодкой БЕССМЫСЛЕНЕН! А вывод, который он сделал из своего путешествия - в корне не верен.

бессмысленны - только ТВОИ потуги продвижения НХ!)
воистину ты готов перемолоть тонны "словесной труды"... вот только, если Маяковский этот делал "единого слова ради", то ты и прочие фоменковцы - превратили словоблудие в профессиональную деятельность!
Тебе, БАЗВВ давно пора выдавать статус не " риторика" (т.к. по значительность твоих копипастов - НУЛЕВАЯ!), а статус - "слоблуд".... или " словесное недержание"!

… "в ходе раскопок близ Азовского моря, Хейердалу удалось обнаружить следы пребывания там викингов." //citaty.su/kratkaya-biografiya-tura-xejerdala
И с чего бы это Тура на закате дней понесло на Азов?
Оказывается. «В ростовской области наконец-то обнаружены следы таинственного древнего поселения.
Археологи, ведущие раскопки в самом центре Азова, уверены, что именно на этом месте находился легендарный храм Ас Хов, воспетый в скандинавских сагах.
А значит, считают они, прародина викингов вовсе не Скандинавский полуостров, а южная Россия.
Первым такое сенсационное предположение высказал покойный Тур Хейердал, дело которого сейчас продолжают его российские и норвежские сподвижники.» //www.itogi.ru/archive/2002/25/97931.html Материал 2002 года. Однако… Хорошо коррелируется с выводами Новой Хронологии.

darken

это не так. я "пренебрежительно" отношусь к вольной интерпритации фактов.
вот факт - Тур Хеердал на папирусной лодке проплыл Атлантику. Интерпритация этого факта - древние египтяне могли так плавать, и плавали через Атлантику на папирусных лодках. Это не верно. самоубийц в те времена не было, географию планеты Земля в отличии от Хеердала они не знали. Менять галс в зависимости от ветра они не умели, перекладывать паруса тоже, косые паруса для использования бокового ветра еще не изобрели. Попал в штиль - и все, тебе каюк. Штиль мог длиться неделями, а мог и месяцами. Т.е. чтобы добраться до Америки из Египта, у морехода этого должна быть карта, на которую нанесены течения, роза ветров, должны уметь определять свое местоположение хотя бы по широте, ведь определять долготу мореходы вплоть до 70 годов 18 века не умели. Другой пример: кто то на плоту после кораблекрушения мог проплыть тысячи километров, и добраться до материка, используя имеющие у него географические знания и приблизительно определяя свое местоположение. но это не значит, что человек использовал этот вид транспорта для путешествий к другим материкам.
вот факт - Колумбу в1492 году понадобилось 90 дней, чтобы дойти до Багам. Годом спустя это путешествие заняло около 40 дней - не потому, что маршрут сложился в два раза. Просто по результатам первого путешествия были сделаны правильные выводы о розе ветров, и откорректирован маршрут.

а не напомните - ПОЧЕМУ ВДРУГ Хейердал взялся за подобные эксперименты?)
просто так?) или он пытался доказать некие НАУЧНЫЕ ГИПОТЕЗЫ?)

Успех экспедиции «Ра-II» многими был расценен как свидетельство того, что ещё в доисторические времена египетские мореплаватели, намеренно или случайно, могли совершать путешествия в Новый Свет.

В своей статье «По следам бога Солнца», опубликованной в каирском журнале «Egypt Travel Magazine», Тур Хейердал писал:
«Сходство между ранними цивилизациями Египта и Мексики не ограничивается лишь пирамидами… И в Мексике, и в Египте существовала высокоразвитая система иероглифической письменности… Учёные отмечают сходство фресковой живописи в храмах и усыпальницах, схожие конструкции храмов с искусными мегалитическими колоннадами. Указывается на то, что при сооружении сводов из плит архитекторы по обе стороны Атлантики не знали искусства сооружения настоящей арки. Обращается внимание на существование циклопических по размеру каменных человеческих фигур, на удивительные астрономические познания и высокоразвитую календарную систему в Мексике и Египте. Учёные сопоставляют удивительную по совершенству практику трепанации человеческого черепа, характерную для культур древнего Средиземноморья, Мексики и Перу, а также указывают на схожий египетско-перуанский обычай мумификации. Эти и другие многочисленные свидетельства сходности культур, взятые вместе, могли бы подтвердить теорию о том, что однажды или неоднократно суда с берегов Средиземного моря пересекали Атлантический океан и принесли основы цивилизации аборигенам Мексики».
ГИПОТЕЗА (!) Хейердала имеет основу в силу доказанности им способа ПЕРЕДВИЖЕНИЯ через Атлантический океан!)
в КАКОЙ МЕРЕ это способствовало развитию культуры Центральной Америки - вопрос второй)
ну и конечно НИКТО н еговорит о "регулярности" подобных контактов и "рейсов"!)
но они МОГЛИ БЫТЬ!) и ТЕХНИЧЕСКИ МОГЛИ и ТЕОРИТИЧЕСКИ!)
а то. что плыли они ДОЛГО... так кто в этом сомневается?)
имено в силу ЭКОНОМИЧЕСКОЙ невозможности обеспечить РЕГУЛЯРНОСТЬ сообщения - эти экспедиции и затерялись в глуби веков!)
все логично и каждый постулат имеет под собой обоснование!)
так что сравнивать ПОСТОЯННЫЕ плавания Нового времени и ЭПИЗОДИЧЕСКИЕ экспедиции доисторической эпохи - это не правомерно!)
однако ОДНО - НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ДРУГОГО!)

С чем согласен, так это с тем, что строительство пирамид - тяжелейший труд. Наверняка подневольный. Никакой идиот, добровольно, ни за какие деньги на это не подпишется. Я у себя на даче отливал дорожку, используя пластиковую форму - матерился пока не закончил.
Так что, рабов, наверное, много полегло, впрочем, как и при строительстве Питера, да и других подобных объектов.
Но в инопланетян, сверхчеловеков, таскание многотонных блоков по наклонным поверхностям я не верю. Это гораздо фантастичнее, чем заливка раствора в опалубку. Да заливка в форму - это адски тяжело, но все остальные объяснения гораздо хуже.

darken

фуфло там у тебя показано. до тебя дурака это никак не дойдет? ты в статистику производства бетона в 19 и начале 20 века загляни. В 1913 году на всю Российскую империю при населении 150 миллионов производили 1,6 миллиона тонн бетона на 60 заводиках. И это уже в век паровых и электрических машин, и значительной механизации процесса, водонапорных станций и водопровода. Как ты дурень представляешь производство 22-24 миллионов тонн известняковой смеси без как минимум 4-6 миллионов тонн воды? Ведрами их таскать? Ну ты и придурок.
вот она реальность, клоун. а другая реальность - это сама ветхость пирамид по сравнению с каирскими зданиями.

А с Геродотом разговаривать не нужно, уже давно существует критика и разбор трудов Геродота. Ничего криминального там нет. Так что Геродот это конечно не истина в последней инстанции. А истина - это здравый смысл, известные технологии и технические возможности человека в любую историческую эпоху.

bazvv

СТРОИТЕЛЬСТВО В ДРЕВНЕМ ЕГИПТЕ
Посмотрите, «Комплексное строительно-техническое и трасологическое исследование, проведенное «ЦНЭАТ» - (ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ)
(Материал перемалывался и заливался в опалубку в составе раствора. Это категорический вывод эксперта. Здесь необходимо особо подчеркнуть форму вывода. Вывод "категорический", а не "вероятный".)

не смешите мои ботинки!) а то у них подошва от смеха отвалится!)
нашли "экспертов"!)
"автомобильный транспорт" - дает заключение по СТРОИТЕЛЬСТВУ!)
вы бы еще балетного критика приплели!)
притом! чтобы вы были в курсе - подобные ЭКСПЕРТИЗЫ проходят МНОГО ПЕРЕПРОВЕРОК... ПЕРЕКРЕСТНЫХ!
и только если мнения ПОДАВЛЯЮЩЕГО ЧИСЛА ЭКСПЕРТОВ сходится - тогда можно считать подобную экспертизу - ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!)
Мы уже разбирали эту вашу "экспертизу")
И я, как юрист - показывал вам уже, что ни о какой реперзентативности в указанном случае и речи не идет!)
мало ли откуда и какой "камень" там привезли!)
не позорьтесь. БАЗВВ!) вы и так смешны до невозможности... а подобными "заявлениями" вообще относите себя к категории "полных имбицилов"!)

SNegoro

Ну вы бы хоть ПОИНТЕРЕСОВАЛИСЬ вопросом, прежде, чем смешить людей!
давно уже составлены карты КАМЕНОЛОМЕН, где брался песчанник для КАЖДОЙ из пирамид!)
карты составлены по материалам физических и геологических исследований и сравнений! (ибо песчанник из разных карьеров имеет свою. индивидуальную структуру и состав!)
Публику не пускают, как правило ВНУТРЬ пирамид! но по фотографиям исследователей и по данным археологов известно, что ВНУТРИ - четко видны каменные блоки... и подогнанны они уже далеко не так точно, как ВНЕШНИЙ слой!)
К тому же ПЕСЧАННИК - весьма мягкий камень... и издавна его добывали ручным способом.. "выпиливая" из монолита породы в каменоломнях. следы разметок, выпиленных, отбракованных и готовых блоков находятся в многочиленных каменоломнях и полностью опровергают мифы об "Отливке бетона")
к тому же я много раз предлагал фоменковцам провести эксперимент и сделать ОТЛИВКУ МНОГОСЛОЙНОЙ БЕТОННОЙ ОКНСТРУКЦИИ... причем так. чтобы отливки были строго "блочного типа"!)
вот когда попробуете РАЗДЕЛИТЬ СЛОИ ТАК, ЧТОБЫ ПОЛУЧАЛИСЬ СТРОГИЕ БЛОКИ - тогда и будете вещать о "геополимерном бетоне"!)

СТРОИТЕЛЬСТВО В ДРЕВНЕМ ЕГИПТЕ
Посмотрите, «Комплексное строительно-техническое и трасологическое исследование, проведенное «ЦНЭАТ» - (ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ)
//www.cneat.ru/egipt.html
(Материал перемалывался и заливался в опалубку в составе раствора. Это категорический вывод эксперта. Здесь необходимо особо подчеркнуть форму вывода. Вывод "категорический", а не "вероятный".)

darken

давно читал, было интересно. ну я и не утверждаю, что Тур Хеердал пользовался компасом, джпс ( его тогда и не было ) и т.д. Человек пешком может пройти от Атлантики и до Тихого океана, а может и на велосипеде. Ориентируясь по звездам. Ну и что? И примитивным копьем 3 тысячелетия до н.э. можно убить. Знания, которые он получил в школе по географии, по другим предметам ведь будут ему помошниками. Понимаете? Современный человек впитывает в себя все технические и географические достижения за 5000 лет человеческой цивилизации. Химик по памяти может изготовить порох, а может и простой школьник, имея методичку, имея подходящий материал.
В 15 веке до Колумба ( ну не считая викингов лет за 500) не было желающих плыть на Запад, к Америке. Просто потому, что никто не знал что там. С другой стороны, не проверял правда эту информацию, в Древнем Египте и Древнем Риме в останках людей той эпохи из знати находили следы коки. Да вполне возможно, что была каста или группа людей, которые рискуя, и обладая географическими знаниями, неизвестно как полученными, плавали к берегам Южной Америки на примитивных судах того времени. Проскальзовало сообщение, что в Австралии найдены останки древнеегипетских мореходов во главе с принцем. Любопытство у человека в крови, и глупо отрицать очевидное. Но все упирается в знания. Если их нет - то поиск решения будет тянуться сотни лет методом проб и ошибок, и кучей трупов и пропавших без вести. Если они есть - то достижения не застанут себя ждать.

Вы правы и НЕ правы одовременно)
правы в том. тчо сейчас синтезируется комплексное знание. базирующееся на знаниях предыдущих поколений!
однако... и это давно не секрет - ЭНЦИКЛОПЕДИЧНОСТЬ знаний - уходит в прошлое!(
человек в силу огромного количества информации - ОГРАНИЧИВАЕТ круг своих знаний - узкопрофессиональной областью... остальное - как "хобби"!(
в прежние времена было иначе.
да. знания были интуитивны... но они были более ЭНЦИКЛОПЕДИЧНЫ, т.е. всеохватны! (ну по-возможности, конечно!)
та же математика, к примеру, включала в себя ФИЛОСОВСКИЙ базис и много чего... вплоть до поэзии!)
мореплаватели того времени знали не столько ТЕХНИЧЕСКИЕ стороны мореплавания, сколько умели НАХОДИТЬ РЕШЕНИЕ, ОПИРАЯСЬ НА СИСТЕМУ НАБЛЮДЕНИЙ И ИНТУИЦИЮ!
поэтому их плавания носили ДА - ИМПУЛЬСИВНЫЙ и НЕ НАУЧНЫЙ... ДА - НЕ РЕГУЛЯРНЫЙ характер...
и не было РЕГУЛЯРНЫХ РЕЙСОВ через Атлантику)
но сам факт культурного... цивилизационного обмена - есть очень значимый факт и вы ЗРЯ относитесь к нему так "пренебрежительно"!...

darken

и что доказал Тур Хеердал? он пользовался уже ГОТОВЫМИ ЗНАНИЯМИ на примитивной лодке, и что это доказывает? ему же были известны РАССТОЯНИЯ, РОЗА ВЕТРОВ, ТЕЧЕНИЯ В АТЛАНТИКЕ И ТИХОМ ОКЕАНЕ. А сколько лет, дясятилетий, столетий понадобилось, чтобы добыть эти знания? Испанцам в 16 веке понадобилось 40 лет после Магеллана, чтобы найти путь от островов пряностей и Филиппин обратно к Мексике. Любое техническое решение можно повторить. Современные корабеллы могут построить и каравеллу 16 века, и фрегат 18 века. Современные строители могут построить заново и Колизей, и Версаль, и любой европейский замок, и Парфенон в Афинах, и маяк в Александрии. Причем постоят это они один в один повторяя те технические приемы, что применяли в те времена. Просто на том основании, что современные технологии растут из тех прошлых. Строители могут построить и пирамиду Хеопса, но на других технических решениях, привычных нам. Повторить же великие пирамиды один в один современные строители не в состоянии - для этого придется довольно длительное время отрабатывать те технические приемы, что были использованы при их постройке. Создавать новые отрасли промышленности в камнеобработке и т.д.

ПОчитайте сначала книги самого Хейердала!)
там как раз очень много места отведено описаниям - как они искали старые технологии и восстанавливали их для постройки лодок!)
именно применению НОВЫХ технологий обязан своим провалом проект ТИГРИС-1, когда корма лодки погрузилась в океан из-за неправильного технического решения.
ХЕЙЕРДАЛ ДОКАЗАЛ - ВОЗМОЖНОСТЬ и РЕАЛЬНОСТЬ плаваний в древности через Атлантику и через Тихий океан (на бальсовом плоту "Кон-Тики")!
Причем плавание черех ТИХИЙ океан - было ОДНОСТОРОННИМ... ТОЛЬКО в сторону островов Полинезии! но именно ЭТОТ ЭКСПЕРИМЕНТ Хейердала доказал правильность теории заселения полинезийских островов не только выходцами из Юго-восточной Азии, но и индейцами Южной Америки!
а вот в Атлантике течения позволяли ВЕРНУТЬСЯ из "трансокеанского плавания"....
и не надо недооценивать знания древних)
у них не было компьютеров и навигационных приборов.. не было "GPS")
но о течениях и ветрах они знали не менрьше нашего!)
ибо имено с помощью них они осваивали моря и океаны!)
и я не очень понимаю ваш "обличительный пыл" в общении с НЕфоменковцами)
ну что-то вам кажется "не так" или "не правильным"... ну и что?... мнений может быть много... идей - тоже...
если они не относятся к ШАРЛАТАНСТВУ "новохронологов" - то в чем смысл развивать такую "страстную" полемику?

Господа!
"Даркен" и Шарелем"!)
Вы чего сцепились то?
когда-то считалось. что папирусные лодки древних египтян были пригодны ТОЛЬКО для плавания по пресноводному Нилу. да и то - почти как "одноразовые"!
ТУР ХЕЙЕРДАЛ ДОКАЗАЛ на собственном опыте, что папирусные лодки моги преодолевать даже ОКЕАН!)
так и с постройкой пирамид!)
мы многого не знаем о ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ способах того времени... просто утеряна информация за давностью лет.
но факт блокового строительства - имеет место быть.
следовательно они МОГЛИ СТРОИТЬ тогда такие сооружения!
а рычаг. колесо или еще какой способ - либо со временем восстановят опытным путем.. либо найдут на раскопках описание историческое...

Ну, если не нужно, тогда не будем говорить по " техническую безграмотность". У нас, на Руси, все так: на глазок и на авось.

darken

а мне это не нужно. я же не клоун, чтобы утверждать, что пирамиду Хеопса строили босоногие полуголые коротышки весом в 50 кг из 2,5 тонных блоков числом в 2,3 миллиона в высоту до 150 метров вручную, про бревна, джуты, ослов со спец сбруей и прочую откровенную чушь.

А Вы решили задачку сколько потребуется Дж. на перемещение блока весом в 2.5 т по деревянным каткам на дистанцию в 1 м.? Опять же палка не бревно, лом порогнется если использовать в качестве рычага , гнутые ломы видел.

darken

опа, что, древние египтяне специальную сбрую изобрели для ослов в 3 тысячелетии до н.э., во времена Хеопса. ну ка просветите. или так и будете клоунаду разводить?

Вот на таких пассажах и строятся софизмы Фоменко. Почему это должна быть веревка, а не канат? Вы хоть раз видели, как осла обряжают в специальную сбрую? Хомутов нет, а есть специальная сбруя и ослы прекрасно тянут повозки и даже сани. Так, что это у Вас " Ваша техническая безграмотность просто ужасна!"

darken

я и простую веревку не разорву. но если ее подцепить к 2,5 тонному блоку или автомобилю без колес, она порвется. или вы думаете, что это не так? а что, древние египтяне хомут изобрели в 3 тысячелетии до н.э.? или предлагаете веревку на шею животного привязывать, а другом конце груз? Результат вашего " предложения" - смерть животного от удушения. Ваша техническая безграмотность просто ужасна!